Читайте также

55 комментариев

avatar
Спасибо за ссылку. С большинством исторического материала по разработке ярд в сша и ссср был знаком, но здесь в одном месте, плюс занятные фантазии на тему ядерного будущего.

К сожалению, Чернобыль и вот недавно Фукусима сыграли очень злую шутку со всем, что связано с ядерной энергетикой. Понятно, что нельзя так оголтело, как это было в 60-е, тыкать ядерный реактор везде, но в некоторых вариантах это лучшее со всех сторон решение. Кроме того, любая отрасль, если вкладывать в нее деньги и мозги — становится и дешевле, и безопаснее. Например, те же сухогрузы, которых огромное количество и каждый год некоторый процент садится на мель и устраивает разлив топлива. Ядерная установка тоже не сахар, но в море последствия повреждения реактора ликвидировать значительно проще, как и сделать сам небольшой реактор надежнее. А топливный бак размером с полкорабля надежнее не сделаешь.

Возращаясь к теме ЯРД. В данный момент у США есть серьезная проблема. Они хотят делать миссии к астероидам, в пояс Койпера, на луны Сатурна, вторую марсианскую лабораторию. Т.е. в такие места, где солнце либо вообще не добивает, либо его мало и собирать его мощность напряжно. В таких случаях всегда использовались плутониевые РИТЭГ. Но плутоний перестали производить давным давно, потому что это в первую очередь компонент ядерного оружия, а у нас мир, дружба, жвачка. Тот, что уже накоплен — постепенно распадается и не выделяет тот уровень энергий, который требуется для космических миссий.

Проект ядерного реактора для беспилотных исследовательских миссий не однократно начинали, а потом сворачивали. Это при том, что еще в 90-е на волне развала всего и вся NASA удалось выкупить два советских Топаз-2, и даже провести цикл наземных испытаний, но очередные «бюджетные сокращения»…

Хотя причина на самом деле одна: все боятся и никто не хочет разгребать последствия, если эта штуковина рванет в атмосфере и разметает радиоактивные осколки по большой площади. Подобные случаи уже случались, например падение Космос-954. СССР тогда просто «отморозилось», но если что-то подобное произойдет с аппаратом США над территорией США, то отмазаться врядли получится.

Т.е. ни у кого нет даже ядерного реактора, не говоря уже о ядерном двигателе, который даже при твердотопливной схеме фонит выхлопом. И разрабатывать его никто не даст. Одна надежда на китайцев, которым, по большому счету, уже на всех наплевать. При этом он идеально подходит их планам.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 14:33:11 пользователем Avicorn
avatar
В таких случаях всегда использовались плутониевые РИТЭГ. Но плутоний перестали производить давным давно, потому что это в первую очередь компонент ядерного оружия, а у нас мир, дружба, жвачка. Тот, что уже накоплен — постепенно распадается и не выделяет тот уровень энергий, который требуется для космических миссий.
У меня муж купил себе книжку Анпилогова про выработку энергии («Мир на пИке, мир в пикЕ»), собственно он мне и сказал — что есть вот такой Анпилогов, глянь, что у него по твоим нежно любимым фантастическим леталкам. Так вот, в той книге как раз есть про этот плутоний :) Он там такой интересный, из-за своей радиоактивности сам себя плавит, если металлический, а если в окисловых таблетках для энергетических элементов, то просто до 1000 градусов разогревает сам себя…

Т.е. ни у кого нет даже ядерного реактора, не говоря уже о ядерном двигателе, который даже при твердотопливной схеме фонит выхлопом. И разрабатывать его никто не даст.
Ну согласно Анпилогову, наш двигатель не фонил :) А вообще, если есть возможность протащить такой двигатель по статье «запрет испытаний ядерного оружия в космосе», то и Китай не будет разрабатывать такой двигатель (ну конечно пока не соберется с силами, чтобы проигнорировать всех), а если такой возможности нет, то скорее всего это все возродится в России (ну или в США, если они оживят свою атомную отрасль), т.к. данный двигатель — задача нетривиальная, и наработок по нему, кроме как у нас с американцами, нету ни у кого. С бухты-барахты двигатель не построить.
avatar
Надо понимать, что стартовый уровень тогда (в 70-е) и теперь — очень сильно разный. Сейчас можно вбухать денег, переманить инженеров у NASA и за пять-десять лет намутить надежную ракету среднего класса. Тогда переманивать было некого и не у кого.

Тоже самое сейчас с ядерной энергетикой, она эксплуатируется добрых 70 лет, наработок как в теории, так и в практике — масса. В отличие от тех же 70-х, когда даже теории радиационной безопасности толком не было.

Сейчас нет нужды рыться в замшелых проектах советов и сша, можно взять все самое новое и адаптировать под ярд. Но, как вы правильно сказали, все это в частности проходит под запрет ядерного оружия в космосе. Нужна политическая воля, частникам такое клепать не дадут. А ее нет.

К счастью, есть еще работы по эрд и беспроводной передаче энергии, будь то микроволны или лазерное излучение.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 14:56:14 пользователем Avicorn
avatar
К счастью, есть еще работы по эрд и беспроводной передаче энергии, будь то микроволны или лазерное излучение.
Беспроводная передача энергии имеет под собой гигантскую проблему: если надо с Земли что-то дотолкать до Юпитера, то этому очень будет мешать вращение Земли. Соответственно, надо будет несколько таких лучевых установок, да плюс к этому энерголучи будут выписывать в небе кренделя (из-за взаимного перемещения Земли, КА и целевой планеты). Т.е. просто перекрытием какой-то малой зоны для воздушных полетов не обойдется, не говоря уже о гибели птиц. По-моему, лучевая передача энергии возможна только для стационарных объектов — либо с гелиостанции на геостационарной орбите вниз, либо с Земли на какую-то космическую платформу на той же орбите наверх.
avatar
На самом деле нет — основная часть дельты уходит именно на то, чтобы вытащить что-то из гравитационного колодца. А дальше ярд уже не нужны, хватит электрических двигателей, которые могут получать ток от чего угодно.

Кроме того, зачем всю дорогу питать корабль на Сатурн лучом с Земли? Выпнули на орбиту, и все. Мало того, это уже и не возможно из-за взаимного вращения. Электростанция в точке Лагранжа будет иметь лучшую фокусировку и меньшее рассеивание, разве что разместить ее там может быть по началу сложно, зато солнечной энергии там сколько хочешь.
avatar
Выпнули на орбиту, и все.
А тормозить? Не эйрбрейком же.
avatar
Тормоза придумали трусы :) Тормозить где, на обратном пути с Сатурна? Или возле самого Сатурна? И чем плох эйрбрейк в атмосфере газового гиганта? Можно подумтаь, ты никогда об Jool не тормозил.

А вообще имхо такие штуки надо собирать прямо в космосе и не садить вообще никогда, садить всякие мелкие капсулы и не более того.

Это кстати автоматом нивелирует проблемы со взрывом ядерного реактора в атмосфере.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 15:23:35 пользователем Avicorn
avatar
Можно подумтаь, ты никогда об Jool не тормозил.
Конечно тормозил, но в КСП нет радиации и делал я это без Deadly Reentry. :)
В любом случае свой собственный движок капсула иметь должна. Ты при таком торможении об атмосферу либо вылетишь по гиперболе на второй космической хорошо если целым, либо сгоришь. Плюс закинуть по баллистике болванку с таким точным расчётом сближения с таким удалённым телом, как Сатурн, будет проблематично я думаю. Всё равно орбиту надо будет корректировать.

А вообще имхо такие штуки надо собирать прямо в космосе и не садить вообще никогда, садить всякие мелкие капсулы и не более того.
Тут я согласен. В космос вообще возить надо только людей, если вообще надо. Всё остальное добывать и производить либо на астероидах, либо на Луне.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 15:32:36 пользователем hitzu
avatar
Мне идея нравится как идея. Давайте посмотрим где можно разместить такое инженерное чудо длиной 1000 километров. Условия: это должен быть непрерывный участок относительно равнинной местности, расположенный в широтном направлении близко к экватору в низко заселённой местности и чтоб желательно заканчивался на восточной стороне морем. И таких мест на самом деле почти нет. Одним из самых географически удачных регионов является полуостров Африканский Рог, на территории которого расположились такие политически спокойные государства как Кения, Эфиопия и Сомали. Другой вариант — влажные тропические леса в среднем течении Амазонки. Болота, насекомые, труднопроходимая местность, экологические защитники. Не вариант. Северная оконечность озера Чад в полупустынной местности могла бы быть компромиссной площадкой. Но опять же нестабильная политическая ситуация в регионе слабо способствует такому сложному и дорогому инфраструктурному объекту. Ещё чуть севернее есть Аравийский полуостров, либо южнее целая плоская Австралия. Австралия лучше, конечно — это единое государство, поэтому не будет проблем с границами, она политически спокойна, совершенно плоская, на ней мало рек, удовлетворительный климат, нет густых труднопроходимых лесов и болот. Идеальный кандидат на суше.

Но такой проект сильно скажется на сообщении в поперечном направлении, ведь этот кабель должен быть непрерывным и его тогда придётся устанавливать выше существующих дорог. Вдоль всего кабеля полоса местности шириной хотя бы пару десятков километров должна быть свободна ради обеспечения безопасности. Это значит, что дороги, пересекающие её, наверняка придётся прятать в тоннели или ещё как-то ограждать. Всю границу по периметру в 2 тысячи километров придётся охранять. Всё воздушное сообщение в этой местности должно быть прекращено хотя бы на время запуска. Всё это — новые расходы, которые не были учтены при подсчёте стоимости.

А вот в океане такое запускать будет наверное даже проще. Такая структура сможет перемещаться и это будет огромным достоинством. Плюс отсутствие государственных границ. Отрезки кабеля между двумя подъёмниками можно подтапливать для свободного движения судов. Осталось только изобрести, протестировать и выпустить в массовое производство электротурбинные движки и можно будет приступать к созданию космического троллейбуса. :)
Комментарий отредактирован 2015-04-21 15:04:37 пользователем hitzu
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Ага, и сверхпроводящий кабель 726 км в длину, способный не разорваться под собственным весом на «поднимаемом» участке.
Плюс мне очень понравилось предложение втулить больше сотни ярд. По простому терверу, если надежность одного двигателя 0,99%, то дальше надежности перемножаются и в итоге получаются уже вполне не иллюзорные шансы, что хотя бы один — сломается.

Тогда уж лучше «простой» космический лифт, там от кабеля требуется всего лишь прочность на разрыв, а энергия может поступать, например, в виде лазерного луча. Половину пути с земли, половину пути с конечной станции.
avatar
По простому терверу, если надежность одного двигателя 0,99%, то дальше надежности перемножаются и в итоге получаются уже вполне не иллюзорные шансы, что хотя бы один — сломается.
Что собственно и произошло с Н1, на которой стояло «всего» 30 движков на первой ступени. Что уж говорить про две-три сотни.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
По этой причине я не очень верю в Falcon Heavy. Все таки 27 двигателей и заявленный fuel crossfeed. Сложно. По моему даже у Delta IV его нет.
avatar
Им надо аспарагус стейджинг замутить :)
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Чем тебе Ангара5 не аспарагус стейджинг? Впрочем, там кроссфида нет ваще, центральный блок тупо дросселируется на минимум.

Я так понимаю ирл его никто не делает потому, что исторически и до сих пор все сцепки сделаны на пиротехнических болтах, которые невозможно протестировать. Так что всегда есть шанс, что из-за одного дурацкого болта жахнет вся ракета, и хорошо если такой болт один, а если их много — вероятности отказа опять начинают весело расти.

Видел на NASA TV какой-то новый вариант разъемных соединений, без взрыва. Если допилят — может что-то изменится в этом плане.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 15:45:42 пользователем Avicorn
avatar
Впрочем, там кроссфида нет ваще, центральный блок тупо дросселируется на минимум.
Так вот потому и не аспарагус. Там принцип в том, что к главному движку крепятся не бустеры, а фактически дополнительные топливные баки, которые поддерживаются не очень мощными движками, которые лишь компенсируют избыточный вес. Вся основная нагрузка же приходится на главный движок.

Мне ещё понравился вариант реверс-шаттла, в котором ЖРД крылатые бустеры возвращаются после отрыва в качестве первой ступени как аэропланы. В принципе могут применяться как аспарагус.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Проблема тут как и со всем остальным — в высокой технической сложности. Почему нет массового перехода с трех метрового корпуса на пятиметровый? Потому что технологическая сложность, хотя преимуществ там гора. Как научатся делать непрерывный сварной шов на конструкциях такого размера и их транспортировку, так и начнут переходить.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 16:15:31 пользователем Avicorn
avatar
А как сваривают аэйрбасы?
avatar
Да, но он и стоит более 400 миллионов каждый. В добавок эйрбас не летает с полным фюзеляжем керосина и жидкого кислорода, с такими перегрузками.
avatar
Потому что технологическая сложность
Я заметил такую тенденцию, что существующими технологиями пользуются неохотно и жалуются на стоимость, поэтому ждут развитие новых технологий которые сделают всё это дешевле и лучше. Новые технологии появляются, но их неохотно внедряют потому что оказались дороже, чем казалось, и снова ждут новых технологий, которые уж точно сделают всё дешевле и лучше.
avatar
Хе, ну если сидеть и ждать, то новых технологий не будет никогда. Это как с американским ВПК.
Они набросали кучу денег в разные интересные штуки, те же компы и лазеры. Потом подождали немного, пока это все устаканится и коммерциализуется. Потом второй этап, уже с новой ступеньки. И так потихоньку. Вбрасывай деньги и контролируй, чтобы их не сильно разворовывали.
Не было ничего, а теперь есть компы и лазерные резаки.
avatar
НАСА сейчас все больше посматривает в сторону LENR(вопрос о теории этого процесса весьма спорный) в своих будущих разработках http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140010088.pdf. Что такое LENR, можно глянуть например здесь. Если данное явление подтвердится, то освоение космоса до пояса астероидов станет для человечества вполне доступным.
avatar
Тут лучше и понятнее geektimes.ru/post/239971/
avatar
Я все еще не верю e-cat.
avatar
Потому что по сравнению с Локхедами, это всё детский лепет) Но действительно, зачем делать ядерный двигатель, когда можно уже делать термоядерный?)
avatar
Ммм, я на этот вопрос для себя ответа не нашел. Все «простые» варианты термоядерного синтеза не дают на выходе заряженную частицу, т.о. напрямую в ток это дело конвертировать не получится.
А значит, скорее всего, в качестве посредника будет все та же тепловая машина, только «дровишки» уже не нефрятные, и даже не ядерные, а термоядерные.
Но тепловая машина ограничена «сверху» свойствами материалов теплообменника и теплоносителя. Так что термояд не факт что даст именно больше энергии. Там больше вопрос безопасности и доступности топлива.

Все сказанное выше точно так же относится и к ракетному двигателю. ЯРД был ограничен 4к градусов, при которых плавились трубки теплообменников, точно так же будет ограничет и ТЯРД. С той разницей, что ТЯРД с открытым циклом можно сделать только импульсным, а это фактически проект Дедал.
Комментарий отредактирован 2015-04-22 17:41:32 пользователем Avicorn
avatar
Увы, некоторые отрасли веками развиваются только «количественно» — ракетам 9 веков, паровому двигателю 3 века, хирургическим операциям и таблеткам вообще пару тысяч лет.

А штуки типа полупроводников до сих пор не могут тягаться с более примитивными решениями.
avatar
Эм… что? Паровой машине конечно дофига веков, но вы сравните КПД паровоза и на ТЭЦ. Тоже самое с ракетами (9 веков? феерверки?), хирургией (до антибиотиков и анестезии больше удел пыточника) и таблетками.
avatar
Да вот я об этом же. Когда технологию придумали давным давно, а потом просто веками полируют, увеличивая КПД — это тянет через века все прилагавшиеся к технологии проблемы.
avatar
Вроде бы российский ученый Александр Пархомов сумел воспроизвести реактор Росси
avatar
Торсионное взаимодействие — как бы намекает нам, что не все так хорошо как конкретно с Пахомовым А.Г., так и в общем с LENR…
avatar
Не настаиваю, что LENR действительно работает, но в последнее время суета вокруг этого явления резко повысилась. Может скоро узнаем что то новое об этом. Но если это действительно работает, то шансы на освоение ближнего космоса резко возрастут. А вот ЯРД — это мертвое направление для запуска с поверхности Земли из-за высокой опасности. За пределами атмосферы, да — возможно.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 19:59:12 пользователем Gautama
avatar
Изучая вопрос, я пришел к выводу, что потому никто это направление и не развивает.

Запускать эту дуру с Земли, даже в качестве второй ступени — никто не даст, там радиоактивного топлива несколько тонн, хватит основательно загадить всю площадь падения обломков. Для сравнения: некоторые источники приводят данные, что объем выбросов радиоактивной пыли в атмосферу в Чернобыле составил 6-8 тонн.

Ну а когда корабль уже выведен на опорную орбиту, 850с импульса ярд не идут ни в какое сравнение с удельным импульсом электродвигателей. Для сравнения, реально существующий VASIMR в экономном режиме достигает 5000с. И для электродвигателей это не предел, фактически они все еще в начале пути. Тяга там конечно смешная и с поверхности планеты на нем не улетишь никогда, но если вы уже на орбите, это и не важно — возможность ускоряться или тормозить все время полета перебивает любую выгоду от высокой тяги.

При этом на основных трассах перспективных колонизаторов, т.е. Земля-Луна, Земля-Венера, Земля-Марс солнечного света достаточно для того, чтобы обойтись панелями.

ЯРД может быть интересен для старта с планетоидов без атмосферы, например с Луны или спутников Марса. Там, где ЭРД не хватает тяги, а химическим двигателям — импульса. Но до этого еще очень далеко.
Комментарий отредактирован 2015-04-21 21:55:58 пользователем Avicorn
avatar
А вообще большие сомнения вызывает эта самая «чистота выхлопа» советского двигателя. Многие наверное слышали про советский атомолёт, который летал только без свинцового кожуха. Как же они добились такой «чистоты»? Одноразовый промежуточный теплоноситель? В Союзе всегда было наплевательское отношение к таким мелочам, как радиация.

Даже «чистые» химические двигатели вызывают слишком большой процент генетических аномалий у жителей окрестностей Байконура. Что уж говорить про ядерные двигатели. На них улетать — так уже навсегда)

Проблему аварии уже озвучивали — сколько уже раз сотские спутники с ядерной установкой падали? благо по континенту попасть шансы всё-таки меньше, чем в океане затопить.

А самая главная проблема, про которую не следует забывать — на Земле вообще чудом оказалось столько тяжелых элементов. У нас ядерное топливо может кончиться намного раньше нефти. Только вот из рапса его уже не по добываешь. Вместо того, чтобы бездумно всё тратить на отрыв от планеты, лучше поберечь его для крупных орбитальных энергоустановок.
avatar
В Союзе всегда было наплевательское отношение к таким мелочам, как радиация.
А давайте мы будем дискутировать без этого вот «да в совке/пендосии/гейропке вечно все не так!» (безотносительно стороны). Если у Вас есть какие-то другие данные — выкладывайте, нет — постарайтесь обойтись без ненужных обобщений…

Даже «чистые» химические двигатели вызывают слишком большой процент генетических аномалий у жителей окрестностей Байконура.
Гептил в жизни не был чистым, это адский яд, но зато с кучей полезных свойств типа высокой температуры кипения. Но чистым он никогда не был.

У нас ядерное топливо может кончиться намного раньше нефти.
Не может :) Некому использовать уран такими темпами, даже если отбросить грядущие реакторы-размножители, и считать, что атомная энергетика всегда останется такой, как сейчас.
Комментарий отредактирован 2015-04-22 18:10:47 пользователем Shulmith
avatar
Ну это при условии, что бридеры таки начнут строить и тот уран, который сейчас бесполезно расходуется на сердечники для снарядов (потому что надо же деть куда-то толпы обедненного урана U-238, оставшегося после обогащения) — будет в них обогащаться.
avatar
Если у Вас есть какие-то другие данные — выкладывайте, нет — постарайтесь обойтись без ненужных обобщений
Чернобыльская катастрофа — самый яркий пример. Ну и соотношение по ядерным авариям в целом не в пользу Союза. Потому мне действительно интересно было бы взглянуть на веские доказательства, что проходящий через активную зону реактора поток реактивного «топлива» изолирован от воздействия радиации.

Гептил в жизни не был чистым, это адский яд, но зато с кучей полезных свойств типа высокой температуры кипения. Но чистым он никогда не был.
Вот потому-то космические программы со временем и пересмотрели в пользу безопасности для оставшихся на планете людей.

Не может :)
Туше) я, похоже, погорячился — проблема таки в объемах вторичной обработки, а не самой добычи.
avatar
Потому мне действительно интересно было бы взглянуть на веские доказательства, что проходящий через активную зону реактора поток реактивного «топлива» изолирован от воздействия радиации.
У американцев проблема была в том, что активная зона реактора была графитовой, и графит потоком газа разрушало, с уносом облученного графита газовой струей. Оттого и возникало загрязнение. А отечественный двигатель графит не использовал (а если и использовал, то вне контакта с газовой струей), и все, что непосредственно соприкасалось с газовой струей, было не подвержено сколь-либо заметному разрушению струей, и уноса радиоактивных частиц не было. Сам же газ слишком мало времени проводил в зоне с излучением, чтобы самому перетерпеть накопление радиоактивных изотопов в результате облучения.
Комментарий отредактирован 2015-04-22 19:55:14 пользователем Shulmith
avatar
Ок, я согласен что в теории оно выглядит неплохо. Даже накопление дейтерия врядли играло бы большую роль. Только вот и американцы могли считать что графита хватит) Разрушение потоком газа в таких условиях моделировать сложно, а до 90-х так тем более. Наш двигатель ведь ни разу даже не врубали на полный цикл.

Да и ведь это не космический двигатель, это двигатель для ядерной ракеты нового поколения. Отсюда опять же сомнения, что кто-то волновался о безопасности — через пару часов после использование планете ведь всё равно конец наступал.

Из какого источника взялось утверждение про его безопасность? до всяких испытаний? это ведь важно.

По сути, вся статья основана на хрупком факте, что использование ЯРД в атмосфере возможно без катастрофических последствий. Типа вот возьмём лучшее из американской и советской программы — но это ведь только если все пункты действительно реальны.

А иначе — совершенно понятно, почему программу свернули.
avatar
Из какого источника взялось утверждение про его безопасность? до всяких испытаний? это ведь важно.
Испытания были. см. Новости Космонавтики, январь 2001 и страницу на сайте КБ Химавтоматики.
avatar
Не «огневой» запуск, а полный цикл заявленных 90-та минут работы, его так и не провели.

На сайте «КБ» инфы минимум, а «новости космонавтики» восторженно популистские и упускают пару деталей:

1953 год — постановление правительства о разработке «крылатых ракет с прямоточным двигателем с использованием атомной энергии»

1956 год — постановление правительства о «создании баллистической ракеты дальнего действия с атомным двигателем»;
Вот вам и маленький размер установки.

А вот этот текст:
Несмотря на незначительную радиоактивность истекающих газов, в течение суток находиться снаружи в радиусе полутора километров от места испытаний не разрешалось. К самой же шахте нельзя было подходить в течение месяца.
и далее:
Следует заметить, что за все время испытаний ЯРД, несмотря на открытый выхлоп, выход радиоактивных осколков деления не превышал допустимых норм ни на полигоне, ни за его пределами и не был зарегистрирован на территории сопредельных государств.
Очень по-нашему звучит. Радиация вполне «в пределах нормы» — волноваться не о чем! ;) Но смотря для каких целей, да.
avatar
Вполне себе понятные защитные меры на испытаниях. Мало ли чего, все-таки новое слово в науке и технике, что-нибудь может пойти не так.
И да, «радиация в пределах нормы» — это очень растяжимое понятие, в разных частях земного шара эта норма весьма разнится. Везде заговор?
avatar
Как уже было сказано выше, в те года слабо себе представляли технику безопасности при работе с радиацией. Все «дозы» основаны на весьма субъективных таблицах, которые сложно проверять на большой выборке данных — по понятным причинам.

Мы имеем простой факт из статьи — радиоактивность истекающих газов была (водород, низкое сечение реакции, все дела), но автор статьи назвал её «незначительной» — не смотря на очевидные меры.

«Заговор» возникает каждый раз, когда раскапывают очередную советскую вундервафлю — технология мол отличная была, но вот опять негодяи забросили её перед самым внедрением в жизнь! ;)
avatar
в те года слабо себе представляли технику безопасности при работе с радиацией.
В 70-е уже все себе прекрасно представляли, и дозы были вполне себе на живом материале посчитаны во время натурных испытаний. Свинок жалко, но они погибли во имя науки.

Еще раз повторяю, во всяком новом деле, особенно связанном с такой опасной штукой, как деление ядра, всегда принимаются серьезные меры безопасности. Это потом, когда техника пойдет в массы, всякий технолог-рационализатор норовит давление повысить да стержни приподнять, чтобы премию за сверхплановое электричество получить, и вот тогда жди беды.

Несколько утрируя, то, что на каждом подъемном кране написано «не стой под стрелой» не означает, что там каждую минуту сверху падают кирпичи, это означает просто, что если кирпич все-таки упадет, то лучше не стоять на их пути.
avatar
Кстати в этом плане я полностью согласен, что Чернобыльская катастрофа, что Фокусимская по итогам оказались результатом неоднократного игнорирования мер техники безопасности и продалбывания.
Да, в первом случае была проблема с реактивностью реактора и его неадекватной реакцией на введение стержней в некоторых режимах, но об этой проблеме институт-разработчик сообщал. Почему она не была отражена в инструкции персонала — халатность, раздолбайство и «всем плевать».

Зато в Украине и Белоруссии теперь отличный заповедник дикой природы. Ну и люди раком чаще болеют, ну что делать, очень жаль.

А что касается фукусимы, то там продалбывались сроки по ремонту и переоснащению той самой аварийной системы охлаждения реактора, из-за поломки которой произошло расплавление активной зоны и все дальнейшие утечки. На бумагах работы проводились, а реально — нет.

Вывод — хочешь получить надежность, по максимуму убери из системы людей.
avatar
Почему американцы свернули программу ЯРД?
А вы посмотрите на бюджетные сокращения. Когда закладывали первый ЯРД, были планы и постоянной базы на Луне и полетов на Марс и Freedom.

После посещения Луны Штатам стало не с кем «укреплять свой авторитет» в космосе. Потом начался мировой нефтяной кризис, экономика Штатов сильно просела, а СССР по итогам вообще вылетел в трубу. Не только из-за него, но и из-за него тоже. Космос как тогда не окупал, так и сейчас себя не окупает, вот его бюджет и урезали в первую очередь.

А ЯРД нужен в основном для того, чтобы часто и много таскать большие грузы между орбитами. Луна, Марс. Ну и как третья ступень для сверхтяжелых ракет. Для него просто не стало работы.

А потом в 86 на весь мир бахнул Чернобыль и это похоронило ЯРД навсегда. Истерички от популистов его теперь боятся так же, как ГМО и манипулирование генами.

Что касается безопасности ядерного выхлопа — я согласен со Shulmith. Если водород (а там имелся в виду именно он) не выносит уносит с собой компоненты топлива и конструкций активной зоны, то максимум, что можно получить — альфа-частицы, которые останавливаются листом бумаги. Это при том, что у водорода в принципе сечение захвата нейтронов очень мало.

Т.е. это вопрос подбора материала и рабочей температуры активной зоны. Ниже температура — ниже импульс, но дольше максимальная продолжительность работы без обслуживания.
Комментарий отредактирован 2015-04-22 21:52:41 пользователем Avicorn
avatar
Сейчас вот вопрос коммерческой стоимости вывода килограмма на орбиту стоит довольно остро. Компактные реакторы многократно усовершенствованы и будь готовое решение — его бы уже откопали.

Чернобыль в первую очередь показал всему миру, как правительство может приуменьшать опасность ядерной энергетики, скрывать детали от людей. Да и непосредственное столкновение с реальностью показало несостоятельность многих теорий о воздействии радиации на организм и технику.

Я и сам раньше был приверженцем подхода «после нас хоть потоп». Технический прогресс превыше всего и всё такое. Но это реализовать нереально и безответственно.

Да и в последние годы появились принципиально новые подходы.
avatar
Да, но в правительстве штатов и не только до сих пор сидят популисты. Я, например, вполне уверен, что как только Обаму сменит кто-то из республиканцев, то произойдет две вещи:
1) в NASA станут вливать больше денег
2) Произойдет переориентация с высадки на Марс — к возвращению на Луну.

Что касается ЯРД — думаю причины чисто политические, при надлежащем финансировании это проект лет на пять, максимум десять. Т.е. от «хотим ЯРД» до готового летного образца. Большинство технологий давно освоены, работоспособность концепции доказана 40 лет назад.

Но вот куда его применить? Требований со старта два:
1) Ракета должна быть human rated, там надежность заявляется на уровне 0.9998.
2) Ступень с ЯРД не должна возвращаться на Землю.

Получается, то, о чем я уже говорил. Миссии за пределы земной орбиты. Которых сейчас нет. Но даже если будут, то в большинстве случаев достаточно уже отработанных химических ракет. А там, где не достаточно…

На 2015 год анонсирована установка на МКС плазменного двигателя VASIMR мощностью 200kW с комплектом батарей, который позволит ему работать в течение десяти минут. Сейчас компания разрабатывает версию VX-200SS для стендовых испытаний чтобы показать, что двигатель в состоянии отработать непрерывно и на полной мощности не менее 100 часов.

Тяга 6 ньютонов, импульс 5000с. Характеристической скорости он может придать… изрядно, особенно учитывая, что сам двигатель весит 300 кг.

Пока главный не решенный вопрос в источнике энергии. Например все солнечные панели МКС на орбите Земли дают порядка 80kW. В случае с Марсом эти значения конечно будут ниже.
avatar
Кстати: Роскосмос планирует закрыть работы по созданию ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса, предназначенной для космических полетов в дальнем космосе. ТАСС

Понятно, что Роскосмосу обрезали финансирование практически на треть и ему сейчас не до ярд и, строго говоря, вообще ни до чего — бюджет пилотируемой космонавтики (а это практически исключительно МКС) больше, чем все остальные статьи бюджет вместе взятые.
avatar
Ну пока это 1) «источник», а они не всегда правдивы, и 2) до 18-го года работы все равно проводятся. А к 18-му году может еще многое поменяться…
avatar
Уже не планирует )
ria.ru/space/20150424/1060614875.html
avatar
Информация об исключении этих работ из проекта новой ФКП 2016-2015 не соответствует действительности", — сообщил РИА Новости Игорь Буренков, официальный представитель Роскосмоса.
Так покажите чертов проект.
avatar
новой ФКП 2016-2015
Хм а программа реально 2016-2015, такой программы вроде вообще нет.
avatar
Это была копипаста с ria.ru, не обратил внимания :)
avatar
Так самое интересное везде эта новость с такими годами :\
avatar
Такой ненавязчивый скрининг качества новостных изданий :)

Оставить комментарий