Ну дела, мне уже даже действительно интересно, к каким последствиям все это приведет. Ну, то есть, не можем быть же так, чтобы вот все на этом и заглохло.
Строго говоря, абсолютной монополии нет и сейчас, она по-прежнему формальная. Тут дело не в том, могут или не могут подданные или граждане использовать насилие в своих личных интересах, вопрос в том исключительно, кто санкционирует такое использование. Пример — каперы в Карибском бассейне, навязшая на зубах тема. Они получали соответствующий патент от государства, которому обязались служить, и на самом деле большинство серьезных пиратских рейдов были замаскированными военными операциями в интересах короны, и осуществлялись в условном правовом поле (репрессалии).
Становление сначала приоритета, а потом и полной монополии — это процесс давний, исторический. До этого в обществе наблюдается период bellum omnium contra omnes, обусловленный тем, что каждый индивидуум может действовать по праву силы, и нет авторитета власти, который помешал бы ему действовать подобным образом. И когда в ходе естественного исторического процесса власть слабеет, этот первобытный военный бульончик снова закипает, потому что он по сути естественное состояние общества без власти. Ну то есть то, что мы наблюдаем в большинстве PvP-песочниц — это оно самое, бульончик, а в Еве это супчик, потому что его щедро приправили искусственно созданными экономическими схемами, которые в рамках политических отношений Евы естественным образом возникнуть не могли.
Но мы обсуждали глобализацию вообще-то :) Так вот — нет, никакой глобализации в Еве не происходит. Вот глобализация — это как раз ну очень новая вещь в истории, и без состоявшейся и функциональной монополии на насилие она вообще случиться никак не может.
3. В этой MMO реально очень мало по-настоящему групповой деятельности за пределами PvP-вылетов. Деятельности, которую можно охарактеризовать как «вместе», а не «рядом». С этим нужно было делать что-то очень давно.
Совершенно согласен! Не буду утверждать, что пробовал все виды ПВЕ в Еве, но я копал, делал миски в импе, вырезая и сальважа всё, блицевал миски в нулях, зависал на аномальках в полуафк, сканил — и всё это соло, как и подавляющее большинство игроков в Еву. Практически всё можно делать соло, в крайнем случае с оконным логистом. Вроде как в ВХ фармят группами, да смартят в аномальках на мачалках. Плюс новая копка лун требует некой организации…
Даже в Ла2 ПВЕ интереснее, чем в Еве!
mmozg.net/profile/ADireWolf/
Раньше занимался сканом и было время на созерцания. сейчас в реале загружен так что времени осталось только на планетарку и логистику, даже в ПвП только на ОПСы и КТА время осталось. И при планетарке, производстве и логистике нет времени на созерцания, игра превращается больше в пресловутый Эксель.
Мой тебе совет не уходи со скана если любишь красивые виды.
Примеры есть хоть прямо на ММОзговеде. Ты ведь сам проводил аналогию и говорил, что система энергии предназначена давать большее влияние тем, кто больше сделал. Пожалуйста: «Подсознание». «СуперММОзг». Варианты формируют только отобранные участники, а затем голосуют все. И прямо в описании стоит: «Мы отбираем в эту группу тех, у кого текущая яркость 25 единиц и выше». Вопрос узкому кругу задается заранее или вообще отдельно. Конечно, не могу знать всего, но на вид, это проходит без конфликтов и обвинений в дикости, да и не вижу поводов.
То есть, дело, скорее, не в дискриминации, а в заметности. Выдача большей благодарности за больший вклад в любом случае будет означать какую-то сегментацию.
Ты точно все еще борешься за равноправие?
У меня сложилось впечатление (превратное?), что вариант безвозмездных пожертвований считается не подлежащим обсуждению, а достаточно веских доводов, чтобы в такой ситуации всё же взяться его обосновывать, как-то в голову не приходит. То есть, самому-то «кажется», но доказать не могу, поэтому стараюсь не поднимать вопрос. Ну а в рамках позиции, что за оказанную поддержку нужно дать что-то неравное, равноправия не может быть, что поделать.
ты не имеешь никакого морального права уходить после этого в непубличную плоскость
Во-первых, я не пытаюсь уйти в неё. По-моему, даже наоборот — до сих пор пытаюсь продолжать, несмотря на некоторые трудности. Но таковы правила: отрицательный баланс означает запрет публичного общения. В таком случае мне останется только постараться не оставить собеседника совсем без ответа. Почему и сказал: «если в комментариях не получится».
И мне кажется, обвинять человека в нежелании продолжать разговор в случае блокировки его за то, как он пытался продолжать — совсем перебор.
Во-вторых, плохо понимаю, с какой позиции ты говоришь про моральное право с обиняками «понимаю, что вопрос не ко мне». Заявлять что-либо о правах других на общение между собой может только администрация, это её бесспорное право, но тогда это именно вопрос к тебе. Решение администрации (например, запрет использовать ЛС пользователям в минусе) я уважаю, достаточно слова. Желательно, в Правилах, чтобы не нарушить по склерозу. Спорить не буду. У рядового же собеседника, вопрос «не к которому», до решения администрации вообще непонятно откуда может быть право что-то заявлять про права других на личное общение. И в любом случае, мне казалось, правило должно быть установлено до выдвижения подозрений в его аморальном обходе.
Если есть идеи, как мне стоит изменить свой ритм письма — с радостью послушаю и попробую учесть, а то получающееся, кажется, мало кого может радовать.
если при любом уровне финансирования ты по какой-то неведомой мне причине считаешь «играющей» в вопросах влияния только одну фиксированную сумму, самой рациональной стратегией станет выбор пледжа в два доллара. Все 100% этой суммы пойдут на влияние в голосовании. Тогда как выбор пледжа в сто долларов станет самой нерациональной стратегией — только 2% от потраченной суммы в этом случае пойдет на влияние.
Самой рациональной стратегией для человека, которому не надо ничего, кроме максимального веса в голосовании? Вероятно, да. Но мне казалось, — после всех разговоров об эргах в одной лодке, о том, что исход голосования никого не обидит, что любой вариант всех устроит, — что привлечение на ММОзговед людей, которые готовы вкладывать $100 только ради максимального веса в голосовании, но не готовы без этого, было бы не очень. Это начнет портить нынешнюю идиллию.
А чтобы их не приманивать, достаточно оставить число голосов равным. Кто хотел бы поддержать, не давя голосами, поддержит. А пледж «догружать» реальными возможностями, как ты и сказал. Ради тех, кому нужны не голоса, а возможности. Если голосование на самом деле не сильно значительное и никому вреда не наносит, то и большой замены этим голосам не потребуется.
в неумолимом желании дожать свой вариант
Не поверишь, у меня единственное желание — донести мысль. Чтобы она стала понятной. А принуждать выполнять или соглашаться мне в принципе неприятно. Ответ «Мысль понятна, по возможности обдумаем, но гарантий не собираюсь давать» мог успокоить с самого начала.
ты пришел к какой-то прямой дискриминации в духе «голосование разделить на части: одни вопросы решают все, другие — ограниченный круг в порядке особого доступа как награда за большую поддержку». То есть это уже чистое создание кастовой системы, где определенные эрги попросту не допускаются даже к этапу рассмотрения какой-то проблемы. Уже участвуя в активной работе с эргами, я могу навскидку обрисовать не менее десятка абсолютно диких и оскорбительных ситуаций в духе «А теперь для обсуждения следующих вопросов здесь остаются только супер-эрги» или «Этот вопрос не в вашей компетенции, он решается с мега-эргом, который у нас пока один».
Дикость описанных ситуаций вижу только в том, что они оскорбительно проведены. В мире полно примеров, когда у разных групп людей разные компетенции, и чтобы меньше тыкать людям неравенством (не все любят, действительно), обычно либо более общие вопросы решают сначала, а потом уже приглашают остальных, — люди, насколько знаю, нормально относятся к тому, что им дают заранее решенную вводную, — либо решают отдельные вопросы отдельно вплоть до разных дней или письменно-заочно. В принципе, более глобальный вопрос все равно обычно нужно решить сначала, иначе непонятно, детали чего выносить на общее голосование.
Например, если по $5 с каждого дает возможность выбрать игру, сервер которой будет поддерживаться, то дополнительные $5 от некоторых должны давать им возможность, упрощенно говоря, выбрать дополнительный второй сервер, который они хотят, а не сильнее тянуть на себя одеяло в выборе первого и единственного, ухудшая позиции остальных.
Если сервер всё же один, а дальше — другая цель, то можно придумать такой компромиссный вариант на основе идеи, что больший взнос помогает достигнуть больше целей:
— При подсчете итогов каждого месяца, где фиксируются взносы и достигнутые цели, сначала берется сумма первой цели и раскладывается на всех бэкеров из предположения, что все вложились в неё поровну. Если у кого-то не хватает взноса, то недобор распределяется по остальным, если еще у кого-то от этого не хватило — опять дальше распределяется по оставшимся. До тех пор, пока у всех не станет либо равная сумма «внесенного на 1-ю цель», либо полностью выбранный взнос.
— На основании этих сумм выдаются голоса в голосованиях по всему, что касается первой цели. Действительно, если человек внес только $2, а равного сбора по $2 со всех не хватило бы для достижения цели, то его участие на равных с более заплатившими может выглядеть несправедливым. Он может либо взять тот неполный голос, какой получает по доле, либо добровольно не голосовать и отложить суммироваться к следующему месяцу. Накопление голоса отказом даст ему возможность не болтаться каждый месяц с неполной силой, а хотя бы в некоторые разы выдвинуть своё пожелание наравне.
— Дальше берется вторая достигнутая цель и так же поровну-при-возможности отсчитывается от того, что осталось после вычитания на 1-ю цель.
— И так же на основании этих сумм выдаются голоса в тех вопросах, которые касаются второй цели. У тех, у кого взнос уже весь ушел на достижение 1-й цели, голосов на 2-ю не остается, увы. Остальные получают голоса так же пропорционально сумме — либо поровну, если взноса хватило, либо меньшую долю, если они помогли достижению цели, но не смогли бы дотянуть, если бы все вносили так, как они.
— И так по всем достигнутым целям. В конечном итоге сумма взятых целей и сумма прошедших на них средств должна совпасть.
— Если Патреон передает средства на недостигнутые цели, например, сохранением и переносом в сумму следующего месяца, то и образующаяся таким образом разница между суммой взносов и суммой достигнутых целей переносится, плюсуясь эргам к расчету следующего месяца.
— Разумеется, так у внесших самые большие суммы будет регулярно накапливаться перенос, но однажды это позволит ММОзговеду реализовать, а им выбрать ту цель, на взятие которой остальные, действительно, не собрали бы средств.
Было б идеально, если б цели были не последовательные, а раздельные, и при взносе можно было явно выбирать, к достижению какой цели идет взнос — соответственно, бэкер получал бы голоса именно к тому, что ему нужно, — но, как понимаю, на Патреоне такой возможности нет. А к последовательным ничего лучше не придумывается.
Прошу прощения за огромную паузу. Вопрос сложный, сесть и обдумать спокойно пару часов кряду среди домашних забот никак не получалось. В итоге, правда, обнаружил, что получилось более 10к знаков, но не вижу, где сократить.
Нельзя сделать вид, что из 100 долларов на эти процессы оказывает влияние только 2, а за остальные 98 продаются некие другие возможности.
Речь не о том, чтобы «сделать вид». А о том, чтобы это на самом деле были какие-то другие возможности. А на упомянутые процессы влияла одинаковая сумма от каждого. Возможно, не $2, а $5 или $10. То, что так будет меньше, чем при сегментировании, известно.
за все это время ни разу не всплыла тема проверки лояльности проекту через участие или неучастие в патреон-финансировании, и уж тем более нет таких «проверок» через величину взноса. Для меня это прекрасное подтверждение того факта, что здесь собралась очень зрелая аудитория.
Я не спорю и не спорил, аудитория очень зрелая. Вот только различие в весе голоса — это та же проверка, только не с обидным жестким порогом, а с плавно растущей вероятностью, что голос не скажется на исходе, как если б его и не учитывали. Вероятность, да. Вероятность, что $25 решат исход голосования, получается выше, чем вероятность, что решат $2. Наверно, должен лишний раз подчеркнуть, что никого не обвиняю, это на самом деле не сильно явная вещь, для которой нужно закопаться в закономерности.
Итак, если мы не подвергаем сомнению саму возможность делать разные взносы, значит, за разными долями в финансировании мы обязаны признать разную роль в факте финансирования. Я не очень понимаю, что тут дальше обсуждать, если честно. Разная степень влияния на финансирование развития проекта должна отражаться в разной степени влияния на то, как и куда это финансирование будет направляться и как будет развиваться проект.
Здесь можно обсуждать, за что именно собираются разные взносы. Потому что одно дело — когда ты хочешь позволить людям просто поддерживать ММОзговед-как-он-есть разными суммами, а другое дело, когда взамен ты пытаешься им что-то дать, но физически можешь предложить только один ММОзговед, одинаковый для всех.
То есть, разные взносы на разные вещи — это понятно. Когда взнос идет на доп.возможность, вроде перевода. Но если результат один и тот же для всех, как к нему присоединять разные взносы-то? Получается, разница в том, что одним результат будет более подходящим, а другим — менее. Но это как раз пространство конфликта. Конфликт — игра с нулевой суммой, дать более удобный вариант одинакового для всех можно только за счет того, что другой получит менее удобный. Это очень маленький, очень тонкий конфликт, почему и пытаюсь поднять вопрос как можно раньше, пока кто-нибудь не стал убедительно аргументировать следующий шаг, опираясь на принятие этого шага.
Что можно сделать? Чтобы на дополнительную сумму совершалось нечто дополнительное.
(тоном неисправимого зануды) Глобализация в политическом процессе — это формирование супранациональных сообществ с дальнейшей передачей монополии на насилие на супранациональный уровень. Да в Еве даже монополии этой не сформировалось, какая там реалистичная политика вообще?
Я не играю в Еву, но вот все описанное в треде — ни разу не естественный исторический процесс, это все специфично исключительно для игры. Возможно, для игр вообще. Не для человеческого сообщества в реальном историческом разрезе.
Большие кораблики, луны и уязвимости — все это частности. Не было бы этих факторов, нашлись бы другие: чуточку более прибыльный ресурс, удобное для обороны расположение систем… А если бы их не было, то карта евы была бы похожа на кристаллическую решетку металла, с одинаковыми количеством переходов между системами и наполнением. И даже в этом случае нашлись бы игроки, объединившие две системы и начавшие экспансию.
Ты же не считаешь развитием естественное накопление воды во впадине, верно? Стагнация нулей — прямое следствие, скажем мягко, не слишком дальновидного внедрения механик точечных доходов нулевых альянсов, преимуществ сверхтяжелый кораблей в войнах за суверенитет и отсутствия довольно простого прогнозирования со стороны CCP развития этой ситуации.
Стагнация и упадок это естественные этапы исторического процесса. Только у нас процесс игровой, из которого можно выйти от скуки и потери интереса.
В нулях случился простейший эффект снежного кома
Этот эффект периодически случался в степи, когда одно племя кочевников подминало под себя соседние и так далее до земель где степная конница не ногебает.
Вот эта Katamari прыгает по всем нулям, наварачивая на себя новые территории,… И арифметика эта исходит из того, что сабкапы ничего не могут противопоставить капам, потому что и сами капы балансились под выпиливание стационарных звезд смерти.
Это напоминает историю морских колониальных держав и политику каннонерок. И дредноуты, которые балансились так, чтобы аннигилировать все на море.
Ключевая ошибка лежит в фундаменте системы — эту всю махину обеспечивают искусственные ресурсы, которые дают возможность наращивать вооружение, которое позволяет увеличивать ресурсную базу, при помощи которой можно еще больше наращивать вооружение.
Как то это все больно естественно звучит.
Ты описал средства, которыми пользовались паверблоки на своем пути к доминированию, а не причины. Ева — самый наглядный пример, с очень населенным(в сравнении с другими играми) шардом и длительной игровой сессией. Но такое случается и в менее песочных играх, «односайдовые болота» в РвР играх примерно из той же оперы.
В ближайшее время Ева не умрёт в том смысле, что серверный кластер не будет остановлен и вот это вот всё. А вот от Евы с большой буквы будет оставаться всё меньше.
Становление сначала приоритета, а потом и полной монополии — это процесс давний, исторический. До этого в обществе наблюдается период bellum omnium contra omnes, обусловленный тем, что каждый индивидуум может действовать по праву силы, и нет авторитета власти, который помешал бы ему действовать подобным образом. И когда в ходе естественного исторического процесса власть слабеет, этот первобытный военный бульончик снова закипает, потому что он по сути естественное состояние общества без власти. Ну то есть то, что мы наблюдаем в большинстве PvP-песочниц — это оно самое, бульончик, а в Еве это супчик, потому что его щедро приправили искусственно созданными экономическими схемами, которые в рамках политических отношений Евы естественным образом возникнуть не могли.
Но мы обсуждали глобализацию вообще-то :) Так вот — нет, никакой глобализации в Еве не происходит. Вот глобализация — это как раз ну очень новая вещь в истории, и без состоявшейся и функциональной монополии на насилие она вообще случиться никак не может.
Даже в Ла2 ПВЕ интереснее, чем в Еве!
Раньше занимался сканом и было время на созерцания. сейчас в реале загружен так что времени осталось только на планетарку и логистику, даже в ПвП только на ОПСы и КТА время осталось. И при планетарке, производстве и логистике нет времени на созерцания, игра превращается больше в пресловутый Эксель.
Мой тебе совет не уходи со скана если любишь красивые виды.
То есть, дело, скорее, не в дискриминации, а в заметности. Выдача большей благодарности за больший вклад в любом случае будет означать какую-то сегментацию.
У меня сложилось впечатление (превратное?), что вариант безвозмездных пожертвований считается не подлежащим обсуждению, а достаточно веских доводов, чтобы в такой ситуации всё же взяться его обосновывать, как-то в голову не приходит. То есть, самому-то «кажется», но доказать не могу, поэтому стараюсь не поднимать вопрос. Ну а в рамках позиции, что за оказанную поддержку нужно дать что-то неравное, равноправия не может быть, что поделать.
Во-первых, я не пытаюсь уйти в неё. По-моему, даже наоборот — до сих пор пытаюсь продолжать, несмотря на некоторые трудности. Но таковы правила: отрицательный баланс означает запрет публичного общения. В таком случае мне останется только постараться не оставить собеседника совсем без ответа. Почему и сказал: «если в комментариях не получится».
И мне кажется, обвинять человека в нежелании продолжать разговор в случае блокировки его за то, как он пытался продолжать — совсем перебор.
Во-вторых, плохо понимаю, с какой позиции ты говоришь про моральное право с обиняками «понимаю, что вопрос не ко мне». Заявлять что-либо о правах других на общение между собой может только администрация, это её бесспорное право, но тогда это именно вопрос к тебе. Решение администрации (например, запрет использовать ЛС пользователям в минусе) я уважаю, достаточно слова. Желательно, в Правилах, чтобы не нарушить по склерозу. Спорить не буду. У рядового же собеседника, вопрос «не к которому», до решения администрации вообще непонятно откуда может быть право что-то заявлять про права других на личное общение. И в любом случае, мне казалось, правило должно быть установлено до выдвижения подозрений в его аморальном обходе.
Если есть идеи, как мне стоит изменить свой ритм письма — с радостью послушаю и попробую учесть, а то получающееся, кажется, мало кого может радовать.
А чтобы их не приманивать, достаточно оставить число голосов равным. Кто хотел бы поддержать, не давя голосами, поддержит. А пледж «догружать» реальными возможностями, как ты и сказал. Ради тех, кому нужны не голоса, а возможности. Если голосование на самом деле не сильно значительное и никому вреда не наносит, то и большой замены этим голосам не потребуется.
Не поверишь, у меня единственное желание — донести мысль. Чтобы она стала понятной. А принуждать выполнять или соглашаться мне в принципе неприятно. Ответ «Мысль понятна, по возможности обдумаем, но гарантий не собираюсь давать» мог успокоить с самого начала.
Дикость описанных ситуаций вижу только в том, что они оскорбительно проведены. В мире полно примеров, когда у разных групп людей разные компетенции, и чтобы меньше тыкать людям неравенством (не все любят, действительно), обычно либо более общие вопросы решают сначала, а потом уже приглашают остальных, — люди, насколько знаю, нормально относятся к тому, что им дают заранее решенную вводную, — либо решают отдельные вопросы отдельно вплоть до разных дней или письменно-заочно. В принципе, более глобальный вопрос все равно обычно нужно решить сначала, иначе непонятно, детали чего выносить на общее голосование.
(еще 3к, остался последний кусочек)
Если сервер всё же один, а дальше — другая цель, то можно придумать такой компромиссный вариант на основе идеи, что больший взнос помогает достигнуть больше целей:
— При подсчете итогов каждого месяца, где фиксируются взносы и достигнутые цели, сначала берется сумма первой цели и раскладывается на всех бэкеров из предположения, что все вложились в неё поровну. Если у кого-то не хватает взноса, то недобор распределяется по остальным, если еще у кого-то от этого не хватило — опять дальше распределяется по оставшимся. До тех пор, пока у всех не станет либо равная сумма «внесенного на 1-ю цель», либо полностью выбранный взнос.
— На основании этих сумм выдаются голоса в голосованиях по всему, что касается первой цели. Действительно, если человек внес только $2, а равного сбора по $2 со всех не хватило бы для достижения цели, то его участие на равных с более заплатившими может выглядеть несправедливым. Он может либо взять тот неполный голос, какой получает по доле, либо добровольно не голосовать и отложить суммироваться к следующему месяцу. Накопление голоса отказом даст ему возможность не болтаться каждый месяц с неполной силой, а хотя бы в некоторые разы выдвинуть своё пожелание наравне.
— Дальше берется вторая достигнутая цель и так же поровну-при-возможности отсчитывается от того, что осталось после вычитания на 1-ю цель.
— И так же на основании этих сумм выдаются голоса в тех вопросах, которые касаются второй цели. У тех, у кого взнос уже весь ушел на достижение 1-й цели, голосов на 2-ю не остается, увы. Остальные получают голоса так же пропорционально сумме — либо поровну, если взноса хватило, либо меньшую долю, если они помогли достижению цели, но не смогли бы дотянуть, если бы все вносили так, как они.
— И так по всем достигнутым целям. В конечном итоге сумма взятых целей и сумма прошедших на них средств должна совпасть.
— Если Патреон передает средства на недостигнутые цели, например, сохранением и переносом в сумму следующего месяца, то и образующаяся таким образом разница между суммой взносов и суммой достигнутых целей переносится, плюсуясь эргам к расчету следующего месяца.
— Разумеется, так у внесших самые большие суммы будет регулярно накапливаться перенос, но однажды это позволит ММОзговеду реализовать, а им выбрать ту цель, на взятие которой остальные, действительно, не собрали бы средств.
Было б идеально, если б цели были не последовательные, а раздельные, и при взносе можно было явно выбирать, к достижению какой цели идет взнос — соответственно, бэкер получал бы голоса именно к тому, что ему нужно, — но, как понимаю, на Патреоне такой возможности нет. А к последовательным ничего лучше не придумывается.
(ещё 3к)
Речь не о том, чтобы «сделать вид». А о том, чтобы это на самом деле были какие-то другие возможности. А на упомянутые процессы влияла одинаковая сумма от каждого. Возможно, не $2, а $5 или $10. То, что так будет меньше, чем при сегментировании, известно.
Я не спорю и не спорил, аудитория очень зрелая. Вот только различие в весе голоса — это та же проверка, только не с обидным жестким порогом, а с плавно растущей вероятностью, что голос не скажется на исходе, как если б его и не учитывали. Вероятность, да. Вероятность, что $25 решат исход голосования, получается выше, чем вероятность, что решат $2. Наверно, должен лишний раз подчеркнуть, что никого не обвиняю, это на самом деле не сильно явная вещь, для которой нужно закопаться в закономерности.
Здесь можно обсуждать, за что именно собираются разные взносы. Потому что одно дело — когда ты хочешь позволить людям просто поддерживать ММОзговед-как-он-есть разными суммами, а другое дело, когда взамен ты пытаешься им что-то дать, но физически можешь предложить только один ММОзговед, одинаковый для всех.
То есть, разные взносы на разные вещи — это понятно. Когда взнос идет на доп.возможность, вроде перевода. Но если результат один и тот же для всех, как к нему присоединять разные взносы-то? Получается, разница в том, что одним результат будет более подходящим, а другим — менее. Но это как раз пространство конфликта. Конфликт — игра с нулевой суммой, дать более удобный вариант одинакового для всех можно только за счет того, что другой получит менее удобный. Это очень маленький, очень тонкий конфликт, почему и пытаюсь поднять вопрос как можно раньше, пока кто-нибудь не стал убедительно аргументировать следующий шаг, опираясь на принятие этого шага.
Что можно сделать? Чтобы на дополнительную сумму совершалось нечто дополнительное.
(3к кончились, далее ниже)
Ааааа… ну, ок. :))
Я не играю в Еву, но вот все описанное в треде — ни разу не естественный исторический процесс, это все специфично исключительно для игры. Возможно, для игр вообще. Не для человеческого сообщества в реальном историческом разрезе.
Стагнация и упадок это естественные этапы исторического процесса. Только у нас процесс игровой, из которого можно выйти от скуки и потери интереса.
Этот эффект периодически случался в степи, когда одно племя кочевников подминало под себя соседние и так далее до земель где степная конница не ногебает.
Это напоминает историю морских колониальных держав и политику каннонерок. И дредноуты, которые балансились так, чтобы аннигилировать все на море.
Как то это все больно естественно звучит.
Ты описал средства, которыми пользовались паверблоки на своем пути к доминированию, а не причины. Ева — самый наглядный пример, с очень населенным(в сравнении с другими играми) шардом и длительной игровой сессией. Но такое случается и в менее песочных играх, «односайдовые болота» в РвР играх примерно из той же оперы.