Итак, волна дискуссий вышла на новые горизонты, поэтому проясню.
Я как игрок и человек нуждаюсь в свободной площадке для обсуждений. Очень надеюсь, что ММОЗГ.нет такой и будет. Мне нравятся статьи людей здесь и вообще уровень сайта в целом, но я не могу принять как факт то, что отдельное сообщество сайта слишком уж строит клуб по интересам. Конечно кто такой я, чтобы вас учить. Я это и сам понимаю, поэтому не надо думать, что я здесь против кого-то выступаю.
Эта статья как раз попытка дать оценку происходящего с другой стороны. Конечно она вам не нравится и ее проще заминусовать, чем принять как факт наличия другого, отличного от вашего, мнения.
Но было бы здорово, чтобы все мы уважительно относились к любому мнению, если оно искренне написано, а не банальный флуд.
Мне кажется это меня пытаются заставить. Пытаются заставить не осуждать чьи-то действия. Я буду осуждать, потому что такое его поведение противоречит моим принципам.
Заставляю ли я кого-то? Нет, не заставляю. Он может продолжать делать то, что делает. Как раз на основании его действий и формируется мое (а также любого другого человека) к нему отношение.
Я бы предложил заменить эффект риса с моментального восстановления 500 ОР на суточный баф регена 2 ОР в 5 минут. Баф не стакается и привязан к аккаунту, а не персонажу.
Ну из других прибыльных, кроме аукциона разумеется, это еще разбор обычного привязанного эпик шмота. А вообще разработчики насчитали 11 способов, так что все перечислять было бы лишним)
Ты что так завелся-то? Это от тебя предъявы к тому, что я дескать пишу, что чужое мнение нужно понимать, а сам ругаю мэйл.ру «обманами» и вообще веду подрывную деятельность.
Я совершенно спокойно у тебя спрашиваю, можешь ли ты вместо интерпретаций использовать цитаты? Потому что ты говоришь о позициях других какую-то ерунду. Итак. Сосредоточься — цитаты. :)
Я ничего ни за кого не решал, вы все сдалали сами, извините. Просто это такой прием. Обзови своего оппонента каким-нибудь словом, желательно, чтобы было созвучие с уже существующим, но не обязательно. Среди людей, ругающихся на политические темы, очень принято, да.
нам нравится грабить, убивать и делать плохо определенным(ых) людям(ей) в игре.
Да, это называется «делать плохо конкретным реальным людям». Именно об этом я и говорю, нет? Почему так сложно признаться в этом?
Но вы по какой-то причине берете и осуждаете тех, кто убивает, грабит и насилует в игре. Вам не кажется, что с моральной точки зрения как раз вы со своим личным огородом и неправы?
Может быть все дело в том, что я пользуюсь общим для всех правом судить о действиях других людей, т.е. давать им собственные оценки? Т.е. делаю тоже, что и вы (что наглядно было продемонстрировано вам на примере с тем же mail.ru).
Так что нет, права оценивать ваши действия вы меня лишить не сможете, но речь шла о другом. Речь шла об очень простом логическом умозаключении.
Повторю еще раз. Если моральные нормы зависят от кучи факторов, то они не являются некоторым абсолютом. Если моральные нормы не являются абсолютом, то соблюдение этих норм обеспечивается не пониманием «так надо, так правильно», а каким-то другим. Например, «так выгоднее, удобнее, проще».
Я не против, что у кого-то такие взгляды на мораль, но не надо тогда длинных текстов, которые только отвлекают от вот этой сути. Напишите прямо: «для меня моральные принципы — не абсолют, а некоторый искуственный набор правил, который удобно соблюдать в реальном мире». Это сразу же снимет все вопросы: безусловно при таком подходе можно ганкать в игре, и ничего такого в этом нет. Но опять таки, такая кристальная формулировка почему-то никому не нравится.
Ты что так завелся-то? Это от тебя предъявы к тому, что я дескать пишу, что чужое мнение нужно понимать, а сам ругаю мэйл.ру «обманами» и вообще веду подрывную деятельность.
Сейчас вы пытаетесь навязать свои моральные нормы небольшой группе людей. Да, требование никого не осуждать, даже сформулированное в форме «осуждать неэффективно» — это уже призыв отказаться от личной/групповой морально-этической шкалы и перейти на вашу, по которой да, все эти вещи осуждения не стоят.
Честно говоря, по-моему происходит ровно наоборот. Автор говорит — «не надо осуждать других людей за то, как именно они играют в игры, это не стоит того / неэффективно / <вставьте свое>». А его оппоненты говорят — «ничего подобного, будем осуждать, и ты должен, потому что <причины>». Упрощаю, конечно.
По-моему, эта статья и появилась потому, что дело обстоит так, а не иначе. Автор хотел донести месседж о том, что каждый играет, как он хочет, и обсуждению того, как играть правильно, не стоит уделять так уж много времени. Потому что это неэффективно.
То есть игра дает возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, он это делает, если бы наиболее выгодным было бы делать дейлики, возможно, такой человек делал бы дейлики, а не грабил корованы.
Про девяностые что-нибудь слышали? Тогда на определенной территории без особых правил жизнь давала возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, о каком вам лучше никогда в жизни не знать. А так да, вообще, все те ребята белые и пушистые, и обязательно занимались бы доткомами, если бы были в США. Что? Не слышно. Этот тип людей сейчас все равно не занимается ничем интеллектуальным, просто в рамках новых правил и другой государственной системы не может получить такие же преимущества, что на постсоветском пространстве, и остается дном? Странно, правда? :)
Все просто. Представим стандартную градацию цветов: белый, зеленый, синий, фиолетовый. В магазине за кристаллы можно купить синий меч с уникальным внешним видом. Но! Использовать его как оружие — никто не будет, если можно сходить пару раз на ПвП и получить фиолетовый меч намного лучше, или купить на ауке и лучше и дешевле в несколько раз. По характеристикам этот шмот настолько не соответствует остальному, что он именно для внешки.
я просто вырос и понял, что вместо морального осуждения лучше заниматься делом.
Когда-то я был обычным дарвиновским вьюрком, но за пять лет я вырос и понял, что вместо эволюции лучше заниматься своим гнездом. Это звучит примерно так :)
Понимаете, это не так уж важно, чем хотите заниматься конкретно и лично вы. Более того, ваши личные моральные нормы могут быть такими широкими и такими гибкими, что вам вообще не придется тратить время на осуждение кого-либо. Речь идет о том, что эволюция существует независимо от того, вьет ли птичка гнездо. А основной функцией морали остается осуждение независимо от того, осуждаете ли кого-то лично вы.
Сейчас вы пытаетесь навязать свои моральные нормы небольшой группе людей. Да, требование никого не осуждать, даже сформулированное в форме «осуждать неэффективно» — это уже призыв отказаться от личной/групповой морально-этической шкалы и перейти на вашу, по которой да, все эти вещи осуждения не стоят. Общество примет вашу шкалу. Но только в случае, если 1) предложенные вами нормы в большей степени соответствуют этому социуму, и он естественным образом выберет стратегию эффективного выживания; 2) вы являетесь для собравшихся здесь людей авторитетом в вопросах морали, и они изменят свои взгляды под вашим давлением.
Но более вероятны варианты 3) ваши выкладки не будут приняты во внимание, поскольку это сообщество существует в рамках иной, и уже давно сформированной моральной системы и/или 4) вы консолидируете вокруг себя некоторое количество тех, кто не определился, или же тех, кто разделяет ваш подход, но не задумывался об этом раньше.
Это естественный, вполне научно объяснимый процесс. Как дождь за окном. И любые другие физические процессы. Говорить, что «лучше потратить время не на осуждение, а...» так же бессмысленно, как жаловаться на то, что под влиянием Луны происходят бесполезные приливы и отливы, а не вырабатывается энное количество электроэнергии. Все мы переходим к стадии осуждения, когда кто-то наступает на наши моральные рамки. И если сейчас вы не склонны никого осуждать — значит, на ваши моральные рамки еще никто не наступил. Только и всего.
Ваша же позиция — захотели арок — дьяволы во плоти. Ну это как-то уж совсем радикально.
Откуда ты это вообще взял? :) Какой-то полный мрак, если честно. Ты читаешь то, что тебе пишут? Ты можешь меня процитировать, где я такое говорил о мейл.ру или о ганкерах? :)
Еще раз рекомендую мою соседнюю статью из далекого 2008 года. Там все как раз в том же ключе, что и вы сейчас пишете мне в ответ. За 5+ лет я просто вырос и понял, что вместо морального осуждения лучше заниматься делом.
Но в целом свою позицию не поменял, просто стал понимать «ту сторону».
Я очень даже сужу и вообще очень вредный человек, который любит, чтобы было так, как он хочет.
Но я признаю право Мэйл.ру вводить арки и вообще что угодно делать в игре, раз уж вышли за рамки «грабителей корованов». Арки не признаю, но то, что у Мэйл.ру могут быть собственные интересы и они тупо хотят много-много бабла без существенных заморочек — признаю.
И все буду делать, чтобы существенных заморочек у них было настолько много, чтобы перед очередными «нововведениями» они бы 100500 раз подумали, а не проще ли без арок и по-человечески.
Ваша же позиция — захотели арок — дьяволы во плоти. Ну это как-то уж совсем радикально.
з.ы. А борьбу вести надо. Ваш вариант пока мне кажется таким — он плохой мальчик, я с ним в песочнице не играю, пойду лучше у подъезда в небо погляжу.
Я как игрок и человек нуждаюсь в свободной площадке для обсуждений. Очень надеюсь, что ММОЗГ.нет такой и будет. Мне нравятся статьи людей здесь и вообще уровень сайта в целом, но я не могу принять как факт то, что отдельное сообщество сайта слишком уж строит клуб по интересам. Конечно кто такой я, чтобы вас учить. Я это и сам понимаю, поэтому не надо думать, что я здесь против кого-то выступаю.
Эта статья как раз попытка дать оценку происходящего с другой стороны. Конечно она вам не нравится и ее проще заминусовать, чем принять как факт наличия другого, отличного от вашего, мнения.
Но было бы здорово, чтобы все мы уважительно относились к любому мнению, если оно искренне написано, а не банальный флуд.
Заставляю ли я кого-то? Нет, не заставляю. Он может продолжать делать то, что делает. Как раз на основании его действий и формируется мое (а также любого другого человека) к нему отношение.
Я совершенно спокойно у тебя спрашиваю, можешь ли ты вместо интерпретаций использовать цитаты? Потому что ты говоришь о позициях других какую-то ерунду. Итак. Сосредоточься — цитаты. :)
Да, это называется «делать плохо конкретным реальным людям». Именно об этом я и говорю, нет? Почему так сложно признаться в этом?
Может быть все дело в том, что я пользуюсь общим для всех правом судить о действиях других людей, т.е. давать им собственные оценки? Т.е. делаю тоже, что и вы (что наглядно было продемонстрировано вам на примере с тем же mail.ru).
Так что нет, права оценивать ваши действия вы меня лишить не сможете, но речь шла о другом. Речь шла об очень простом логическом умозаключении.
Повторю еще раз. Если моральные нормы зависят от кучи факторов, то они не являются некоторым абсолютом. Если моральные нормы не являются абсолютом, то соблюдение этих норм обеспечивается не пониманием «так надо, так правильно», а каким-то другим. Например, «так выгоднее, удобнее, проще».
Я не против, что у кого-то такие взгляды на мораль, но не надо тогда длинных текстов, которые только отвлекают от вот этой сути. Напишите прямо: «для меня моральные принципы — не абсолют, а некоторый искуственный набор правил, который удобно соблюдать в реальном мире». Это сразу же снимет все вопросы: безусловно при таком подходе можно ганкать в игре, и ничего такого в этом нет. Но опять таки, такая кристальная формулировка почему-то никому не нравится.
Что? Где конкретно хоть кто-то сказал, что Джолли что-то должен? Можно конкретную цитату?
Честно говоря, по-моему происходит ровно наоборот. Автор говорит — «не надо осуждать других людей за то, как именно они играют в игры, это не стоит того / неэффективно / <вставьте свое>». А его оппоненты говорят — «ничего подобного, будем осуждать, и ты должен, потому что <причины>». Упрощаю, конечно.
По-моему, эта статья и появилась потому, что дело обстоит так, а не иначе. Автор хотел донести месседж о том, что каждый играет, как он хочет, и обсуждению того, как играть правильно, не стоит уделять так уж много времени. Потому что это неэффективно.
Мысль как мысль. Я с автором согласен.
Про девяностые что-нибудь слышали? Тогда на определенной территории без особых правил жизнь давала возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, о каком вам лучше никогда в жизни не знать. А так да, вообще, все те ребята белые и пушистые, и обязательно занимались бы доткомами, если бы были в США. Что? Не слышно. Этот тип людей сейчас все равно не занимается ничем интеллектуальным, просто в рамках новых правил и другой государственной системы не может получить такие же преимущества, что на постсоветском пространстве, и остается дном? Странно, правда? :)
Понимаете, это не так уж важно, чем хотите заниматься конкретно и лично вы. Более того, ваши личные моральные нормы могут быть такими широкими и такими гибкими, что вам вообще не придется тратить время на осуждение кого-либо. Речь идет о том, что эволюция существует независимо от того, вьет ли птичка гнездо. А основной функцией морали остается осуждение независимо от того, осуждаете ли кого-то лично вы.
Сейчас вы пытаетесь навязать свои моральные нормы небольшой группе людей. Да, требование никого не осуждать, даже сформулированное в форме «осуждать неэффективно» — это уже призыв отказаться от личной/групповой морально-этической шкалы и перейти на вашу, по которой да, все эти вещи осуждения не стоят. Общество примет вашу шкалу. Но только в случае, если 1) предложенные вами нормы в большей степени соответствуют этому социуму, и он естественным образом выберет стратегию эффективного выживания; 2) вы являетесь для собравшихся здесь людей авторитетом в вопросах морали, и они изменят свои взгляды под вашим давлением.
Но более вероятны варианты 3) ваши выкладки не будут приняты во внимание, поскольку это сообщество существует в рамках иной, и уже давно сформированной моральной системы и/или 4) вы консолидируете вокруг себя некоторое количество тех, кто не определился, или же тех, кто разделяет ваш подход, но не задумывался об этом раньше.
Это естественный, вполне научно объяснимый процесс. Как дождь за окном. И любые другие физические процессы. Говорить, что «лучше потратить время не на осуждение, а...» так же бессмысленно, как жаловаться на то, что под влиянием Луны происходят бесполезные приливы и отливы, а не вырабатывается энное количество электроэнергии. Все мы переходим к стадии осуждения, когда кто-то наступает на наши моральные рамки. И если сейчас вы не склонны никого осуждать — значит, на ваши моральные рамки еще никто не наступил. Только и всего.
Ах… ты вырос. Не, я пас.
Откуда ты это вообще взял? :) Какой-то полный мрак, если честно. Ты читаешь то, что тебе пишут? Ты можешь меня процитировать, где я такое говорил о мейл.ру или о ганкерах? :)
Но в целом свою позицию не поменял, просто стал понимать «ту сторону».
Бхыхы. Вопросов нет. :)
Я очень даже сужу и вообще очень вредный человек, который любит, чтобы было так, как он хочет.
Но я признаю право Мэйл.ру вводить арки и вообще что угодно делать в игре, раз уж вышли за рамки «грабителей корованов». Арки не признаю, но то, что у Мэйл.ру могут быть собственные интересы и они тупо хотят много-много бабла без существенных заморочек — признаю.
И все буду делать, чтобы существенных заморочек у них было настолько много, чтобы перед очередными «нововведениями» они бы 100500 раз подумали, а не проще ли без арок и по-человечески.
Ваша же позиция — захотели арок — дьяволы во плоти. Ну это как-то уж совсем радикально.
з.ы. А борьбу вести надо. Ваш вариант пока мне кажется таким — он плохой мальчик, я с ним в песочнице не играю, пойду лучше у подъезда в небо погляжу.