Другой вопрос, что Деквен меня не понял и превратил это в открытое обвинение, дескать мое заявление о том, что «из-за него» mail.ru сделали такое с Archeage. :) Я лишь говорил о том, что он со своей позицией является индикатором текущего состояния общественного договора, который допускает одной стороной (игроками) не только использование нелегального источника игровой валюты, не только распространение мнения о том, что это нормально, но и открытую рекламу такого источника. И что очень странно на том же ресурсе писать обличительные тексты в адрес того, кто хочет просто легализовать все то, что Деквен считает нормальным и достойным рекламы на собственном ресурсе.
И у меня нет никаких причин упрекать человека в том, что он захотел обладать тем же, чем обладаю я, в условиях, когда другого способа получения этого объекта, кроме перезахвата, у него нет.
Видимо потому, что Вы восприняли комментарий на свой счет, Вы решили, что контекст немного отличается от того, который имел в виду я. Вопрос, не в том, имеете ли Вы претензии. Вопрос в том, что претензии имеют к ВАМ, как к агрессору.
Это связано с пониманием, что вот тот виртуальный человечек на самом деле реален, и я не хочу сознательно делать ему плохо.
Рыжебород, вот я о том же. Получается, что для «Созидателя» (простите за это слово) = Ганкер — это игрок, который находит повод для конкуренции там, где его нет. Но у него и система ценностей в игре не имеет четкой опоры, потому что его личность целиком не задействована в происходящем в игре. Это так же как ученый с умным видом говорит, что на планете перенаселение и надо стерилизовать половину населения планеты. Он в данный момент в своих рассуждениях оперирует лишь цифрами, но не привносит личность. Поэтому мне кажется, что говорить о ганкере, как о потенциальном воре или убийце — это преувеличение. Похожие выводы сейчас модно делать в прессе.
Но вы же меня спросили. Верно? Я объяснил, почему считаю, что здесь нет морального выбора. Потому что это объекты для соревнования, ограниченные по своему количеству. И у меня нет никаких причин упрекать человека в том, что он захотел обладать тем же, чем обладаю я, в условиях, когда другого способа получения этого объекта, кроме перезахвата, у него нет. Если до этого у нас с этими людьми были какие-то дипломатические договоренности, тогда другое дело. Но я бы этот случай не рассматривал. Представим, что мы незнакомы. У меня нет к этим людям никаких моральных претензий.
У Вас нет. Люди, прожившие там длительное время и привыкшие считать это место своим домом, тем не менее, расстроились. Сам так расстраивался когда-то, когда у нас топ-клан, мимо проходя, отнял клан холл, в котором мы прожили не один месяц. Не приняли правила игры? Возможно. Все равно плохо. История про кланхолл основана, кстати, на реальных событиях, только назад получилось взять не на следующий раз, а через несколько осад. Это было для нас праздником. И не столько потому, что мы вернули себе любимый кланхолл. Мы стали слаженнее и собраннее за это время, и взятие кланхолла послужило этому зримым подтверждением.
Погодите. Шутеры тут вообще не причем. В шутере ты не делаешь плохо живым людям. Если это deathmatch, то очевидно, что желание посоревноваться обоюдное и тоже не про то.
Речь про то, что если для человека неприемлемо в своей сути сознательно делать плохо другим людям, то ганкать в игре он может только в том случае, если он убедил себя в том, что в игре «другое дело». А это самообман, потому что никакое оно не другое. Потому что потери — они настоящие. Потери в эмоциях, во времени…
Есть и другой вариант. Что на самом деле человека сдерживает именно боязнь наказания (в реальном мире). Вот именно про этот случай я и говорил.
Других вариантов я не вижу, как можно в жизни быть белым и пушистым, а в игре ганкать.
Atron и все, прошу меня простить, признаюсь, что выхватил слово из совершенно другого контекста. Благодарен отвечающим за то, что не смотря на мою ошибку — они смогли понять, что я имею ввиду на самом деле. Данный вопрос для меня оказался на столько захватывающим, а слово на столько подходящим, что не задумываясь о уместности его использования, я взял и написал его.
Первый вопрос. Допустимо ли отнять у другого клана замок? Вопрос второй. Представим ситуацию: у вас клан А отнял захватываемый кланхолл. В следующие осады кланхолла этот кланхолл у клана А отобрал клан Б. Клан Б удерживает кланхолл в следующий раз. На четвертый раз Вы и Ваш клан взяли кланхолл назад.
Этим действием Вы, с огромной долей вероятности, заставили почувствовать себя плохо не одного человека, а десятки людей.
Замки и захватываемые кланхоллы — это объекты игрового соревнования, притязания. Они не несут атрибутов морального выбора. Я не могу построить рядом другой замок и получить те преимущества, которые он дает. То же самое с кланхоллом. Поэтому когда мы деремся за кланхолл, мы после сражения говорим «спасибо за бой». Никаких моральный терзаний, обид или еще чего-то по поводу того, что кто-то, как и мы, хочет иметь этот кланхолл, у меня нет.
Я, собственно, и не призываю ссориться и так далее. Наоборот, оно того совершенно не стоит.
Кстати, забавный момент. В том «увещевании поддерживающих голдселлеров» на 100% читался только Бешере, т.е. если бы Дек не узнал там и себя, я бы лично и не подумал, что это имеет к нему отношение. :)
Странно вышло. :)
Имхо, смотря какие. Если про похождения игрока, то наверное, а если про Амадео Кадмуса (это горемыка, которого каждый раз после запуска серверов выгоняют из Адена), то не очень. Непонятно же.
Рыжебород, спасибо за ответ. Думаю я вас понял в части вашей мотивации.
Но не соглашусь с выводами о «нельзя, а то посадят». Вы играли в 3Д шутеры? :) Мне кажется что запрет на убийство в ммо лучше объясняется предыдущим вашим сообщением:
ММО же предоставляет слишком много целей, мотивов и занятий. Поэтому вполне очевидно, что, ганкая человека, мы делаем ему плохо.
Иначе СМИ в таком случае оказываются правы по поводу того, что агрессивные игры заставляют подростков стрелять в сверстников.
Видимо потому, что Вы восприняли комментарий на свой счет, Вы решили, что контекст немного отличается от того, который имел в виду я. Вопрос, не в том, имеете ли Вы претензии. Вопрос в том, что претензии имеют к ВАМ, как к агрессору.
Так что нет, Деквена я там назвал прямо и дал ссылку на текст.
Тем не менее, благодарю за ответ.
Но вы же меня спросили. Верно? Я объяснил, почему считаю, что здесь нет морального выбора. Потому что это объекты для соревнования, ограниченные по своему количеству. И у меня нет никаких причин упрекать человека в том, что он захотел обладать тем же, чем обладаю я, в условиях, когда другого способа получения этого объекта, кроме перезахвата, у него нет. Если до этого у нас с этими людьми были какие-то дипломатические договоренности, тогда другое дело. Но я бы этот случай не рассматривал. Представим, что мы незнакомы. У меня нет к этим людям никаких моральных претензий.
Речь про то, что если для человека неприемлемо в своей сути сознательно делать плохо другим людям, то ганкать в игре он может только в том случае, если он убедил себя в том, что в игре «другое дело». А это самообман, потому что никакое оно не другое. Потому что потери — они настоящие. Потери в эмоциях, во времени…
Есть и другой вариант. Что на самом деле человека сдерживает именно боязнь наказания (в реальном мире). Вот именно про этот случай я и говорил.
Других вариантов я не вижу, как можно в жизни быть белым и пушистым, а в игре ганкать.
Замки и захватываемые кланхоллы — это объекты игрового соревнования, притязания. Они не несут атрибутов морального выбора. Я не могу построить рядом другой замок и получить те преимущества, которые он дает. То же самое с кланхоллом. Поэтому когда мы деремся за кланхолл, мы после сражения говорим «спасибо за бой». Никаких моральный терзаний, обид или еще чего-то по поводу того, что кто-то, как и мы, хочет иметь этот кланхолл, у меня нет.
Кстати, забавный момент. В том «увещевании поддерживающих голдселлеров» на 100% читался только Бешере, т.е. если бы Дек не узнал там и себя, я бы лично и не подумал, что это имеет к нему отношение. :)
Странно вышло. :)
Но не соглашусь с выводами о «нельзя, а то посадят». Вы играли в 3Д шутеры? :) Мне кажется что запрет на убийство в ммо лучше объясняется предыдущим вашим сообщением:
Иначе СМИ в таком случае оказываются правы по поводу того, что агрессивные игры заставляют подростков стрелять в сверстников.