Вокруг применения в игровой индустрии Больших Языковых Моделей, или, как настаивают маркетологи, «Искусственного Интеллекта», возникло явное напряжение. Кого-то клеймят, уличив в использовании. Кто-то оправдывается или заметает следы. Мне же кажется, что без контекста эта война не имеет никакого смысла.
В SEED я увидел пример очень полезного применения «ИИ»: встроенный агент, в который загружены знания обо всех игровых механиках. Ему можно задавать любые вопросы, в любой форме, на любом языке.
Дело не только в удобстве. Мне кажется, «ИИ»-агенты позволяют разработчикам делать достаточно сложные механики, от которых часто отказываются на этапе проектирования.
Понятно, что всем хочется создать простые для освоения базовые механики с плавно увеличивающейся сложностью. Но в реальности так не всегда выходит. Да и не факт, что такое в принципе возможно. И тогда во внутренних спорах, думаю, аргумент «с этим не сможет разобраться 80% потенциальной аудитории» звучит всё чаще.
В итоге то, что я вижу сегодня в играх — шаблоны давно заученных действий, которые маркетологи называют «знакомая среда». Мы получаем кучу клонов, не только потому, что так безопаснее для производителя, но и потому, что потребителю там проще ориентироваться. А потребитель сегодня очень нетерпеливый.
С другой стороны, у потребителя с высокой вероятностью уже есть подписка на одну из LLM, куда он может в частности загонять любые вопросы по механикам игры. Именно так я и делал год назад, вернувшись в Elite: Dangerous и обнаружив, что не помню о механиках почти ничего.
Тогда я ещё пользовался ChatGPT, и он меня спас. Но только поначалу, когда я задавал очень простые вопросы, ответы на которые можно легко подсмотреть. Когда я перешёл к более сложным темам, «ИИ» стал придумывать ответы. В лучшем случае мне удавалось от него добиться честного «я не знаю», да и то с боями. В половине случаев он подсматривал ответы вообще из других игр и настаивал на том, что именно так дела обстоят в Элите.
После такого опыта становится понятно, чем универсальный «ИИ» отличается от специализированного агента, хорошо обученного конкретным игровым механикам. Вот таким агентом и стал персональный помощник в SEED по имени Пэм, которая анимацией сильно напоминает «скрепку» в Microsoft Office. Если вы достаточно зрелые, чтобы её помнить.
Но есть у такого подхода и минусы. Вопросы по игровым механикам в чате — один из эффективных способов мягкой социализации в MMO. Вчера я говорил с человеком, который не мог разобраться с какими-то механиками. Я посоветовал ему обратиться к PAM. Он же ответил, что я могу считать его старым, но ему нравится общаться с людьми. И мы действительно хорошо пообщались в итоге. Чего не произошло бы, если бы он послушал моего совета и пошёл разговаривать с PAM.
Понимая возникшую дилемму, я всё же склоняюсь в пользу «ИИ»-агентов в ущерб первоначальному общению, которое может возникнуть вокруг просьб о помощи в чате. Прежде всего, потому что механики — это инструменты взаимодействия в хорошей MMO-схеме. Освоив их, мы можем обсуждать в чате общие задачи и вызовы. Если они есть. А если наше общение заканчивается на функциях «ИИ»-агента, с которыми тот точно справится намного лучше, смысла в таком общении мало, и оно быстро сойдёт на нет.
В SEED я увидел пример очень полезного применения «ИИ»: встроенный агент, в который загружены знания обо всех игровых механиках. Ему можно задавать любые вопросы, в любой форме, на любом языке.
Дело не только в удобстве. Мне кажется, «ИИ»-агенты позволяют разработчикам делать достаточно сложные механики, от которых часто отказываются на этапе проектирования.
Понятно, что всем хочется создать простые для освоения базовые механики с плавно увеличивающейся сложностью. Но в реальности так не всегда выходит. Да и не факт, что такое в принципе возможно. И тогда во внутренних спорах, думаю, аргумент «с этим не сможет разобраться 80% потенциальной аудитории» звучит всё чаще.
В итоге то, что я вижу сегодня в играх — шаблоны давно заученных действий, которые маркетологи называют «знакомая среда». Мы получаем кучу клонов, не только потому, что так безопаснее для производителя, но и потому, что потребителю там проще ориентироваться. А потребитель сегодня очень нетерпеливый.
С другой стороны, у потребителя с высокой вероятностью уже есть подписка на одну из LLM, куда он может в частности загонять любые вопросы по механикам игры. Именно так я и делал год назад, вернувшись в Elite: Dangerous и обнаружив, что не помню о механиках почти ничего.
Тогда я ещё пользовался ChatGPT, и он меня спас. Но только поначалу, когда я задавал очень простые вопросы, ответы на которые можно легко подсмотреть. Когда я перешёл к более сложным темам, «ИИ» стал придумывать ответы. В лучшем случае мне удавалось от него добиться честного «я не знаю», да и то с боями. В половине случаев он подсматривал ответы вообще из других игр и настаивал на том, что именно так дела обстоят в Элите.
После такого опыта становится понятно, чем универсальный «ИИ» отличается от специализированного агента, хорошо обученного конкретным игровым механикам. Вот таким агентом и стал персональный помощник в SEED по имени Пэм, которая анимацией сильно напоминает «скрепку» в Microsoft Office. Если вы достаточно зрелые, чтобы её помнить.
Но есть у такого подхода и минусы. Вопросы по игровым механикам в чате — один из эффективных способов мягкой социализации в MMO. Вчера я говорил с человеком, который не мог разобраться с какими-то механиками. Я посоветовал ему обратиться к PAM. Он же ответил, что я могу считать его старым, но ему нравится общаться с людьми. И мы действительно хорошо пообщались в итоге. Чего не произошло бы, если бы он послушал моего совета и пошёл разговаривать с PAM.
Понимая возникшую дилемму, я всё же склоняюсь в пользу «ИИ»-агентов в ущерб первоначальному общению, которое может возникнуть вокруг просьб о помощи в чате. Прежде всего, потому что механики — это инструменты взаимодействия в хорошей MMO-схеме. Освоив их, мы можем обсуждать в чате общие задачи и вызовы. Если они есть. А если наше общение заканчивается на функциях «ИИ»-агента, с которыми тот точно справится намного лучше, смысла в таком общении мало, и оно быстро сойдёт на нет.
0 комментариев