Лимит онлайна — 50 часов в неделю (не учитываются интервалы от 30 мин АФК и более). Это социальная вставка, а не геймплейная. Я лично категорически против того, чтоб люди стабильно, по 16+ часов в сутки, сидели в игре.
По-моему, очевидно, что прямое ограничение онлайна на аккаунт желающие обойдут созданием дополнительных аккаунтов. Что примерно полностью уничтожит смысл реализовывать ограничение. Что с этим делать? Какой-нибудь способ, чтобы в этом было меньше смысла?
Триал 30 дней со специфическим ограничением — игрок является призраком и все его действия не влияют на общий игровой мир ни физически, ни экономически.
Интересная идея. Но зачем одновременно и временное, и геймплейное ограничение?
сорвать растение, убить моба и тд, но они при этом останутся на месте, а игрок просто заберет их призрачных двойников. Двойник отреспится через Какое-то время.
Что отреспится, если они и так оставались на месте? Они станут снова «видны» призраку?
После перехода в режим подписки игрок сохранит все свои прогрессии и предметы, но вещи будут привязаны к игроку и пропадут через 60 дней из инвентаря сами.
Ага, то есть «прогрессии» можно качать в бесплатном режиме?
При переходе из триал в подписочный режим игрок покупает песочные часы (вечные)
Не специалист в области иллюстрации заметок, но не понимаю, зачем иллюстрировать слово «песочные часы» картинкой, видимо, из фотобанка, перемазанной водяными знаками. Никакой информации об идее она не несет, а художественная ценность знаками убита напрочь.
В игровом мире можно добыть черные алмазы, которые будут изредка добываться вместе с простыми. Их можно пустить на редкие артефакты или измельчить на… да да, на тот самый черный песок.
В нормальном или призрачном виде? Какова цель такого хода?
Получаемый игроком опыт дополнительно зависит от двух факторов.
1 — Количество неизрасходованных дней подписки
2 — ускоритель развития
Какова роль опыта в игре? Точнее, насколько он значим для игры? Судя по множителю, растущему от подписки на год вперед, будет довольно длительная гонка прокачки и прокачки…
Если посмотреть под очень хитрым углом, получается, что люди, заплатившие со старта 3-5 тысяч, будут иметь трех-четырехкратную скорость развития по сравнению с зашедшими «посмотреть» за 1 тысячу. Что не сильно улучшит восприятие игры последними.
Чем более серьезны планы игрока, по нахождению в игре, тем более дружественная политика для нахождения его внутри игры.
1. Это не планы, это кредит. Причем выраженный в деньгах. Студент может иметь гораздо более весомые планы, чем сын депутата, но чуть более трезвую голову и несклонность отвалить сразу «сколько не жалко».
2. Зачем нужна более или менее дружественная политика? Пусть меня кто угодно назовет жмотом, но платить 1000 рублей в месяц и видеть перед собой более предпочитаемых… да я такое в любой F2P получу, причем бесплатно.
Кажется, помогло бы очертить примерную аудиторию и просто проговорить вслух, что она хочет и за что готова платить.
Ускоритель развития — система позволяющая платящим «китам» влить определенные средства в игру и получить дополнительный бонус
Я очень извиняюсь за прямоту, но тут мне захотелось закрыть. Просто сидел и думал, какой смысл это комментировать. Но раз уж начал, допишу. Конкретно по этому пункту вопрос прост:
чем
это
лучше
F2P
?
И, да, я прочитал ", не сломав баланс". Понимаете, «киты» не идиоты, им нельзя в сколько-нибудь заметно массовом порядке продавать абсолютно ни на что не воздействующую вещь. Даже внешка без статов имеет значение для окружающих. И как только вы сделаете, наконец, хоть как-то продающуюся вещь, вы уже абсолютно точно в этот момент уже переступили грань полного невлияния. Остается только количественный вопрос, насколько сильное влияние допускается, и что именно, помимо игрового процесса, будете продавать.
Если человек может и хочет тратить к примеру 100000р в месяц на свое развлечение, то почему не использовать эти средства в проекте, на благо других игроков?
Эм. А какое именно благо других игроков?
В F2P для наращивания доходов давят на игрока со всех сторон, стараются одеть ему тески на все пальцы и поворачивать их еженедельно на 1-2 оборота, продавая снятие тисков за реал.
Вы переоцениваете явность ужасов F2P. Всё делается мягко, а отрезание контента для дополнительной продажи может быть даже незаметно для самих разработчиков. Просто мышление зажимается в рамки «так нормально, все делают, мы просто продадим (еще одну) какую-нибудь мелочь». А за весь костюм никто не отвечает. Даже ввод совершенно дополнительных бонусов на самом деле девальвирует остальное, потому что вся игра нормируется на новую сумму, и вместо 100%+25% получается 80%+20%. См. выше про то, что нельзя продать ненужную игрокам вещь.
но несколько плоско и линейно в плане контроля за игроком. В один прекрасный момент игроки вдруг начинают уходить из проекта и мало кто понимает почему и когда они приняли это решение.
Если у вас полный провал работы коммьюнити-менеджеров. И тупо нет геймдизайнера, а только коллектив создателей контента под руководством бизнесмена.
четко представляя доходы на следующий квартал т.к. игроки нам его уже перечислили авансом.
Уже перечисленное является уже полученным доходом. А не следующего квартала. Как и для игроков — уже потраченным. А воспитанные в нынешней атмосфере F2P люди, в общем, начинают понимать, что платить вперед рискованно.
Да, можно сделать совсем уж равные условия для всех, но тогда проект недополучит финансирования и в итоге с куда большей вероятностью загнется в бюджетных конвульсиях.
Терзают подозрения, что проект с минимальной подпиской в килорубль и сегментацией заплативших не просто не загнется, но даже не взлетит.
PS а кролики милые на самом деле, и смешно чешут носик и ушки (боже, я это сказала вслух??)
Они на самом деле милые. Сами по себе. Проблема в том, что они вызывают диссонанс с игровым антуражем.
Страдающие крестьяне, кровопролитные войны, прорывающееся зло, призраки древности и — герои в платьях горничных и с леденцами, скачущие на кроликах.
Появляется ощущение, что изначально создававшимся впечатлением обманывали. Или разработчикам просто безразлично, что накидать в игру, лишь бы зарплату платили. Но сами по себе, если закрыть глаза на остальное, кролики милые, совершенно серьезно и без иронии.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Кто что говорил — осталось в ленте. Но, да, давайте определимся, что имелось в виду.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
Ну вот последний довод был о том, что вытеснение «экономически выгодными» сортами из массового производства и доступность в магазинах преимущественно их — нормальное развитие. Но эта позиция один в один применима к положению F2P на рынке ММО. Их тоже кто-то посчитал экономически выгодными.
При этом, насколько представляю, относительно ММО такой аргумент ведь не подтолкнет вас назвать ситуацию «нормальным развитием»? А относительно ГМО — почему-то приводится как весомый довод…
в IT-мире благодаря маркетологам вообще хреново с терминологией. Так, игры с шопом и абоненткой называют p2p (абонентка есть — значит p2p)
Мне кажется, что разделение F2P и P2P не по возможности играть бесплатно/только платно, а по наличию шопа или чего-то еще, только лишний раз запутывает терминологию IT-мира.
Автобусы, предполагаю, выигрывают за счет огромной доли в них городских перевозок. Которые размеренны и безопасны в каждый момент времени, но перемещают весьма медленно.
Когда же вам надо хоть как-то пересечь полконтинента, выгоднее пролететь их за несколько часов большего риска, чем сутками собирать из малых рисков весомую сумму.
Я вот огорчен, что в статистике нет трамваев. :-) Возможно, их и прочий городской транспорт отнесли к автобусам. Интересно, а метро? Велика ли его доля в железной дороге, если оно записано туда?
Так можно договориться до того, что и выверты F2P — «нормальное развитие», потому что «экономически выгодны» и в массовом производстве вытесняют старые сорта. Но вы с этим же не согласны, насколько понимаю?
Мне не нравится идея превратить всю Землю в одну корзину с яйцами за счет быстрых модификаций.
Понимаю, что бывает «эффект бабочки» и всё такое, но представить, что человечеству для выживания в будущем обязательно надо сейчас бешено размножиться и раскормиться на ограниченной территории, мне несколько сложнее, чем однажды происходящую пару недоисследованных воздействий, которые через 50 лет скажутся на здоровье этак трети населения шарика.
Нашел какую-то статистику: top-rating.info/catalog/2/139/, с разной нормировкой. Как и ожидал, цифры по каждой будут разные.
Что из неё получается:
— Если волнует самый безопасный способ пересекать определенное, заданное расстояние — авиация лучше наземного ОТ на порядок. Хотя подозреваю, причина в том, что авиация летает преимущественно на большие расстояния, размазывая основные риски взлета и посадки.
— Если нужен самый безопасный способ съездить хоть куда-нибудь, с почти таким же отрывом от ближайшего конкурента лидируют автобусы. Вероятно, из-за смешивания в один котел городских перевозок. Но показатель «на одну поездку» — самый сомнительный.
— Если же вы планируете свою жизнь так, что на поездки между местами нахождения выделяете определенную часть времени, то авиация мало отличается от железной дороги, втрое проигрывает автобусам и в несколько раз выигрывает против связывания своей жизни с непрофессиональным личным вождением.
Причем опять же, на коротких расстояниях авиация, скорее всего просядет, а на дальних — автобусов просто не будет, и будут жуткие затраты времени, поэтому понять что-то практическое из сравнения не так уж просто. Разве что личные авто в полном провале и при равном времени, и еще больше — на километр пути.
Криво выразился. «Кормить миллиард» не в смысле дать им пищу, без которой померли бы, а в смысле войти в рацион.
А аргументация безопасности тем, что другими способами растущее население не прокормить, зарождает подозрения, не оказывается ли это выбором из двух зол.
Чтобы донести мысль, что получилось печально, уже сказано достаточно.
Интересная идея. Но зачем одновременно и временное, и геймплейное ограничение?
Что отреспится, если они и так оставались на месте? Они станут снова «видны» призраку?
Ага, то есть «прогрессии» можно качать в бесплатном режиме?
Не специалист в области иллюстрации заметок, но не понимаю, зачем иллюстрировать слово «песочные часы» картинкой, видимо, из фотобанка, перемазанной водяными знаками. Никакой информации об идее она не несет, а художественная ценность знаками убита напрочь.
В нормальном или призрачном виде? Какова цель такого хода?
Какова роль опыта в игре? Точнее, насколько он значим для игры? Судя по множителю, растущему от подписки на год вперед, будет довольно длительная гонка прокачки и прокачки…
Если посмотреть под очень хитрым углом, получается, что люди, заплатившие со старта 3-5 тысяч, будут иметь трех-четырехкратную скорость развития по сравнению с зашедшими «посмотреть» за 1 тысячу. Что не сильно улучшит восприятие игры последними.
1. Это не планы, это кредит. Причем выраженный в деньгах. Студент может иметь гораздо более весомые планы, чем сын депутата, но чуть более трезвую голову и несклонность отвалить сразу «сколько не жалко».
2. Зачем нужна более или менее дружественная политика? Пусть меня кто угодно назовет жмотом, но платить 1000 рублей в месяц и видеть перед собой более предпочитаемых… да я такое в любой F2P получу, причем бесплатно.
Кажется, помогло бы очертить примерную аудиторию и просто проговорить вслух, что она хочет и за что готова платить.
Я очень извиняюсь за прямоту, но тут мне захотелось закрыть. Просто сидел и думал, какой смысл это комментировать. Но раз уж начал, допишу. Конкретно по этому пункту вопрос прост:
чем
это
лучше
F2P
?
И, да, я прочитал ", не сломав баланс". Понимаете, «киты» не идиоты, им нельзя в сколько-нибудь заметно массовом порядке продавать абсолютно ни на что не воздействующую вещь. Даже внешка без статов имеет значение для окружающих. И как только вы сделаете, наконец, хоть как-то продающуюся вещь, вы уже абсолютно точно в этот момент уже переступили грань полного невлияния. Остается только количественный вопрос, насколько сильное влияние допускается, и что именно, помимо игрового процесса, будете продавать.
Эм. А какое именно благо других игроков?
Вы переоцениваете явность ужасов F2P. Всё делается мягко, а отрезание контента для дополнительной продажи может быть даже незаметно для самих разработчиков. Просто мышление зажимается в рамки «так нормально, все делают, мы просто продадим (еще одну) какую-нибудь мелочь». А за весь костюм никто не отвечает. Даже ввод совершенно дополнительных бонусов на самом деле девальвирует остальное, потому что вся игра нормируется на новую сумму, и вместо 100%+25% получается 80%+20%. См. выше про то, что нельзя продать ненужную игрокам вещь.
Если у вас полный провал работы коммьюнити-менеджеров. И тупо нет геймдизайнера, а только коллектив создателей контента под руководством бизнесмена.
Уже перечисленное является уже полученным доходом. А не следующего квартала. Как и для игроков — уже потраченным. А воспитанные в нынешней атмосфере F2P люди, в общем, начинают понимать, что платить вперед рискованно.
Терзают подозрения, что проект с минимальной подпиской в килорубль и сегментацией заплативших не просто не загнется, но даже не взлетит.
Но могу ошибаться.
Страдающие крестьяне, кровопролитные войны, прорывающееся зло, призраки древности и — герои в платьях горничных и с леденцами, скачущие на кроликах.
Появляется ощущение, что изначально создававшимся впечатлением обманывали. Или разработчикам просто безразлично, что накидать в игру, лишь бы зарплату платили. Но сами по себе, если закрыть глаза на остальное, кролики милые, совершенно серьезно и без иронии.
Первый мой комментарий с утра был не против чьей-то позиции в споре, а попыткой посмотреть на сам спор со стороны. И прицеплен ответом на сообщение Alchemist 'а, где было как раз были упомянуты современные методы селекции и инстинктивность недоверия.
Дальше в ходе разговора появился тезис насчет происходящего на полках. То, что упомянутые детали «на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте» и «новые сорта» — это «почти всё» уточняют ранее сказанное «Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют» насчет давней селекции, уже разобрали, вопрос закрылся. Дальше попытался намекнуть на своё несогласие и даже с нормальностью описываемого (экономического) вытеснения иронией «Осталось понять, насколько это хорошо», на что ответ «Это нормальное развитие технологий» вижу оправдывающим, т.е. поддерживающим хорошесть происходящего. Говорите — не так. Тогда какое отношение к этому на самом деле? Личное отношение, а не какой контекст.
По-моему, в двух этих предложениях «собеседником» называются разные люди: там, где «понять» — вероятно, вы, а «выступающий против ГМО» — явно другой человек. Это не сильно способствует пониманию, если кто-то пытается объяснить. Но таки понимаю, о ком речь. Надеюсь, верно?
Во-первых, при чем тут «его», если довод про вытеснение был упомянут в разговоре со мной в отдельно начатом вопросе? Во-вторых, в чем смысл противопоставлять именно современной селекции, если, опять же, еще в первом комментарии с утра я сразу подчеркивал «То, что давно отобрано селекцией» и «Ускоренное же ковыряние же в генах, как мутациями, так и вручную», отделяя современную и историческую?
Разбираю по пунктам, потому что всё еще хотел бы понять, где и что в этой цепочке оказалось не так понято.
При этом, насколько представляю, относительно ММО такой аргумент ведь не подтолкнет вас назвать ситуацию «нормальным развитием»? А относительно ГМО — почему-то приводится как весомый довод…
Вроде бы уже писал, что истина, скорее всего, где-то посередине.
Когда же вам надо хоть как-то пересечь полконтинента, выгоднее пролететь их за несколько часов большего риска, чем сутками собирать из малых рисков весомую сумму.
Я вот огорчен, что в статистике нет трамваев. :-) Возможно, их и прочий городской транспорт отнесли к автобусам. Интересно, а метро? Велика ли его доля в железной дороге, если оно записано туда?
Понимаю, что бывает «эффект бабочки» и всё такое, но представить, что человечеству для выживания в будущем обязательно надо сейчас бешено размножиться и раскормиться на ограниченной территории, мне несколько сложнее, чем однажды происходящую пару недоисследованных воздействий, которые через 50 лет скажутся на здоровье этак трети населения шарика.
Что из неё получается:
— Если волнует самый безопасный способ пересекать определенное, заданное расстояние — авиация лучше наземного ОТ на порядок. Хотя подозреваю, причина в том, что авиация летает преимущественно на большие расстояния, размазывая основные риски взлета и посадки.
— Если нужен самый безопасный способ съездить хоть куда-нибудь, с почти таким же отрывом от ближайшего конкурента лидируют автобусы. Вероятно, из-за смешивания в один котел городских перевозок. Но показатель «на одну поездку» — самый сомнительный.
— Если же вы планируете свою жизнь так, что на поездки между местами нахождения выделяете определенную часть времени, то авиация мало отличается от железной дороги, втрое проигрывает автобусам и в несколько раз выигрывает против связывания своей жизни с непрофессиональным личным вождением.
Причем опять же, на коротких расстояниях авиация, скорее всего просядет, а на дальних — автобусов просто не будет, и будут жуткие затраты времени, поэтому понять что-то практическое из сравнения не так уж просто. Разве что личные авто в полном провале и при равном времени, и еще больше — на километр пути.
Ох, навеселится человечество с бурным прогрессом «весь мир за десять лет»…
А аргументация безопасности тем, что другими способами растущее население не прокормить, зарождает подозрения, не оказывается ли это выбором из двух зол.