А как установка верстака, для работы с которым, опять же, нужен металл, могла помочь понять, где брать металл?
Вообще, мне кажется, что это часть базовой пытливости игрока, экспериментов со средой. На острове они еще проще, потому что пространство естественным образом ограничено.
Чем это помогает в борьбе против гриферов, если у гриферов тоже со старта есть пистолет?
Я предполагаю, что пистолет с патронами останутся и после перерождения. Если это так, то можно мгновенно вписать в бой и попробовать наказать обидчиков.
Не согласен с тем, что не стоит давать верфь и верстак со старта. Я свои из-за известных проблем (материализация по пояс в стене) потерял и понять механику игры мне стоило примерно двух часов, пятка рейджквитов и километрового мотка нервов.
Что там сейчас понимать?! :) В центре дерева знаний находится безальтернативный пункт, который нужно первым делом открыть. Он сразу дает знания о верстаке и верфи. Дальше просто нужно собрать материалы.
Ребят, ну, вы чего? Чем плохо, что у тебя сразу есть пистолет и патроны? Это ведь то, чего не хватало в борьбе против гриферов. А то, что давали верфь и верстак, было явным упрощением альфы.
Сосед с «белочкой» это не конфликт. Это просто предпосылки. Недееспособных и невменяемых нельзя рассматривать стороной конфликта. Так говорит закон. Таким дают справку, а конфликт у вас будет уже с опекуном этой особи в суде.
Ну, так почитай об эксперименте, который я привел выше. Они недееспособны? Невменяемы? Или просто им сказали, что не будет последствий?
Быть в безопасности и создавать условия для этого если не делом то хотя бы бездействием?
Это странная установка. Именно то, что я говорил о мантрах Повелителей Мух. Я, собственно, нахожусь в безопасности, не заходя в Mortal Online или Darkfall, к примеру. То есть если мы говорим категориями «ты виноват в том, что не создал условий для собственной безопасности», то подавляющее большинство населения земли уже делает это, обходя стороной MMO. :)
Конфликт это противостояние идеологий, мировоззрений, морали.
И это тоже конфликт, да. Но если, к примеру, допившийся до белочки сосед, увидевший в моей силуэте дьявола, решил швырнуть в меня цветочным горшком, стоя на балконе, это тоже конфликт. Хотя в нем нет никакой идеологии, мировоззрения и морали, как и в большинстве поступков ганкеров, которые что-то делают тупо потому, что могут, и потому, что им за это ничего не будет.
Когда шесть часов истекли, Абрамович прошла через толпу посетителей. Никто не встречался с ней взглядом.
Абрамович отмечала, что посетители явно не хотели конфликта с ней. Они не хотели нести ответственность за то, что сделали. Казалось, они хотят забыть о том, как издевались над ней.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Эээ… стоп. Как это без причины? Может эту причину сначала нужно поискать? Например политику NBSI?
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
За рамки возможностей мы действительно не можем выйти, но наш разговор о другом — когда на меня кто-то нападает без причин, в эту секунду начинается конфликт, а не механика или социализация. А если на меня кто-то нападает в рамках осады кланхолла — конфликта нет. Раньше я воспринимал и то и другое, как конфликт. Ну, типа, конфликт интересов — это же тоже конфликт. В широком смысле. Но если ввести понятие «соревнование», тогда у конфликта становится более узкое определение.
В момент совершения воздействия — это уже конфликт. Но ни до, ни во время, ни после — это не соревнование. Можно ли усложнить табличку? Можно. Но эта простая конструкция — отличный ответ всем тем, кто год за годом утверждает «вы со мной в шахматы сели играть». Понимаешь?
С исправлениями в табличке я не согласен, извини. Понятно, что любая попытка нормализации и структуризации приводит к упрощениями. Но. Эта табличка прекрасно иллюстрирует тот факт, который меня безмерно раздражает: и ганк, и любые другие подлости в духе «шпионажа» в EVE, под которым многие подразумевают банальное воровство после того, как человек втирается в доверие, это не про соревнование вообще. А вот про что — стоит поговорить отдельно. Но тут уж не обойдется «вы нас оскорбляете». Впрочем, плевать.
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
Более корректным будет назвать его «спортивный конфликт» — кто быстрее набьет/добежит/захватит.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.
Тут стоит заметить, что суд формально еще не завершился, они подают на апелляцию, но главное в озвученном решении не запрет, а денежная сумма, которую придется выплатить в случае окончательного проигрыша. Это для Blizzard восемь с половиной миллионов долларов — мелочь. Но не для производителей читов.
Тянут с ее запуском. Но есть растущее подозрение, что они, как минимум, хотят сделать шестую альфу очень короткой и сразу после нее запустить ранний доступ (закрытую бету), чтобы в игру не успели наиграться. Уже пошли тизеры пакета основателей.
Вообще, мне кажется, что это часть базовой пытливости игрока, экспериментов со средой. На острове они еще проще, потому что пространство естественным образом ограничено.
Я предполагаю, что пистолет с патронами останутся и после перерождения. Если это так, то можно мгновенно вписать в бой и попробовать наказать обидчиков.
Что там сейчас понимать?! :) В центре дерева знаний находится безальтернативный пункт, который нужно первым делом открыть. Он сразу дает знания о верстаке и верфи. Дальше просто нужно собрать материалы.
Ну, так почитай об эксперименте, который я привел выше. Они недееспособны? Невменяемы? Или просто им сказали, что не будет последствий?
Пока мне неизвестно обратное, да.
Это странная установка. Именно то, что я говорил о мантрах Повелителей Мух. Я, собственно, нахожусь в безопасности, не заходя в Mortal Online или Darkfall, к примеру. То есть если мы говорим категориями «ты виноват в том, что не создал условий для собственной безопасности», то подавляющее большинство населения земли уже делает это, обходя стороной MMO. :)
Что-то вроде этого: lifter.com.ua/ru/1342
Когда шесть часов истекли, Абрамович прошла через толпу посетителей. Никто не встречался с ней взглядом.
Абрамович отмечала, что посетители явно не хотели конфликта с ней. Они не хотели нести ответственность за то, что сделали. Казалось, они хотят забыть о том, как издевались над ней.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.