Сосед с «белочкой» это не конфликт. Это просто предпосылки. Недееспособных и невменяемых нельзя рассматривать стороной конфликта. Так говорит закон. Таким дают справку, а конфликт у вас будет уже с опекуном этой особи в суде.
Ну, так почитай об эксперименте, который я привел выше. Они недееспособны? Невменяемы? Или просто им сказали, что не будет последствий?
Быть в безопасности и создавать условия для этого если не делом то хотя бы бездействием?
Это странная установка. Именно то, что я говорил о мантрах Повелителей Мух. Я, собственно, нахожусь в безопасности, не заходя в Mortal Online или Darkfall, к примеру. То есть если мы говорим категориями «ты виноват в том, что не создал условий для собственной безопасности», то подавляющее большинство населения земли уже делает это, обходя стороной MMO. :)
Конфликт это противостояние идеологий, мировоззрений, морали.
И это тоже конфликт, да. Но если, к примеру, допившийся до белочки сосед, увидевший в моей силуэте дьявола, решил швырнуть в меня цветочным горшком, стоя на балконе, это тоже конфликт. Хотя в нем нет никакой идеологии, мировоззрения и морали, как и в большинстве поступков ганкеров, которые что-то делают тупо потому, что могут, и потому, что им за это ничего не будет.
Когда шесть часов истекли, Абрамович прошла через толпу посетителей. Никто не встречался с ней взглядом.
Абрамович отмечала, что посетители явно не хотели конфликта с ней. Они не хотели нести ответственность за то, что сделали. Казалось, они хотят забыть о том, как издевались над ней.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Эээ… стоп. Как это без причины? Может эту причину сначала нужно поискать? Например политику NBSI?
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
За рамки возможностей мы действительно не можем выйти, но наш разговор о другом — когда на меня кто-то нападает без причин, в эту секунду начинается конфликт, а не механика или социализация. А если на меня кто-то нападает в рамках осады кланхолла — конфликта нет. Раньше я воспринимал и то и другое, как конфликт. Ну, типа, конфликт интересов — это же тоже конфликт. В широком смысле. Но если ввести понятие «соревнование», тогда у конфликта становится более узкое определение.
В момент совершения воздействия — это уже конфликт. Но ни до, ни во время, ни после — это не соревнование. Можно ли усложнить табличку? Можно. Но эта простая конструкция — отличный ответ всем тем, кто год за годом утверждает «вы со мной в шахматы сели играть». Понимаешь?
С исправлениями в табличке я не согласен, извини. Понятно, что любая попытка нормализации и структуризации приводит к упрощениями. Но. Эта табличка прекрасно иллюстрирует тот факт, который меня безмерно раздражает: и ганк, и любые другие подлости в духе «шпионажа» в EVE, под которым многие подразумевают банальное воровство после того, как человек втирается в доверие, это не про соревнование вообще. А вот про что — стоит поговорить отдельно. Но тут уж не обойдется «вы нас оскорбляете». Впрочем, плевать.
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
Более корректным будет назвать его «спортивный конфликт» — кто быстрее набьет/добежит/захватит.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.
Тут стоит заметить, что суд формально еще не завершился, они подают на апелляцию, но главное в озвученном решении не запрет, а денежная сумма, которую придется выплатить в случае окончательного проигрыша. Это для Blizzard восемь с половиной миллионов долларов — мелочь. Но не для производителей читов.
Тянут с ее запуском. Но есть растущее подозрение, что они, как минимум, хотят сделать шестую альфу очень короткой и сразу после нее запустить ранний доступ (закрытую бету), чтобы в игру не успели наиграться. Уже пошли тизеры пакета основателей.
Я не знаю, где искать, если честно. Помню хорошо, что приводилась статистика по использованию крейсеров в CTA, на основании чего утверждалось, что набор скиллов альфы как раз подходящий для этого.
Все верно. Сами по себе молебны на онлайн и любой другой формальный счетчик — пустое занятие. Но. Прежде всего, именно формальный онлайн пытались поднять в CCP осенним «Восхождением». И всплеск показателей четко виден на графике, как и явное затухание эффекта, несмотря на довольно серьезные рекламные усилия. В рамках этого периода, как и в рамках года, как мне кажется, можно делать выводы.
Ну, так почитай об эксперименте, который я привел выше. Они недееспособны? Невменяемы? Или просто им сказали, что не будет последствий?
Пока мне неизвестно обратное, да.
Это странная установка. Именно то, что я говорил о мантрах Повелителей Мух. Я, собственно, нахожусь в безопасности, не заходя в Mortal Online или Darkfall, к примеру. То есть если мы говорим категориями «ты виноват в том, что не создал условий для собственной безопасности», то подавляющее большинство населения земли уже делает это, обходя стороной MMO. :)
Что-то вроде этого: lifter.com.ua/ru/1342
Когда шесть часов истекли, Абрамович прошла через толпу посетителей. Никто не встречался с ней взглядом.
Абрамович отмечала, что посетители явно не хотели конфликта с ней. Они не хотели нести ответственность за то, что сделали. Казалось, они хотят забыть о том, как издевались над ней.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.
Они это официально поцизионировали. Много раз и достаточно громко.