Социализация, Соревнование, Конфликт

Quantic Foundry уже не раз подкидывала ММОзговедам пищу для размышлений. Но их доводы в заметке “Competition Is Not The Opposite of Community”, без преувеличения, произвели в моем сознании тектонический сдвиг.

Все дело в том, что я давний и последовательный сторонник наличия конфликтов в игре. Без них мне кажется любой виртуальный мир пресным, а поступки в нем — малозначительными. При этом важно то, что каждый из нас понимает под термином “конфликт”. Я применял его в более широком, философском смысле. Но достаточно было поставить рядом термин “соревнование”, чтобы у “конфликта” появилось более точное определение. Ведь, разумеется, мне не нравится вообще любой конфликт. Мало того, я не хожу в MMO, у которых есть репутация “ганкбоксов”, хотя, казалось бы, там конфликты есть в избытке. Впрочем, давайте я передам слово представителям Quantic Foundry.

Как многие из вас, наверное, знают, Nic Ducheneaut и я изначально концентрировались на MMO в своих исследованиях игроков. Интересно то, что и в игровом и в исследовательском сообществе существует распространенное убеждение по поводу того, как именно игроки распределяются по социальному спектру.

В самой упрощенной форме эти убеждения выглядят так: на одной стороне спектра находятся пушистенькие социализирующиеся зайки, а на противоположной — антисоциальные гриферы-достигатели. Из-за того, что механики социализации в компьютерных играх впервые появились именно в MMO, первый полученный опыт в них был чрезмерно упрощен и перенесен на другие жанры. К примеру, в этом разборе классификации игроков по Бартлу автор предполагает, что желания соревноваться и социализироваться можно представить в виде двух противоположных по своим желания групп: Убийцы и Тусовщики.

Такое предположение мы и попробуем непосредственно протестировать, используя наш инструмент: Gamer Motivation Profile.

Данные, полученные при помощи Gamer Motivation Profile

Gamer Motivation Profile от Quantic Foundry позволяет игрокам пройти пятиминутное тестирование для сбора персональных игровых мотиваций и сопоставить их с результатами других игроков. Более 270 000 человек со всего мира прошли это тестирование. В нашей модели мы проводим замеры по двенадцати мотивациям. Собрав данные, мы проводим статистический анализ взаимосвязей и совпадений между двенадцатью основными мотивациями. Затем мы собираем их в группы.

Среди таких групп были “Социализация” (желание быть частью команды, разговоры в чате, взаимодействие с другими) и “Соревнование” (дуэли, матчи, места в рейтинге). Обратите внимание на то, что мотивации попадали в группу не через формальное объединение, а на основе реального совпадения статистических данных. Другими словами, игроки, которые говорили о том, что им важно быть частью команды, с высокой долей вероятности также говорили, что им нравится общение в чате. И так далее.

Соревнование не противоречит Социализации

Если “Социализация” и “Соревнование” действительно находятся на разных краях спектра, наши исследования должны были обнаружить очевидную негативную корреляцию между этими двумя группами. Но мы обнаружили как раз сильную позитивную корреляцию между ними (r = .45). Для игроков, которым был важен один из этих факторов, также был важен и другой.

Мы пошли дальше, чтобы убедиться, что другие факторы не влияют на общую тенденцию. Если исследуемых разделить по половому признаку, мы получим практически идентичную картину: r = .45 у мужчин и r = .43 у женщин.

Корреляция также почти не зависит от возраста: 13-25 лет (r = .44), 26-35 (r = .43), и старше 36 (r = .41).

Социализация как таковая

Вместо того, чтобы разводить эти две группы по разным полюсам, Соревнование и Социализацию имело бы смысл напротив — объединить в общую группу, как две части общего социального фактора. Игроки, которым нравится любой вид социальных связей, проявляют интерес к общению, эмоциональному “дай пять”, пребыванию в команде и соревнованию с другой командой. Это все элементы социализации для них.

Реальный спектр социализации выглядит так: на одной его стороне игроки, которым не важна социализация, даже если они играют в MMO. Они принципиальные сторонники независимости и полагаются исключительно на самих себя. На другой стороне — игроки, которые приходят в восторг от любого социального взаимодействия. И если игроку важно социальное взаимодействие, он, скорее всего, будет заинтересован и в Социализации и в Соревновании.

Доказательство от противного

На самом деле, это всегда было у нас перед глазами.

Если Соревнование — нечто противоположное Социализации, коллективные виды спорта попросту не имеют смысла. Они не могли бы стать настолько явным культурным феноменом. Статистически не набралось бы достаточного количества людей, необходимых в школьных, университетских и профессиональных командах.

Нам пришлось бы признать, что все эти команды формируются из людей, представляющих собой отклонение от нормы. Либо нам нужно было предположить, что все эти люди — жуткие индивидуалисты, которые пошли в команду исключительно ради соревнования, но почему-то проигнорировали индивидуальные виды спорта.

Или, каким-то невероятным образом, очевидная взаимосвязь между Социализацией и Соревнованием, которая видна в реальном мире, в случае с компьютерными играми перестает работать.

Исторические Артефакты

Даже когда реальность находится у нас под самым носом, мы продолжаем придерживаться привычной схемы, основанной на исторических заблуждениях.

Во-первых, ранние MMO отличались тем, что соревнование между игроками было плохо структурировано. Большинство реализаций PvP-систем превращали виртуальные миры в бесконечный “ганкфест”, где игроки с недостижимой экипировкой могли издеваться над низкоуровневыми персонажами. PvP, как явление, начало быстро ассоциироваться с грифингом, а затем и с длинным списком других антисоциальных поступков, таких как убийство в точке возрождения и даже замуровывание игроков внутри дома в Star Wars Galaxies при помощи предметов мебели, поставленных на входе.

Но в том, чтобы забаррикадировать жертву внутри ее дома при помощи мебели нет ничего соревновательного. Ганк по сути своего определения также вообще не связан с состязанием. Но ярлык “Игрок против Игрока”, ассоциирующийся с этими действиями, приводил к заблуждению, что подобное антисоциальное поведение по своей природе соревновательное.

Во-вторых, это вымышленное противопоставление навязало еще и гендерный стереотип. Его легко подхватили, потому что он укладывался в культурное представление о ролях. Поэтому игрок женщина в играх по умолчанию ассоциировалась с социализирующейся в чате зайкой, тогда как от мужчины ждали, что он вполне может стать агрессором-одиночкой.

Недостающая деталь — это Конфликт

Когда мы разрабатывали Профиль Мотиваций Игрока в Настольные Игры, мы поняли, что не можем просто скопировать группу “Соревнование” из исследования компьютерных игр, потому что все настольные игры в принципе построены на соревновании. По определению. “Соревнование” пришлось трансформировать в более релевантное для любителей настольных игр понятие — “Конфликт”.

Здесь участники могут соревноваться разными способами. Один из показательных примеров — игра, в которой участникам нужно возводить что-то свое в саду, защищенном неприступными стенами, без всякого внутриигрового взаимодействия с оппонентом. Победителем считается тот, кто наберет больше всего очков, когда время игры истечет. Agricola — отличный пример игры с минимальным Конфликтом. На другой стороне этого спектра находятся игры, в которых игроки могут атаковать друг друга, красть ресурсы и выполнять контратаки. Magic: The Gathering — отличный пример игры с высоким содержанием Конфликта.

Соревнование + Конфликт

Концепция Конфликта проникла в наше обсуждение Соревнования и поможет нам разобраться в деталях. Давайте рассмотрим оба этих фактора в контексте мультиплеерного геймплея.


Пока мы не замеряли фактор Конфликта в исследованиях мотиваций игроков в компьютерные игры. Но у нас есть замер Социализации (разговоры, социальное взаимодействие, приятное совместное времяпрепровождение) и Конфликта в настольных играх. Здесь Социализация и Конфликт в большой степени существуют независимо друг от друга и имеют негативную корреляцию (r = -.03), поэтому автоматически попадают в разные группы.

Вывод

Полученные нами данные показывают, что противопоставление Соревнования и Социализации контрпродуктивно (и не отражает реального положения вещей). Эти параметры чаще объединяются в общий социальный фактор в восприятии игроков. Но, рассуждая о социальных аспектах в играх, важно помнить о дополнительной мотивации — Конфликт. Именно этот параметр следует сопоставлять с желанием целевой аудитории вашего проекта.

Несколько дополнительных замечаний

Что такое “r”?

В статистике коэффициент корреляции между двумя переменными обозначается при помощи Коэффициента Корреляции Пирсона — “r”. Этот коэффициент измеряет величину связей между двумя переменными. Значение коэффициента варьируется от -1 (полностью противоположны) до 1 (полностью взаимосвязаны), где 0 означает отсутствие всяких связей.

Это значит, что вся схема Бартла — ошибка?

Ричард Бартл, на самом деле, никогда не увязывал грифинг с соревнованием.

В своей исходной работе Ричард употребляет термин “соревнование/соревновательный” всего пять раз в отношении типов игроков. Все пять раз этот термин применяется в описании “Достигателя” (Achiever). Ричард никогда не увязывал соревнование с антисоциальным поведением (которое проявляется у типа “Киллер”).

Но эта связь существует в Тесте Бартла, к созданию которого сам Бартл не имеет никакого отношения. К примеру, следующий выбор в тесте пытается определить, к какой категории принадлежит игрок (Тусовщик или Киллер) и представляет такой выбор, как развилку:

Что вам нравится больше?

• Выиграть дуэль с другим игроком?
• Быть принятым в клан (или другую группу игроков)

Эта некорректная интерпретация также повторяется в статье Википедии и звучит в противоречивых адаптациях работы Бартла для геймификации различных процессов (например, здесь и здесь).

---

Теперь немного личных рассуждений. Возможно, мой восторг от сделанного открытия вызовет у вас недоумение, потому что вы давно это все сами прекрасно понимали. Но я действительно блуждал в трех соснах. Понятно, что мне нравится Социализация, Командная Игра. Здесь нечего обсуждать. А вот с Конфликтом и Соревнованием все куда сложнее.

Я действительно не люблю высокую степень конфликтности при низкой степени соревновательности. И это действительно ключ ко многим моим личным предпочтениям.

Разберем ситуацию на конкретных примерах. Почему при куда большей однообразности, мне на базовом уровне Lineage 2 нравится больше, чем EVE Online? Потому что в EVE значительно больше ситуаций с высокой степенью конфликтности при низкой степени соревновательности. А базовая система, чем дальше от Империи, тем больше поддерживает именно эту диспропорцию. При этом, проведя в EVE много лет, с самого начала я хотел не прямого конфликта, а соревнования. Не захвата чужой территории ради трофея, а развития своей. Сделать так, чтобы мой “сад” был лучше соседского, как в той бесконфликтной настольной игре, приведенной в качестве примера выше.

Но отличие EVE от L2 в лучшую сторону именно в том, что потенциально ты можешь здесь устроить соревнование по множеству неформальных параметров. Придумать свои отличительные свойства, как сделал это Провиблок или как пытались сделать это мы, организовывая LEM Alliance со свободным входом и без прессинга обязательного боевого участия. Свобода и гибкость EVE дают возможность соревноваться по множеству направлений. Но ситуации, в которых неприятный конфликт полностью накрывает собой остатки соревнования, на практике здесь встречаются значительно чаще, что заставляет жертву испытывать то же, что испытывает человек, глядя, как кто-то делает “teabag” над трупом его персонажа.

Потенциальный конфликт в L2 при этом намного более структурирован. Консенсусная система PvP, расписание осад замков и кланхоллов. Систему научились ломать в узких местах (контроль Крумы, ToI), но и здесь это происходит в основном через структурированные клановые войны или вследствие чрезмерного упрощения последствий для PK, то есть в силу ослабления консенсусной PvP-системы.

Почему я не задержался в WoW, несмотря на то, что мне очень нравится атмосфера этого мира? Как верно замечено на схеме — в общем случае здесь низкая степень соревновательности при низкой степени конфликтности. Плюс у соревнования здесь практически отсутствует гибкость. Оно проходит по очень четким и не очень интересным для меня лично параметрам, где практически невозможно проявить человеческие качества.

Единственное место, где я с удовольствием зависал, и пространство, на котором я заработал весь опыт в прокачке до восемьдесят пятого уровня — это Поля Боя. На схеме они находятся на пересечении “Высокой Степени Соревновательности” и “Высокой Степени Конфликтности”. Здесь действительно больше свободы в организации событий, важны человеческие качества и даже в редких случаях необходим моральный выбор, но на Полях Боя принципиально отсутствуют причины и последствия конфликта, несмотря на предложенную авторами классификацию.

Видимо, какая-то часть конфликта, потенциальная возможность некрасивых, несправедливых поступков мне все же в виртуальном мире нужна. Но в той мере, в какой я могу с их помощью разделить людей на “свой/чужой”.

В линейке мне этого хватало, в WoW — однозначно нет, в EVE таких ситуаций и потенциальных возможностей настолько много, что мне зачастую приходилось становиться “чужим” по отношению к самому себе ради выживания в такой среде. К примеру, на заре создания альянса нам пришлось принимать правила хозяев территории, которые нам выделили пространство для старта в нулях, а они в свою очередь выбрали свои принципы тоже не от хорошей жизни, как часть эффективной модели выживания в среде, где конфликт пренебрегает соревнованием.

Как видите, лично мне при помощи параметров “Соревнование” и “Конфликт” удалось многое для себя разложить по полочкам. Возможно, впервые настолько четко. Так что в моем случае доводы Quantic Foundry попали в яблочко и помогли мне разобраться с собственными предпочтениями. Будет очень интересно послушать ваши личные рассуждения на эту тему.