Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
У меня есть претензии. Они те же, что и в статье — системы оценки комментариев вредят общению.
Приведите цитаты из исследования. Конкретные. Приведенные вами ранее цитаты косвенно говорили об этом, но относились к совершенно другим принципам построения системы.
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
Сколько конкретно вами было слито энергии за последние сутки через ваши провокационные комментарии? Процентов пятьдесят, по моим расчетам. И еще не вечер. Все это на фоне свежей заметки, которую вы создали, но за кторую получили минимум. А ведь по механике она могла вас вытянуть очень сильно.
Вы считаете, что можете создавать комментарии, в которых будете настаивать на доказательстве обвинений самим обвиняемым бесконечно? Нет, в том же темпе — еще не более суток. Дальше финиш. Если вы не сможете понять, что долбить одно и то же в комментариях неэффективно, что это раз за разом вызывает отрицательную реакцию, лишает вас силы воздействия и энергетических запасов, что вы таким образом создаете потенциальные условия для ухода в минус, вы обнулите все свои достижения. Посидите в минусах. А потом начнете все с нуля. С нулевой яркостью и оклонулевыми запасами энергии.
Вы должны понять простую штуку: комментарий — единственная точка негативного воздействия на вас. Но это же единственный инструмент прийти в чью-то тему и начать нести ерунду, оскорблять автора, передергивать, троллить, спорить в стиле «я больше напишу, последним скажу, значит, я прав». Все это не соответствует повышению качества общения, о чем я уже неоднократно писал. Так же, как этому качеству не соответствует, на мой взгляд, ваш стиль ведения дискуссии. Но это мое мнение. И каждый здесь делает свою оценку вашему/моему стилю, в зависимости от собственного баланса яркости/энергии. Это вообще не карма. Кьярра верно сказала — это «экономика». От кармы приветов вы можете ждать очень долго, вглядываясь в небо, от экономики получите ответ практически мгновенно.
Это не идеальная система. Как и любая другая. В ней есть что совершенствовать. Но то, о чем говорите вы, это, мягко говоря, неконструктивно.
Если ты дашь крупную сумму денег, это будет в чистом виде «залогом серьезности». Но так как ты не рассматриваешь серьезно такой вариант, у тебя и мысли теоретические.
Ну, вот да. Чем более осознанный выбор делает клиент, тем более справедливая сделка получается в итоге. Потому что схема «купи коробку + подписку, а потом посмотришь, заинтересует ли это тебя на практике» тоже ведь не самый лучший вариант. Хотя как вариант сдерживания первой волны — вполне.
Я хочу еще раз напомнить о том, что попытка написать мат, «запикав» его звездочками, так же недопустим, как мат в открытом виде. Это исключение, при котором нам приходится редактировать содержание комментария.
Теперь по сути сказанного. Я не согласен с Хитцу, мне не нужно ничего доказывать, а мой комментарий относился только к степени эмоционального накала собеседников. Уходить никому никуда не нужно, особенно на спор. Этот ресурс замышлялся для умных и взрослых людей. Уверен, такие люди могут прийти к взаимопониманию.
Эх… Да я ж не выступаю за то, чтобы делать без оглядки на деньги. Мне вообще не нравится это противопоставление денег и интересных штук. Не противопоставляются они. В конце концов, о чем мы говорим? Куда там наш великий циник-игроразработчик оборотные средства от своих великих маркетинговых усилий со знанием дела вкладывает? В социалочки и браузерки, о которых и рассказать-то стыдно? :)
Не-не-не, я против того, чтобы обо всем этом говорить с настолько серьезным лицом. Юмор — это хорошо. Про ютуб меня не смутило, и шутка про то, что отвечать не нужно, на мой субъективный вкус, нормальная. Но эти две шутки были по ходу, а юмористический выпад в стиле доктора Хауса в адрес игроков был совсем другим по природе. Он был причиной, а не частью оформления.
В материале всего-лишь описывается приём программмирования рандома.
Не только. В материале изначально описываются причины, почему с применением чистого рандома могут возникать сложности. Мало того, фиксируется явное желание игроков получить «честный рандом». Это желание возникает не просто «часто», а «очень часто», по словам самого автора. То есть игроки в своих рассуждениях дошли до этой конкретной темы, а не просто просили дать им удовольствия. Я не сомневаюсь в том, что часть из этих игроков заблуждается в своих представлениях о том, что такое «честный рандом», но именно в этот момент происходит ключевое принятие решения — все игроки автоматически объявляются тупыми и лживыми созданиями, которых интересует просто удовольствие любой ценой.
Обрати внимание, ничего подобного в адрес разработчиков не говорится. Все они исключительно умные, честные и не хотят ничего любой ценой. Ну, или, по крайней мере, часть из них вполне ничего себе. Вот они и собрались немного поговорить свысока.
Разница между профдеформацией и дегуманизацией огромна. Профдеформация не предполагает дискредитацию человеческих качеств клиента. Она предполагает его недостаточную квалификацию в конкретном вопросе. Именно поэтому клиент обращается к профессионалу. Если клиент начинает учить жизни профессионала, это вызывает улыбку. Но если профессионал считает своего клиента тупым лживым чмом, это вызывает отвращение.
Дегуманизация в том и заключается, что ты ставишь себя на ступень выше жертвы. Ты не можешь быть с ними на равных. И это вопрос не рандома. Рандом — частный случай, а предложенное решение интересное, хоть и спорное лично для меня, потому что я в рандоме ценю как раз его честность и субъективную несправедливость. Но вопрос-то в том, что сначала происходит дегуманизация, а потом предлагаются методы решения. Первое определяет второе.
На кухне, безусловно, шумно, сумбурно и блюдо пока не готово. Но это не значит, что нужно плевать в кастрюлю и считать своих клиентов лохами, которые ничего не заметят. А они не заметят, это просто слюна. Сплевывание в кастрюлю — это не про клиентов. Оно про вас. И про то, что вы делаете.
Мы начали с того, что вы не привели никаких доказательств связи представленных исследований с нашей системой. А единственная цитата верно описывает проблемные места системы кармы, но противоречит сути нашей системы. Я объяснил почему. Теперь вы отправляете меня куда-то выискивать доказательства, которые сами же не привели. Почему все критики системы ведут себя настолько похоже?
Авторы материалов, которые получают негативные оценки, не только начинают писать еще больше материалов, но качество этих материалов падает и они воспринимаются сообществом еще хуже, чем прежние.
Первое — вы не можете получить минус за заметку. И в этом контексте рассуждения уже нерелевантны. Далее, вы с упорством не замечаете собственной ошибки:
«Материалы» в контексте статьи — это и статьи и комменты на ммозге.
Снова перечисление через «и», хотя на предыдущем шаге мы поняли, что минус можно получить только за комментарий. Без всяких «и».
Далее, ключевая ошибка заключается в том, что система кармы предполагает активность пользователя с отрицательным ее значением. Именно отсюда происходит фраза «начинают писать еще больше материалов». Но энергетическая система не допускает такого. Нельзя написать заметку, если у вас не хватает энергии для ее публикации. Нельзя написать комментарий, если у вас отрицательный запас энергии.
Авторы материалов, которые получают негативные оценки, не только начинают писать еще больше материалов, но качество этих материалов падает и они воспринимаются сообществом еще хуже, чем прежние.
Материалы на ММОзговеде физически не могут получить негативную оценку.
А я не спрашивал о том, означает ли это «да». Я пытался сказать о том, что вот такой чистой неискренности в корейских интервью просто через край (о японских не знаю, нет статистики). И для нас такая модельповедения выглядит крайне неудачной, даже в чем-то оскорбительной. А для них оскорбительными выглядят наши попытки додавить их в интервью и получить четкий ответ. Они обижаются и считают нас дикими грубиянами. :)
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
Приведите цитаты из исследования. Конкретные. Приведенные вами ранее цитаты косвенно говорили об этом, но относились к совершенно другим принципам построения системы.
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
Сколько конкретно вами было слито энергии за последние сутки через ваши провокационные комментарии? Процентов пятьдесят, по моим расчетам. И еще не вечер. Все это на фоне свежей заметки, которую вы создали, но за кторую получили минимум. А ведь по механике она могла вас вытянуть очень сильно.
Вы считаете, что можете создавать комментарии, в которых будете настаивать на доказательстве обвинений самим обвиняемым бесконечно? Нет, в том же темпе — еще не более суток. Дальше финиш. Если вы не сможете понять, что долбить одно и то же в комментариях неэффективно, что это раз за разом вызывает отрицательную реакцию, лишает вас силы воздействия и энергетических запасов, что вы таким образом создаете потенциальные условия для ухода в минус, вы обнулите все свои достижения. Посидите в минусах. А потом начнете все с нуля. С нулевой яркостью и оклонулевыми запасами энергии.
Вы должны понять простую штуку: комментарий — единственная точка негативного воздействия на вас. Но это же единственный инструмент прийти в чью-то тему и начать нести ерунду, оскорблять автора, передергивать, троллить, спорить в стиле «я больше напишу, последним скажу, значит, я прав». Все это не соответствует повышению качества общения, о чем я уже неоднократно писал. Так же, как этому качеству не соответствует, на мой взгляд, ваш стиль ведения дискуссии. Но это мое мнение. И каждый здесь делает свою оценку вашему/моему стилю, в зависимости от собственного баланса яркости/энергии. Это вообще не карма. Кьярра верно сказала — это «экономика». От кармы приветов вы можете ждать очень долго, вглядываясь в небо, от экономики получите ответ практически мгновенно.
Это не идеальная система. Как и любая другая. В ней есть что совершенствовать. Но то, о чем говорите вы, это, мягко говоря, неконструктивно.
Теперь по сути сказанного. Я не согласен с Хитцу, мне не нужно ничего доказывать, а мой комментарий относился только к степени эмоционального накала собеседников. Уходить никому никуда не нужно, особенно на спор. Этот ресурс замышлялся для умных и взрослых людей. Уверен, такие люди могут прийти к взаимопониманию.
Не только. В материале изначально описываются причины, почему с применением чистого рандома могут возникать сложности. Мало того, фиксируется явное желание игроков получить «честный рандом». Это желание возникает не просто «часто», а «очень часто», по словам самого автора. То есть игроки в своих рассуждениях дошли до этой конкретной темы, а не просто просили дать им удовольствия. Я не сомневаюсь в том, что часть из этих игроков заблуждается в своих представлениях о том, что такое «честный рандом», но именно в этот момент происходит ключевое принятие решения — все игроки автоматически объявляются тупыми и лживыми созданиями, которых интересует просто удовольствие любой ценой.
Обрати внимание, ничего подобного в адрес разработчиков не говорится. Все они исключительно умные, честные и не хотят ничего любой ценой. Ну, или, по крайней мере, часть из них вполне ничего себе. Вот они и собрались немного поговорить свысока.
Разница между профдеформацией и дегуманизацией огромна. Профдеформация не предполагает дискредитацию человеческих качеств клиента. Она предполагает его недостаточную квалификацию в конкретном вопросе. Именно поэтому клиент обращается к профессионалу. Если клиент начинает учить жизни профессионала, это вызывает улыбку. Но если профессионал считает своего клиента тупым лживым чмом, это вызывает отвращение.
Дегуманизация в том и заключается, что ты ставишь себя на ступень выше жертвы. Ты не можешь быть с ними на равных. И это вопрос не рандома. Рандом — частный случай, а предложенное решение интересное, хоть и спорное лично для меня, потому что я в рандоме ценю как раз его честность и субъективную несправедливость. Но вопрос-то в том, что сначала происходит дегуманизация, а потом предлагаются методы решения. Первое определяет второе.
На кухне, безусловно, шумно, сумбурно и блюдо пока не готово. Но это не значит, что нужно плевать в кастрюлю и считать своих клиентов лохами, которые ничего не заметят. А они не заметят, это просто слюна. Сплевывание в кастрюлю — это не про клиентов. Оно про вас. И про то, что вы делаете.
Первое — вы не можете получить минус за заметку. И в этом контексте рассуждения уже нерелевантны. Далее, вы с упорством не замечаете собственной ошибки:
Снова перечисление через «и», хотя на предыдущем шаге мы поняли, что минус можно получить только за комментарий. Без всяких «и».
Далее, ключевая ошибка заключается в том, что система кармы предполагает активность пользователя с отрицательным ее значением. Именно отсюда происходит фраза «начинают писать еще больше материалов». Но энергетическая система не допускает такого. Нельзя написать заметку, если у вас не хватает энергии для ее публикации. Нельзя написать комментарий, если у вас отрицательный запас энергии.
Вот почему абстрактные ссылки на абстрактные рассуждения нерелевантны. Вы их даже не можете привести к реалиям механики этого конкретного сайта.
Очередное передергивание. Заметка о ЗБТ Black Desert. Там масса комментариев о ЗБТ Black Desert, а еще огромный спор про «право сильного».
Больше научных исследований примитивного рукомойника. :)
Это не так.
Материалы на ММОзговеде физически не могут получить негативную оценку.