Как и о том, что заплатив за месяц подписки в P2P, я могу фактически играть, скажем 10 дней, а 20 дней я сервисом не пользуюсь.
Верно. И я ничуть не против более гибких тарифов. Но я говорил о том, что GW2 не позиционирует себя, как сервис чисто с финансовой точки зрения (безальтернативная предоплата на три года за глаза, без оценки того, нужно ли тебе это — не вариант для сервиса), даже если может быть сервисом по сути. Почему? Очень просто — если бы я, как клиент сервиса, оставался верен игре три года, в чисто финансовом смысле я бы не отличался от того, кто не играл и недели. Оба мы заплатили $60 и одинаково ценны для разработчика. ArenaNet могут быть прекрасными ребятами, но наша сделка этому никак не помогает. Моя верность проекту никак не выражена в платеже. Их желание или нежелание развивать проект никак не зависит от схемы. А я хочу, чтобы зависело. Я не считаю сделку справедливой, даже если я в ней выигрываю.
Я не считаю нормальным платить $1,6 в месяц за сервис, потому что реально это невероятно мало и должно покрываться чем-то или кем-то еще. И только с их помощью сделка начинает иметь смысл. А сделка со мной лично и с подобными мне, если наш взнос в итоге равен $1.6, это невыгодная для ArenaNet сделка. И меня это не устраивает, потому что я заинтересован в качестве сервиса, а не в экономии денег.
Хм, ну GW2 подходит.
60:12:3 = 1,6$ в месяц. За отличный сервис — стабильность и за «keep adding systems and features and content».
На мой взгляд, это не очень корректно, если мы тут хотим не забодать друг друга формальными заявлениями, а все же понять суть.
Давайте разделим два понятия: «Плата за игру» и «Плата за сервис». Плата за сервис — это попросить за первый месяц использования сервиса GW2 1.6$, если уж он столько, по вашей логике, стоит. Чего явно не происходило. А происходило нечто совсем другое — просили деньги за коробку, стоимостью 60$. Человек, который играл три года, скорее всего, уже заплатил за дополнительные слоты персонажа, банка, инвентаря, как минимум. А человек, который играл всего месяц, заплатил те же $60, ведомый хайп-волной. Сервисом он не пользуется, но деньги заплатил. Отсюда простой вывод: сервис в этой схеме — одна из маркетинговая фишек коробки, но не ключевое свойство.
И это же не благотворительность, в конце концов.
Именно об этом вам нужно помнить, когда вы высчитываете «1,6$ против стандартных 15$». Скорее всего, авторы прекрасно знали, что процент играющих больше четырех месяцев будет спокойно покрыт магазином.
Я не против, пока деньги так или иначе берут за доступ к игровому процессу. Но я не согласен с тем, что эта игра позиционирует себя, как сервис. Собственно, история с покупкой «вечной подписки» здесь в чистом виде повторяется. А хорошие аргументы, объясняющие, почему так происходит, уже приведены:
Конечно. Вы же при этом не отрицаете, что у игры оказывается некая средняя ограниченная длительность?
До тех пор, пока реальная средняя длительность игры всех игроков на текущий момент не превысила ту, на которую рассчитана оплата, всё и будет хорошо.
***
В том-то и дело, что в реальности часть старых игроков уходит. Для них игра закончилась по той или иной причине. Из ушедших и складывается средний срок игры, требуемая конечность, после которого игрок (мелкая единица измерения!) должен освободить место для новопривлеченных, чтобы затраты не раздувались вечно.
Именно поэтому при чистой разовой оплате для каждого должен когда-то наступить конец. И средний срок должен быть заложен экономистами. К счастью, бесконечных проектов с исключительно разовой оплатой вроде бы не наблюдается, как правильно заметили.
Думаю, быстрого эффекта не произойдет. Он и не может произойти с игрой, которой пошел второй десяток. На протяжении этого времени EVE сформировала о себе устойчивое впечатление у тех, кто в нее играл и бросил, у тех, кто ее пробовал, и у тех, кто ее не пробовал. Я не думаю, что будет прямо серьезный поток желающих, убеждающих себя «вот сейчас стоит попробовать». Должны появиться новые истории из игры, новые события. Вот они и притянут к себе внимание, как подтверждение изменений.
Детали управления вооружением сооружения в бою мне неизвестны. Ходили какие-то слухи об упразднении режима автоматического огня, что в условиях окна уязвимости выглядит логично, но кто и где из CCP об этом говорил и говорил ли вообще, я не знаю. Думаю, контроль над вооружением явно будет, там все для этого готово. Да и возможностей теперь, по идее, даже больше.
меньшая предсказуемость и меньший доход разные вещи.
Сделано в тексте в виде выноски:
Но обратите внимание на то, что для больших проектов, о которых мы говорим, есть одна самая важная задача – более важная, чем заработать кучу денег – обеспечить стабильный приток денег, стабильный приток денег на протяжении как можно более длительного периода.
Я не согласен ни с этими доводами, ни с выводами их них.
Ваше право считать, что количество подписчиков может упасть вдвое через месяц (с учетом того, что это не старт проекта), но было бы круто привести хоть один пример из реальной жизни.
Оттуда, что не было никакого признака того, что обсуждение прогнозирования закончено.
Воу-воу, сколько эмоций. :) Все, что я хотел узнать в рамках того вопроса — личный опыт человека. Я его узнал. Удивился тому, что, оказывается, человек платит в разы больше, чем за подписку. Вот это меня реально удивило, я спросил. Ничего? :)
Нужно учитывать не только психологию клиента как игрока, но и как покупателя.
Погодите, но разве это не означает меньшую предсказуемость по умолчанию в вопросе доходов? Ведь в p2p, если клиента, как игрока, все устраивает, он просто платит.
Тот же Теймуразов рассказывал, что включается закон больших чисел и эти вещи вполне можно планировать.
А я слышал ровно обратное — что все товары в игровом магазине, за исключением расходников, фактически, одноразовые, и никакие большие числа с этим поспорить не могут.
Ну, я не знаю, какой у вас практический опыт, но, например, финансовые отчеты CCP показывают, что около 70-80% вырученных ими средств уходят на оплату труда и разработку нового.
Верно. И я ничуть не против более гибких тарифов. Но я говорил о том, что GW2 не позиционирует себя, как сервис чисто с финансовой точки зрения (безальтернативная предоплата на три года за глаза, без оценки того, нужно ли тебе это — не вариант для сервиса), даже если может быть сервисом по сути. Почему? Очень просто — если бы я, как клиент сервиса, оставался верен игре три года, в чисто финансовом смысле я бы не отличался от того, кто не играл и недели. Оба мы заплатили $60 и одинаково ценны для разработчика. ArenaNet могут быть прекрасными ребятами, но наша сделка этому никак не помогает. Моя верность проекту никак не выражена в платеже. Их желание или нежелание развивать проект никак не зависит от схемы. А я хочу, чтобы зависело. Я не считаю сделку справедливой, даже если я в ней выигрываю.
Я не считаю нормальным платить $1,6 в месяц за сервис, потому что реально это невероятно мало и должно покрываться чем-то или кем-то еще. И только с их помощью сделка начинает иметь смысл. А сделка со мной лично и с подобными мне, если наш взнос в итоге равен $1.6, это невыгодная для ArenaNet сделка. И меня это не устраивает, потому что я заинтересован в качестве сервиса, а не в экономии денег.
На мой взгляд, это не очень корректно, если мы тут хотим не забодать друг друга формальными заявлениями, а все же понять суть.
Давайте разделим два понятия: «Плата за игру» и «Плата за сервис». Плата за сервис — это попросить за первый месяц использования сервиса GW2 1.6$, если уж он столько, по вашей логике, стоит. Чего явно не происходило. А происходило нечто совсем другое — просили деньги за коробку, стоимостью 60$. Человек, который играл три года, скорее всего, уже заплатил за дополнительные слоты персонажа, банка, инвентаря, как минимум. А человек, который играл всего месяц, заплатил те же $60, ведомый хайп-волной. Сервисом он не пользуется, но деньги заплатил. Отсюда простой вывод: сервис в этой схеме — одна из маркетинговая фишек коробки, но не ключевое свойство.
Именно об этом вам нужно помнить, когда вы высчитываете «1,6$ против стандартных 15$». Скорее всего, авторы прекрасно знали, что процент играющих больше четырех месяцев будет спокойно покрыт магазином.
Я не против, пока деньги так или иначе берут за доступ к игровому процессу. Но я не согласен с тем, что эта игра позиционирует себя, как сервис. Собственно, история с покупкой «вечной подписки» здесь в чистом виде повторяется. А хорошие аргументы, объясняющие, почему так происходит, уже приведены:
Конечно. Вы же при этом не отрицаете, что у игры оказывается некая средняя ограниченная длительность?
До тех пор, пока реальная средняя длительность игры всех игроков на текущий момент не превысила ту, на которую рассчитана оплата, всё и будет хорошо.
***
В том-то и дело, что в реальности часть старых игроков уходит. Для них игра закончилась по той или иной причине. Из ушедших и складывается средний срок игры, требуемая конечность, после которого игрок (мелкая единица измерения!) должен освободить место для новопривлеченных, чтобы затраты не раздувались вечно.
Именно поэтому при чистой разовой оплате для каждого должен когда-то наступить конец. И средний срок должен быть заложен экономистами. К счастью, бесконечных проектов с исключительно разовой оплатой вроде бы не наблюдается, как правильно заметили.
Детали управления вооружением сооружения в бою мне неизвестны. Ходили какие-то слухи об упразднении режима автоматического огня, что в условиях окна уязвимости выглядит логично, но кто и где из CCP об этом говорил и говорил ли вообще, я не знаю. Думаю, контроль над вооружением явно будет, там все для этого готово. Да и возможностей теперь, по идее, даже больше.
Сделано в тексте в виде выноски:
Э?! Но вы же сами написали: «В общем, получается в разы больше стандартной подписки в $15».
Ваше право считать, что количество подписчиков может упасть вдвое через месяц (с учетом того, что это не старт проекта), но было бы круто привести хоть один пример из реальной жизни.
Воу-воу, сколько эмоций. :) Все, что я хотел узнать в рамках того вопроса — личный опыт человека. Я его узнал. Удивился тому, что, оказывается, человек платит в разы больше, чем за подписку. Вот это меня реально удивило, я спросил. Ничего? :)
Ясно. Давайте заканчивать тогда, если в комментариях к заметке мы игнорируем доводы, приведенные в ней.
Погодите, но разве это не означает меньшую предсказуемость по умолчанию в вопросе доходов? Ведь в p2p, если клиента, как игрока, все устраивает, он просто платит.
А я слышал ровно обратное — что все товары в игровом магазине, за исключением расходников, фактически, одноразовые, и никакие большие числа с этим поспорить не могут.
Чем именно она сложнее?
Я тоже обратил внимание на это при переводе. Так как это перевод не моего интервью, уточнить я, разумеется, не мог. :)