Корректно эту фразу просто не перевести на русский. Тут либо ответ будет неверным, либо вопрос. :)
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
Терпеть не могу, когда люди путают «зачем» и «почему». Англофонам это ещё простительно в силу омонимичности двух слов, но уж русскоговорящие должны понимать разницу. Удмурты тоже этим страдают. Вернее я страдаю, когда с ними разговариваю.
Единственно что я нашёл — это относительно популярные выступления физика теоретика Джеймса Гейта. И то там не квантовая физика, а теория суперструн, в формулах которой он внезапно обнаружил некие «адинкры» с зашифрованным в них бинарным кодом.
Вот, что я нашёл в связи с этим. Простите, но без перевода.
The work being described is by Prof S. James Gates and it has a serious basis. He has noted that the supersymmetric equations of string theory contain some binary codes built in. These are the same as codes sometimes used in computing for error correcting. I think he means the self dual 8-bit Hamming code in particular. He constructs mysterious looking diagrams which he calls «adinkra» to encapsulate these structures. I don't think many other people have adopted this terminology.
Gates has hyped this quite a bit suggesting that it is a sign that we are living in a computer simulation as in the film «The Matrix». The video linked to is hyping this even further.
In fact these codes are ubiquitous in several areas of mathematics. They are associated with sphere packings, lattices, reflection groups, octonions and exceptional Lie algebras (especially E8) It is not particularly remarkable to see these coming up in string theory. There are other string theorists looking at these structures in a less hyped way to understand the role of algebraic concepts such as octonions and E8. See e.g. papers by Mike Duff and collaborators.
People working on quantum computing are also looking at these codes which are examples of stabilizer codes that can be generated as eigenvectors of Pauli matrices. They hope that the codes can be used to prevent decoherence and that this would make multi-qubit quantum computation feasible.
It is always possible that these codes could play some kind of error correcting role in string theory preventing uncontolled decoherence of spacetime, but this is pure speculation and it is not clear if such a mechanism is even needed. In any case these are natural mathematical structures and there is certainly no indication that they have been programmed in to the laws of physics as implied in the video. It is not as if they have discovered sequences of coded instructions that the laws of physics are following.
It is an interesting intellectual exercise to think about the way the universe might run like a computer or quantum computer. but suggesting that we are living in a matrix-like simulation is unjustified.
Покопался немного.
Читать статью было довольно сложно, надо признать. Вот что думает автор:
1) Либо мы все умрём раньше, чем достигнем постгуманизма.
2) Либо постчеловеки теряют всякий интерес к таким варварским экспериментам, как симуляция своих предков (почему именно своих и именно предков доктор не объясняет).
3) Либо же с вероятностью стремящейся к единице мы находимся именно в такой симуляции, которая с той же вероятностью находится в другой симуляции, которая находится в другой симуляции, которая…
Как профессиональный апологет трансгуманизма и учредитель Всемирной трансгуманистической ассоциации, доктор Бостром не сомневается в экспоненциальном развитии человеческой цивилизации, результатом которого должна стать технологическая сингулярность и эра трансгуманизма. Первый вариант развития событий у него предполагает, что либо мы станем трансчеловеками, либо вымрем. Третьего не дано. Хотя история менее чем двухтысячелетней давности нам говорит о том, что можно растерять в технологиях и откатиться в развитии и без вымирания. Или можно выйти на плато с постепенным замедлением прогресса, например в связи с очень быстрым расселением по космосу и снижением плотности мозгов на кубический световой год, что немного бы затруднило коммуникацию и обмен идеями. Ну ладно, он же доктор, ему виднее.
Далее в рассуждениях на второй гипотезе он делает все выводы из допущения о множестве постгуманистических цивилизаций, мол из всего их множества ведь одна-то хотя бы должна нарушить запрет. Капитан Кирк ведь много раз нарушал Первую Директиву. Ферми его знает откуда у доктора взялось это множество, но так удобнее оперировать с позиции теории вероятностей. Или просто удобно доказывать неверность отсутствия существования симуляции с допущения о том, что ты уже находишься во множестве вложений симуляций множества цивилизаций.
Подходим к третьему варианту развития событий. Надо сказать вот что: в размышлениях доктор Бостром быстро откинул первый — раз мы все умрём, то и говорить не о чем. Второй и третий же варианты он рассматривает как бы с равновероятной позиции. Он не говорит об этом прямо, но из его рассуждений выходит, что, как в том анекдоте, шанс стать постхуманами у нас 50% — либо станем, либо нет. :)
Почему доктор зациклился на симуляциях исторических реконструкций я не знаю, но у него есть ещё одно интересное допущение — независимость мышления от субстрата. Не то чтобы я был не согласен с ним, просто это самая уязвимое место в его гипотезе. По крайней мере даже если это допущение верно, то скорей всего опыт и само устройство сознания зависят от их физического носителя и две личности будут совершенно разными, если их структуры мыслительного центра будут существовать на разных носителях, но будут совершенно идентичны. Это не может служить прямым доказательством отсутствия симуляции, так как нет объекта для сравнения, но может быть аргументом против самой этой симуляции, по крайней мере против её характера исторической реконструкции.
Как бы то ни было, будь мы в симуляции, её целью тогда точно не была постановка эксперимента, связанная со знанием резидентов об окружающей их симуляции. Иначе бы шоу Трумана хозяева уже прикрыли, или дали бы знать о себе. Если её целью было знать как долго мы просуществуем или как скоро мы сможем выбраться за пределы симуляции (если это вообще возможно) то нам стоит просто продолжать жить дальше и стараться не умереть как и прежде.
Ещё интересной особенностью является то, что, судя по всем свидетельствам, вселенная существует и за пределами поля нашего наблюдения. То есть она существует сразу вся целиком в “неоптимизированном” виде. На её поддержание требуется наверняка что-то такое же большое. А раз так, то какая в сущности разница в симуляции ли мы или нет?
хрущевки и брежневки были для своего времени очень не плохим вариантом.
Только что отстроенные новые здания с работающим с/у и центральным отоплением конечно же предлагали более комфортные условия для тех, кто до этого жил в не ремонтировавшихся прогнивших домах, которые приходилось топить дровами, для тех, кто жил в подвалах, коммуналках и коридорах коммуналок.
Но это совершенно ничего не говорит о том насколько удачно хрущёвки были спроектированы по отношению к домам более ранних проектов. Единственные на тот момент их преимущества были только в том, что они были новые и дешёвыми для строительства. Дорогие, но просторные и светлые двух-четырёхэтажные сталинки в районах строгой квартальной периметральной застройки с чудесными полузакрытыми дворами намного лучше, чем раковая микрорайонная опухоль из рядов длинных серых параллелепипедов полных ячеек для производства послушного пролетариата.
Не говоря уже о том, что даже не зная до последнего всех намерений жалких людишек симуляцию можно поставить на медленно, на паузу, а может даже откатить к предыдущему состоянию :)
Не стоит недооценивать наших шестимерных владык :)
Гипотеза зоопарка и Первая директива?
Я склоняюсь к Великому Фильтру. Он по крайней мере звучит научнее, и что самое главное, он соответствует критерию Поппера, в отличие от всяческих конспирологий.
Если предположить антропоцентричность симуляции, то у неведанных экспериментаторов было достаточно времени, чтобы подготовить красивые рендеры, с которых потом делал бы фоточки Хаббл
Хаббл был уже давно на орбите, когда было решено потратить его драгоценное время на экспозицию совершенно пустого участка неба с неизвестными результатами. Фактически решение было довольно внезапным. Не представляю что это за Ultimate Big Brother должен быть, чтобы следить за всеми людьми и аппаратами и вычислять их намерения.
Нет никакого способа доказать...
А раз так, то берём остро заточенного Оккама и режем, режем. :)
В ЛМ есть деление на сервера и острова, но ты можешь телепортироваться на любой. Это считается за единый сервер? В принципе у острова есть лимит на максимальное число человек, но в ЛМ кажется столько не играет. :)
При наличии хоть даже частично готового продукта (и даже вообще без продукта, есть примеры) вполне можно найти финансирование и без инвестора-толстосума.
Если явление существует только при наблюдении, то очень занятно будет послушать объяснение того, как тысячи галактик образовались ровно в тот момент, как Хаббл обратил свой взор в один из тёмных секторов неба в рамках Hubble Deep Field. И он увидел не плоские отрендеренные макеты-биллборды, а настоящие галактики с сотнями миллиардов звёзд в каждой и каждая со своими физическими свойствами, спектром, красным смещением и историей.
Галактики разбегаются со скоростью большей, чем скорость света, потому что последняя является ограничением на максимальную скорость движения материи в пространстве.
Да, я знаю. Но как это объяснить с точки зрения симуляции, если скорость света признаётся максимальной скоростью симуляции?
Что касается симуляции и последствий — ну, например можно было бы попробовать выйти с авторами симуляции на контакт :)
Ага, а следующим шагом подумать что до тебя кто-то это уже обязательно сделал и начать его искать. ~__^
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
Вот, что я нашёл в связи с этим. Простите, но без перевода.
Читать статью было довольно сложно, надо признать. Вот что думает автор:
1) Либо мы все умрём раньше, чем достигнем постгуманизма.
2) Либо постчеловеки теряют всякий интерес к таким варварским экспериментам, как симуляция своих предков (почему именно своих и именно предков доктор не объясняет).
3) Либо же с вероятностью стремящейся к единице мы находимся именно в такой симуляции, которая с той же вероятностью находится в другой симуляции, которая находится в другой симуляции, которая…
Как профессиональный апологет трансгуманизма и учредитель Всемирной трансгуманистической ассоциации, доктор Бостром не сомневается в экспоненциальном развитии человеческой цивилизации, результатом которого должна стать технологическая сингулярность и эра трансгуманизма. Первый вариант развития событий у него предполагает, что либо мы станем трансчеловеками, либо вымрем. Третьего не дано. Хотя история менее чем двухтысячелетней давности нам говорит о том, что можно растерять в технологиях и откатиться в развитии и без вымирания. Или можно выйти на плато с постепенным замедлением прогресса, например в связи с очень быстрым расселением по космосу и снижением плотности мозгов на кубический световой год, что немного бы затруднило коммуникацию и обмен идеями. Ну ладно, он же доктор, ему виднее.
Далее в рассуждениях на второй гипотезе он делает все выводы из допущения о множестве постгуманистических цивилизаций, мол из всего их множества ведь одна-то хотя бы должна нарушить запрет. Капитан Кирк ведь много раз нарушал Первую Директиву. Ферми его знает откуда у доктора взялось это множество, но так удобнее оперировать с позиции теории вероятностей. Или просто удобно доказывать неверность отсутствия существования симуляции с допущения о том, что ты уже находишься во множестве вложений симуляций множества цивилизаций.
Подходим к третьему варианту развития событий. Надо сказать вот что: в размышлениях доктор Бостром быстро откинул первый — раз мы все умрём, то и говорить не о чем. Второй и третий же варианты он рассматривает как бы с равновероятной позиции. Он не говорит об этом прямо, но из его рассуждений выходит, что, как в том анекдоте, шанс стать постхуманами у нас 50% — либо станем, либо нет. :)
Почему доктор зациклился на симуляциях исторических реконструкций я не знаю, но у него есть ещё одно интересное допущение — независимость мышления от субстрата. Не то чтобы я был не согласен с ним, просто это самая уязвимое место в его гипотезе. По крайней мере даже если это допущение верно, то скорей всего опыт и само устройство сознания зависят от их физического носителя и две личности будут совершенно разными, если их структуры мыслительного центра будут существовать на разных носителях, но будут совершенно идентичны. Это не может служить прямым доказательством отсутствия симуляции, так как нет объекта для сравнения, но может быть аргументом против самой этой симуляции, по крайней мере против её характера исторической реконструкции.
Как бы то ни было, будь мы в симуляции, её целью тогда точно не была постановка эксперимента, связанная со знанием резидентов об окружающей их симуляции. Иначе бы шоу Трумана хозяева уже прикрыли, или дали бы знать о себе. Если её целью было знать как долго мы просуществуем или как скоро мы сможем выбраться за пределы симуляции (если это вообще возможно) то нам стоит просто продолжать жить дальше и стараться не умереть как и прежде.
Ещё интересной особенностью является то, что, судя по всем свидетельствам, вселенная существует и за пределами поля нашего наблюдения. То есть она существует сразу вся целиком в “неоптимизированном” виде. На её поддержание требуется наверняка что-то такое же большое. А раз так, то какая в сущности разница в симуляции ли мы или нет?
Но это совершенно ничего не говорит о том насколько удачно хрущёвки были спроектированы по отношению к домам более ранних проектов. Единственные на тот момент их преимущества были только в том, что они были новые и дешёвыми для строительства. Дорогие, но просторные и светлые двух-четырёхэтажные сталинки в районах строгой квартальной периметральной застройки с чудесными полузакрытыми дворами намного лучше, чем раковая микрорайонная опухоль из рядов длинных серых параллелепипедов полных ячеек для производства послушного пролетариата.
youtu.be/qjGuE1SszpU
Я склоняюсь к Великому Фильтру. Он по крайней мере звучит научнее, и что самое главное, он соответствует критерию Поппера, в отличие от всяческих конспирологий.
А раз так, то берём остро заточенного Оккама и режем, режем. :)