А я после Эко понял, что начинать заново не так уж плохо, и ММО стоило бы этому поучиться. Не полными вайпами, конечно, но уже надоедает эта схема с вечной экипировкой, которую нужно месяцами фармить, а потом жалко потерять. И даже при попытке временно понизить силу шмоток игроки устраивают огромный скандал (как это так, отбирают то, что мы усердно достигали аж целых 2 месяца).
И статичный мир с одинаковыми территориями, на которых предполагается играть годами, тоже выглядит так себе. Вот что-то, а территорию в том же New World можно было бы заново перегенерировать каждые три месяца. Но для этого надо не на квестах прокачку основывать (либо каждый раз писать новые квесты, что тоже может быть вариантом).
Вообще-то даже в рамках этого спора «100% поведения» уже определили «за меня»:
— негативно воздействовать на другого игрока — плохо.
Тебе показать количество плюсов, которое получила другая точка зрения в этом разговоре, или сам прикинешь? :)
И соответственно, на мой взгляд, более чем логично что «модели поведения» за меня уже давно выстроили, за мной лишь остается право выбора в соответствии с какой «моделью поведения» поступать.
Общепринято, по-моему, всё-таки доказательство вины, а не невиновности.
Безусловно, но экспертизу проводить будут, а не махнут рукой: «он бы в неположенном месте». Я об этом.
Я ничего не говорил о правилах. Я говорил о разных типах вреда в контексте контекста: по вине причинившего и по вине пострадавшего. И, соответственно, разных последствиях.
Напрасно. Потому что на практике твой пример не работает: будут вырезать нуболокации, если это возможно, и никого банить за это не будут. И, соответственно, всё это снова перейдёт в плоскость морали конкретного сообщества.
Если же во время запуска игры всем большими красными буквами пишется что-то вроде «Вы соглашаетесь с тем, что попадаете в ад, где для вас не будет никаких поблажек и любой встречный может вас убить», то модераторам можно отдыхать, а новичёк должен быть готов ровно к тому, о чём его предупреждали.
Нигде такого не пишут. Мне кажется, большинство собеседников это понимает. Не существует этого «ты знал, куда идёшь, и согласился на всё в едином пакете, значит, тебя всё устраивало». Возьми тот же New World. Мы критикуем в нём десятки механик, мы их буквально проклинаем, и нет, мы с ними не согласны ни разу. Мы продолжаем их критиковать, называть плохими при любом удобном случае. Но другие механики нам нравятся, и мы играем ради них. А тут ещё ситуация продолжает меняться динамично.
Сейчас спровоцировали всех включить PvP-флаг ради сбора ресурсов, чем убили многое в консенсусном PvP. Или отключили локальные рынки, которые изначально было важной привлекательной составляющей. Но мы на это не соглашались, даже когда шли в игру. И да — единственный наш выход «либо принять всё», «либо отказаться от всего».
Примерно та же штука с MO2 и офигенными механиками там. Всё круто, очень привлекательно, но ганкбокс. Но не стопроцентный ганкбокс, потому что если антиганк-формирования. Но наверняка убьют. Но ты потерпи. Потому что вот крафт смотри какой, а приручение животных, а мир, по которому надо честно путешествовать. А подземелья настоящие. Красота! Но ганкбокс, да. Соглашайся. Согласился? Сам виноват, что тебя убили. Ты знал, куда идёшь.
В ней вполне себе есть роли, вопрос следования им определяется коллективом в который попал игрок.
Если игрок одинокий любитель гонять НПЦ в аномальках/на мисках — он собирает «убер-вундер-мобиль» который и дамажит и танчит и хиляется (3 роли в 1)
Если же он попадет в «серьезный нулевой альянс», то у него будет выбор каким путем приносить этому самому альянсу пользу:
— копать/строить — привет соответствующая роль.
— заниматься логистикой — снова роль.
— поддерживать инфраструктуру — да, тоже роль.
И еще можно воевать во благо альянса, и…
— можно жать F1 — самая простая роль ДД
— можно жать F1-F4 на скимитаре — о, а вот и хил
— можно сесть на хугин, лачу, локи, фальк и… оказаться саппортом
— на цептор и быть выводящим — тоже саппорт.
— а еще можно сесть на комманд-шип и неожиданно обнаружить себя в роли баффера.
New World?
Свечку не держал, но вроде как в данж нужен кто-то «толстый», кто-то способный «полечить» и еще кто-то кто может «влить тонну урона». Но могу ошибаться.
Mortal Online?
Ситуация почти полностью аналогичная EVE. Либо ты в одиночку «можешь все и ничего» одновременно (ну или никто не делится секретом эффективного соло-нагибатора).
Либо для определенных активностей в группе (хоть ПвЕ хоть ПвП) все-таки полезно чтобы у кого-то была броня покрепче, лук подальнобойнее, меч поострее, маны побольше.
И пока-что, опираясь на приличный опыт EVE, мне не доводилось лично встречать людей которые помимо чисто «игромеханического» исполнения своей роли, еще бы вживались в нее. Люди «просто играют и получают удовольствие от игры».
Ну вот смотри: ты говоришь мне: «спасибо!»
А перестаю с тобой разговаривать потому что у меня есть бэкграунд, который меня травмировал. А слово «спасибо» теперь триггер. Ты мог повлиять на исход этой коммуникации? На мой ответ? Ты вообще обладал возможностью что-то выбирать или изменить, если не знал о моём бэкграунде? Потому как для меня ответственность несёт только тот, кто наделён свободой выбора.
Нет, возможно я плохо сформулировал: я не хотел бы, чтобы игроки переставали взаимодействовать со мной так, как хотят и как предусмотрено правилами и механиками игры, просто потому потому что они пытаются додумать за меня, или дочувствовать за меня то, что я могу не думать и не чувствовать. Потому что это додумывание лишает и меня, и их части геймплея, части вызовов, части рисков, части острых ощущений. А в играх, в которых противостояние предусмотрено как основная механика — и я и они лишаемся бОльшей части всего этого, если не всей. Зачем мы тогда играем? Это как дурацкие расшаркивания из вежливости в результате которых обе стороны делают то, чего на самом деле не хотят, хотя могли бы не действовать по умолчанию, как принято, а не побояться нарушить эту приторную сладость вежливого общения, честно поговорить, признаться друг-другу в реальных мотивах и действовать вместе к обоюдной выгоде.
Весь мой спич тут, все мои простыни они ровно о том, что с той стороны тоже есть ответственность, и возможно, бОльшая, хотя бы за то, что человек не сообщил, что ему твои действия, совершённые в рамках механик игры и не противоречащие правилам, неприятны, тогда как правила, цели и дух игры говорят что для успешной и интересной игры и всеобщего удовольствия вам всем стоит действовать именно так, как этому игроку неприятно.
И мой вывод прост: не хочешь, чтобы я тебя убивал и грабил в игре про убийства и ограбления, то, во-первых, подумай, действительно ты выбрал себе подходящую игру, и, если она тебе нравится во всём остальном, но не нравится только в этом, найди, пожалуйста, способ сообщить мне об этом, потому что иначе у меня нет возможности узнать, кроме как додумывать за тебя. А додумывать мы можем самые разные вещи, и этот пост наглядное тому подтверждение. Разумеется, я, как рациональный человек, не буду злоупотреблять механиками и правилами и без этого (ганкать, например), но буду делать это в силу своего разумения (могу играть в еве пирата или баунти хантера и убивать своих жертв) и своей этики (я не отождествляю персонажа с собой и не считаю игровое преступление преступлением против личности), а не твоей, именно поэтому в твою зону ответственности входит сообщить мне о том, что, мол, твоя этика, ценности и удовольствие от игры отличаются от моих вот в этом, и вот в этом месте. И что давай-ка мы с тобой договоримся.
Мне даже в ганкбоксах удавалось достучаться до здравого смысла оппонентов. Но только потому, что я это делал. И в этом плане ВОВ, который выше упоминали, для меня стал отрицательным примером, потому что там удалили систему изучения языков и вообще всякую возможность коммуницировать с противником.
И даже если я ее «слегка подхачу» под какие-то свои хотелки, то вряд ли большинству будет интересно вникать в «нюансы», они будут смотреть на то самое «заранее выведенное определение».
Например если вдруг захочется «отыграть Робин Гуда» в той же EVE: В 3-4 окна «шотнуть» пару-тройку равенов/големов/раттлов в Осмоне, собрать с них сочных модулей, а потом полететь в систему новичков и просто раздать их в чате...
Вряд ли «убиенных» будет сильно волновать что полученное с них «добро» пошло на благотворительность, я для них буду «мерзким ганкером» со всеми вытекающими.
Суть оправдания во время ДТП — доказательство факта чистого несчастного случая
Общепринято, по-моему, всё-таки доказательство вины, а не невиновности.
Мы же говорим тут о чём-то вроде «ну, а что, пешеход оказался в неположенном месте, я ехал с допустимой скоростью, правил не нарушал»
На скольо понял, говорили об обоих случаях:
— сознательном причинении вреда;
— «случайном» причинаении вреда, когда пострадавший не понимает контекста.
Причём говорили одновременно, что некорректно, на что я и указал.
Если правилами это разрешено, за что его банить?
Я ничего не говорил о правилах. Я говорил о разных типах вреда в контексте контекста: по вине причинившего и по вине пострадавшего. И, соответственно, разных последствиях.
В зависимости от правил, конечно, трактовать этот пример можно по-разному. Я выбрал вариант, который, на мой взгляд, ожидает большинство игроков: «в локациях для новочиков мне будет комфортнее, чем в других локациях». И не прописывал его потому, что решил, что контекст будет понятен :-)
Если же во время запуска игры всем большими красными буквами пишется что-то вроде «Вы соглашаетесь с тем, что попадаете в ад, где для вас не будет никаких поблажек и любой встречный может вас убить», то модераторам можно отдыхать, а новичёк должен быть готов ровно к тому, о чём его предупреждали.
В играх с системой RvR, типа Aion, WoW и т.д., где флаг стоит по умолчанию нападение на игрока другой фракции — часть игровых правил и само по себе никак не характеризует игрока.
Я немного расстроен тем, что не смог донести свою мысль. Но ответственность за это исключительно на мне, опять же, как следствие из этой пресуппозиции. Но если в результате моих сообщений, кто-то другой испытает негативные эмоции, то… ответственность опять же на мне, тк именно мои сообщения, те моя коммуникация, привели к этому результату (и опять все согласно этой пресуппозиции). Но это все не обязывает меня реагировать/действовать каким-то определенным образом. В какой-то момент я могу решить, что для меня результат приемлем, а в какой-то могу решить что не приемлем. И это тоже моя ответственность. Легко оправдать себя перекинув ее на оппонента, мол, он не понял, сам виноват, (бежал там где не стоило бежать), но для меня это очевидный способ самообмана.
Сразу уточню: я не верю в НЛП и его эффективность. Ты можешь попытаться предугадать ответ и/или реакцию. Но ты не можешь сделать это достоверно. Ты можешь влиять на собеседника своими словами или поступками, но не можешь полностью лишить его воли, до тех пор, пока он не является зависимым от тебя не до конца дееспособным существом (дети, подопечные, домашние животные) или ты не применишь физическое насилие. То есть смысл коммуникации в договорённостях. В моей картине мира наиболее ценны добровольные договорённости, поскольку они наиболее надёжны и приносят выгоду всем их участникам. НЛП-же, помимо своей антинаучности, ещё и подразумевает, что можно и этично принудить человека к нужному тебе ответу, просто не используя физического насилия.
Помимо этого, я не люблю недостоверных и размытых мест в коммуникациях, поэтому руководствуюсь правовым полем. Для меня это значит, что, пользуясь свободой слова, я коммуницирую так, как считаю уместным, учитывая все известные мне на момент коммуникации обстоятельства и допуская, но не беря во внимание те, о которых я не знаю, до тех пор, пока мне о них не сообщит собеседник. Дальше, по реакции собеседника я пытаюсь понять, пришли ли мы к согласию или к конфликту. С согласием всё понятно, а конфликт мог быть вызван чем угодно: как моим поведением (преднамеренным или нет, но за которые я несу ответственность), так и другими факторами, вплоть до плохого настроения собеседника, его завышенных ожиданий или его проекций на меня неприятных ситуаций из его прошлого (за которые я не могу нести ответственности, по крайней мере потому, что не я привёл его в плохое настроение, я не должен оправдывать ничьих ожиданий, не был причиной событий из его прошлого. И по крайней мере, до тех пор, пока он мне об этих обстоятельствах не сообщил). Разумеется, если собеседник просит меня не говорить ему чего-то, что для него неприятно, я проявлю эмпатию и не буду ему этого говорить даже имея свободу слова как своё неотъемлемое право. Именно это будет моим осмысленным добровольным волеизъявлением и этичным поведением, а не то, что я считаю своей зоной ответственности, что я должен был попытаться угадать, что он, возможно, почувствует в связи с тем, что я, возможно, сказал не так, как он хотел.
То есть для меня разбор ответственности начинается не до чьего-то действия, а после, если действие привело к конфликту. Это исключает чепуху типа преступлений без потерпевших. Например, многие люди осуждают приём наркотиков, алкоголя, владение оружием и т.д. Но причина такого осуждения кроется не в самом факте (наркоман или алкоголик могут делать со своим телом всё, что захотят — это их организм, они в своём праве. Во владении оружием нет ничего плохого, это просто владение предметом, таким же как автомобиль или хозяйственный топор), а в вероятных последствиях безответственного потребления или владения, за которые, по моему мнению и дОлжно нести ответственность. За последствия, а не за причины.
Если конфликт есть, то передо мной возникает несколько задач: хочу ли я разрешить этот конфликт? (может быть эффективнее просто покинуть его зону или эскалировать, чтобы выявить настоящую причину конфликта, или вынудить собеседника самого покинуть зону конфликта, вместо того чтобы приходить к согласию). В чью пользу? (Может быть я наступил ему на больное по неосторожности и мне следует извиниться, а может быть он претендует на мое имущество и мне надо это имущество защитить, а может быть он не прав, но на его стороне сила и чёрт с ним с имуществом, пойду сохраню свою жизнь). Какие действия я могу предпринять со своей стороны, чтобы этот конфликт разрешить? (деэскалировать > выяснить причины инициатора и мотивы > прийти к согласию в этом > предложить или попросить компенсацию издержек. В зависимости от ситуации это может быть моральная или материальная компенсация > прийти к соглашению о размере и форме компенсации, т.к. разные люди оценивают всё по-разному. Кому-то достаточно просто признать его правоту, а кому-то и кровная месть до седьмого колена — не компенсация).
Если я верно понял описанную модель, все 100% норм поведения в ней выстраивают другие люди, но не ты.
Вообще-то даже в рамках этого спора «100% поведения» уже определили «за меня»:
— негативно воздействовать на другого игрока — плохо.
Так же у нас в реальной жизни тоже есть некоторые определения «плохо»/«хорошо» которые задали люди еще задолго до нашего появления на свет.
И соответственно, на мой взгляд, более чем логично что «модели поведения» за меня уже давно выстроили, за мной лишь остается право выбора в соответствии с какой «моделью поведения» поступать. И даже если я ее «слегка подхачу» под какие-то свои хотелки, то вряд ли большинству будет интересно вникать в «нюансы», они будут смотреть на то самое «заранее выведенное определение».
Ты же просто как-то поступаешь и ждёшь реакции от внешней поведенческой матрицы.
А разве это работает иначе?
Люди совершают те или иные действия исходя из ситуации и каких-то своих побуждений. Окружающие, если видят эти действия/результат действий так или иначе на это реагируют из реакций рождаются(или нет) ситуации и все это имеет те или иные последствия.
Вроде все. Если на самом деле это гораздо сложнее, простите мою безграмотность в данном вопросе.
В том-то и дело, что нет. Суть оправдания во время ДТП — доказательство факта чистого несчастного случая, стечения обстоятельств, которых владелец «средства повышенной опасности» при всём желании не мог избежать из-за физических законов: видимость дороги, длина тормозного пути. Мы же говорим тут о чём-то вроде «ну, а что, пешеход оказался в неположенном месте, я ехал с допустимой скоростью, правил не нарушал». В этом заблуждение. В рамках уголовного кодекса, правила ты, может, и не нарушал, но это ни разу не несчастный случай, а умышленное действие по причинению вреда другому человеку. И от того, что, может, этот человек хотел покончить собой, а ты ему всё испортил, ничего не изменится.
Если Х пошёл в зону для новичков, чтобы там всех мочить, то это плохо и модераторам надо бы его в бан отправить.
Погоди. Если правилами это разрешено, за что его банить? Если это плохо, то почему правилами разрешено?
Если человек обладал информацией и навредил другому — это плохо и должно осуждаться.
Если человек не обладал информацией и навредил другому, действуя в рамках общепринятых соглашений, то претензий к нему быть не должно. Пострадавший может и сам виноват.
Возвращаясь в игры.
Если Х пошёл в зону для новичков, чтобы там всех мочить, то это плохо и модераторам надо бы его в бан отправить. Если геймдизы не предусмотрели игровых механик для наказания.
Но если Х бегал где-то по своим делам, набрёл на заблудившегося новичка и прибил его «на всякий случай», то новичёк сам виноват.
Одно и то же действие, один и тот же результат, но ответственность разная.
жаль, что ты не понимаешь смысл этого словосочетания. Надеюсь, нам не доведется пересечься в какой-нибудь игре, ведь возможно твои действия испортят игру мне, а ты даже не поймешь этого.
Никаким.
Я просто пытался показать что «на любое мнение» (даже потенциально хорошее) всегда будет «контр-мнение» и от этого нам никуда не деться.
Как вы считаете что мнение «это персонаж» (а вообще там более простое «это всего-лишь игра») неверно.
Так и кто-то другой считает что ваше «чрезмерное увлечение игрой» (вплоть до подобных обобщений) это уже «некая форма эскапизма» и пора бы вам чем-то посерьезнее заняться.
— Если пешеход сбит днём на зебре, то виноват водитель.
— Если пешеход сбит ночью на середине скоростного шоссе, то виноват пешеход.
Вроде, это работает несколько иначе. Если будет доказано (или получено в силу признания), что ты мог избежать столкновения с пешеходом, но не сделал это, виноват будет водитель, где бы это ни произошло, если не ошибаюсь. Ассоциации — зло. :)
И статичный мир с одинаковыми территориями, на которых предполагается играть годами, тоже выглядит так себе. Вот что-то, а территорию в том же New World можно было бы заново перегенерировать каждые три месяца. Но для этого надо не на квестах прокачку основывать (либо каждый раз писать новые квесты, что тоже может быть вариантом).
Тебе показать количество плюсов, которое получила другая точка зрения в этом разговоре, или сам прикинешь? :)
А своего внутреннего стержня нет?
Безусловно, но экспертизу проводить будут, а не махнут рукой: «он бы в неположенном месте». Я об этом.
Напрасно. Потому что на практике твой пример не работает: будут вырезать нуболокации, если это возможно, и никого банить за это не будут. И, соответственно, всё это снова перейдёт в плоскость морали конкретного сообщества.
Нигде такого не пишут. Мне кажется, большинство собеседников это понимает. Не существует этого «ты знал, куда идёшь, и согласился на всё в едином пакете, значит, тебя всё устраивало». Возьми тот же New World. Мы критикуем в нём десятки механик, мы их буквально проклинаем, и нет, мы с ними не согласны ни разу. Мы продолжаем их критиковать, называть плохими при любом удобном случае. Но другие механики нам нравятся, и мы играем ради них. А тут ещё ситуация продолжает меняться динамично.
Сейчас спровоцировали всех включить PvP-флаг ради сбора ресурсов, чем убили многое в консенсусном PvP. Или отключили локальные рынки, которые изначально было важной привлекательной составляющей. Но мы на это не соглашались, даже когда шли в игру. И да — единственный наш выход «либо принять всё», «либо отказаться от всего».
Примерно та же штука с MO2 и офигенными механиками там. Всё круто, очень привлекательно, но ганкбокс. Но не стопроцентный ганкбокс, потому что если антиганк-формирования. Но наверняка убьют. Но ты потерпи. Потому что вот крафт смотри какой, а приручение животных, а мир, по которому надо честно путешествовать. А подземелья настоящие. Красота! Но ганкбокс, да. Соглашайся. Согласился? Сам виноват, что тебя убили. Ты знал, куда идёшь.
Если игрок одинокий любитель гонять НПЦ в аномальках/на мисках — он собирает «убер-вундер-мобиль» который и дамажит и танчит и хиляется (3 роли в 1)
Если же он попадет в «серьезный нулевой альянс», то у него будет выбор каким путем приносить этому самому альянсу пользу:
— копать/строить — привет соответствующая роль.
— заниматься логистикой — снова роль.
— поддерживать инфраструктуру — да, тоже роль.
И еще можно воевать во благо альянса, и…
— можно жать F1 — самая простая роль ДД
— можно жать F1-F4 на скимитаре — о, а вот и хил
— можно сесть на хугин, лачу, локи, фальк и… оказаться саппортом
— на цептор и быть выводящим — тоже саппорт.
— а еще можно сесть на комманд-шип и неожиданно обнаружить себя в роли баффера.
Свечку не держал, но вроде как в данж нужен кто-то «толстый», кто-то способный «полечить» и еще кто-то кто может «влить тонну урона». Но могу ошибаться.
Ситуация почти полностью аналогичная EVE. Либо ты в одиночку «можешь все и ничего» одновременно (ну или никто не делится секретом эффективного соло-нагибатора).
Либо для определенных активностей в группе (хоть ПвЕ хоть ПвП) все-таки полезно чтобы у кого-то была броня покрепче, лук подальнобойнее, меч поострее, маны побольше.
И пока-что, опираясь на приличный опыт EVE, мне не доводилось лично встречать людей которые помимо чисто «игромеханического» исполнения своей роли, еще бы вживались в нее. Люди «просто играют и получают удовольствие от игры».
А перестаю с тобой разговаривать потому что у меня есть бэкграунд, который меня травмировал. А слово «спасибо» теперь триггер. Ты мог повлиять на исход этой коммуникации? На мой ответ? Ты вообще обладал возможностью что-то выбирать или изменить, если не знал о моём бэкграунде? Потому как для меня ответственность несёт только тот, кто наделён свободой выбора.
Весь мой спич тут, все мои простыни они ровно о том, что с той стороны тоже есть ответственность, и возможно, бОльшая, хотя бы за то, что человек не сообщил, что ему твои действия, совершённые в рамках механик игры и не противоречащие правилам, неприятны, тогда как правила, цели и дух игры говорят что для успешной и интересной игры и всеобщего удовольствия вам всем стоит действовать именно так, как этому игроку неприятно.
И мой вывод прост: не хочешь, чтобы я тебя убивал и грабил в игре про убийства и ограбления, то, во-первых, подумай, действительно ты выбрал себе подходящую игру, и, если она тебе нравится во всём остальном, но не нравится только в этом, найди, пожалуйста, способ сообщить мне об этом, потому что иначе у меня нет возможности узнать, кроме как додумывать за тебя. А додумывать мы можем самые разные вещи, и этот пост наглядное тому подтверждение. Разумеется, я, как рациональный человек, не буду злоупотреблять механиками и правилами и без этого (ганкать, например), но буду делать это в силу своего разумения (могу играть в еве пирата или баунти хантера и убивать своих жертв) и своей этики (я не отождествляю персонажа с собой и не считаю игровое преступление преступлением против личности), а не твоей, именно поэтому в твою зону ответственности входит сообщить мне о том, что, мол, твоя этика, ценности и удовольствие от игры отличаются от моих вот в этом, и вот в этом месте. И что давай-ка мы с тобой договоримся.
Мне даже в ганкбоксах удавалось достучаться до здравого смысла оппонентов. Но только потому, что я это делал. И в этом плане ВОВ, который выше упоминали, для меня стал отрицательным примером, потому что там удалили систему изучения языков и вообще всякую возможность коммуницировать с противником.
Вряд ли «убиенных» будет сильно волновать что полученное с них «добро» пошло на благотворительность, я для них буду «мерзким ганкером» со всеми вытекающими.
На скольо понял, говорили об обоих случаях:
— сознательном причинении вреда;
— «случайном» причинаении вреда, когда пострадавший не понимает контекста.
Причём говорили одновременно, что некорректно, на что я и указал.
Я ничего не говорил о правилах. Я говорил о разных типах вреда в контексте контекста: по вине причинившего и по вине пострадавшего. И, соответственно, разных последствиях.
В зависимости от правил, конечно, трактовать этот пример можно по-разному. Я выбрал вариант, который, на мой взгляд, ожидает большинство игроков: «в локациях для новочиков мне будет комфортнее, чем в других локациях». И не прописывал его потому, что решил, что контекст будет понятен :-)
Если же во время запуска игры всем большими красными буквами пишется что-то вроде «Вы соглашаетесь с тем, что попадаете в ад, где для вас не будет никаких поблажек и любой встречный может вас убить», то модераторам можно отдыхать, а новичёк должен быть готов ровно к тому, о чём его предупреждали.
Помимо этого, я не люблю недостоверных и размытых мест в коммуникациях, поэтому руководствуюсь правовым полем. Для меня это значит, что, пользуясь свободой слова, я коммуницирую так, как считаю уместным, учитывая все известные мне на момент коммуникации обстоятельства и допуская, но не беря во внимание те, о которых я не знаю, до тех пор, пока мне о них не сообщит собеседник. Дальше, по реакции собеседника я пытаюсь понять, пришли ли мы к согласию или к конфликту. С согласием всё понятно, а конфликт мог быть вызван чем угодно: как моим поведением (преднамеренным или нет, но за которые я несу ответственность), так и другими факторами, вплоть до плохого настроения собеседника, его завышенных ожиданий или его проекций на меня неприятных ситуаций из его прошлого (за которые я не могу нести ответственности, по крайней мере потому, что не я привёл его в плохое настроение, я не должен оправдывать ничьих ожиданий, не был причиной событий из его прошлого. И по крайней мере, до тех пор, пока он мне об этих обстоятельствах не сообщил). Разумеется, если собеседник просит меня не говорить ему чего-то, что для него неприятно, я проявлю эмпатию и не буду ему этого говорить даже имея свободу слова как своё неотъемлемое право. Именно это будет моим осмысленным добровольным волеизъявлением и этичным поведением, а не то, что я считаю своей зоной ответственности, что я должен был попытаться угадать, что он, возможно, почувствует в связи с тем, что я, возможно, сказал не так, как он хотел.
То есть для меня разбор ответственности начинается не до чьего-то действия, а после, если действие привело к конфликту. Это исключает чепуху типа преступлений без потерпевших. Например, многие люди осуждают приём наркотиков, алкоголя, владение оружием и т.д. Но причина такого осуждения кроется не в самом факте (наркоман или алкоголик могут делать со своим телом всё, что захотят — это их организм, они в своём праве. Во владении оружием нет ничего плохого, это просто владение предметом, таким же как автомобиль или хозяйственный топор), а в вероятных последствиях безответственного потребления или владения, за которые, по моему мнению и дОлжно нести ответственность. За последствия, а не за причины.
Если конфликт есть, то передо мной возникает несколько задач: хочу ли я разрешить этот конфликт? (может быть эффективнее просто покинуть его зону или эскалировать, чтобы выявить настоящую причину конфликта, или вынудить собеседника самого покинуть зону конфликта, вместо того чтобы приходить к согласию). В чью пользу? (Может быть я наступил ему на больное по неосторожности и мне следует извиниться, а может быть он претендует на мое имущество и мне надо это имущество защитить, а может быть он не прав, но на его стороне сила и чёрт с ним с имуществом, пойду сохраню свою жизнь). Какие действия я могу предпринять со своей стороны, чтобы этот конфликт разрешить? (деэскалировать > выяснить причины инициатора и мотивы > прийти к согласию в этом > предложить или попросить компенсацию издержек. В зависимости от ситуации это может быть моральная или материальная компенсация > прийти к соглашению о размере и форме компенсации, т.к. разные люди оценивают всё по-разному. Кому-то достаточно просто признать его правоту, а кому-то и кровная месть до седьмого колена — не компенсация).
— негативно воздействовать на другого игрока — плохо.
Так же у нас в реальной жизни тоже есть некоторые определения «плохо»/«хорошо» которые задали люди еще задолго до нашего появления на свет.
И соответственно, на мой взгляд, более чем логично что «модели поведения» за меня уже давно выстроили, за мной лишь остается право выбора в соответствии с какой «моделью поведения» поступать. И даже если я ее «слегка подхачу» под какие-то свои хотелки, то вряд ли большинству будет интересно вникать в «нюансы», они будут смотреть на то самое «заранее выведенное определение».
А разве это работает иначе?
Люди совершают те или иные действия исходя из ситуации и каких-то своих побуждений. Окружающие, если видят эти действия/результат действий так или иначе на это реагируют из реакций рождаются(или нет) ситуации и все это имеет те или иные последствия.
Вроде все. Если на самом деле это гораздо сложнее, простите мою безграмотность в данном вопросе.
В том-то и дело, что нет. Суть оправдания во время ДТП — доказательство факта чистого несчастного случая, стечения обстоятельств, которых владелец «средства повышенной опасности» при всём желании не мог избежать из-за физических законов: видимость дороги, длина тормозного пути. Мы же говорим тут о чём-то вроде «ну, а что, пешеход оказался в неположенном месте, я ехал с допустимой скоростью, правил не нарушал». В этом заблуждение. В рамках уголовного кодекса, правила ты, может, и не нарушал, но это ни разу не несчастный случай, а умышленное действие по причинению вреда другому человеку. И от того, что, может, этот человек хотел покончить собой, а ты ему всё испортил, ничего не изменится.
Погоди. Если правилами это разрешено, за что его банить? Если это плохо, то почему правилами разрешено?
Если человек обладал информацией и навредил другому — это плохо и должно осуждаться.
Если человек не обладал информацией и навредил другому, действуя в рамках общепринятых соглашений, то претензий к нему быть не должно. Пострадавший может и сам виноват.
Возвращаясь в игры.
Если Х пошёл в зону для новичков, чтобы там всех мочить, то это плохо и модераторам надо бы его в бан отправить. Если геймдизы не предусмотрели игровых механик для наказания.
Но если Х бегал где-то по своим делам, набрёл на заблудившегося новичка и прибил его «на всякий случай», то новичёк сам виноват.
Одно и то же действие, один и тот же результат, но ответственность разная.
Я просто пытался показать что «на любое мнение» (даже потенциально хорошее) всегда будет «контр-мнение» и от этого нам никуда не деться.
Как вы считаете что мнение «это персонаж» (а вообще там более простое «это всего-лишь игра») неверно.
Так и кто-то другой считает что ваше «чрезмерное увлечение игрой» (вплоть до подобных обобщений) это уже «некая форма эскапизма» и пора бы вам чем-то посерьезнее заняться.
Вот и все.
Вроде, это работает несколько иначе. Если будет доказано (или получено в силу признания), что ты мог избежать столкновения с пешеходом, но не сделал это, виноват будет водитель, где бы это ни произошло, если не ошибаюсь. Ассоциации — зло. :)