Мнение, что, возможно, некоторые злоключения в игре не надо слишком уж близко принимать к сердцу вполне уместно
Это уместно ровно до того момента, когда тебе о вещах, которые тебя лично задевают, говорят «да не принимай близко к сердцу». Ну т.е. как когда-то говорили официанткам «ну подумаешь по заднице шлепнули, не принимай близко к сердцу». Очень гнилая позиция, честно говоря.
Я повторюсь, зная Ди, я тоже думаю, что он не планировал и не думал обвинять жертв. Поэтому нужно признать, что формулировка крайне неудачная, что понятна такая жёсткая реакция на эту фразу, но с твоей точки зрения посыл был вот такой (ты его озвучил, я с ним согласен, это не отменяет того, что сказано фактически другое).
Как я уже говорил выше множество раз, вывод о том, что автор не хотел обвинять жертв, следует не только из персональных знаний об авторе, но из слов, сказанных автором о самом себе и своих принципах в этом же тексте. Но этого не произошло. Формулировки оппонентов именно атакующие, перечеркивающие все то остальное, что было сказано автором. Нет попытки понять, объяснить, есть попытка атаковать и забивать по самую шляпку. Именно это меня смущает.
Я бы тоже мог сейчас показательно взвизгнуть порванной струной на твой выпад по поводу нормальных людей, которые должны реагировать только так, как тебе кажется естественным (то есть крайне агрессивно), или откровенно пассивно-агрессивного «можешь проигнорировать мое мнение», не оставляющего мне никакого пространства для маневра, кроме согласиться или обидеть тебя своим игнорированием. Но что-то мне подсказывает, что от этого мы не станем лучше понимать друг друга, а еще больше радикализируем свои позиции и разойдемся еще дальше.
Я могу быть не прав, но действительно опасаюсь, что постоянные упреки в виктимблейминге без очень четкого обоснования могут повторить сюжет сказки про мальчика, который постоянно кричал «Волки!», так что когда волки на самом деле пришли, никто не обратил на его предупреждения внимания.
Перечитав еще раз заметку, я не увидел ничего сложного в ее тексте. Не усмотрел ничего ужасного в ее посыле. Как в первой ее половине, так и во второй. Автор высказал свое мнение и предложил (очень мягко и не навязчиво) переживать неприятности в игре с меньшим драматизмом. Я воспринял это так. Это предложение, лично меня, не унизило, не оскорбило, я не увидел посыла — «вас убили — сами виноваты». Соглашусь, видимо это всё из-за моей простоты, но ничего настолько криминального, что бы первый комментарий к заметке был таким огненным по напору и равнялся по объему самой заметке я не рассмотрел.
ЗЫ: Спасибо за плюс, но мысль о лакмусовой бумажке не моя :-)
Ты в который раз расписываешь суть заметки ровно ДО того момента, к которому есть претензии и… останавливаешься.
Я буду повторять раз за разом. Неважно, что хотел сказать Ди, если в итоге фраза оправдывает виктимблейминг. Я, как тот, кто знает Ди, могу утверждать, что он просто не подумал, что можно так воспринять эту фразу, остальные вполне ожидаемо отреагировали максимально жестко, потому что виктимблейминг — это очень плохо.
Я считаю, что твоя позиция не конструктивная, потому что по умолчанию реакция на такую фразу у любого нормального человека должна быть максимально жёсткая — виктимблейминг недопустим. И обвинять их в том, что они жёстко реагируют на виктимблейминг — неконструктивно и вредно для взаимопонимания. Как бы ты не хотел защитить Ди, ответными обвинениями в данном случае ты просто тоже оправдываешь такие формулировки.
Я повторюсь, зная Ди, я тоже думаю, что он не планировал и не думал обвинять жертв. Поэтому нужно признать, что формулировка крайне неудачная, что понятна такая жёсткая реакция на эту фразу, но с твоей точки зрения посыл был вот такой (ты его озвучил, я с ним согласен, это не отменяет того, что сказано фактически другое).
Это, конечно же, моё личное мнение, ты можешь его проигнорировать.
Проблему ганка можно было бы решить, если дать возможность проверять, что находится в бэкпаке игрока. Подошёл, воспользовался скиллом — игрок подтвердил досмотр, ПК увидел что находится у него в сумке.
То есть погодите, вы лично дали бы себя обыскать в игре? Или это просто просьба бандита не рыпаться: «очень часто после ганка я видел, что в тушке в общем-то ничего полезного нет и я бы не стал убивать игрока, если бы знал это»? :)
Проблему ганка можно было бы решить, если дать возможность проверять, что находится в бэкпаке игрока. Подошёл, воспользовался скиллом — игрок подтвердил досмотр, ПК увидел что находится у него в сумке. Дальше ПК может попросить отдать игрока вещь, или убить его и забрать силой.
ЧТО? Вы там совсем уже охренели, простите за мой французский? А в ножки вам не кланяться, чтобы не убивали???
Я не автор заметки. И я делюсь своим восприятием этого текста, все время делая акцент на том, что я в данном случае предвзят (я лично знаю автора, я редактировал текст и не заметил в нем шероховатостей, которые видите вы). То есть я нисколько не претендую на истину. Изменить этот текст я не могу — это пространство автора. Да и, на мой взгляд, собеседники выбрали худшую из возможных стратегий для этого. Нулевой поиск точек соприкосновения и максимальный нажим с кучей безапелляционных обвинений. Имеете вы на это право? Безусловно. Можно ли было действовать иначе, разглядеть в собеседнике союзника, который вообще-то готов вас защищать, выходя за зону собственного комфорта? Уверен, что да.
Тот базовый пример про виктимблейминг, на мой взгляд, все равно очень далек от слов Ди. Шаг первый:
Кажется, в самом начале статьи я говорил, что не буду рассказывать, как круто сражаться с другими игроками… Похоже, я соврал. Извините! Второй пункт, в принципе, вытекает из первого, а именно из экстремальной ситуации.
Ди признается, что будет рекламировать PvP.
Шаг второй:
«АГА!» — возможно скажет кто-то, — «Так ты и есть тот самый человек, который заставляет других игроков страдать, чтобы получить какой-то эмоциональный всплеск?!»
Нет. Я никогда не нападал на других первым, ведь они могут этого не хотеть, а значит — подобное поведение неприемлемо. Другое дело те, кто атакует меня, знакомых или просто неспособных ответить. В таком случае они автоматически «ставят подпись, что прочитали соглашение и готовы к ответным действиям».
Ди четко обозначает, кого именно видит своим противником, и не менее четко обозначает, что «никогда не нападал на друих первым, ведь они могут этого не хотеть». То есть описывает некий собственный кодекс. Здесь нет и тени стандартного виктимблейминга в виде «Ты пришел в PvP игру, значит, сам согласился с тем, что тебя будут убивать» и прочей пурги.
Шаг третий:
Итак, возможность подвергнуться нападению. Для кого-то — это нервотрепка, не комфортная ситуация и мешающие играть люди. Врать не буду, у меня тоже трясутся пальцы и случается нервное возбуждение, но в этом и есть вся суть. Меня погружают в ситуацию, когда несмотря на состояние нужно что-то делать. И это здорово!
Ди переходит к вопросу психологического дискомфорта, который испытывает и он в том числе. Но объясняет, почему выход за пределы зоны комфорта может быть интересным и относительно безопасным.
Шаг четвертый:
Это единственные ситуации, когда стоит воспринимать игру как «всего лишь игру». Не в отношении к другим игрокам, а в отношении к их агрессивным действиям. «Убили? Ну и ладно, подумаешь!» — отличнейший способ защиты, ультимативный и непробиваемый.
Ди обозначает способ психологической защиты. Пытается помочь.
Но это во много повторение. Давайте перейдем к главному.
Я сторонник простой позиции: если кто-то говорит, что ему какие-то слова или формулировки неприятны, я стараюсь эти формулировки изменить. Мне ведь не сложно, а у человека будет меньше негативных эмоций. Даже если я не собирался человека задеть, теперь-то я знаю, что задел. Правда, желательно, чтобы мне действительно этого хотелось, и чтобы я не выглядел таким, знаете, загнанным криком в угол перепуганным собеседником, который со словами «Ладно, ладно, я сейчас все удалю» капитулировал бы. Поэтому жду конструктивности и какой-то благожелательности и с другой стороны тоже.
Тема PvP у нас очень часто быстро становится горячей. Вокруг нее возникает масса споров. И в большинстве случаев я вижу довольно низкий уровень дискуссии, на что и указываю оппонентам, которые любят заявить, что, мол, «тут не любят певепешников». Поэтому для меня конструктивная дискуссия вокруг PvP крайне важна. Безапелляционность с обеих сторон ее не красит. Не в последнюю очередь и из-за этого я выступаю здесь в роли посредника, что ли.
И тут дело не в том, что Ди на завтрак ест людей. Я ведь тоже знаю Ди и понимаю, что он не ест людей даже на ужин, что уж говорить про завтрак. Но есть вещи, которые люди привыкают формулировать определённым образом. И эта формулировка несёт в себе посыл, который как яд распространяется дальше. Обсуждаемый совет — как раз пример такой формулировки.
Самый известный пример виктимблейминга — это когда изнасилованного человека обвиняют в том, что это он сам виноват. И тут более менее всё понятно, нет, человек не виноват, виноват насильник. Но при этом те же самые люди, которые вполне понимают, кто виноват, могут позволить себе сказать «это всё потому, что она пошла одна по тёмному парку». Такая формулировка их не напрягает, ведь они хотели сказать, что это было то место, на котором можно было во много раз снизить риски простым действием. И да, таки риски таким действием снизить можно. Но что многие в этот момент не замечают, так это то, что в этом утверждении происходит перевешивание по крайней мере части вины и отвественности за произошедшее на жертву. Да, не специально, да просто от неудачной формулировки, но тем не менее.
И каждая такая фраза, даже сказанная не подумав, чуть-чуть легитимизирует виктимблейминг. Если так будут говорить все, он опять станет нормой.
То, что написал Ди — как раз пример такой фразы. Да, я понимаю, что он не хотел обвинять тех, на кого напали. Да, я понимаю, что вычитывая заметку, ты тоже не хотел таких обвинений. Тем не менее фраза вот она. В ней дословно сказано, что в этом негативе виноваты те, на кого напали. Часть вины за последствия уже перевешена на жертву, и если такая формулировка станет нормой, то перейти от неё к «он сам виноват, что не был готов» станет гораздо проще.
Вместо того, чтобы пытаться рассказывать, кто что имел в виду, можно признать, что эта конкретная формулировка поощряет виктимблейминг и перестать эту формулировку защищать. Признать и исправить на то, что на самом деле имелось в виду, без вот этого куска про ответственность жертвы.
Проблему ганка можно было бы решить, если дать возможность проверять, что находится в бэкпаке игрока. Подошёл, воспользовался скиллом — игрок подтвердил досмотр, ПК увидел что находится у него в сумке. Дальше ПК может попросить отдать игрока вещь, или убить его и забрать силой. А если игрока уже убили (но не добили), чтобы досмотр можно проводить без запроса игрока. Очень часто после ганка я видел, что в тушке в общем-то ничего полезного нет и я бы не стал убивать игрока, если бы знал это. Взять с игрока было нечего и игрок кучу времени потратит на то, чтобы добежать до своего места охоты. Что в случае рецидивов напрочь может обить желание играть. Спортивного интереса убивать игроков, которые не могут дать отпор нет, но ограбить хочется — и зачастую я получал неплохой лут с копателей.
И если пк живёт в городе гильдии — нафиг ему эти синие города не сдались. Не такое уж и большое неудобство. Если живёшь в хаос-городе, то как правило есть договорённость о взаимной защите с остальными жителями хаос-города. Причём это происходит само собой, как естественный процесс — объединение против общего внешнего врага. По началу конечно такая жизнь очень напрягает, потом привыкаешь. Крафтить конечно сложнее, всё с оглядкой делается и ушки на макушке и не помакросишь.
Мне кажется, в ДФ можно было бы адаптировать решение из Тибии. Чтобы в случае совершение ПК, пкшника могли найти в течении 30 минут. Используешь команду, вводишь ник ПК и тебе показывается направление где ПК находится. В случае выхода ПК из игры оставлять на долгое время тушку, чтобы ПК могли найти и убить; запретить на 30 минут реколл. Однако, в таком случае ПК могли бы скинуть награбленное на твинка.
Поэтому я бы заложил в эту систему получение реварда от убийства ПК. Для этого надо создать специальный слот в инвентаре, в который нужно было бы вкладывать деньги. Если становишься ПК и тебя убивают — эти деньги появляются в трупе ПК. Не положил деньги в слот и тебя убили? Получай приличный дебафф.
Тогда зачем было туда возвращаться? Пошли бы на другой…
Потому что был взят гильдквест, а в рамках квеста нужно бить определенных мобов. Не выполнил квест вовремя — потерял его, а лимит на квесты 5 штук в день.
Но блин, ребята со спота же, судя по рассказу, никого не обидели (если не считать слива), даже наоборот — похвалили за активность. Откуда чувства «гадливости и сожаления о потраченном времени»?
Ну, видимо, у вас люди, которые сливают кого-то и мешают кому-то играть просто так, развлечения для, вызывают горячее одобрение. А у нас — чувство гадливости. Бывает. Мне там выше уже написали про лакмусовую бумажку.
Мы просто разные.
Спот был заурядным, без каких-либо «ценных ресурсов».
Тогда зачем было туда возвращаться? Пошли бы на другой…
все зоны, за исключением поселений и окрестностей, являются PvP-зонами
Всего нас было четверо, мы решили объединиться и дать отпор.
Прекрасно — всё морально и красиво. Молодцы, я же никого не обвиняю в ПвП.
Но блин, ребята со спота же, судя по рассказу, никого не обидели (если не считать слива), даже наоборот — похвалили за активность. Откуда чувства «гадливости и сожаления о потраченном времени»? Я этого не понял, а ни в коем случае не хотел никого в чём либо обвинять…
Crowfall в итоге дико тормозит, к сожалению. Причём тормоза движка ощущаются даже если бегаешь соло, на не самом слабом компьютере. Очень неприятное чувство когда игра не даёт живого отклика. Хотя мне очень нравится концепт, оффлайн прокачка, крафт и пвп — но я её решил не покупать, поиграв пару дней с акка друга. Более того, у меня даже желание пойти в пвп не возникло после нескольких дней игры — слишком уж дискомфортно играть.
Битвы 25х25 уже ощутимые лаги. Максимум, что позволит движок это 50 на 50, да и то не без тормозов. Решение использовать unity — весьма сомнительно.
Я вложил деньги в камелот исключительно потому, что увидел тесты с участием 2к ботов, которые есть симуляция клиентов. Боты не просто нпс, они как живые — подключались к игре с другого сервера и «играли», принимая сетевые пакеты.
Какое же потом недоумение вызвало обращение ко мне офицера из сливавшего наших клана, мол, переходите к нам в гильдию… нам такие активные нужны. Как вообще люди с таким отношением к другим людям могут предполагать, будто им в ответ скажут «да»?!
Ты не поверишь, но достаточно. Это называется агрессивный рекрутинг.
Вот интересно, а есть ли еще где-то в MMO такие кабальные условия, где процент от стоимости товара берут до его продажи и вне зависимости от продажи? :) Выглядит как джедайское «Ты не будешь им пользоваться, а пойдешь в магазин за нормальным NPC».
должны поменять систему в патче 31 мая. Процент будет сниматься после продажи.
Я не знакома с автором заметки и не могу делать выводы о нем, как о человеке. К слову, я их и не делаю, так что с «набрасываться на собеседника» ты поспешил. Мой комментарий относился исключительно к последнему абзацу. Абзац НЕ вырван из контекста: как уже говорила Кьярра, весь остальной текст передает мысли/эмоции автора и рассказывает про его предпочтения в ПВП, и только последние строки являются советом другим людям. Обратившись к ним, автор вполне логично получил обратную связь. Негативную? Ну что поделать, не все советы приходятся по вкусу.
Ты считаешь, что автор заметки обращается к тем, кто участвствует в ПВП, в то время как он сам обозначает свою аудиторию иначе:
Многие из здесь присутствующих упоминали (и текстом, и на подкасте), что подобные нападения очень сильно их огорчают и портят впечатления от игры.
В подкастах и комментах общаются только пвпшники? Нет. Кто чаще жалуется на нападения, пвпшники или мирные игроки? Ответ очевиден. Далее автор подтверждает мое предположение:
Ведь если вы не любите PvP, но остались в игре — значит там есть что-то такое, что держит, несмотря на такой существенный минус.
Из этой строки очевидно, что речь идет не о пвп-сообществе.
И если бы автор сказал «не плачьте, улыбайтесь, а то эти уроды ещё больше обрадуются», я бы смогла понять. Совет «покажи им, что они не смогли тебя задеть» не так уж плох, но… в заметке речь пошла не об этом. А о чем?
Именно негативной реакцией вы перечеркиваете все хорошее, что было с вами и вашим персонажем
Вы. Не убийца, а я. Я рушу свою игру тем, что посмела обидеться или разозлиться на акт игрового насилия? Я, а не тот, кто решил испортить мне вечер? Ну здорово )
Они просто покупают права и делают, что хотят. От оригинального сериала можно хоть ничего не оставить
Тут Кьярра оказалась права в некоторой степени. От оригинала много что осталось, но концовку поменяли и добавили ещё 5 серий с новой историей, которой не было в оригинале. У корейцев финал был значительно добрее, а у нас — криминал. Зато Яна получила по заслугам.
Как я уже говорил выше множество раз, вывод о том, что автор не хотел обвинять жертв, следует не только из персональных знаний об авторе, но из слов, сказанных автором о самом себе и своих принципах в этом же тексте. Но этого не произошло. Формулировки оппонентов именно атакующие, перечеркивающие все то остальное, что было сказано автором. Нет попытки понять, объяснить, есть попытка атаковать и забивать по самую шляпку. Именно это меня смущает.
Я бы тоже мог сейчас показательно взвизгнуть порванной струной на твой выпад по поводу нормальных людей, которые должны реагировать только так, как тебе кажется естественным (то есть крайне агрессивно), или откровенно пассивно-агрессивного «можешь проигнорировать мое мнение», не оставляющего мне никакого пространства для маневра, кроме согласиться или обидеть тебя своим игнорированием. Но что-то мне подсказывает, что от этого мы не станем лучше понимать друг друга, а еще больше радикализируем свои позиции и разойдемся еще дальше.
Я могу быть не прав, но действительно опасаюсь, что постоянные упреки в виктимблейминге без очень четкого обоснования могут повторить сюжет сказки про мальчика, который постоянно кричал «Волки!», так что когда волки на самом деле пришли, никто не обратил на его предупреждения внимания.
ЗЫ: Спасибо за плюс, но мысль о лакмусовой бумажке не моя :-)
посредниказащитника — неблагодарная.Ты в который раз расписываешь суть заметки ровно ДО того момента, к которому есть претензии и… останавливаешься.
Я буду повторять раз за разом. Неважно, что хотел сказать Ди, если в итоге фраза оправдывает виктимблейминг. Я, как тот, кто знает Ди, могу утверждать, что он просто не подумал, что можно так воспринять эту фразу, остальные вполне ожидаемо отреагировали максимально жестко, потому что виктимблейминг — это очень плохо.
Я считаю, что твоя позиция не конструктивная, потому что по умолчанию реакция на такую фразу у любого нормального человека должна быть максимально жёсткая — виктимблейминг недопустим. И обвинять их в том, что они жёстко реагируют на виктимблейминг — неконструктивно и вредно для взаимопонимания. Как бы ты не хотел защитить Ди, ответными обвинениями в данном случае ты просто тоже оправдываешь такие формулировки.
Я повторюсь, зная Ди, я тоже думаю, что он не планировал и не думал обвинять жертв. Поэтому нужно признать, что формулировка крайне неудачная, что понятна такая жёсткая реакция на эту фразу, но с твоей точки зрения посыл был вот такой (ты его озвучил, я с ним согласен, это не отменяет того, что сказано фактически другое).
Это, конечно же, моё личное мнение, ты можешь его проигнорировать.
То есть погодите, вы лично дали бы себя обыскать в игре? Или это просто просьба бандита не рыпаться: «очень часто после ганка я видел, что в тушке в общем-то ничего полезного нет и я бы не стал убивать игрока, если бы знал это»? :)
Действительно, откуда бы…
Тот базовый пример про виктимблейминг, на мой взгляд, все равно очень далек от слов Ди. Шаг первый:
Кажется, в самом начале статьи я говорил, что не буду рассказывать, как круто сражаться с другими игроками… Похоже, я соврал. Извините! Второй пункт, в принципе, вытекает из первого, а именно из экстремальной ситуации.
Ди признается, что будет рекламировать PvP.
Шаг второй:
«АГА!» — возможно скажет кто-то, — «Так ты и есть тот самый человек, который заставляет других игроков страдать, чтобы получить какой-то эмоциональный всплеск?!»
Нет. Я никогда не нападал на других первым, ведь они могут этого не хотеть, а значит — подобное поведение неприемлемо. Другое дело те, кто атакует меня, знакомых или просто неспособных ответить. В таком случае они автоматически «ставят подпись, что прочитали соглашение и готовы к ответным действиям».
Ди четко обозначает, кого именно видит своим противником, и не менее четко обозначает, что «никогда не нападал на друих первым, ведь они могут этого не хотеть». То есть описывает некий собственный кодекс. Здесь нет и тени стандартного виктимблейминга в виде «Ты пришел в PvP игру, значит, сам согласился с тем, что тебя будут убивать» и прочей пурги.
Шаг третий:
Итак, возможность подвергнуться нападению. Для кого-то — это нервотрепка, не комфортная ситуация и мешающие играть люди. Врать не буду, у меня тоже трясутся пальцы и случается нервное возбуждение, но в этом и есть вся суть. Меня погружают в ситуацию, когда несмотря на состояние нужно что-то делать. И это здорово!
Ди переходит к вопросу психологического дискомфорта, который испытывает и он в том числе. Но объясняет, почему выход за пределы зоны комфорта может быть интересным и относительно безопасным.
Шаг четвертый:
Это единственные ситуации, когда стоит воспринимать игру как «всего лишь игру». Не в отношении к другим игрокам, а в отношении к их агрессивным действиям. «Убили? Ну и ладно, подумаешь!» — отличнейший способ защиты, ультимативный и непробиваемый.
Ди обозначает способ психологической защиты. Пытается помочь.
Но это во много повторение. Давайте перейдем к главному.
Я сторонник простой позиции: если кто-то говорит, что ему какие-то слова или формулировки неприятны, я стараюсь эти формулировки изменить. Мне ведь не сложно, а у человека будет меньше негативных эмоций. Даже если я не собирался человека задеть, теперь-то я знаю, что задел. Правда, желательно, чтобы мне действительно этого хотелось, и чтобы я не выглядел таким, знаете, загнанным криком в угол перепуганным собеседником, который со словами «Ладно, ладно, я сейчас все удалю» капитулировал бы. Поэтому жду конструктивности и какой-то благожелательности и с другой стороны тоже.
Тема PvP у нас очень часто быстро становится горячей. Вокруг нее возникает масса споров. И в большинстве случаев я вижу довольно низкий уровень дискуссии, на что и указываю оппонентам, которые любят заявить, что, мол, «тут не любят певепешников». Поэтому для меня конструктивная дискуссия вокруг PvP крайне важна. Безапелляционность с обеих сторон ее не красит. Не в последнюю очередь и из-за этого я выступаю здесь в роли посредника, что ли.
И тут дело не в том, что Ди на завтрак ест людей. Я ведь тоже знаю Ди и понимаю, что он не ест людей даже на ужин, что уж говорить про завтрак. Но есть вещи, которые люди привыкают формулировать определённым образом. И эта формулировка несёт в себе посыл, который как яд распространяется дальше. Обсуждаемый совет — как раз пример такой формулировки.
Самый известный пример виктимблейминга — это когда изнасилованного человека обвиняют в том, что это он сам виноват. И тут более менее всё понятно, нет, человек не виноват, виноват насильник. Но при этом те же самые люди, которые вполне понимают, кто виноват, могут позволить себе сказать «это всё потому, что она пошла одна по тёмному парку». Такая формулировка их не напрягает, ведь они хотели сказать, что это было то место, на котором можно было во много раз снизить риски простым действием. И да, таки риски таким действием снизить можно. Но что многие в этот момент не замечают, так это то, что в этом утверждении происходит перевешивание по крайней мере части вины и отвественности за произошедшее на жертву. Да, не специально, да просто от неудачной формулировки, но тем не менее.
И каждая такая фраза, даже сказанная не подумав, чуть-чуть легитимизирует виктимблейминг. Если так будут говорить все, он опять станет нормой.
То, что написал Ди — как раз пример такой фразы. Да, я понимаю, что он не хотел обвинять тех, на кого напали. Да, я понимаю, что вычитывая заметку, ты тоже не хотел таких обвинений. Тем не менее фраза вот она. В ней дословно сказано, что в этом негативе виноваты те, на кого напали. Часть вины за последствия уже перевешена на жертву, и если такая формулировка станет нормой, то перейти от неё к «он сам виноват, что не был готов» станет гораздо проще.
Вместо того, чтобы пытаться рассказывать, кто что имел в виду, можно признать, что эта конкретная формулировка поощряет виктимблейминг и перестать эту формулировку защищать. Признать и исправить на то, что на самом деле имелось в виду, без вот этого куска про ответственность жертвы.
И если пк живёт в городе гильдии — нафиг ему эти синие города не сдались. Не такое уж и большое неудобство. Если живёшь в хаос-городе, то как правило есть договорённость о взаимной защите с остальными жителями хаос-города. Причём это происходит само собой, как естественный процесс — объединение против общего внешнего врага. По началу конечно такая жизнь очень напрягает, потом привыкаешь. Крафтить конечно сложнее, всё с оглядкой делается и ушки на макушке и не помакросишь.
Мне кажется, в ДФ можно было бы адаптировать решение из Тибии. Чтобы в случае совершение ПК, пкшника могли найти в течении 30 минут. Используешь команду, вводишь ник ПК и тебе показывается направление где ПК находится. В случае выхода ПК из игры оставлять на долгое время тушку, чтобы ПК могли найти и убить; запретить на 30 минут реколл. Однако, в таком случае ПК могли бы скинуть награбленное на твинка.
Поэтому я бы заложил в эту систему получение реварда от убийства ПК. Для этого надо создать специальный слот в инвентаре, в который нужно было бы вкладывать деньги. Если становишься ПК и тебя убивают — эти деньги появляются в трупе ПК. Не положил деньги в слот и тебя убили? Получай приличный дебафф.
Ну, видимо, у вас люди, которые сливают кого-то и мешают кому-то играть просто так, развлечения для, вызывают горячее одобрение. А у нас — чувство гадливости. Бывает. Мне там выше уже написали про лакмусовую бумажку.
Мы просто разные.
Прекрасно — всё морально и красиво. Молодцы, я же никого не обвиняю в ПвП.
Но блин, ребята со спота же, судя по рассказу, никого не обидели (если не считать слива), даже наоборот — похвалили за активность. Откуда чувства «гадливости и сожаления о потраченном времени»? Я этого не понял, а ни в коем случае не хотел никого в чём либо обвинять…
Битвы 25х25 уже ощутимые лаги. Максимум, что позволит движок это 50 на 50, да и то не без тормозов. Решение использовать unity — весьма сомнительно.
Я вложил деньги в камелот исключительно потому, что увидел тесты с участием 2к ботов, которые есть симуляция клиентов. Боты не просто нпс, они как живые — подключались к игре с другого сервера и «играли», принимая сетевые пакеты.
Ты считаешь, что автор заметки обращается к тем, кто участвствует в ПВП, в то время как он сам обозначает свою аудиторию иначе:
В подкастах и комментах общаются только пвпшники? Нет. Кто чаще жалуется на нападения, пвпшники или мирные игроки? Ответ очевиден. Далее автор подтверждает мое предположение:
Из этой строки очевидно, что речь идет не о пвп-сообществе.
И если бы автор сказал «не плачьте, улыбайтесь, а то эти уроды ещё больше обрадуются», я бы смогла понять. Совет «покажи им, что они не смогли тебя задеть» не так уж плох, но… в заметке речь пошла не об этом. А о чем?
Вы. Не убийца, а я. Я рушу свою игру тем, что посмела обидеться или разозлиться на акт игрового насилия? Я, а не тот, кто решил испортить мне вечер? Ну здорово )
Тут Кьярра оказалась права в некоторой степени. От оригинала много что осталось, но концовку поменяли и добавили ещё 5 серий с новой историей, которой не было в оригинале. У корейцев финал был значительно добрее, а у нас — криминал. Зато Яна получила по заслугам.
Главный вопрос: что теперь смотреть?