С Logistics интересная история. В игре это полный аналог «хилеров» в других играх — ремонт брони и накачка щитов, снабжение энергией, повышение эффективности вооружения. Эти способности могут применяться и вне боя, но зачастую именно на пилотах кораблей этого класса держится исход боя.
Это хотелось подчеркнуть. Да, мимо меня проходил (и задержался) вариант с убиранием второго слова. Но всё-таки, это боевой корабль.
При этом уходить совсем в сторону от буквального перевода оригинального названия опять-таки не хотелось.
Ни какой войны и ни какого «свержения» с моей стороны я не вижу. Я лишь констатировал факты.
пытался натягивать сову на глобус
придумывать новую порочную систему в замен порочной старой
Классификация стала поистине ужасной.
Кое-как мы вдолбили эту инфу
хоть ошибки и были признаны, исправлены они были по своему – в соответствии с очередной выдуманной порочной системой или просто, чтобы не уступать нам полностью.
Если вы не понимаете, что это язык войны и что так с живым человеком разговаривать не стоит, если ждете от него конструктива, а не пытаетесь морально уничтожить, боюсь, я не смогу вам помочь.
А это было до того, как сообщество решило, что ему пообещали добавить в клиент «тяжелые штурмовые ракеты», а добавили «штурмовые ракеты»? Или после? И вот эти вот навыки в кавычках?
Не является ли это закономерной реакцией «обманутого вкладчика»?
(он вообще-то и мухи не обидит, но кричит что всех поубивает)
Мне, как стороннему наблюдателю, честно говоря смешно, что «штурмовые торпеды» вызывают тонны ненависти, а «штурмовые ракеты» — так и надо. Может я чего-то не понимаю? Но вы тут влезаете из своего узкоспециализированного форума и без контекста пытаетесь вещать как с трибуны, пытаясь обосновать правильность ваших деталей вместо деталей оппонентов, да так, что эта аудитория смотрит на вас, не понимает нихрена, а в мыслях только что вы тут какую-то чушь порете нелогичную, простите. Не, вам-то, как видимо давнему бойцу на фронте локализации давно все детали понятны без объяснений, но вот для нас вы глуповато смотритесь, чессговоря.
Но я не об этом хотел. Странно даже впрягаться за Кленси, кхм кхм, да ещё и не совсем понимая контекст, НО, хоть русский и английский являются более-менее родственными языками (уж породнее корейского), всё же между ними есть сильные различия. Апологеты так называемого «обратного перевода» не совсем понимают, что такой подход невозможно породнить с литературностью, а порой с читабельностью и даже со здравым смыслом. Многие считают, будто можно просто подсмотреть в словарь и слово за словом перевести каждый термин и каждое предложение. Увы, это не так, иначе успешные автоматические переводчики появились бы ещё в 70-е. Английский язык в отличие от русского имеет потрясающее свойство переводить слова из одной части речи в другую, не меняя слово совсем. Одно и то же слово в зависимости от положения в предложении может быть существительным, глаголом или прилагательным. В русском такое невозможно из-за наличия флексий. И очень часто невозможно просто так перевести какое-нибудь английское прилагательное, потому что для него в русском существует аналог только например в виде существительного. Приходится изворачиваться.
Ещё одним свойством английского является огромное количество значений на одно слово. В русском слова более узкоспециализированны. При переводе это приводит например к таким проблемам: в английском несколько терминов объединяются одним прилагательным с широким значением, на русском сохранить для каждого термина это прилагательное невозможно, потому что бред получается и так по-русски не говорят. Приходится изобретать другую систему, либо отказываться от неё вовсе. Иногда бывает обратный случай, но гораздо реже.
Третье, в английском языке другая пунктуация, другие правила оформления текста. В английском иначе оформляется прямая речь, по другим правилам ставятся запятые и точка с запятой. Кавычки это вообще широкая тема. Начиная с того, что в русском приняты французские кавычки-ёлочки (которых кстати даже на обычной клавиатуре нет), а в английском лапки, а бывает ещё и одинарные лапки. И ставятся они тоже по иным правилам, нежели в русском. Там где их нет в английском, они могут появиться в русском переводе, просто потому что это разные языки, которые ведут себя по-разному.
Так что товарищи возмущающиеся, если вы хотите конструктивного разговора, то давайте серьёзно все вводные данные, а не голословные обвинения. Тут люди неглупые собрались, у некоторых есть образование, опыт переводов, некоторые профессионально этим занимаются. Если вы действительно хотите конструктива, а не поорать «какой Кленси плохой», то давайте сразу на примерах. И нет, ссылки на пятидесятистраничные срачи треды пятилетней давности не подойдут. Конкретные вводные данные: как было, как есть, как надо/хочется и почему.
И вообще, раз пошла такая дискуссия предлагаю обсудить истинные цели петиции, про которую тут упоминалось, по версии Фокус-группы и команды Локализации.
Так они были представлены для официального форума одним из членов фокус-группы локализации.
1. Побузить на форуме;
2. Сорвать локализацию;
3. Сделать локализацию как он хочет;
4. Дискредитировать группу локализации;
5. Дискредитировать фокус-группу локализации;
6. Заставить Кленси покинуть место внештатного переводчика;
7. Почесать свое ЧСВ;
8. Заставить сообщество выполнять то что он хочет, чтобы они думали что они это делают сами.
Ведь судя по такому отношению к тексту подписанному не одной сотней человек — их мнение изначально признано ошибочным даже без попыток понять, есть там рациональное звено или нет.
Нет. Это проскакивало примерно там же, где и обсуждение «штурмовых торпед».
В итоге, как ты верно подметил, была перестроена система, и появились, в пару к тяжёлым штурмовым ракетам, лёгкие штурмовые ракеты.
Для фрегатов:
Лёгкие ракеты
Лёгкие штурмовые ракеты
Для крейсеров:
Тяжёлые ракеты
Тяжёлые штурмовые ракеты
Для линкоров:
Торпеды
Дальнобойные ракеты
И да, я знаю, какие две позиции в этом списке могут расстраивать приверженцев идеи строго буквального перевода без каких-либо систем.
Но эти позиции точно не настолько разрушительны и непонятны :) как Облегчённые ракеты большой мощности. Полагать, что они могут вызвать существенное и затяжное непонимание между начинающими пилотами и ветеранами — мне кажется, чрезмерно.
Когорта одного человека?
Под каким ником эта когорта пишет здесь?
Может обсуждение ушло сюда, чтобы с этой когортой не мешаться? Чтобы показать тебе, что ты сфокусировался на личной неприязни к тебе, но есть и те, кто хочет поговорить о твоей работе в отрыве от твоей личности?
Не совсем понимаю, что значит выражение претензии на личном уровне. Я не знаком с Clancy и общался с ним исключительно на форуме в теме про локализацию. Поэтому считаю, что ни каких личных/личностных претензий у меня быть не может.
1. Ни какой войны и ни какого «свержения» с моей стороны я не вижу. Я лишь констатировал факты. Я всегда говорю напрямую, если мне что-то не нравится — высказываю это. Может со стороны это выглядит жёстко. Но ещё раз повторюсь — ни каких личных или личностных претензий.
Вопрос принятия решения в одиночку чуть не родил нам Штурмовые Торпеды – и слава богу, эта новая схема была озвучена в дискорде фокус-группе и нашёлся человек, который указал на то, что перевод – весьма странен.
Проблема в том, что если бы Clancy не пытался натягивать сову на глобус – не пытался бы придумывать новую порочную систему в замен порочной старой – ничего подобного бы не родилось. А был бы перевод какой и должен быть Torpedos – Торпеды.
2. Попытка предложить более стройную систему через локализацию – привела к ужасному варианту. Классификация стала поистине ужасной.
Кое-как мы вдолбили эту инфу – и нате результат: Штурмовые торпеды.
Да, штурмовых торпед нет в клиенте – но они вполне могли бы там очутиться.
3. Ошибка как у Clancy. Моё утверждение относилось исключительно к указанному мной примеру.
«Локализация», по сути, это адаптация чего-то к реалиям конкретного языка – вот хорошо звучит. Но когда выставляют требования – что названия ракет должны соответствовать названиям в реальном мире – у меня полезли на лоб мои глаза.
Как по-вашему, подобное требование – это адаптация к реалиям конкретного языка, или попытка добавить в игру свою понравившуюся систему, по сути внедрение в игру своего видения – (внимание!)отличного от видения разработчиков игры – а значит по сути построение альтернативного мира игры?
4. Нет. Ни чего я не использую для выражения победы на Clancy — это ваши додумки которые не соответствую реальности. Я просто говорю прямо и по делу.
Что раздражает еврукомовское комьюнити? Да то, что хоть ошибки и были признаны, исправлены они были по своему – в соответствии с очередной выдуманной порочной системой или просто, чтобы не уступать нам полностью.
Тяжёлые штурмовые ракеты мы таки не получили.
Нам укоротили названия характеристик до привычных нам слов. Но только взяли и поместили эти слова в кавычки — «». Ни каких кавычек в оригинале нет! Ни кто – ни в русском сегменте, ни в англоязычном – не задаётся вопросом – «а чё это у этих слов нет кавычек – эй господа разработчики тут же должны быть кавычки!»
Но Clancy увидел систему – и сделал кавычки.
Это не вопрос компромисса – это вопрос создаваемого альтернативного клиента.
Спасибо еще раз.
С Logistics интересная история. В игре это полный аналог «хилеров» в других играх — ремонт брони и накачка щитов, снабжение энергией, повышение эффективности вооружения. Эти способности могут применяться и вне боя, но зачастую именно на пилотах кораблей этого класса держится исход боя.
Это хотелось подчеркнуть. Да, мимо меня проходил (и задержался) вариант с убиранием второго слова. Но всё-таки, это боевой корабль.
При этом уходить совсем в сторону от буквального перевода оригинального названия опять-таки не хотелось.
Я вот только описания инструментов не нашел. А понять хотелось бы.
Если вы не понимаете, что это язык войны и что так с живым человеком разговаривать не стоит, если ждете от него конструктива, а не пытаетесь морально уничтожить, боюсь, я не смогу вам помочь.
Не является ли это закономерной реакцией «обманутого вкладчика»?
(он вообще-то и мухи не обидит, но кричит что всех поубивает)
Но я не об этом хотел. Странно даже впрягаться за Кленси, кхм кхм, да ещё и не совсем понимая контекст, НО, хоть русский и английский являются более-менее родственными языками (уж породнее корейского), всё же между ними есть сильные различия. Апологеты так называемого «обратного перевода» не совсем понимают, что такой подход невозможно породнить с литературностью, а порой с читабельностью и даже со здравым смыслом. Многие считают, будто можно просто подсмотреть в словарь и слово за словом перевести каждый термин и каждое предложение. Увы, это не так, иначе успешные автоматические переводчики появились бы ещё в 70-е. Английский язык в отличие от русского имеет потрясающее свойство переводить слова из одной части речи в другую, не меняя слово совсем. Одно и то же слово в зависимости от положения в предложении может быть существительным, глаголом или прилагательным. В русском такое невозможно из-за наличия флексий. И очень часто невозможно просто так перевести какое-нибудь английское прилагательное, потому что для него в русском существует аналог только например в виде существительного. Приходится изворачиваться.
Ещё одним свойством английского является огромное количество значений на одно слово. В русском слова более узкоспециализированны. При переводе это приводит например к таким проблемам: в английском несколько терминов объединяются одним прилагательным с широким значением, на русском сохранить для каждого термина это прилагательное невозможно, потому что бред получается и так по-русски не говорят. Приходится изобретать другую систему, либо отказываться от неё вовсе. Иногда бывает обратный случай, но гораздо реже.
Третье, в английском языке другая пунктуация, другие правила оформления текста. В английском иначе оформляется прямая речь, по другим правилам ставятся запятые и точка с запятой. Кавычки это вообще широкая тема. Начиная с того, что в русском приняты французские кавычки-ёлочки (которых кстати даже на обычной клавиатуре нет), а в английском лапки, а бывает ещё и одинарные лапки. И ставятся они тоже по иным правилам, нежели в русском. Там где их нет в английском, они могут появиться в русском переводе, просто потому что это разные языки, которые ведут себя по-разному.
Так что товарищи возмущающиеся, если вы хотите конструктивного разговора, то давайте серьёзно все вводные данные, а не голословные обвинения. Тут люди неглупые собрались, у некоторых есть образование, опыт переводов, некоторые профессионально этим занимаются. Если вы действительно хотите конструктива, а не поорать «какой Кленси плохой», то давайте сразу на примерах. И нет, ссылки на пятидесятистраничные
срачитреды пятилетней давности не подойдут. Конкретные вводные данные: как было, как есть, как надо/хочется и почему.Так они были представлены для официального форума одним из членов фокус-группы локализации.
1. Побузить на форуме;
2. Сорвать локализацию;
3. Сделать локализацию как он хочет;
4. Дискредитировать группу локализации;
5. Дискредитировать фокус-группу локализации;
6. Заставить Кленси покинуть место внештатного переводчика;
7. Почесать свое ЧСВ;
8. Заставить сообщество выполнять то что он хочет, чтобы они думали что они это делают сами.
Ведь судя по такому отношению к тексту подписанному не одной сотней человек — их мнение изначально признано ошибочным даже без попыток понять, есть там рациональное звено или нет.
цитата по ссылке выше
В итоге, как ты верно подметил, была перестроена система, и появились, в пару к тяжёлым штурмовым ракетам, лёгкие штурмовые ракеты.
Для фрегатов:
Лёгкие ракеты
Лёгкие штурмовые ракеты
Для крейсеров:
Тяжёлые ракеты
Тяжёлые штурмовые ракеты
Для линкоров:
Торпеды
Дальнобойные ракеты
И да, я знаю, какие две позиции в этом списке могут расстраивать приверженцев идеи строго буквального перевода без каких-либо систем.
Но эти позиции точно не настолько разрушительны и непонятны :) как Облегчённые ракеты большой мощности. Полагать, что они могут вызвать существенное и затяжное непонимание между начинающими пилотами и ветеранами — мне кажется, чрезмерно.
Под каким ником эта когорта пишет здесь?
Может обсуждение ушло сюда, чтобы с этой когортой не мешаться? Чтобы показать тебе, что ты сфокусировался на личной неприязни к тебе, но есть и те, кто хочет поговорить о твоей работе в отрыве от твоей личности?
Или я ошибаюсь?
А также ранее в этом сообщении.
Картинка имела целью показать, что такая когорта есть, и попытки создать петицию с отстранением действующего локализатора имели место.
1. Ни какой войны и ни какого «свержения» с моей стороны я не вижу. Я лишь констатировал факты. Я всегда говорю напрямую, если мне что-то не нравится — высказываю это. Может со стороны это выглядит жёстко. Но ещё раз повторюсь — ни каких личных или личностных претензий.
Вопрос принятия решения в одиночку чуть не родил нам Штурмовые Торпеды – и слава богу, эта новая схема была озвучена в дискорде фокус-группе и нашёлся человек, который указал на то, что перевод – весьма странен.
Проблема в том, что если бы Clancy не пытался натягивать сову на глобус – не пытался бы придумывать новую порочную систему в замен порочной старой – ничего подобного бы не родилось. А был бы перевод какой и должен быть Torpedos – Торпеды.
2. Попытка предложить более стройную систему через локализацию – привела к ужасному варианту. Классификация стала поистине ужасной.
Кое-как мы вдолбили эту инфу – и нате результат: Штурмовые торпеды.
Да, штурмовых торпед нет в клиенте – но они вполне могли бы там очутиться.
3. Ошибка как у Clancy. Моё утверждение относилось исключительно к указанному мной примеру.
«Локализация», по сути, это адаптация чего-то к реалиям конкретного языка – вот хорошо звучит. Но когда выставляют требования – что названия ракет должны соответствовать названиям в реальном мире – у меня полезли на лоб мои глаза.
Как по-вашему, подобное требование – это адаптация к реалиям конкретного языка, или попытка добавить в игру свою понравившуюся систему, по сути внедрение в игру своего видения – (внимание!)отличного от видения разработчиков игры – а значит по сути построение альтернативного мира игры?
4. Нет. Ни чего я не использую для выражения победы на Clancy — это ваши додумки которые не соответствую реальности. Я просто говорю прямо и по делу.
Что раздражает еврукомовское комьюнити? Да то, что хоть ошибки и были признаны, исправлены они были по своему – в соответствии с очередной выдуманной порочной системой или просто, чтобы не уступать нам полностью.
Тяжёлые штурмовые ракеты мы таки не получили.
Нам укоротили названия характеристик до привычных нам слов. Но только взяли и поместили эти слова в кавычки — «». Ни каких кавычек в оригинале нет! Ни кто – ни в русском сегменте, ни в англоязычном – не задаётся вопросом – «а чё это у этих слов нет кавычек – эй господа разработчики тут же должны быть кавычки!»
Но Clancy увидел систему – и сделал кавычки.
Это не вопрос компромисса – это вопрос создаваемого альтернативного клиента.