Тогда надо вводить закон сохранения массы-энергии в игру. Это значит ничто не должно исчезать из игры вообще, а также, что единицы измерения придётся делать очень маленькими, чтобы иметь возможность крафтить как миниатюрные вещи, так и целые здания. Вообще такое возможно, но какова будет нагрузка от такой системы?
1) Это так. Нельзя получить опыт от автоаварии, не побывав в ней, можно только увидеть последствия. Нельзя получить опыт от путешествий в горы, не побывав в горах, можно только насладиться рассказами путешественников.
2) Так работает анализ — режешь на части, удаляешь ненужное, смотришь что получилось.
3) При прочих равных тот, у кого больше опыта, знает больше. Это касается в том числе твоих примеров.
Мы можем быть несогласны в этом вопросе, но тогда, пожалуйста, переходи к сути и объясняй, почему между негативным и позитивным опытом нет никакой разницы.
Мне кажется это тебе придётся доказывать почему разница есть. Опыт он и в Африке опыт. А негативный-позитивный это от лукавого… вернее это субъективная оценка. :)
Мой вопрос был очень простым — нужно ли портить себе игру для того, чтобы понять, почему плохо ее портить?
Обычно да, потому что так мы получаем знания об этом мире — методом проб и ошибок. А в 2010 не было ММОзговеда, чтоб я мог почитать Атрона почему боты это плохо, поэтому мне пришлось развеять полностью свои сомнения, попробовав на практике. Я рад что ты до этого додумался силой мысли, можешь теперь с гордостью смотреть на нас никчёмных свысока =\
На всякий случай уточню — представитель редакции не зеркалит уровнь, а снижает свое воздействие до воздействие самого яркого автора. То есть происходит только в том случае, если его реальная яркость превышает яркость первого в списке.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))
Ее приходится доносить таким большим количеством букв, потому что ты споришь с тем, с кем никто не спорит, потеряв изначальный посыл. Смотри внимательно:
Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Я нарушу слово, но скажу: я не одобряю этого со всех сторон. Но я не буду осуждать игроков, нарушающих правила в игре, где сами разработчики эти правила нарушают. Так сказать — они нашли друг друга и хорошо.
Нет. Мыслишь ты категориями языка, доступными тебе. Если повезёт — нескольких языков. Логика, как инструмент мышления оперирует в ещё более узких рамках, отбрасывая качественные критерии в пользу количественных. И ты таким ограниченным набором инструментов собираешься постичь всю полноту знания? Да ну, брось.
Не в обидах тут дело. И не в градациях. Я же не спорю с тем, что опыт может дать больше. В конце концов, слушать лекцию о вреде алкоголизма лучше из уст бывшего алкоголика. Оно так нагляднее и убедительнее, очевидно. Я говорю о достаточности для того, чтобы понять «по-настоящему». Это уже не градация. Это переключатель «достаточно / недостаточно».
Да, да. Это просто Элей разошелся. На почве WA заметки строчит, яркость до 200+ разогнал, сжигает неверных прямо таки отчищающим пламенем, ну а Атрон просто зеркалит уровень.
1. Ты отказываешь передаче опыта через слова и логические построения в полноценности.
Я?
Еще раз, поскольку ты так и не улавил смысл.
(Опыт+Знания)>Знания
Ты можешь просто взять опыт, а можешь взять опыт+знания и получить более детализированную картину.
Опыт первичен, а знания вторичны. Тут возражений нет?
Знания — это обобщенные выводы из опыта и других знаний.
Но дело в том, что когда мы формируем наши знания из опыта, то многое отбрасываем во имя простой и стройной системы, легкой в передачи другим и в оперировании логическими конструкциями.
Опыт сам по себе содержит некой информационной сущности больше.
Этой самой информационной сущьностью человек оперирует на интуитивном уровне, получая какие-то готовые ответы сразу, в обход логических цепочек. Человек начинает просто ощущать что-то устроено, даже если он не делал выводов на уровне логики.
Я не говорю, что кто-то никак и никогда не сможет понять простой тезис, что вот так делать плохо, а вот так делать хорошо, но разве это имелось в видуи под «по настоящему»?
2. Любая игра имеет свой персональный узор вызовов и ограничений. А это означает, что для полноценного понимания негативных последствий, нужно включить читы и ботов в этой конкретной игре. Так как опыт из другой игры невозможно напрямую транслировать по определению. То есть нужно сначала разрушить для себя игру, чтобы по-настоящему понять, что это плохо.
и опять таки, не «понять, что это плохо», а по настоящему понять насколько именно это плохо, если вам действительно так уж приспичело это понять глубого и всерьез, или если вам так непосчастливилось включить однажды читы в этой игре, по глупости.
3. Подобную модель можно перенести на любой негативный опыт. Например, как я уже говорил, можно утверждать, что по-настоящему понять негативные стороны фритуплея можно только вложив огромные суммы в игру и разочаровавшись. Понять, что плохого в геймблинге, можно только в случае, если я залезу в долги и подставлю всю свою семью.
Ну согласись, если ты залезешь в долги и подставишь всю семью, то ты прочувствуешь и поймешь ситуацию куда глубже, полнее и многограннее. Если твоя цель именно максимальная глубина понимания всех негативных аспектов и их тонкостей в подобных видах игр, то это решение для тебя. Если же тебе достаточно просто знать, что это плохо, без подробностей, то такой подход явно избыточен.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))
2) Так работает анализ — режешь на части, удаляешь ненужное, смотришь что получилось.
3) При прочих равных тот, у кого больше опыта, знает больше. Это касается в том числе твоих примеров.
Это одно и то же. Вернее одно — часть другого.
;)
Ее приходится доносить таким большим количеством букв, потому что ты споришь с тем, с кем никто не спорит, потеряв изначальный посыл. Смотри внимательно:
Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Хотя да, забыл, вы же в партизанов играете)
Не в обидах тут дело. И не в градациях. Я же не спорю с тем, что опыт может дать больше. В конце концов, слушать лекцию о вреде алкоголизма лучше из уст бывшего алкоголика. Оно так нагляднее и убедительнее, очевидно. Я говорю о достаточности для того, чтобы понять «по-настоящему». Это уже не градация. Это переключатель «достаточно / недостаточно».
Еще раз, поскольку ты так и не улавил смысл.
(Опыт+Знания)>Знания
Ты можешь просто взять опыт, а можешь взять опыт+знания и получить более детализированную картину.
Опыт первичен, а знания вторичны. Тут возражений нет?
Знания — это обобщенные выводы из опыта и других знаний.
Но дело в том, что когда мы формируем наши знания из опыта, то многое отбрасываем во имя простой и стройной системы, легкой в передачи другим и в оперировании логическими конструкциями.
Опыт сам по себе содержит некой информационной сущности больше.
Этой самой информационной сущьностью человек оперирует на интуитивном уровне, получая какие-то готовые ответы сразу, в обход логических цепочек. Человек начинает просто ощущать что-то устроено, даже если он не делал выводов на уровне логики.
Я не говорю, что кто-то никак и никогда не сможет понять простой тезис, что вот так делать плохо, а вот так делать хорошо, но разве это имелось в видуи под «по настоящему»?
и опять таки, не «понять, что это плохо», а по настоящему понять насколько именно это плохо, если вам действительно так уж приспичело это понять глубого и всерьез, или если вам так непосчастливилось включить однажды читы в этой игре, по глупости.
Ну согласись, если ты залезешь в долги и подставишь всю семью, то ты прочувствуешь и поймешь ситуацию куда глубже, полнее и многограннее. Если твоя цель именно максимальная глубина понимания всех негативных аспектов и их тонкостей в подобных видах игр, то это решение для тебя. Если же тебе достаточно просто знать, что это плохо, без подробностей, то такой подход явно избыточен.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))