Я сейчас открою вам тайну. Может, в корректной и понятной/адекватной форме. Я просто гарантирую, что корректно и адекватно высказанное мнение никаких минусов не вызвало бы.
А высказывания в духе "ОЛОЛО, тетя несет ахинею, я иксперт и гаварю вам що анадура Пыщь-пыщь" — получили вполне логичную реакцию. Ну вы же тут нам про нейропсихологию упоминали, неужели вы действительно не понимаете, почему так вышло? Это касается и вас и тех, про кого вы говорили.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
Я хочу объяснить простую вещь — хватит делать вид, что здесь никто ничего не понимает. Вы, как и тысячи до вас, пытаетесь использовать известные уязвимости определенных сообществ и их стандартов. Вы считаете, что это нормально — прийти и хамить, говорить «тетка несет ахинею», требовать доказательств, но самим их не приводить, при этом требовать от других тех стандартов общения, которых они придерживаются в разговорах друг с другом. Ну, так вот у вас не получилось.
А я претендавал на научность?)))
Для того, чтобы прямо ответить собеседнику на вопрос, который он задал, не нужно получать научную степень.
Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу.
Стоп. Я запутался. Если вопрос не по адресу, то как вы можете утверждать, что человек говорит что-то неправильно? Как вы можете его проверить, если не обладаете достаточными знаниями, которые в состоянии предъявить с той же легкостью, с какой обвиняете человека в том, что он «несет ахинею», на минуточку?
Экий вольнодумец! Ценник на товаре решил регулировать. Это путь к злоупотреблениям!
Да, да, извините, ценник мы зафиксируем. Получится честная цена для всех, без спекуляций)) Ссыпал товар на аук и такое впечатление, что НПС вендеру продал, а не другим игрокам)
Обвинение? В чем? В софистике, ну так я уже сказал, что там нет ни слова конкретики. Вы что такое софистика тоже хотите узнать от меня лично?
Вы можете привести примеры из текста со ссылками на исследования «слияний» или мотиваций выбора персонажа и т.д.? Нет не можете, собственно, это значит, что там просто аналог разговора на кухне, который вы нам посоветовали как «Очень интересную беседу». Ну вот, представьте, но кто-то так не считает, собственно ему теперь молчать или что, я не понимаю теперь уже.
Про закрытый ключ клиента и открытый ключ юзера я писал уже все в своей заметке. Не существует способов борьбы «с внутренним нарушителем», когда клиент доступен игроку.
Тем не менее я не понимаю как будет выглядеть «блокчейн» на клиенте. В теории все хорошо. Некто с определённым IP и игровым идентификатором присылает запрос на обработку второй стороне. Как это защитит от взлома я хз. Даже если вторая сторона не сможет идентифицировать юзера (совмещение ID запроса и ника игрока будет только на стороне сервера), клиент игры должен, например, замерить скорость пробегающего мимо него игрока на спидхаке. Значит он должен знать кого чекать.
В том-то и дело что если эа статья претендует на научность хоть какую-то, то речь уже не об именах.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
А я претендавал на научность?))) Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу. Я несколько раз пытался объяснить, что вопрос не в НАЛИЧИИ теории\гипотезы, а в понятийном аппарате и корректном его использовании. Я что энциклопедия? Это элементарное знание, а не мой взгляд на мир, чтоб его можно было только у меня узнать.
Первый встреченный подарил схему двигателя и бак к нему. Но пока я мастерила корпус, другой мимокрокодил бак разобрал… А на парусах уж ооочень медленно летается. Хотя возможно я это пытаюсь против ветра :)
Знаете это уже какой-то странный диалог. Вы от меня требуетет доказательства чего-то, даже непонятно до конца чего, хотя тезисы изначально я не выдвигал.
Ты выдвинул обвинение. Тебе и приводить доказательства. Что здесь странного?
Ок, зафиксировали. Постараюсь проконсультироваться. Мне была интересна твоя позиция по этому вопросу.
Но это не отменяет того, что сказали тебе о том, как звучала фраза в оригинале.
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Своими именами называй, пожалуйста, своих детей. А здесь люди делятся мыслями и мнениями. Твое мнение — не истина. И мое тоже. Это просто мнение. Не нужно присваивать собственным словам излишний вес. И уж тем более некрасивым выглядит наклейка ярлыков вместо разговора по сути. Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
Вообще интересно, как при упоминании сколь-нибудь значимого авторитета напрочь отшибает чувство здравого смысла.
Сообщу вам по секрету, такого чувства е существует. Каждый воспринимает контекст исходя из предыдущего опыта.
Я уже выразил предположение о том, что именно ПСИХОЛОГА ( явно еще и доктора наук) интервьюировали не просто так, а с опред. целью. Я вижу логичной только одну цель — выдать нечто научнопопулярное, но получилось неахти.
Так вот, что никто не имеет права сказать, что это интервью просто балталогия и не несет в себе никакой конкретики или вывода, не получив при этом гору минусов? Вы не заметили, что меня, вообщем-то именно ЭТО изначально удивило?
Знаете это уже какой-то странный диалог. Вы от меня требуетет доказательства чего-то, даже непонятно до конца чего, хотя тезисы изначально я не выдвигал.
Конечно, если вы не хотите чтобы я вам доказывал, что определение теории и гипотезы именно такие. О_о
Нет. Есть бихевиористские гипотезы, ккоторые в большинстве своем устарели или дали основу когнитивной этологии и нейропсихологии.
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Женщина всерьез обсуждает какие-то абстрактные слияния с чем-то, зачем-то приплетаются гендерные роли, еще какая-то гипотетическая ерунда. Зачем? Просто поболтать, но почему огда в контексте того, что она ИЗУЧАЕТ ПСИХОЛОГИЮ В ИГРАХ? Как вы заметили, никаких конкретных ответов ни на один вопрос она не дала.
Потому что она действительно изучает психологию в играх?) Тем более, она сказала, что исследований внятных, таких же как упомянутых в ссылке, на данную тему нет.
Вообще интересно, как при упоминании сколь-нибудь значимого авторитета напрочь отшибает чувство здравого смысла. С чего вдруг обозначение компетенции должно быть равно желанию сообщить истину в последней инстанции, моему разуму НЕВЕДОМО.
Мой ночной тест окончен… 10 часов… 12 островов… пара не адекватных личностей… новые знакомства… абордаж и бой на мушкетах с пиратами… шикарные виды… и стена из ветра… Но это ещё не конец..))
А высказывания в духе "ОЛОЛО, тетя несет ахинею, я иксперт и гаварю вам що анадура Пыщь-пыщь" — получили вполне логичную реакцию. Ну вы же тут нам про нейропсихологию упоминали, неужели вы действительно не понимаете, почему так вышло? Это касается и вас и тех, про кого вы говорили.
Для того, чтобы прямо ответить собеседнику на вопрос, который он задал, не нужно получать научную степень.
Стоп. Я запутался. Если вопрос не по адресу, то как вы можете утверждать, что человек говорит что-то неправильно? Как вы можете его проверить, если не обладаете достаточными знаниями, которые в состоянии предъявить с той же легкостью, с какой обвиняете человека в том, что он «несет ахинею», на минуточку?
Вы можете привести примеры из текста со ссылками на исследования «слияний» или мотиваций выбора персонажа и т.д.? Нет не можете, собственно, это значит, что там просто аналог разговора на кухне, который вы нам посоветовали как «Очень интересную беседу». Ну вот, представьте, но кто-то так не считает, собственно ему теперь молчать или что, я не понимаю теперь уже.
Тем не менее я не понимаю как будет выглядеть «блокчейн» на клиенте. В теории все хорошо. Некто с определённым IP и игровым идентификатором присылает запрос на обработку второй стороне. Как это защитит от взлома я хз. Даже если вторая сторона не сможет идентифицировать юзера (совмещение ID запроса и ника игрока будет только на стороне сервера), клиент игры должен, например, замерить скорость пробегающего мимо него игрока на спидхаке. Значит он должен знать кого чекать.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
А я претендавал на научность?))) Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу. Я несколько раз пытался объяснить, что вопрос не в НАЛИЧИИ теории\гипотезы, а в понятийном аппарате и корректном его использовании. Я что энциклопедия? Это элементарное знание, а не мой взгляд на мир, чтоб его можно было только у меня узнать.
Ты выдвинул обвинение. Тебе и приводить доказательства. Что здесь странного?
Ок, зафиксировали. Постараюсь проконсультироваться. Мне была интересна твоя позиция по этому вопросу.
Но это не отменяет того, что сказали тебе о том, как звучала фраза в оригинале.
Своими именами называй, пожалуйста, своих детей. А здесь люди делятся мыслями и мнениями. Твое мнение — не истина. И мое тоже. Это просто мнение. Не нужно присваивать собственным словам излишний вес. И уж тем более некрасивым выглядит наклейка ярлыков вместо разговора по сути. Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
Сообщу вам по секрету, такого чувства е существует. Каждый воспринимает контекст исходя из предыдущего опыта.
Я уже выразил предположение о том, что именно ПСИХОЛОГА ( явно еще и доктора наук) интервьюировали не просто так, а с опред. целью. Я вижу логичной только одну цель — выдать нечто научнопопулярное, но получилось неахти.
Так вот, что никто не имеет права сказать, что это интервью просто балталогия и не несет в себе никакой конкретики или вывода, не получив при этом гору минусов? Вы не заметили, что меня, вообщем-то именно ЭТО изначально удивило?
Конечно, если вы не хотите чтобы я вам доказывал, что определение теории и гипотезы именно такие. О_о
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Женщина по очевидным причинам ответить не может. Поэтому я разговариваю с вами.
Потому что она действительно изучает психологию в играх?) Тем более, она сказала, что исследований внятных, таких же как упомянутых в ссылке, на данную тему нет.
Вообще интересно, как при упоминании сколь-нибудь значимого авторитета напрочь отшибает чувство здравого смысла. С чего вдруг обозначение компетенции должно быть равно желанию сообщить истину в последней инстанции, моему разуму НЕВЕДОМО.
Серия статей «Мультиплеер в быстрых играх»
https://habrahabr.ru/post/302394/
https://habrahabr.ru/post/302834/
https://habrahabr.ru/post/303006/