Корректно эту фразу просто не перевести на русский. Тут либо ответ будет неверным, либо вопрос. :)
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
Как уже отмечалось выше, у природы красота неразрывно связана с функциональностью. Любой ландшафт, цвет грунта, воды или растения — это следствие сложной цепочки взаимосвязей.
… одного «математического ящика» недостаточно. У него просто нет того эстетического чувства, которое есть у человека. Так что кодеры кооперируются с художниками, чтобы сделать случайную генерацию более приятной для глаз.
Потому что, когда создаёшь вселенную для исследователей, нужно сделать её правдоподобной.
У природы тоже нет эстетического чувства. Реальный мир выглядит не правдоподобно и скучно?
Там, по-моему, напутали две разные вещи — гильдии и консты.
Не думаю, что там что-то такое напутали. «Консты» — это понятие для достаточно узкого круга людей, играющих в определенные проекты. Для меня понятие «конста» — это одно из самых больших извращений сути коллективных объединений.
Меня этот вопрос тоже беспокоил. Как правильно в данном случае — «зачем» или «почему». Но, мне кажется, здесь важно учитывать не только вопрос, но и ответ. И вот с учетом ответа, «зачем» выглядит логичнее. Плюс — это официальный перевод ключевой фразы в фильме. Я решил довериться переводчикам.
Бог ты мой, да не собираюсь я с вами спорить. Вы решили посмеяться над Kerlon — дескать, «ахаха, сайт про осознанные сновидения, лол», — я дал вам ссылку на первоисточник, нисколько не сомневаясь в том, что в ответ получу что-нибудь вроде «знаем мы эти ваши научные журналы»; и, разумеется, получил:
Ну ладно, он же доктор, ему виднее.
У меня к вам, собственно, есть лишь один вопрос: скажите, тяжело быть самым умным человеком на свете? Непогрешимость — тяжкая ноша?
Терпеть не могу, когда люди путают «зачем» и «почему». Англофонам это ещё простительно в силу омонимичности двух слов, но уж русскоговорящие должны понимать разницу. Удмурты тоже этим страдают. Вернее я страдаю, когда с ними разговариваю.
Почитал обсуждение по ссылке. Там, по-моему, напутали две разные вещи — гильдии и консты. Как раз тесно общающиеся между собой коллективы — это консты, и они обычно входят в большую гильдию (хотя могут и свою маленькую создать)
В отличие от плексов, жетоны нельзя перепродать. Покупаешь за реальный доллар, выставляешь на продажу, а после покупки за игровое золото, жетон привязывается к аккаунту и передавать его дальше нельзя. Это важное различие, к тому же, «свободного рынка» в том, что касается стоимости там тоже нет — окей, один игрок назначает цену, за которую он хочет продать, другой игрок, ориентируясь на стоимость, назначает цену, за которую хочет купить. Но непосредственно где-то между все еще стоит Близзард, которая, при необходимости, обеспечивает покупку, дорисовывая некоторое количество золота.
Я не говорю, что это плохо или хорошо, просто, имхо, это довольно-таки отличается от плексов.
Каким рубильником художники с нуля создают землю, моря, леса, города? Каким рубильником программисты учат персонажа ходить, разговаривать, плавать в воде — и погибать в лаве? Каким рубильником ГМ может дать или отобрать любой предмет, научить любому умению, изменить внешность или переместить в любую точку мира? Вернуть весь мир назад в любой период его существования?
Это всё происходит до прихода в мир живых людей. Непосредственного взаимодействия с игроками в рамках игры не происходит, если не считать случаев обращения в поддержку. На богов Древней Греции, которые регулярно вмешивались в дела смертных, не похоже.
Ладно, не обращайте внимания. Я понял, что вы имели в виду.
Социалиация, правила поведения в коллективе, примеры характеров.
Меня смущает, что опыт, полученный в игре и в реальности, в один блок объединены. Значит ли это, что они равноценны?
Единственно что я нашёл — это относительно популярные выступления физика теоретика Джеймса Гейта. И то там не квантовая физика, а теория суперструн, в формулах которой он внезапно обнаружил некие «адинкры» с зашифрованным в них бинарным кодом.
Вот, что я нашёл в связи с этим. Простите, но без перевода.
The work being described is by Prof S. James Gates and it has a serious basis. He has noted that the supersymmetric equations of string theory contain some binary codes built in. These are the same as codes sometimes used in computing for error correcting. I think he means the self dual 8-bit Hamming code in particular. He constructs mysterious looking diagrams which he calls «adinkra» to encapsulate these structures. I don't think many other people have adopted this terminology.
Gates has hyped this quite a bit suggesting that it is a sign that we are living in a computer simulation as in the film «The Matrix». The video linked to is hyping this even further.
In fact these codes are ubiquitous in several areas of mathematics. They are associated with sphere packings, lattices, reflection groups, octonions and exceptional Lie algebras (especially E8) It is not particularly remarkable to see these coming up in string theory. There are other string theorists looking at these structures in a less hyped way to understand the role of algebraic concepts such as octonions and E8. See e.g. papers by Mike Duff and collaborators.
People working on quantum computing are also looking at these codes which are examples of stabilizer codes that can be generated as eigenvectors of Pauli matrices. They hope that the codes can be used to prevent decoherence and that this would make multi-qubit quantum computation feasible.
It is always possible that these codes could play some kind of error correcting role in string theory preventing uncontolled decoherence of spacetime, but this is pure speculation and it is not clear if such a mechanism is even needed. In any case these are natural mathematical structures and there is certainly no indication that they have been programmed in to the laws of physics as implied in the video. It is not as if they have discovered sequences of coded instructions that the laws of physics are following.
It is an interesting intellectual exercise to think about the way the universe might run like a computer or quantum computer. but suggesting that we are living in a matrix-like simulation is unjustified.
Покопался немного.
Читать статью было довольно сложно, надо признать. Вот что думает автор:
1) Либо мы все умрём раньше, чем достигнем постгуманизма.
2) Либо постчеловеки теряют всякий интерес к таким варварским экспериментам, как симуляция своих предков (почему именно своих и именно предков доктор не объясняет).
3) Либо же с вероятностью стремящейся к единице мы находимся именно в такой симуляции, которая с той же вероятностью находится в другой симуляции, которая находится в другой симуляции, которая…
Как профессиональный апологет трансгуманизма и учредитель Всемирной трансгуманистической ассоциации, доктор Бостром не сомневается в экспоненциальном развитии человеческой цивилизации, результатом которого должна стать технологическая сингулярность и эра трансгуманизма. Первый вариант развития событий у него предполагает, что либо мы станем трансчеловеками, либо вымрем. Третьего не дано. Хотя история менее чем двухтысячелетней давности нам говорит о том, что можно растерять в технологиях и откатиться в развитии и без вымирания. Или можно выйти на плато с постепенным замедлением прогресса, например в связи с очень быстрым расселением по космосу и снижением плотности мозгов на кубический световой год, что немного бы затруднило коммуникацию и обмен идеями. Ну ладно, он же доктор, ему виднее.
Далее в рассуждениях на второй гипотезе он делает все выводы из допущения о множестве постгуманистических цивилизаций, мол из всего их множества ведь одна-то хотя бы должна нарушить запрет. Капитан Кирк ведь много раз нарушал Первую Директиву. Ферми его знает откуда у доктора взялось это множество, но так удобнее оперировать с позиции теории вероятностей. Или просто удобно доказывать неверность отсутствия существования симуляции с допущения о том, что ты уже находишься во множестве вложений симуляций множества цивилизаций.
Подходим к третьему варианту развития событий. Надо сказать вот что: в размышлениях доктор Бостром быстро откинул первый — раз мы все умрём, то и говорить не о чем. Второй и третий же варианты он рассматривает как бы с равновероятной позиции. Он не говорит об этом прямо, но из его рассуждений выходит, что, как в том анекдоте, шанс стать постхуманами у нас 50% — либо станем, либо нет. :)
Почему доктор зациклился на симуляциях исторических реконструкций я не знаю, но у него есть ещё одно интересное допущение — независимость мышления от субстрата. Не то чтобы я был не согласен с ним, просто это самая уязвимое место в его гипотезе. По крайней мере даже если это допущение верно, то скорей всего опыт и само устройство сознания зависят от их физического носителя и две личности будут совершенно разными, если их структуры мыслительного центра будут существовать на разных носителях, но будут совершенно идентичны. Это не может служить прямым доказательством отсутствия симуляции, так как нет объекта для сравнения, но может быть аргументом против самой этой симуляции, по крайней мере против её характера исторической реконструкции.
Как бы то ни было, будь мы в симуляции, её целью тогда точно не была постановка эксперимента, связанная со знанием резидентов об окружающей их симуляции. Иначе бы шоу Трумана хозяева уже прикрыли, или дали бы знать о себе. Если её целью было знать как долго мы просуществуем или как скоро мы сможем выбраться за пределы симуляции (если это вообще возможно) то нам стоит просто продолжать жить дальше и стараться не умереть как и прежде.
Ещё интересной особенностью является то, что, судя по всем свидетельствам, вселенная существует и за пределами поля нашего наблюдения. То есть она существует сразу вся целиком в “неоптимизированном” виде. На её поддержание требуется наверняка что-то такое же большое. А раз так, то какая в сущности разница в симуляции ли мы или нет?
Я уже кидал ссылку на хабр где описывалась серверная часть и там ни раза не было «единый мир» было только
Существует пул физических серверов, на которых будет запускаться игра. Этот набор серверов и наше серверное приложение, которое на них запущено, называется Realm.
Судя по вопросам на лингво-форумах, англофоны разницу осознают. Но только после объяснения, что такая разница существует. Так что это похоже на любимый ими род шуток с омонимами, которые так трудно поддаются переводу.
У природы тоже нет эстетического чувства. Реальный мир выглядит не правдоподобно и скучно?
Всё верно. Либо на них держится проект, либо это не киты. :)
А какие тут могут быть варианты? :)
Не думаю, что там что-то такое напутали. «Консты» — это понятие для достаточно узкого круга людей, играющих в определенные проекты. Для меня понятие «конста» — это одно из самых больших извращений сути коллективных объединений.
У меня к вам, собственно, есть лишь один вопрос: скажите, тяжело быть самым умным человеком на свете? Непогрешимость — тяжкая ноша?
Я не говорю, что это плохо или хорошо, просто, имхо, это довольно-таки отличается от плексов.
Ладно, не обращайте внимания. Я понял, что вы имели в виду.
Меня смущает, что опыт, полученный в игре и в реальности, в один блок объединены. Значит ли это, что они равноценны?
Вот, что я нашёл в связи с этим. Простите, но без перевода.
Читать статью было довольно сложно, надо признать. Вот что думает автор:
1) Либо мы все умрём раньше, чем достигнем постгуманизма.
2) Либо постчеловеки теряют всякий интерес к таким варварским экспериментам, как симуляция своих предков (почему именно своих и именно предков доктор не объясняет).
3) Либо же с вероятностью стремящейся к единице мы находимся именно в такой симуляции, которая с той же вероятностью находится в другой симуляции, которая находится в другой симуляции, которая…
Как профессиональный апологет трансгуманизма и учредитель Всемирной трансгуманистической ассоциации, доктор Бостром не сомневается в экспоненциальном развитии человеческой цивилизации, результатом которого должна стать технологическая сингулярность и эра трансгуманизма. Первый вариант развития событий у него предполагает, что либо мы станем трансчеловеками, либо вымрем. Третьего не дано. Хотя история менее чем двухтысячелетней давности нам говорит о том, что можно растерять в технологиях и откатиться в развитии и без вымирания. Или можно выйти на плато с постепенным замедлением прогресса, например в связи с очень быстрым расселением по космосу и снижением плотности мозгов на кубический световой год, что немного бы затруднило коммуникацию и обмен идеями. Ну ладно, он же доктор, ему виднее.
Далее в рассуждениях на второй гипотезе он делает все выводы из допущения о множестве постгуманистических цивилизаций, мол из всего их множества ведь одна-то хотя бы должна нарушить запрет. Капитан Кирк ведь много раз нарушал Первую Директиву. Ферми его знает откуда у доктора взялось это множество, но так удобнее оперировать с позиции теории вероятностей. Или просто удобно доказывать неверность отсутствия существования симуляции с допущения о том, что ты уже находишься во множестве вложений симуляций множества цивилизаций.
Подходим к третьему варианту развития событий. Надо сказать вот что: в размышлениях доктор Бостром быстро откинул первый — раз мы все умрём, то и говорить не о чем. Второй и третий же варианты он рассматривает как бы с равновероятной позиции. Он не говорит об этом прямо, но из его рассуждений выходит, что, как в том анекдоте, шанс стать постхуманами у нас 50% — либо станем, либо нет. :)
Почему доктор зациклился на симуляциях исторических реконструкций я не знаю, но у него есть ещё одно интересное допущение — независимость мышления от субстрата. Не то чтобы я был не согласен с ним, просто это самая уязвимое место в его гипотезе. По крайней мере даже если это допущение верно, то скорей всего опыт и само устройство сознания зависят от их физического носителя и две личности будут совершенно разными, если их структуры мыслительного центра будут существовать на разных носителях, но будут совершенно идентичны. Это не может служить прямым доказательством отсутствия симуляции, так как нет объекта для сравнения, но может быть аргументом против самой этой симуляции, по крайней мере против её характера исторической реконструкции.
Как бы то ни было, будь мы в симуляции, её целью тогда точно не была постановка эксперимента, связанная со знанием резидентов об окружающей их симуляции. Иначе бы шоу Трумана хозяева уже прикрыли, или дали бы знать о себе. Если её целью было знать как долго мы просуществуем или как скоро мы сможем выбраться за пределы симуляции (если это вообще возможно) то нам стоит просто продолжать жить дальше и стараться не умереть как и прежде.
Ещё интересной особенностью является то, что, судя по всем свидетельствам, вселенная существует и за пределами поля нашего наблюдения. То есть она существует сразу вся целиком в “неоптимизированном” виде. На её поддержание требуется наверняка что-то такое же большое. А раз так, то какая в сущности разница в симуляции ли мы или нет?
Так что да вы