Не очень подходящий кандидат. Я сходу имя не вспомнил, но в работах одного антрополога было описание дикарей из какого-то племени. Так вот, на вопрос «Что такое плохо?» дикари ответили «Плохо — это когда приходят враги, убивают наших мужчин, крадут наших жен и скот.». А на вопрос «А что тогда хорошо?» они ответили «А хорошо — это когда мы убиваем врагов и крадем их жен и скот.»
Это отражение морали этого дикарского общества. Которое существует одновременно с моралью общества современного. Что опять же доказывает, что мораль не может быть «одна для всех», ну и, очевидно, вступает в противоречие с предложенным тобою «кандидатом».
«Честный бой» предполагает добровольность участия в боевых ситуациях, но не регламентирует инициативу. Или удар из стелза — это нечестно? Тогда что еще нечестно? В классическом WoW была, например, шутка, что шаман в честной дуэли не должен притрагиваться к клавиатуре
Да должен. Мораль это система ограничений. ограничений игрока.
чтобы противник…
Чтобы не мешать играть другому игроку. Не воровать у него оплаченное удовольствие.
Если конечно это не фуллут в фрипвп. там у чувака нет правил и терпила сам виноват что купил эту игру и мошенников разработчиков.
Ну, в контексте определения, оно правильное, поскольку является общим для всех. Слово «мораль» используется в обществе именно в таком значении. Можно, конечно, под моралью подразумевать что угодно, но ты сам уже знаешь, что это повлечет за собой только непонимание со стороны тех, с кем ты общаешься.
Кроме того, что я упускаю, указывая тебе на использование в этом определении слов «общество» и «реальная жизнь» и выводя из этого «одна для всех», «ей обучаются», а также возможность искажения этой системы в играх, представляющих собой лишь небольшой и не изолированный сегмент реальной жизни?
Как минимум, исходя из определения «общества» получается, что обществ может быть много. Соответственно, и моралей тоже. Что противоречит твоему утверждению, что мораль одна для всех. А с тем, что ей обучаются я не спорил. Мало того, мораль, как система норм, идеалов и принципов, меняется вместе с изменениями в обществе. При появлении новых видов социальных взаимоотношений, моральные нормы так же видоизменяются, адаптируясь под новые условия. О чем я писал в самом первом своем комментарии.
«Чувак намного более высокого уровня» идет по каким-то своим делам и встречает лоулевельного игрового врага. Он должен отказаться от отыгрывания своей роли, чтобы противник… сделал что? Быстрее прокачался? Чувствовал себя в безопасности в contested-зоне? Другие варианты?
«Возможность убить или ограбить – это не правила игры, это возможности мира» — совершенно верно! И это даже в том случае, когда за убийство дается награда.
Моральные дилеммы такого рода рождаются неоднородностью ММО: там наличие некоторых игровых целей сочетается с относительной свободой. И люди действительно играют в разные игры.
Даже убийство может быть разным. Один играет в игру «нагни всех» и убивает просто ради выгоды. Ну то есть для него ММО — это как раз шахматы. А другой, наоборот, может осознавать, что у убийства в ММО есть моральная сторона — и сознательно идти на него, чтобы почувствовать себя злодеем. Немногие признаются в этом, но я уверена, что в ганке бывает ролевой элемент.
Я сама не могу злодействовать ни в рамках «шахматной», ни в рамках ролевой игры — для меня ММО являются прежде всего средством связи между реальными людьми и мне было бы неприятно вызвать у них негативные эмоции. Поэтому лучшей ролью я считаю благородного воина, который не нападает без причины: она не конфликтует с общечеловеческой моралью.
Это предварительно прописанно в правилах. В том числе и определение «честного боя».
Опять же в гоп-ММО честный бой может равняться любое нападение, но потому они и гоп ММО.
Содержит в себе логическое противоречие. Понятие «честный бой» включает в себя добровольное участие в нем всех сторон. Т.е. принуждения быть не может по определению.
Возможность убить или ограбить – это не правила игры, это возможности мира. Я осознаю возможность в сложном и многогранном виртуальном мире быть убитым, но я не считаю, что использование этой возможности – норма. Это просто индикатор, один из многих, по которому работает моя внутренняя система «свой-чужой».
В игре нет «жизни» «смерти» и «собственности» — есть игровое время и получаемое удовольствие от проведения этого времени. Оба понятия — неигровые.
Все игровые аморальности сводятся к отнятию с нарушением предварительно прописанных правил одного или другого.
Что касается универсальности морали, мы ведь говорим о множестве (множествах) правил, так? Не может получиться так, что пересечение этих множеств окажется не пустым?
Опять без доказательства.
В качестве «кандидата» на такое пересечение предлагаю «не делай другим людям того, что не желаешь себе».
Готтенотская мораль. (рассуждения про корову оттуда) — уже не универсально. Это утверждение вообще часть христианского мира, в других религиозных культурах может быть другое.
Да, но мораль неизбежно происходит из системы оценок. Что такое «хорошо» и что такое «плохо». И ты ее принимаешь, по-настоящему принимаешь, а не подчиняешься, если твои оценки совпадают или источник морали для тебя является серьезным авторитетом.
Это отражение морали этого дикарского общества. Которое существует одновременно с моралью общества современного. Что опять же доказывает, что мораль не может быть «одна для всех», ну и, очевидно, вступает в противоречие с предложенным тобою «кандидатом».
чтобы противник…
Чтобы не мешать играть другому игроку. Не воровать у него оплаченное удовольствие.
Если конечно это не фуллут в фрипвп. там у чувака нет правил и терпила сам виноват что купил эту игру и мошенников разработчиков.
Как минимум, исходя из определения «общества» получается, что обществ может быть много. Соответственно, и моралей тоже. Что противоречит твоему утверждению, что мораль одна для всех. А с тем, что ей обучаются я не спорил. Мало того, мораль, как система норм, идеалов и принципов, меняется вместе с изменениями в обществе. При появлении новых видов социальных взаимоотношений, моральные нормы так же видоизменяются, адаптируясь под новые условия. О чем я писал в самом первом своем комментарии.
Моральные дилеммы такого рода рождаются неоднородностью ММО: там наличие некоторых игровых целей сочетается с относительной свободой. И люди действительно играют в разные игры.
Даже убийство может быть разным. Один играет в игру «нагни всех» и убивает просто ради выгоды. Ну то есть для него ММО — это как раз шахматы. А другой, наоборот, может осознавать, что у убийства в ММО есть моральная сторона — и сознательно идти на него, чтобы почувствовать себя злодеем. Немногие признаются в этом, но я уверена, что в ганке бывает ролевой элемент.
Я сама не могу злодействовать ни в рамках «шахматной», ни в рамках ролевой игры — для меня ММО являются прежде всего средством связи между реальными людьми и мне было бы неприятно вызвать у них негативные эмоции. Поэтому лучшей ролью я считаю благородного воина, который не нападает без причины: она не конфликтует с общечеловеческой моралью.
Опять же в гоп-ММО честный бой может равняться любое нападение, но потому они и гоп ММО.
Все игровые аморальности сводятся к отнятию с нарушением предварительно прописанных правил одного или другого.
Опять без доказательства.
Готтенотская мораль. (рассуждения про корову оттуда) — уже не универсально. Это утверждение вообще часть христианского мира, в других религиозных культурах может быть другое.
А еще есть замечательная русская пословица «хоть горшком назови, только в печку не ставь»