В играх искажены некоторые основополагающие понятия реальной жизни — такие как «жизнь», «смерть», «собственность» итд. Почему отношение к ним должно оставаться таким же как в реальности?
Что касается универсальности морали, мы ведь говорим о множестве (множествах) правил, так? Не может получиться так, что пересечение этих множеств окажется не пустым? Не будет ли это пересечение той самой универсальной для всего человечества моралью?
В качестве «кандидата» на такое пересечение предлагаю «не делай другим людям того, что не желаешь себе». Авторитет… ну пусть будет Кант.
А вот что такое ложка? Все говорят, что это столовый прибор… А вот я считаю, что ложка — это то, что куда-то ложат. Как это «ложат» — неправильно? Это вы можете свою ложку класть, а я как ложил, так и буду ложить! Имею право! И вообще, правила русского языка придумали консерваторы и другие нехорошие люди, чтобы им удобно было спорить с чужим мнением.
Не уверен будет это возражением или уточнением, но мораль и этика это не область оценок или мыслей, а область действий (и мыслей и оценок как действий в том числе).
Поэтому моральными или аморальными могут быть действия, а не мысли.
И общественная мораль = правила социального поведения.
о.О Я еще больше удивлена.
Игрок в локации своего уровня с игроками своего уровня и мобами своего уровня. И тут приходит чувак намного более высокого уровня, убивающий с одно, ну двух, ударов. Какое прятаться? Какое убегать?
Я ведь о том и написала: они в неравных условиях. Убежать или драться или как-то еще взаимодействовать можно выбрать только если оба игрока более-менее равны в начальных условиях.
Ёлки-палки, я даже представить себе такое не могу в жизни: это как предложить посоревноваться профи и новичку только изучившему правила. Очевиден же бред затеи. Почему при разговоре о ганке это не очевидно, я не понимаю?
Даркфол, Мортал Онлайн, Ива (хотя там еще романтика космоса еще, так что эти 400к это не только пасаны с раена или гунсварм с форума).
Есть.
А, я не совсем правильно тебя понял. Думал, ты имеешь в виду зоны разной морали в пределах одной игры. При этом регламентированные не разработчиками (как в EVE), а населяющими эти зоны игроками. Естественно, в игре для этого должен быть соответствующий механизм. Такой вариант не раз встречался в проектах, но ни разу — в реализованной игре.
Лично мне он в этой рекламе выдает сообщение о том, что мой аккаунт Вконтакте будет заблокирован и предлагает что-то с этим сделать. Банер задизайнен под Вконтакт. Мне то понятно, что это развод, но не всем это понятно. Оно даже звук сообщения Вконтакте издает. Так что я бы посоветовал сменить банерную сеть или попросить такое удалить из выдачи для вашего сайта.
если они не совпадают с реальными (принятыми в обществе), то говорить об их применимости нельзя.
А если мы говорим о реальных (существующих) играх, то смысла в таких рассуждениях просто нет.
ну мне хватило именно этой стратегической ошибки. все остальные тонкости после были уже гораздо менее интересны.
Тут я просто удивился. что кто то ждал «баланса мирных и не мирных игроков».
За информацию спасибо.
тоже нет. можно найти альтернативные способы реагирования на эти варианты мотивов.Например
1. возможно просто бросить это занятие
2. возмжно поднять цену обучения другим. (троишники чморят отличников в школах или инженеры запутывают проект так что разобраться в нем не может кто либо еще).
Так что необходимость обучения тоже не следует.
Так убрали прокачку скиллов и сделали совершенно новую систему развития персонажа во второй версии. Значит, учатся? :)
Чему-то — безусловно. Но тут я пас, пока не пощупаю вторую версию руками. А я обязательно это сделаю. Просто сейчас я копаюсь в гв2, мне пока очень интересно, а это отнимает массу нерезинового времени :)
Почему оно правильное? Потому что стоит в Википедии?
В философии и общественных науках «правильное»= «общепринятое».
Поэтому для определения морали «есть в википедии» это аргумент.
Кроме того, что я упускаю, указывая тебе на использование в этом определении слов «общество» и «реальная жизнь» и выводя из этого «одна для всех», «ей обучаются», а также возможность искажения этой системы в играх, представляющих собой лишь небольшой и не изолированный сегмент реальной жизни?
«Одна для всех» — ты вводишь свое допушение о едином обществе (не соответсвующее реальности)
остальные допущения (от боли как мотива к обучению и до возможности искажения в неизолированном сообщетсве) тоже неявны и не доказаны (рассуждения от аксиом или ссылки на авторитеты которые бы это доказали как вариант). В общем то тут и я и некоторые другие авторы и приводят аргументы против этих предположений.
Не, не совсем. Фуллут и корованы — это одна сторона. А грубые ошибки в дизайне (даже при этих вводных) — другая. В ДФ присутствуют обе. То же отсутствие скиллкапа — это ошибка, которая напрямую слизана с пиратских версий УО и никак не улучшает фуллут и прочие гопнические радости. Даже не было попытки проанализировать, а почему в пиратских версиях было именно так.
=))
Я примерно так и хотела объяснить, доведя до абстрактного, но не стала. А у тебя забавно получилось.
Что касается универсальности морали, мы ведь говорим о множестве (множествах) правил, так? Не может получиться так, что пересечение этих множеств окажется не пустым? Не будет ли это пересечение той самой универсальной для всего человечества моралью?
В качестве «кандидата» на такое пересечение предлагаю «не делай другим людям того, что не желаешь себе». Авторитет… ну пусть будет Кант.
Простите, не сдержалась…
Поэтому моральными или аморальными могут быть действия, а не мысли.
И общественная мораль = правила социального поведения.
Игрок в локации своего уровня с игроками своего уровня и мобами своего уровня. И тут приходит чувак намного более высокого уровня, убивающий с одно, ну двух, ударов. Какое прятаться? Какое убегать?
Я ведь о том и написала: они в неравных условиях. Убежать или драться или как-то еще взаимодействовать можно выбрать только если оба игрока более-менее равны в начальных условиях.
Ёлки-палки, я даже представить себе такое не могу в жизни: это как предложить посоревноваться профи и новичку только изучившему правила. Очевиден же бред затеи. Почему при разговоре о ганке это не очевидно, я не понимаю?
А если мы говорим о реальных (существующих) играх, то смысла в таких рассуждениях просто нет.
А именно так всё и выглядит: спорное утверждение из которого делаются выводы, спорные уже потому, что начальное утверждение спорно.
Тут я просто удивился. что кто то ждал «баланса мирных и не мирных игроков».
За информацию спасибо.
1. возможно просто бросить это занятие
2. возмжно поднять цену обучения другим. (троишники чморят отличников в школах или инженеры запутывают проект так что разобраться в нем не может кто либо еще).
Так что необходимость обучения тоже не следует.
Поэтому для определения морали «есть в википедии» это аргумент.
«Одна для всех» — ты вводишь свое допушение о едином обществе (не соответсвующее реальности)
остальные допущения (от боли как мотива к обучению и до возможности искажения в неизолированном сообщетсве) тоже неявны и не доказаны (рассуждения от аксиом или ссылки на авторитеты которые бы это доказали как вариант). В общем то тут и я и некоторые другие авторы и приводят аргументы против этих предположений.