что саморегулирование — такая уж хорошая штука. Про это много и скучно написано.
Ну да, именно из-за ее недостатков на саморегулирование переходили и переходят многие коммерческие отрасли по всему миру. :)
Кстати, РФ тоже переняла этот опыт и внедряет его, к сожалению, опять криво.
Простите великодушно, но в силу своей работы IRL я довольно близко связан с темой саморегулирования как института. У него, безусловно, есть свои недостатки, но достоинств тоже немало.
Собственно, по архитектуре ММОЗГ — меритократическая саморегулируемая система, все возможные недостатки такого устройства, действительно, достаточно подробно расписаны задолго до нас. Не знаю, мне кажется, меритократическме системы плохо сочетаются с единоличной властью.
Ну да, я с удовольствием читаю Orgota до тех пор, пока он не начинает «проповедовать». Для меня, например, их диалог с Tan вчера был интересен. Нет, я, конечно, видел, где Оргота пережимает и так далее, но сам принципиально иной подход к игре — про это всегда интересно узнать.
У меня только один вопрос: мсье призвал вас в качестве адвоката или это ваше альтер-эго?
То есть я бы с интересом послушал разъяснения от него, но не совсем понимаю, при чем тут вы? Простите уж мне мою невежливость, если возможно.
Все, к чему такая расстановка минусов и плюсов в итоге приводит, это бесконечное эхо санкционированных точек зрения и низкая толерантность к новым мыслям.
Вы немного путаете, как мне кажется. Нет низкой толерантности к новым мыслям. Если низкая толерантность к шаблонам, излишним обобщениям и чрезмерным упрощениям, проповедям, претензиям на истину в последней инстанции.
Альтернативные подходы это безумно интересно, я серьезно.
Wayden не говорит за вас. Вот его слова: "… те кто возможно согласились бы со статьей это могли сделать не потому что так думают, а потому что ...". Могли по этой причине, могли по другой.
Стоп-стоп-стоп. :) Теперь вы за меня пытаетесь думать. :)
Безотносительно статьи, я в первую очередь хочу равных условий в п2п. Я бы сказал, что согласен с ней и по первому и по второму варианту. Отсюда переходим к следующему предложению:
Разумеется чтобы ударным задротством вырваться вперед и доказать свою значимость на капе и только лишь.
Получается, что меня заранее посчитали, без моего ведома и решили, что я как желающий равных условий на п2п хочу всего этого токмо для задротства и доказывания значимости на каком-то там капе? :)
В энный раз повторюсь. Ну, это то же самое, что сказать: SWTOR провалился из-за подписной модели. :)
Взять два несвязанных факта и объединить их по факту принадлежности к одному объекту. Я вот не помню, это в начальном курсе логики проходят или чуть попозже? :)
Я поясню, за что. За шаблонные обобщения. Просто их очень много делали до мсье, а мсье уже «ответил» частично за «грехи предшественников».
я не думаю, что такую модель можно запускать в нашем регионе и расчитывать на успешный проект
Да, черт побери, у нас что — какой-то чумной регион? Ну, правда?
Из разряда: «все русские — алкоголики, американцы — тупые, итальянцы — жрут макароны». Ерунда же. И снова на экранах. :(
а если делать Ф-Т-П, тогда само собой доната должно быть достаточно для оплаты труда людей.которые обслуживают игроков.Другое дело различать понятия «достаточно» и скажем...«более чем достаточно».Но какраз это и покажет будущее.
Ага, давайте сейчас задонатим, а потом посмотрим — может, ничего получилось? Это просто выглядит как немножечко неуважение к памяти тех копий, которые сломаны в этом же топике, но немного выше. «Не читал, но осуждаю».
Да, 17 минусов это, конечно, многовато для данного конкретного случая, кто бы спорил. Но все в наших руках. :)
Даже те кто возможно согласились бы со статьей это могли сделать не потому что так думают, а потому что хотели бы равных условий в п2п. Разумеется чтобы ударным задротством вырваться вперед и доказать свою значимость на капе и только лишь.
Простите, а кто вас уполномочил говорить, ну например, за меня? :D
Простите за откровенный сарказм, но: «Вы просто раскрыли нам глаза»!
В статье изложены вполне определенные тезисы со вполне определенными доводами, а ваше… повествование к статье относится по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Вам действительно не приходит в голову, что автор отлично понимает мотивы локализатора?
Прочитайте, пожалуйста, исходный текст еще раз и постарайтесь понять, о чем же идет речь.
Точно, история с Хабром. Там все было отлично расписано, да, после этого… Идея интересная, но теперь, действительно, никто не захочет связываться с Мейл.Ру.
И был ли мальчик как таковой — тоже неизвестно. Было ли что-то большее чем преальфа — мы уже, вероятно, никогда не узнаем.
*Самоцитирование — грех, но что поделать. :)*
Кстати, РФ тоже переняла этот опыт и внедряет его, к сожалению, опять криво.
Простите великодушно, но в силу своей работы IRL я довольно близко связан с темой саморегулирования как института. У него, безусловно, есть свои недостатки, но достоинств тоже немало.
Собственно, по архитектуре ММОЗГ — меритократическая саморегулируемая система, все возможные недостатки такого устройства, действительно, достаточно подробно расписаны задолго до нас. Не знаю, мне кажется, меритократическме системы плохо сочетаются с единоличной властью.
Не вижу в этом ни минуса, ни проблемы, совсем.
Но именно несколько, смешной процент от количества его постом. И плюсов в итоге было гораздо больше.
То есть я бы с интересом послушал разъяснения от него, но не совсем понимаю, при чем тут вы? Простите уж мне мою невежливость, если возможно.
Вы немного путаете, как мне кажется. Нет низкой толерантности к новым мыслям. Если низкая толерантность к шаблонам, излишним обобщениям и чрезмерным упрощениям, проповедям, претензиям на истину в последней инстанции.
Альтернативные подходы это безумно интересно, я серьезно.
Стоп-стоп-стоп. :) Теперь вы за меня пытаетесь думать. :)
Безотносительно статьи, я в первую очередь хочу равных условий в п2п. Я бы сказал, что согласен с ней и по первому и по второму варианту. Отсюда переходим к следующему предложению:
Получается, что меня заранее посчитали, без моего ведома и решили, что я как желающий равных условий на п2п хочу всего этого токмо для задротства и доказывания значимости на каком-то там капе? :)
Знаете, это как-то немножечко слишком. :)
Взять два несвязанных факта и объединить их по факту принадлежности к одному объекту. Я вот не помню, это в начальном курсе логики проходят или чуть попозже? :)
Да, черт побери, у нас что — какой-то чумной регион? Ну, правда?
Из разряда: «все русские — алкоголики, американцы — тупые, итальянцы — жрут макароны». Ерунда же. И снова на экранах. :(
Ага, давайте сейчас задонатим, а потом посмотрим — может, ничего получилось? Это просто выглядит как немножечко неуважение к памяти тех копий, которые сломаны в этом же топике, но немного выше. «Не читал, но осуждаю».
Да, 17 минусов это, конечно, многовато для данного конкретного случая, кто бы спорил. Но все в наших руках. :)
Посмотрим, что будет на этот раз.
В статье изложены вполне определенные тезисы со вполне определенными доводами, а ваше… повествование к статье относится по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Вам действительно не приходит в голову, что автор отлично понимает мотивы локализатора?
Прочитайте, пожалуйста, исходный текст еще раз и постарайтесь понять, о чем же идет речь.
Извините и спасибо за внимание.