Тот мир, в который меня привели заметки Атрона о бесконечной дороге или таверне Песчанный кот, оказался чуточку другим.
Нет. Он такой же. А сегодня в нем еще больше возможностей. Другими оказались люди, к которым ты примкнул. Они не строили дороги, и общественную таверну тоже не строили, потому что у Песчаного Кота не граффити плиткой была главным, а то, как этот человек живет на свету и ждет людей. К нему приходили, его убивали, его грабили, а он снова ждал нормальных и сигналил «Я здесь!».
Учитывая, с каким трудом вы понимали то, что вам пытались сказать в том диалоге, и сколько раз неправильно интерпретировали то, что пытаетесь без конца повторять про «срезались», вам не стоит этого делать. Выглядит беспомощно.
Проблема автора в том, что ему легко сжиться с героями, вот только непонятно, что с этим делать дальше, какова цель произведения и сможет ли выпрыгнуть сам автор из ловушки, которую сам же создал. Совершенно великолепный сериал «Во все тяжкие», который был бы гениальным, если бы его закончили на один сезон раньше, превратился в сопли, потому что авторы слишком полюбили своего героя и не смогли (а может, им не дали) закончить на ландыше.
Проблема зрителя/читателя в том, что благодарный зритель/читатель умеет сопереживать, проявлять эмпатию. Я вспоминаю какой-то странный фильм, который я начал смотреть и бросил, поняв, что со мной происходит что-то не то. Фильм был про маньяка и от лица маньяка. Через какое-то время я понял, что страстно за него болею, беспокоюсь, что человека поймают или что жертва заподозрит опасность и улизнет. :)
Я как-то не заметил, чтобы другие жители деревни наказывали друг друга за воровство и убийство других персонажей. Мне сложно залезть в их голову и узнать, какой был план и видение перспектив такого мировоззрения, но да — нормальная реакция пауков в банке. Спер, убил, унизил. Твое — ровно то, что ты можешь защитить. Не можешь — лох. Это относится к обеим сторонам, раз уж они выбрали такую компанию. Все в рамках парадигмы. Дело здесь не в том, кто прав, и кто виноват. Дело в том, как именно рассказана эта история. Какими словами описываются мотивации и действия одной стороны, и какими — другой. Так работает пропаганда. И она в корне отличается от бесстрастного изложения фактов. Если вместо фактов кому-то понадобилась пропаганда, значит, я автоматически думаю о том, что факты были несколько другими.
Скорее всего, Клерис инстинктивно пытался вызвать расположение к действующим лицам, но вот так получилось, что это вышло однобоко, потому и смахивает на пропаганду. Кстати, это еще один вопрос — зачем менять ник персонажа, которого все равно показывают в ролике, с Данте на Педанте? :)
В истории с Витей та же беда. Витя тупо RMT-шил в игре, где, собственно, в этом нет особой необходимости. Поэтому для Вити появился целый оправдательный бэкграунд в виде бедного папы, плохого компьютера и, конечно же, девушки, о которой надо было заботиться (на кой черт, если девушка сама поначалу покупала Вите токены, непонятно, но любовь обезоруживает читателей). Эта история выстрелила в большей степени, потому что по второй стороне хотя бы не топтались. Она в тени, ее мотивации, потери и личные истории попросту опущены, но они хотя бы не записаны в отряд неадекватных школьников, молящих о пощаде. И это на фоне того, что человек, который примерно семь лет в игре занимался обносами фруктовых садов и нежилых дач, не оставив за почти десятилетие в игре ничего интересного, кроме следов преступления, здесь выставляется тем, кто достоин восхищения. И поэтому, глядя на то, кто в историях герой, хочется сопереживать антигероям. Может, из чувства противоречия, не знаю. :)
Проблема любой воровской шайки в том, что, игнорируя общепринятые законы, они вынуждены вырабатывать очень похожие, но относящиеся к своему узкому кругу. Это так смешно. :) Особенно вся эта ярость благородная в обе стороны от людей, которые вообще-то убивают и обносят в игре все, что движется. А тут вдруг к концу повествования прямо эпос великой мести разворачивается. Какая разница, за что убил? Потому что мог. Что значит, почему стащил курьезы? Потому что мог. Но нет — драма, многодневные выяснения отношений, изощренные планы мести. А где же пресловутое «они автоматически согласились»? Причем в случае с шайкой воров — они реально автоматически согласились на все это, приняв такие отношения с людьми в качестве базовой нормы. :)
Написано как всегда отлично. Но вот что меня смущало в заметке про Витю и что расцвело в этом тексте пышным цветом — талант писателя используется для придания одной стороне слишком большого преимущества. Делается все так, чтобы расположить нас к одним участникам, и сделать в лучшем случае нейтральными к другой стороне. Не знаю почему, но на меня это оказывает ровно противоположный эффект.
Резюмируя. Ни в комментарии Асценда, ни в твоём, вообще не обсуждалась фраза:
… люди приходят в игры за тем, чего не хватает им в реале.
которая и несла мысль о, в том числе, и реализации социально сдерживаемой агрессии. Обсуждалась другая конкретная фраза —
Это какой-то сюр. Ведь именно это, по сути, и обсуждалось — бредовая мысль о том, что людям не хватает в реальности возможности «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность». И ты именно этим занимаешься — оправдываешь возможность выпускать в игре вот этот… «пар». На живых людей.
Вообще, во всей концепции Crowfall мне до сих пор решительно непонятно, как они своим поклонникам объясняют отделение прогресса персонажей от прогресса сессии. Ну, то зачем «прокачивать» персонажей отдельно, чтобы стартовать в сессии с очевидно неравными условиями, а потом типа закидываться томами знаний, чтобы компенсировать разницу (ха-ха)? Калька оффлайн-прокачки умений снята с EVE, но там единый цельный мир. Нет старта, нет финиша. Оффлайн-прокачка существует для того, чтобы один человек, стартовавший в 1 января 2007 года и играющий пять часов в день, имел столько же очков умений, сколько и человек, стартовавший в ту же дату, но играющий всего час в день. Потом инжекторами все это прекрасно убили, но это уже история. Вопрос — зачем это в рамках сессии, где мы четко имеем старт и финиш? :) Ну, кроме монетизации прокачки нескольких веток умений за 15 долларов в месяц.
Не менее интересно видеть, что реакцию вызывает только первое предложение поста, и игнорируется продолжение фразы, например «Игроки — в подавляющем большинстве — адекватные люди, и не будут в реальной жизни воровать у незнакомцев или подстерегать их в темной подворотне с плохо заточенным топором».
Это «продолжение» не говорит о том, что людям в вашем субъективном представлении о них чего-то там не хватает в реале. Оно говорит только о том, что в реале они этого не делают. А вот почему — это интересный вопрос. И над ним стоит подумать вам, а не нам.
Возможно, банально потому, что в ММО есть и РПГ, которая подразумевает отыгрыш некоей роли?
Какие же вы предсказуемые. :) Казалось бы, как можно вырулить от «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность, грабить корованы — это часть того, чего не хватает в реале» до «мы просто великие актеры» за один комментарий. Но вот, смотрите же — ап! :)
У меня возникает охренительный диссонанс от вашей трактовки слов в русском языке, да.
1. «скорее хорошо, чем плохо» — это позитивное отношение к незнакомцу.
2. «нейтрально-отрицательно» = скорее плохо, чем хорошо — это негативное отношение к незнакомцу.
3. отношусь нейтрально — это нейтральное отношение к незнакомцу.
В процессе нашей беседы вы назвали все три возможных отношения к незнакомцу. И все ваши. :)
Сначала — к незнакомцу надо относиться скорее хорошо, чем плохо. Клац: к незнакомцам я отношусь нейтрально-отрицательно. Клац: нейтрально-отрицательно — это я так называю нейтрально. Вот об этом я и говорю.
Ну, вот понимаете, вы меня заставляете верить вам на слово, а у меня не получается. Потому что прямо в этой дискуссии есть два утверждения и оба ваши:
Я не говорю о необходимости, обязательности и прочем в применение негативного воздействия к незнакомцам. Нет. Надо относится скорее хорошо, чем плохо. Но, при необходимости, подчёркиваю — при необходимости, я применю к незнакомцу негативное воздействие.
для меня ещё существуют просто незнакомцы, к которым я отношусь нейтрально-отрицательно, и знакомые, к которым нейтрально положительно.
Поэтому давайте о гипотетическом примере. И я его описал выше.
А давайте вы не будете заливать нам про фактическую хронологию, ладно? Потому что фактическая она вот: почитайте там свои комментарии и объяснения мотиваций. Это реально фактическая хронология, потому что это первые ваши сообщения на этом ресурсе. О событиях, которые уже произошли. А уж какую вы историю предложили нам впоследствии, когда ваше «потому что сыр, потому что варвары, потому что можем, потому что механикой не запрещено» здесь не прокатили, дело десятое.
Извините, но, учитывая то, сколько раз вы даже в этом разговоре меняли свою позицию и объяснение мотиваций, я не вижу смысла пускаться в бурные выяснения линий этой мелодрамы. Считайте мой пример гипотетическим. Если бы все было так, как я описал, то в первому случае был бы ганк, а во втором — нет. Хотя я понимаю, что и то и другое можно записать в технический ганк.
Блин, мне очень не хотелось бы, чтобы мои слова были восприняты как повод надавить на больную мозоль. Просто это конкретная ситуация, и она очень показательна для описания моего отношения к термину «ганк».
Если кто-то выбирает соседнее королевство в качестве объекта нападения только потому, что оно выглядит более слабым, в моем понимании, это ганк. Только отмасштабированный до уровня коллектива. Мотивация та же, что и у стандартного ганкера-одиночки: единственная «вина» жертвы агрессии — это ее очевидная слабость. Если в процессе ганка на помощь слабому приходит сильный, причем сильный настолько, что сам представляет собой неоспоримое преимущество перед всеми участниками схватки, в моем понимании, это не ганк. Хотя технически — именно он. Просто целью прихода сильной группы была защита слабого — они вписались в конфликт, чтобы предотвратить ганк. Цель их атаки выбиралась не потому, что она слабая, а потому что она напала на слабых. И им совершенно ни к чему уравнивать какие-то шансы. Их цель — как можно быстрее и эффективнее сорвать попытку обидеть слабого, вся «вина» которого в том, что он слабый.
Проблема в том, что как только мы начнем называть ганком любой перевес в силе при столкновении двух и более сторон в открытом мире, боюсь, большинство схваток нам придется технически записать в ганк. Даст ли нам это больше понимания? Сомневаюсь.
Тут, скорее, показателен момент, когда человек говорит, что занимается PvP, прекрасно понимая, что занимается ганком, выбирая объектом своего PvP только тех, чья «вина» в том, что они слабее. Нет принципов. Нет конфликта. Есть желание получить стопроцентное преимущество и изобразить это неким состязанием, из которого, о чудо, ты вышел победителем.
Тут я бы хотел заметить, что ганк — это просто убийство в игре кого-то, у кого не было шансов изменить исход боя. То есть убийство при явном и неоспоримом перевесе в силе одной из сторон. В свободном открытом мире, где количество участников с каждой из сторон не только не регламентируется, а также неизвестно (спрятанный резерв — одна из самых распространенных тактик), а также на поле боя может появиться третья, четвертая и даже пятая сторона, поиск преимущества в уже существующем противостоянии — тактика вполне оправданная. Это преимущество может оказаться компенсатором непредсказуемости развития событий, которая всегда есть в открытом мире. И может так оказаться, что перестраховка была лишней. Произойдет ли при этом ганк? Да. Технически. Но тот ли смысл вкладывают люди в этот термин?
Насколько я понимаю, ганкерами называют тех, кто выбирает цель, исходя из собственного перевеса в силе. То есть причиной нападения становятся не какие-то внутриигровые действия второй стороны или существующий конфликт, а просто возможность напасть на заведомо слабого противника и получить стопроцентную победу. Иногда это делается ради грабежа (в механиках с full-loot), иногда ради «коктейля из слез жертвы», но ключевым здесь становится не технический момент явного превосходства, а то, что это превосходство и есть мотив.
Нет. Он такой же. А сегодня в нем еще больше возможностей. Другими оказались люди, к которым ты примкнул. Они не строили дороги, и общественную таверну тоже не строили, потому что у Песчаного Кота не граффити плиткой была главным, а то, как этот человек живет на свету и ждет людей. К нему приходили, его убивали, его грабили, а он снова ждал нормальных и сигналил «Я здесь!».
Проблема зрителя/читателя в том, что благодарный зритель/читатель умеет сопереживать, проявлять эмпатию. Я вспоминаю какой-то странный фильм, который я начал смотреть и бросил, поняв, что со мной происходит что-то не то. Фильм был про маньяка и от лица маньяка. Через какое-то время я понял, что страстно за него болею, беспокоюсь, что человека поймают или что жертва заподозрит опасность и улизнет. :)
Скорее всего, Клерис инстинктивно пытался вызвать расположение к действующим лицам, но вот так получилось, что это вышло однобоко, потому и смахивает на пропаганду. Кстати, это еще один вопрос — зачем менять ник персонажа, которого все равно показывают в ролике, с Данте на Педанте? :)
В истории с Витей та же беда. Витя тупо RMT-шил в игре, где, собственно, в этом нет особой необходимости. Поэтому для Вити появился целый оправдательный бэкграунд в виде бедного папы, плохого компьютера и, конечно же, девушки, о которой надо было заботиться (на кой черт, если девушка сама поначалу покупала Вите токены, непонятно, но любовь обезоруживает читателей). Эта история выстрелила в большей степени, потому что по второй стороне хотя бы не топтались. Она в тени, ее мотивации, потери и личные истории попросту опущены, но они хотя бы не записаны в отряд неадекватных школьников, молящих о пощаде. И это на фоне того, что человек, который примерно семь лет в игре занимался обносами фруктовых садов и нежилых дач, не оставив за почти десятилетие в игре ничего интересного, кроме следов преступления, здесь выставляется тем, кто достоин восхищения. И поэтому, глядя на то, кто в историях герой, хочется сопереживать антигероям. Может, из чувства противоречия, не знаю. :)
Это какой-то сюр. Ведь именно это, по сути, и обсуждалось — бредовая мысль о том, что людям не хватает в реальности возможности «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность». И ты именно этим занимаешься — оправдываешь возможность выпускать в игре вот этот… «пар». На живых людей.
Вот этими:
Что тут непонятно? Объясни, пожалуйста.
Это «продолжение» не говорит о том, что людям в вашем субъективном представлении о них чего-то там не хватает в реале. Оно говорит только о том, что в реале они этого не делают. А вот почему — это интересный вопрос. И над ним стоит подумать вам, а не нам.
Какие же вы предсказуемые. :) Казалось бы, как можно вырулить от «нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность, грабить корованы — это часть того, чего не хватает в реале» до «мы просто великие актеры» за один комментарий. Но вот, смотрите же — ап! :)
1. «скорее хорошо, чем плохо» — это позитивное отношение к незнакомцу.
2. «нейтрально-отрицательно» = скорее плохо, чем хорошо — это негативное отношение к незнакомцу.
3. отношусь нейтрально — это нейтральное отношение к незнакомцу.
В процессе нашей беседы вы назвали все три возможных отношения к незнакомцу. И все ваши. :)
Поэтому давайте о гипотетическом примере. И я его описал выше.
Если кто-то выбирает соседнее королевство в качестве объекта нападения только потому, что оно выглядит более слабым, в моем понимании, это ганк. Только отмасштабированный до уровня коллектива. Мотивация та же, что и у стандартного ганкера-одиночки: единственная «вина» жертвы агрессии — это ее очевидная слабость. Если в процессе ганка на помощь слабому приходит сильный, причем сильный настолько, что сам представляет собой неоспоримое преимущество перед всеми участниками схватки, в моем понимании, это не ганк. Хотя технически — именно он. Просто целью прихода сильной группы была защита слабого — они вписались в конфликт, чтобы предотвратить ганк. Цель их атаки выбиралась не потому, что она слабая, а потому что она напала на слабых. И им совершенно ни к чему уравнивать какие-то шансы. Их цель — как можно быстрее и эффективнее сорвать попытку обидеть слабого, вся «вина» которого в том, что он слабый.
Проблема в том, что как только мы начнем называть ганком любой перевес в силе при столкновении двух и более сторон в открытом мире, боюсь, большинство схваток нам придется технически записать в ганк. Даст ли нам это больше понимания? Сомневаюсь.
Тут, скорее, показателен момент, когда человек говорит, что занимается PvP, прекрасно понимая, что занимается ганком, выбирая объектом своего PvP только тех, чья «вина» в том, что они слабее. Нет принципов. Нет конфликта. Есть желание получить стопроцентное преимущество и изобразить это неким состязанием, из которого, о чудо, ты вышел победителем.
Насколько я понимаю, ганкерами называют тех, кто выбирает цель, исходя из собственного перевеса в силе. То есть причиной нападения становятся не какие-то внутриигровые действия второй стороны или существующий конфликт, а просто возможность напасть на заведомо слабого противника и получить стопроцентную победу. Иногда это делается ради грабежа (в механиках с full-loot), иногда ради «коктейля из слез жертвы», но ключевым здесь становится не технический момент явного превосходства, а то, что это превосходство и есть мотив.