Ты считаешь, что причиной негативной оценки Джолли со стороны других участников стала механика сайта, индикация минусов, а не сами действия?
То есть, если представить себе ресурс без оценок, ты считаешь, что его методы изменились бы?
как протест — скатывание качества
Как человек, который видел все заметки этого автора в оригинальном виде без редакторских правок, я не могу найти какие-то серьезные отличия по сути, а не по форме. Ты не мог бы привести примеры в стиле «Было / Стало»?
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
А ты не путаешь причину и следствие? Может, они заминусованы, потому что это планка всегда была невысокой? Нет, я понимаю, что человек раздражается, когда получает минусы. Но важно то, что он делает с этой информацией в итоге. Потому что произнося «а», мы должны произносить «б». То есть описать модель их поведения в условиях отсутствия энергетической системы. :)
Обрати внимание, что изначально я повторял раз за разом одно и то же — система ММОзговеда не предназначена для перевоспитания. Целью ММОзговеда не является желание собрать здесь всех, любых собеседников. Определенная категория людей кричит — «мне плохо от ваших минусов, это просто мнение, где демократия?!». И этим они только подтверждают простой факт — система работает. Только не так, как им хотелось бы.
Могу попытаться. Только учти, что я ни разу не искусствовед. Это очень бытовое, личное понимание. В фотореалистичной живописи есть некое желание ухватить руку Бога. Если ты можешь сымитировать то, что создал Бог, ты немного тоже Бог. Я это чувствовал, когда живописью занимался. В Бога я не верю, но, думаю, ты понимаешь, о чем я.
В любой более абстрактной композиции может быть что-то выходящее за рамки воспроизведения окружающей среды и понимаемых всеми образов, что-то отличное от процесса фотографии, что-то более личное.
К слову, после появления высококачественной цветной фотографии интересно поразмышлять, чем отличается работа фотохудожника и художника. Оба явно должны ухватить момент, композицию, свет, сюжет. И чтобы сделать это в прежние времена в случае с людьми, их нужно было заставить позировать часами (днями), либо выдумать из головы, сделав позы, динамику и пропорции максимально реалистичными. Но и эффект от этого был невероятным. Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке. Или портрет предка, который могли себе позволить единицы. Причем в большинстве случаев портрет мог содержать много лести, так как его заказывал сам объект изображения.
Так вот, чем мы восхищаемся сегодня, когда говорим «ух ты, почти не отличить от фотографии»? Гением самого художника. Его мелкой моторикой. Его навыком передачи того, что может сделать фотоаппарат менее чем за секунду, если брать прикладную часть воспроизведения, а не сам сюжет. И в какой-то степени сегодня существует подсознательная тяга к тому, чтобы изображение было не совсем уж похоже на фотографию, а больше напоминало какой-то сон, альтернативное изображение действительности. Крупными мазками, акварельными пятнами, нереалистичностью изображения давало бы мне понять, что это все же живопись. Не фотография.
При этом в двадцатом веке появилось большое количество очень талантливых фотохудожников. И это целое направление. Их работы могут висеть у тебя дома наравне с живописью. Значит, тем более живописи нужно искать какие-то другие приемы достучаться до тебя. Живопись может апеллировать к тому, чего не может увидеть объектив. Необязательно все из этих экспериментов будет тебе нравиться. Может не нравиться даже все. Потому что это однозначно уход от универсального подхода «похоже ли это на фотографию».
Образцы нормального искусства не требуют знания исторических подробностей, чтобы оценить их «красоту» — они просто доступны для понимания любому.
Не спорю. Можно и так смотреть на вещи. Но обрати внимание на то, что Черный Квадрат оценили другие. И это спор вокруг оценки других. То есть это не совсем упрек в адрес художника. Он скорее в адрес того, кто оценивает Черный Квадрат. Мол, разве ты не видишь, что король голый? Но он видит не только Черный Квадрат, он видит историю. И эта история, это настроение начала двадцатого века, для меня лично представляют ценность, да.
Я понял, тебя зацепил этот конкретный игродел, который смотрит на игроков, как на дерьмо. Пора привыкнуть, что для большинства организаций и многих людей мы — ресурс. Для государства, бизнеса, соседа, который «за солью зашёл» и т.д. Кроме самых близких родственников и лучших друзей, вот они не смотрят на нас как на объекты.
Уф… чувствую себя выпускником детского сада. :) Меня не мог зацепить этот конкретный игродел, потому что он делает дерьмо. Благо есть ссылка на сайт компании, в которой он работает. Это просто пример мышления. И вот это пример того, что, как и почему идет не так, если изначально считать игроков дерьмом. Во-первых, это может быть изначальной установкой «я хочу их подоить», поэтому нужно дегуманизировать объект доения. Во-вторых, это может быть какая-то невольная обида на плохих игроков, и тут можно только вспомнить слова Рафа Костера в контексте мультиплеерных миров — «вы создаете не игру, вы создаете сообщество». То есть то, с какими игроками ты имеешь дело, часть последствий того, что ты сделал.
Мы все в определенной степени ресурс, очевидно. Но это не значит, что наша модель поведения схожа с антрацитным углем — где положили, там и лежит. Работа с людьми — это работа с особым ресурсом.
Я лично склоняюсь к мысли, что этот конкретный автор реально дегуманизирует игроков. Просто потому что читал его предыдущую заметку:
Здравствуй, мой друг гейм-дизайнер. Наша редакция обеспокоена тем, как много твоих коллег не могут понять, приносит ли их f2p-игра (если, конечно, они не инди у них есть игра) максимально возможную прибыль или нет, и поэтому мы решили написать им в помощь эту статью. Так что, если ты «не такой» и не озадачен столь важными вопросами — быстро прекрати читать и позови к телефону взрослых
И в этом контексте его желание получить как можно более тупой ресурс очевидна. Во-первых, это дает подкрепление процессу дегуманизации, во-вторых, такой «ресурс» попросту легче доить. Он «не задумывается». Но тогда какие претензии к тому, что они и теорию вероятности в большинстве своем постигнуть не могут? То есть, прости, что причина, а что следствие? По-моему, тут все очевидно — авторы формируют аудиторию. И не «все игроки такие», а те, которые есть у вас. Которых вы тщательно отфильтровывали своими механиками и монетизацией.
Ну, да, потому что все это световые волны и наше их восприятие, разумеется. Просто я о том, что это нифига не «мужик тупо стал и нарисовал квадрат черной краской, я тоже так могу, король голый».
Мы действительно хотим сделать так, чтобы в EVE можно было спокойно играть бесплатно. Мы хотим дать вам выбор, вне зависимости от того, как глубоко вы хотите погрузиться в EVE, интересна вам подписка или нет. Игра просто становится лучше и круче, когда в нее играет больше людей.
Ох… Я ожидал от CCP чего угодно, только не простейшей фритуплейной мантры от дарителей счастья и фана бесплатно, и пусть никто не уйдет обиженным. Хотя, возможно, ступив на эту тропинку, иначе нельзя.
Прежде всего, игрокам вообще неинтересна подписка. Я понимаю, что под этой фразой подразумеваются, скорее, бонусы от подписки. Но вот что крайне важно. Подписка — это оформленная сделка между игроком и разработчиком. Разработчик дает игроку сервис, но выставляет свою цену доступа к нему. Игрок соглашается с этой ценой и ему приходится отдать свои деньги. Если совсем просто — разработчику нужны деньги, поэтому он профессионально занимается этим, а игроку нужен интересный досуг, поэтому он соглашается расстаться со своими деньгами.
Если вдруг разработчик говорит, что хочет, чтобы подписку платили только те, кому “это интересно”, перед нами существенный пересмотр основ прежнего договора.
И, разумеется, инъекция неискренности в отношения, инициирующая цепочки двоемыслия.
Никто не верит в то, что компания вдруг решила работать бесплатно. Никто не верит в то, что есть люди, которые продолжат отдавать свои деньги, если то же самое они смогут получить бесплатно.
Напомню, что в самой системе альфа-клонов я не усматриваю никакой особой опасности со стороны разработчиков, пока воспринимаю ее как способ организовать более простое вхождение в игру или более простое возвращение туда. Здоровая попытка снизить барьер.
Если совсем кратко: в природе не существует черного цвета. В принципе. Ты наверняка знаешь, что белый цвет состоит из всех цветов. А черный — это отсутствие цвета. Важно время и контекст. Черный Квадрат, насколько мне известно, появился в качестве декорации к опере «Победа над Солнцем». В самом начале двадцатого века. Я честно сейчас все это пишу по памяти без википедий, поэтому могу ошибаться в деталях. Суть в том, что начало двадцатого века — это ощущение полной победы над природой. Сейчас это кажется варварством, как и само название «Победа над солнцем». Но только представь, что до этого момента люди столетиями жили в огромной зависимости от природы. От солнца. От температуры. От многого другого. И начало двадцатого века — это ощущение того, что человек смог освободиться, выйти из подчиненной роли. Как-то так.
Проблема нынешнего MMO-фритуплея в том, что он, от начала и до конца, занимается подменой понятий. Никто в здравом уме не будет выступать против того, чтобы доступ к игре становился, скажем, более свободным. Что и предполагает изначальное значение термина, но что совершенно точно не означает в сути своей фритуплей в ММО сегодня. Вы можете ожидать от него чего угодно – пакета основателей или раннего доступа по цене ААА-проекта, коняшек и блестяшек за реальные деньги, улучшений возможностей персонажа и дополнительных платных опций при создании его внешности, возможности вводить реальную валюту в игру, переполненного скакунами, сундучками, зельями, заточками и одеждой игрового магазина, десятиуровневых премиумов и очков работы за каждый чих. Конечно, где-то там, в глубине, обязательно отыщется свободный доступ. Но это уже не будет иметь решительно никакого значения. И я в глубокой растерянности от того, как все переполошились от появления в EVE Online свободного доступа к игре через альфа-клона. Вы были в анабиозе последние десять лет?
Это абсолютно стандартный пример, когда вам нечего сказать, вы еще ищете мысль, и вы пытаетесь замаскировать то, что вам пока нечего сказать огромными комментариями обо всем.
Вы продолжайте, я загляну через месяц, когда вы приблизитесь к чему-то похожему на суть статьи.
Эталон высокого качества общения, я считаю. И очередная демонстрация того, кого именно задевает существующая система.
Вы снова, умышленно или нет, забываете принцип, по которому тяжесть доказательства лежит на том, кто выдвигает обвинение. То, что вам кажется, что комментарий не заслуживал минуса, вполне естественно, иначе вы его не написали бы, скорее всего. Поэтому нельзя утверждать, что человек поставил вам минус, не читая сообщение, только на том основании, что вы не понимаете, за что вам поставили минус. Вот вам элементарная демонстрация на приведенном вами примере вашего комментария:
Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Это чистой воды манипуляция, которая заставляет собеседника приводить примеры несоответствия выводов статьи и энергетической системы ММОзговеда, на фоне того, что вы отказываетесь приводить конкретные выкладки, которые доказывали бы соответствие. Вот за эту модель поведения я и ставлю минус. Но, в общем случае, поймите простую вещь: никто не должен объяснять вам причину своей оценки.
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Еще один пример передергивания. Я никогда не минусую комментарии независимо от текста. Я их минусую именно из-за того, что и как там написано.
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Надо же, да?
Это потому, что вы не хотите понять механику. Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
У меня есть претензии. Они те же, что и в статье — системы оценки комментариев вредят общению.
Приведите цитаты из исследования. Конкретные. Приведенные вами ранее цитаты косвенно говорили об этом, но относились к совершенно другим принципам построения системы.
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
Сколько конкретно вами было слито энергии за последние сутки через ваши провокационные комментарии? Процентов пятьдесят, по моим расчетам. И еще не вечер. Все это на фоне свежей заметки, которую вы создали, но за кторую получили минимум. А ведь по механике она могла вас вытянуть очень сильно.
Вы считаете, что можете создавать комментарии, в которых будете настаивать на доказательстве обвинений самим обвиняемым бесконечно? Нет, в том же темпе — еще не более суток. Дальше финиш. Если вы не сможете понять, что долбить одно и то же в комментариях неэффективно, что это раз за разом вызывает отрицательную реакцию, лишает вас силы воздействия и энергетических запасов, что вы таким образом создаете потенциальные условия для ухода в минус, вы обнулите все свои достижения. Посидите в минусах. А потом начнете все с нуля. С нулевой яркостью и оклонулевыми запасами энергии.
Вы должны понять простую штуку: комментарий — единственная точка негативного воздействия на вас. Но это же единственный инструмент прийти в чью-то тему и начать нести ерунду, оскорблять автора, передергивать, троллить, спорить в стиле «я больше напишу, последним скажу, значит, я прав». Все это не соответствует повышению качества общения, о чем я уже неоднократно писал. Так же, как этому качеству не соответствует, на мой взгляд, ваш стиль ведения дискуссии. Но это мое мнение. И каждый здесь делает свою оценку вашему/моему стилю, в зависимости от собственного баланса яркости/энергии. Это вообще не карма. Кьярра верно сказала — это «экономика». От кармы приветов вы можете ждать очень долго, вглядываясь в небо, от экономики получите ответ практически мгновенно.
Это не идеальная система. Как и любая другая. В ней есть что совершенствовать. Но то, о чем говорите вы, это, мягко говоря, неконструктивно.
Если ты дашь крупную сумму денег, это будет в чистом виде «залогом серьезности». Но так как ты не рассматриваешь серьезно такой вариант, у тебя и мысли теоретические.
Ну, вот да. Чем более осознанный выбор делает клиент, тем более справедливая сделка получается в итоге. Потому что схема «купи коробку + подписку, а потом посмотришь, заинтересует ли это тебя на практике» тоже ведь не самый лучший вариант. Хотя как вариант сдерживания первой волны — вполне.
Ты считаешь, что причиной негативной оценки Джолли со стороны других участников стала механика сайта, индикация минусов, а не сами действия?
То есть, если представить себе ресурс без оценок, ты считаешь, что его методы изменились бы?
Как человек, который видел все заметки этого автора в оригинальном виде без редакторских правок, я не могу найти какие-то серьезные отличия по сути, а не по форме. Ты не мог бы привести примеры в стиле «Было / Стало»?
А ты не путаешь причину и следствие? Может, они заминусованы, потому что это планка всегда была невысокой? Нет, я понимаю, что человек раздражается, когда получает минусы. Но важно то, что он делает с этой информацией в итоге. Потому что произнося «а», мы должны произносить «б». То есть описать модель их поведения в условиях отсутствия энергетической системы. :)
Обрати внимание, что изначально я повторял раз за разом одно и то же — система ММОзговеда не предназначена для перевоспитания. Целью ММОзговеда не является желание собрать здесь всех, любых собеседников. Определенная категория людей кричит — «мне плохо от ваших минусов, это просто мнение, где демократия?!». И этим они только подтверждают простой факт — система работает. Только не так, как им хотелось бы.
Пояснишь, в чем именно «подпадает»?
В любой более абстрактной композиции может быть что-то выходящее за рамки воспроизведения окружающей среды и понимаемых всеми образов, что-то отличное от процесса фотографии, что-то более личное.
К слову, после появления высококачественной цветной фотографии интересно поразмышлять, чем отличается работа фотохудожника и художника. Оба явно должны ухватить момент, композицию, свет, сюжет. И чтобы сделать это в прежние времена в случае с людьми, их нужно было заставить позировать часами (днями), либо выдумать из головы, сделав позы, динамику и пропорции максимально реалистичными. Но и эффект от этого был невероятным. Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке. Или портрет предка, который могли себе позволить единицы. Причем в большинстве случаев портрет мог содержать много лести, так как его заказывал сам объект изображения.
Так вот, чем мы восхищаемся сегодня, когда говорим «ух ты, почти не отличить от фотографии»? Гением самого художника. Его мелкой моторикой. Его навыком передачи того, что может сделать фотоаппарат менее чем за секунду, если брать прикладную часть воспроизведения, а не сам сюжет. И в какой-то степени сегодня существует подсознательная тяга к тому, чтобы изображение было не совсем уж похоже на фотографию, а больше напоминало какой-то сон, альтернативное изображение действительности. Крупными мазками, акварельными пятнами, нереалистичностью изображения давало бы мне понять, что это все же живопись. Не фотография.
При этом в двадцатом веке появилось большое количество очень талантливых фотохудожников. И это целое направление. Их работы могут висеть у тебя дома наравне с живописью. Значит, тем более живописи нужно искать какие-то другие приемы достучаться до тебя. Живопись может апеллировать к тому, чего не может увидеть объектив. Необязательно все из этих экспериментов будет тебе нравиться. Может не нравиться даже все. Потому что это однозначно уход от универсального подхода «похоже ли это на фотографию».
Мы все в определенной степени ресурс, очевидно. Но это не значит, что наша модель поведения схожа с антрацитным углем — где положили, там и лежит. Работа с людьми — это работа с особым ресурсом.
Я лично склоняюсь к мысли, что этот конкретный автор реально дегуманизирует игроков. Просто потому что читал его предыдущую заметку:
И в этом контексте его желание получить как можно более тупой ресурс очевидна. Во-первых, это дает подкрепление процессу дегуманизации, во-вторых, такой «ресурс» попросту легче доить. Он «не задумывается». Но тогда какие претензии к тому, что они и теорию вероятности в большинстве своем постигнуть не могут? То есть, прости, что причина, а что следствие? По-моему, тут все очевидно — авторы формируют аудиторию. И не «все игроки такие», а те, которые есть у вас. Которых вы тщательно отфильтровывали своими механиками и монетизацией.
Ну, да, потому что все это световые волны и наше их восприятие, разумеется. Просто я о том, что это нифига не «мужик тупо стал и нарисовал квадрат черной краской, я тоже так могу, король голый».
Энди Нордгрен:
Ох… Я ожидал от CCP чего угодно, только не простейшей фритуплейной мантры от дарителей счастья и фана бесплатно, и пусть никто не уйдет обиженным. Хотя, возможно, ступив на эту тропинку, иначе нельзя.
Прежде всего, игрокам вообще неинтересна подписка. Я понимаю, что под этой фразой подразумеваются, скорее, бонусы от подписки. Но вот что крайне важно. Подписка — это оформленная сделка между игроком и разработчиком. Разработчик дает игроку сервис, но выставляет свою цену доступа к нему. Игрок соглашается с этой ценой и ему приходится отдать свои деньги. Если совсем просто — разработчику нужны деньги, поэтому он профессионально занимается этим, а игроку нужен интересный досуг, поэтому он соглашается расстаться со своими деньгами.
Если вдруг разработчик говорит, что хочет, чтобы подписку платили только те, кому “это интересно”, перед нами существенный пересмотр основ прежнего договора.
И, разумеется, инъекция неискренности в отношения, инициирующая цепочки двоемыслия.
Никто не верит в то, что компания вдруг решила работать бесплатно. Никто не верит в то, что есть люди, которые продолжат отдавать свои деньги, если то же самое они смогут получить бесплатно.
Напомню, что в самой системе альфа-клонов я не усматриваю никакой особой опасности со стороны разработчиков, пока воспринимаю ее как способ организовать более простое вхождение в игру или более простое возвращение туда. Здоровая попытка снизить барьер.
mmozg.net/mmo/2016/11/18/kak-ccp-prisoedinilis-k-profsoyuzu-ulichnyh-muzykantov.html
mmozg.net/eve/2016/09/01/novyy-staryy-fritupley-v-eve.html
Эталон высокого качества общения, я считаю. И очередная демонстрация того, кого именно задевает существующая система.
Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Это чистой воды манипуляция, которая заставляет собеседника приводить примеры несоответствия выводов статьи и энергетической системы ММОзговеда, на фоне того, что вы отказываетесь приводить конкретные выкладки, которые доказывали бы соответствие. Вот за эту модель поведения я и ставлю минус. Но, в общем случае, поймите простую вещь: никто не должен объяснять вам причину своей оценки.
Еще один пример передергивания. Я никогда не минусую комментарии независимо от текста. Я их минусую именно из-за того, что и как там написано.
Это потому, что вы не хотите понять механику. Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
Приведите цитаты из исследования. Конкретные. Приведенные вами ранее цитаты косвенно говорили об этом, но относились к совершенно другим принципам построения системы.
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
Сколько конкретно вами было слито энергии за последние сутки через ваши провокационные комментарии? Процентов пятьдесят, по моим расчетам. И еще не вечер. Все это на фоне свежей заметки, которую вы создали, но за кторую получили минимум. А ведь по механике она могла вас вытянуть очень сильно.
Вы считаете, что можете создавать комментарии, в которых будете настаивать на доказательстве обвинений самим обвиняемым бесконечно? Нет, в том же темпе — еще не более суток. Дальше финиш. Если вы не сможете понять, что долбить одно и то же в комментариях неэффективно, что это раз за разом вызывает отрицательную реакцию, лишает вас силы воздействия и энергетических запасов, что вы таким образом создаете потенциальные условия для ухода в минус, вы обнулите все свои достижения. Посидите в минусах. А потом начнете все с нуля. С нулевой яркостью и оклонулевыми запасами энергии.
Вы должны понять простую штуку: комментарий — единственная точка негативного воздействия на вас. Но это же единственный инструмент прийти в чью-то тему и начать нести ерунду, оскорблять автора, передергивать, троллить, спорить в стиле «я больше напишу, последним скажу, значит, я прав». Все это не соответствует повышению качества общения, о чем я уже неоднократно писал. Так же, как этому качеству не соответствует, на мой взгляд, ваш стиль ведения дискуссии. Но это мое мнение. И каждый здесь делает свою оценку вашему/моему стилю, в зависимости от собственного баланса яркости/энергии. Это вообще не карма. Кьярра верно сказала — это «экономика». От кармы приветов вы можете ждать очень долго, вглядываясь в небо, от экономики получите ответ практически мгновенно.
Это не идеальная система. Как и любая другая. В ней есть что совершенствовать. Но то, о чем говорите вы, это, мягко говоря, неконструктивно.