А я буду. :) Если бы большинство текущих участников дискуссии писали бы комментарии (я уж про тексты не говорю) так, как автор, тут бы фиалки цвели повсюду. Вообще не понял про «мерзкое ощущение», если честно. :)
Я с автором согласен. Мне тоже кажется, что хобби «выделяет активность за рамки остальной, настоящей нашей жизни». Вы можете быть не согласны с автором. Это же личная трактовка.
Если честно, я немного устал пояснять то, что написано и переведено в виде совершенно конкретных абзацев и предложений. Поэтому могу только предлагать избранные цитаты из текста:
Но компьютерные игры не до конца подходят под такое определение. Игры — это способ самовыражения и культурная платформа. Также как и в кино и в телевидении, в них заложено некоторое содержание, которое хотел донести до нас автор, и они отлично совмещаются с другими способами, которыми мы как общество взаимодействуем друг с другом и исследуем разные мысли, идеи и концепции.
Процесс игры — это не только получение удовольствия, которое стимулирует ваш мозг и рефлексы. Хотели этого создатели игры или нет, но каждая игра вносит свой вклад в дух нынешней эпохи. Как и любой фильм или телевизионная программа, каждая игра может поведать хотя бы немного о том времени, когда была создана. Игры — это и проявление, и памятник социальных и культурных трендов или одержимостей.
Он так и писал. :) Мало того, сам заголовок выглядит, как очень личное мнение конкретного человека, а не попытка кому-то что-то навязать: «Почему я никогда не стану называть игры „хобби“».
Есть простое правило: «любая селедка — рыба, но не любая рыба — селедка». Ведь автор пишет:
Для меня хобби — это что-то, что доставляет мне удовольствие, процесс, на который я трачу свое время, но при этом хобби не обязательно как-то связано с другими областями жизни или с “большим” миром вокруг нас.
Но компьютерные игры не до конца подходят под такое определение. Игры — это способ самовыражения и культурная платформа. Также как и в кино и в телевидении, в них заложено некоторое содержание, которое хотел донести до нас автор, и они отлично совмещаются с другими способами, которыми мы как общество взаимодействуем друг с другом и исследуем разные мысли, идеи и концепции.
Вот тебе пример. Скорее всего, ты не будешь говорить на работе сотрудникам, о хобби которых мало что известно: «А видели, какую новую сборную модель самолета выпустили?», даже если увлекаешься сборкой моделей в свободное время. Зато спокойно спросишь: «вы уже смотрели Исчезнувшую?». Или можешь поделиться впечатлениями о книге, написанной сто лет назад, но прочитанной тобой только сейчас. Конечно, ты смотрела фильм и читала книгу в свободное от работы время, но само явление, которому ты посвятила свое свободное время, давно вышло за пределы ниши. С играми немного не так пока, как мне кажется. Есть вероятность, что ты все еще будешь осторожно прощупывать интересы собеседника, прежде чем начнешь говорить «А ты в Ведьмака третьего уже играл?».
К сожалению, в движке есть одна проверка, которую мы не смогли в лоб обойти. Она не снимает энергию, но проверяет ее наличие. Обязательно это исправим, конечно же.
Как минимум, это свидетельствует о том, что ты невнимательно читал текст. Тогда бы, возможно, ты бы спорил с тем, что там сказано, а не с фантомами. :)
На самом деле, я считаю, что тратить время на бесполезные сетевые препирательства — занятие бессмысленное. Хотелось бы, чтобы была хотя бы попытка понять, что говорит собеседник или автор обсуждаемого текста. Где понятие «культурная платформа», применяемое в этой заметке, и где «вклад в развитие индустриализации», одному сетевому богу перетягивания каната в комментариях известно.
Судя по всему, автор заметки понимает под хобби что-то другое.
Вообще, есть же цитирование. И если ты споришь с какими-то доводами в комментариях к заметке, было бы неплохо цитировать то, с чем ты споришь. А не писать абстрактное «автор заметки понимает под хобби что-то другое». Ведь автор прямо объясняет свою трактовку:
Для меня хобби — это что-то, что доставляет мне удовольствие, процесс, на который я трачу свое время, но при этом хобби не обязательно как-то связано с другими областями жизни или с “большим” миром вокруг нас.
Что конкретно в этом утверждении тебе кажется ошибочным?
Вот на этом я и хотел сделать акцент. :) Продолжать твердить что-то, особенно сдабривая собственное мнение безапелляционным «конечно же», занятие бессмысленное. Для меня доводы автора заметки выглядят убедительными. Для тебя убедительными выглядят доводы Romulas . Каждому свое. Без всяких «конечно же». :)
Я, кажется, всё еще не проникся целью этого поиска.
Цель поиска — увидеть принципиально отличную от разного рода битья мобов (космических кораблей, механоидов, неважно, битья чего-то сопротивляющегося) философию коллективной игры в «одной комнате».
Где граница между «в одной комнате» и «сами по себе»?
Как вариант: прямая видимость, единый контекст событий, одно и то же время.
Кооперативное осуществление деятельности в отношении единственного объекта или группы объектов?
Пофигу. Пускай объекта или группы объектов вовсе не будет. Или будут миллионы.
И, обозначив границы, какой вывод мы собираемся получить из разделения?
Существуют ли хотя бы в воображении альтернативные полновесные основы коллективного геймплея в «одной комнате». Не «а вот можно на аукционе вместе посидеть/в астероиды повтыкать», а именно стержневое занятие в ММО.
Согласен. Зря они плексы поставили до подписки. Но, по-моему, это мелочи. Кто хочет, разберется. Кто не хочет будет и через неделю писать «пятнадцать долларов!!!». :)
Большая разница. Потому что если изменения в механике — это сознательное принуждение к донату, то и устранить их можно одним движением руки. Тогда какой смысл жаловаться на страницах собственного сайта на то, что можно убрать за секунду, обвиняя во всем некую абстрактную механику АА и обещая с ней что-нибудь когда-нибудь сделать?
Вот она — «востребованность»! :)
А я буду. :) Если бы большинство текущих участников дискуссии писали бы комментарии (я уж про тексты не говорю) так, как автор, тут бы фиалки цвели повсюду. Вообще не понял про «мерзкое ощущение», если честно. :)
А как вообще мнение может делать человека «правым»? Твое воспевание посредственности — точно такая же субъективная точка зрения.
Если честно, я немного устал пояснять то, что написано и переведено в виде совершенно конкретных абзацев и предложений. Поэтому могу только предлагать избранные цитаты из текста:
Но компьютерные игры не до конца подходят под такое определение. Игры — это способ самовыражения и культурная платформа. Также как и в кино и в телевидении, в них заложено некоторое содержание, которое хотел донести до нас автор, и они отлично совмещаются с другими способами, которыми мы как общество взаимодействуем друг с другом и исследуем разные мысли, идеи и концепции.
Процесс игры — это не только получение удовольствия, которое стимулирует ваш мозг и рефлексы. Хотели этого создатели игры или нет, но каждая игра вносит свой вклад в дух нынешней эпохи. Как и любой фильм или телевизионная программа, каждая игра может поведать хотя бы немного о том времени, когда была создана. Игры — это и проявление, и памятник социальных и культурных трендов или одержимостей.
Можешь процитировать, где автор говорит «я знаю правильное определение слова хобби»?
Вот тебе пример. Скорее всего, ты не будешь говорить на работе сотрудникам, о хобби которых мало что известно: «А видели, какую новую сборную модель самолета выпустили?», даже если увлекаешься сборкой моделей в свободное время. Зато спокойно спросишь: «вы уже смотрели Исчезнувшую?». Или можешь поделиться впечатлениями о книге, написанной сто лет назад, но прочитанной тобой только сейчас. Конечно, ты смотрела фильм и читала книгу в свободное от работы время, но само явление, которому ты посвятила свое свободное время, давно вышло за пределы ниши. С играми немного не так пока, как мне кажется. Есть вероятность, что ты все еще будешь осторожно прощупывать интересы собеседника, прежде чем начнешь говорить «А ты в Ведьмака третьего уже играл?».
Как минимум, это свидетельствует о том, что ты невнимательно читал текст. Тогда бы, возможно, ты бы спорил с тем, что там сказано, а не с фантомами. :)
Вообще, есть же цитирование. И если ты споришь с какими-то доводами в комментариях к заметке, было бы неплохо цитировать то, с чем ты споришь. А не писать абстрактное «автор заметки понимает под хобби что-то другое». Ведь автор прямо объясняет свою трактовку:
Для меня хобби — это что-то, что доставляет мне удовольствие, процесс, на который я трачу свое время, но при этом хобби не обязательно как-то связано с другими областями жизни или с “большим” миром вокруг нас.
Что конкретно в этом утверждении тебе кажется ошибочным?
Я ждал этой фразы. :) Впрочем, как и автор.
Вот на этом я и хотел сделать акцент. :) Продолжать твердить что-то, особенно сдабривая собственное мнение безапелляционным «конечно же», занятие бессмысленное. Для меня доводы автора заметки выглядят убедительными. Для тебя убедительными выглядят доводы Romulas . Каждому свое. Без всяких «конечно же». :)
Конечно же, нет. Что автор заметки очень четко и подробно объяснил. Но никто не заставляет уходить со своей волны:
Как вариант: прямая видимость, единый контекст событий, одно и то же время.
Пофигу. Пускай объекта или группы объектов вовсе не будет. Или будут миллионы.
Существуют ли хотя бы в воображении альтернативные полновесные основы коллективного геймплея в «одной комнате». Не «а вот можно на аукционе вместе посидеть/в астероиды повтыкать», а именно стержневое занятие в ММО.
Большая разница. Потому что если изменения в механике — это сознательное принуждение к донату, то и устранить их можно одним движением руки. Тогда какой смысл жаловаться на страницах собственного сайта на то, что можно убрать за секунду, обвиняя во всем некую абстрактную механику АА и обещая с ней что-нибудь когда-нибудь сделать?