Последовательное изложение в случае с дизайном хорошей песочной ММО вообще очень сложно организовать. Потому что каждый кусочек связан с кучей других, соответственно нет первого. Но в этом конкретном случае кажется, что этот кусочек связан только с крафтом, так что это тот редкий случай, когда последовательность понятна.
Давайте я сам буду определять, что я говорил, а что нет. И нет, я не приводил это как довод в контексте «это хорошо».
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
Это нормальное развитие технологий. Но вот очень явно дискредитирует идею про какую либо существенную разницу селекционных и ГМО продуктов в контексте опасности для здоровья.
Есть селекция, которая уже, и есть та, которая прямо сейчас. А ГМО есть только то, что сейчас.
Только вот в магазине нигде не пишут: «этот сорт не менялся уже 100 лет». :)
А второе — как это не используют?
Если вы про «старые» сорта, то всё просто: на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте. А вот в массовом производстве они очень быстро вытесняются новыми сортами, которые экономически более выгодны. Поэтому почти всё «натуральное», что доступно в магазинах — это новые сорта, а не старые.
Ну я представил то, что вы описали. Как кто-то или что-то «соединяет» помидоры и пингвинов. ^_^
Подсказка: у нас с мухой дрозофилой больше половины общих генов. И то, что в помидор добавляют ген, извлечённый из рыбы (да, не из пингвина), вообще даже близко не говорит о соединении помидора и рыбы.
Мне кажется, что дело не в конкретной технологии, а в новизне. То, что давно отобрано селекцией, уже проверено на людях. Да, вероятно, местами за счет неудачного опыта, но то, что осталось, если какие-то проблемы и вызывает, то не взрывоопасные.
Только вот селекция то продолжает использоваться и сейчас. Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют. :)
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага.
Нет! Селекция приводит к изменениям тоже быстрее, чем мы можем приспособиться. Только мы ещё и не контролируем процесс хоть в какой-то вменяемой мере.
отбраковывались как малосъедобные сорта, так и те, кто не переваривал что все едят
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет.
Как же нет, если есть. Все такие исследования не выявили вреда от ГМО, о том и речь. :)
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
По моему разница в том, что ты можешь
1) пойти копать сам
2) найти второго шахтера
3) купить готовую руду где либо
1) Нет, глубоко под землёй не каждый может копать. А нужна качественная руда.
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
В случае с замороженным опытом альтернатив нет.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)
Дикие/культурные сорта — это сорта полученные переопыление, селекцией и прочей вполне естественной фигней, которая может происходить в природе сама. А искусственно созданная генетическая структура, у которой предков в природе не было — вот это уже заявка на непредсказуемые эффекты, которые бывают очень разные.
Есть несколько фактов:
1) Генная модификация — один из способов менять гены у растений/животных. Скрещивание и прочие селекционные способы — тоже. При этом генная модификация — гораздо более точное изменение, когда меняется конкретный участок. В отличие от прочих методов, когда изменения непредсказуемы.
2) Довод «это природный механизм», поэтому безопасен полностью несостоятелен по той простой причине, что природа порождает гигантское количество ядовитого, токсичного и прочего опасного для человека. И возможность это отследить в случае неконтролируемых изменений от скрещивания (которое гарантирует лишь изменение в нужную сторону определённого набора свойств, по которым происходит отбор, никак не гарантируя и не предсказывая других изменений) нет вообще никакой. Более того, за долгую историю подобного метода такие случаи регулярно случались.
3) Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши. Есть спекуляции псевдоучёных, эксперименты которых не выдерживают никакой критики и которые не удаётся повторить.
4) Ошибки при такой модификации, конечно же, возможны, но сравнивать это с вообще неконтролируемыми изменениями при других методах вообще очень странно.
Итого: нет никаких объективных фактов против ГМО, есть куча страшилок (как и по поводу любой новой технологии, к слову). А селекция — ухудшенный во всех смыслах аналог всё той же генной модификации (просто происходящий в существенной степени хаотически), так что таки да, все продукты, которые мы едим — ГМО.
Очень странное разделение на своё/чужое. Шахтёр не пришёл, нет качественной руды, нет инструментов, ты не можешь крафтить. Чем это лучше невозможности взять скилл из-за того, что опыт заморожен, я совершенно не понимаю.
Невозможность контролировать цены на рынке в Еве не очень при этом мешают производственникам, потому что они занимаются диверсификацией. И тут тоже нужно, если хочется стабильности. И будет у тебя стабильно 90% опыта усваиваться в течение пары дней тогда. Ибо статистика совершенно бессердечная штука. :)
но теперь нужно ждать, когда кто-то другой из них пошьет тапочки, кто-то третий эти тапочки быстро продаст. В итоге, чтобы лучше контролировать процесс, стоит, пожалуй, заниматься этим всем самому. Но даже в таком случае человек, который купил у тебя тапочки, может просто забить на игру, а ты — нет.
Удивительно слышать подобный довод от тебя. Потому что руководствуясь такими опасениями, нужно делать игру, в которой удобно и легко играть соло, что явно не ММО. Собственно он дословно подходит к любой деятельности, которая предполагает социализацию. В том же ХиХ лучше не рассчитывать, что среди знакомых тебе людей будет шахтёр, вдруг он перестанет играть, а ты на 5 уровне копать не можешь. Лучше прокачать шахтёрство самому.
Теории заговора такие теории. Платить тебе деньги, чтобы тебе же насолить. ;) Но даже если это начнёт происходить, то всегда можно продать вещи знакомому на реализацию и прочее.
Так что да, продолжать рассказывать про свои аналогии действительно нет смысла. :)
Если вам интересно понять собеседника (ну а вдруг), то повторяю ещё раз. Собеседник, так яро выступающий против ГМО предпочитает этому ГМО обычные овощи. Соответственно этот конкретный довод, показывающий абсурдность такого подхода состоял не в том, что ГМО — это хорошо (про это было в других комментариях), а в том, что оно не хуже, а лучше современной селекции, которая его почему-то устраивает.
И привожу объективные доводы к тому, что устраивающая всех селекция по крайней мере не безопасней.
Не более того.
Только вот в магазине нигде не пишут: «этот сорт не менялся уже 100 лет». :)
Если вы про «старые» сорта, то всё просто: на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте. А вот в массовом производстве они очень быстро вытесняются новыми сортами, которые экономически более выгодны. Поэтому почти всё «натуральное», что доступно в магазинах — это новые сорта, а не старые.
Подсказка: у нас с мухой дрозофилой больше половины общих генов. И то, что в помидор добавляют ген, извлечённый из рыбы (да, не из пингвина), вообще даже близко не говорит о соединении помидора и рыбы.
К сожалению, как показывает практика, когда у человека в голове теория заговора, то её оттуда убрать не получится ни при каких обстоятельствах.
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)
1) Генная модификация — один из способов менять гены у растений/животных. Скрещивание и прочие селекционные способы — тоже. При этом генная модификация — гораздо более точное изменение, когда меняется конкретный участок. В отличие от прочих методов, когда изменения непредсказуемы.
2) Довод «это природный механизм», поэтому безопасен полностью несостоятелен по той простой причине, что природа порождает гигантское количество ядовитого, токсичного и прочего опасного для человека. И возможность это отследить в случае неконтролируемых изменений от скрещивания (которое гарантирует лишь изменение в нужную сторону определённого набора свойств, по которым происходит отбор, никак не гарантируя и не предсказывая других изменений) нет вообще никакой. Более того, за долгую историю подобного метода такие случаи регулярно случались.
3) Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши. Есть спекуляции псевдоучёных, эксперименты которых не выдерживают никакой критики и которые не удаётся повторить.
4) Ошибки при такой модификации, конечно же, возможны, но сравнивать это с вообще неконтролируемыми изменениями при других методах вообще очень странно.
Итого: нет никаких объективных фактов против ГМО, есть куча страшилок (как и по поводу любой новой технологии, к слову). А селекция — ухудшенный во всех смыслах аналог всё той же генной модификации (просто происходящий в существенной степени хаотически), так что таки да, все продукты, которые мы едим — ГМО.
Невозможность контролировать цены на рынке в Еве не очень при этом мешают производственникам, потому что они занимаются диверсификацией. И тут тоже нужно, если хочется стабильности. И будет у тебя стабильно 90% опыта усваиваться в течение пары дней тогда. Ибо статистика совершенно бессердечная штука. :)