О чем молчат рыбы

Вы любите золотых рыбок? Я вот, признаюсь, люблю. И маленьких аквариумных, и пестрых прудовых, и вуалехвостов с их красотой и грацией, и смешных телескопов с огромными выпученными глазами. Золотые рыбки удивительно разнообразны, и к этому разнообразию приложил руку человек. Пожалуй, из всех видов рыб именно золотые наиболее тесно связаны с людьми, буквально идут по жизни бок о бок с ними.

Так что о золотых рыбках мы должны знать немало. Или нам так только кажется?

В юриспруденции есть такое понятие — преюдициальный факт. Говоря языком судопроизводства, это такие факты, которые не нужно повторно устанавливать, а если точнее — не нужно доказывать суду, что это действительно факты. Что дважды два — четыре, что вода мокрая, что солнце встает на востоке и заходит на западе, вот это всё, что не только общеизвестно, но и доказано давным-давно. А еще есть «ложная преюдиция» — не совсем правильное, почти сленговое название, но сойдет, чтобы объяснить суть: речь идет о чем-то таком, что считается доказанным, хотя на деле таким не является. Просто… таково уж общественное мнение.

Ложная преюдиция — это не юридический термин. Он неправильный. Но в судебных прениях этот милый социальный феномен используется как в защите, так и в обвинении. Жюри присяжных — обычные люди, а потому они подвержены влиянию распространенных в обществе заблуждений.

Родственное понятие — фальшивый консенсус; и то, и другое является ошибочным мнением, но если в случае с «ложной преюдицией» речь идет о мнении, которое действительно распространено в обществе, то фальшивый консенсус — это скорее попытка его создать. Призывы к установлению фальшивого консенсуса начинаются с «мы все сходимся на том, что...», «общеизвестно, что...», или просто «как мы все знаем». Именно в такие моменты вовсю проявляется феномен горизонтальной власти, власти общества в чистом виде: стоит упомянуть, что некие «все» согласны, и сомневающийся или просто неосведомленный человек протянет руку, чтобы подписаться под чужим мнением. Это случается чаще, чем нам кажется. И для этого процесса, и для достигнутого результата наверняка есть более точные определения из социологии, но я в социологии не сильна. Зато я знаю, какое влияние на историю и на современное правосознание оказывают такие вот ложно-общественные мнения, установленные диктатом абстрактного большинства.


Рыбки, кстати, стали первой жертвой невежественного общественного мнения. Вы знали, что когда-то давно считалось, что рыбок не нужно кормить? Да-да, они питаются водой, а что живут недолго — ну так это природой так заложено. Мысль эта основывалась на недостаточном знании биологии, это так, но представьте, как распространялось это взятое с потолка «знание» в обществе. Уверена, в те времена творческая мысль породила немало ярких оборотов в стиле «недолговечен, как рыбка, скользящая по волнам». Та еще замена бабочкам-однодневкам.

Ну, сегодня с биологией у нас проблем нет. А с достоверностью общественного мнения — еще какие. Память золотой рыбки — еще одна прекрасная метафора, и кстати, тоже абсолютно ложная. Но все повторяют, цитируют, упражняются в остроумии, не догадываясь даже, насколько нелепо это звучит, если знать, что изначальный факт не соответствует действительности.

Почему недостоверные факты принимаются на веру целыми сообществами? Откуда берется ложная преюдиция, на чем, кроме авторитета общества, строится фальшивый консенсус? Помимо прочих факторов, есть один, значение которого нельзя недооценить. Это молчание. Рыбы молчат. Спектр реакций, с помощью которого они могут показать, что они голодны, крайне мал. Ну и конечно, еще ни одна золотая рыбка не сказала своему хозяину — опять приперся пьяным, скотина, опять вместо корма насыплешь овсяных хлопьев в аквариум?! А стоило бы.

Ложная преюдиция — вовсе не зло, если, конечно, речь не идет о каких-то дискриминационных или ксенофобских убеждениях. Гораздо чаще такие убеждения бывают бессмысленными и безвредными одновременно, как заблуждение насчет памяти золотых рыбок. Да подумаешь, одной красивой метафорой меньше. Фальшивый консенсус, несмотря на царапающее горло звучание, еще безобиднее. Результатом такого ложного консенсуса может быть, например, наше убеждение насчет того, какой должна быть правильная, «ммошная» ММО. О том, что такое преимущество. И конечно же, понятия ганка и PvP проходят через горнило социального соглашения, причем разные сообщества предлагают свою версию, а потом они однажды сталкиваются, и… и вот тогда, как правило, никто не молчит.

Ожесточенные столкновения вокруг выводов, которые стали следствием не научного открытия, а исключительно общественного убеждения — не исключение, а правило. Мы можем сорвать голоса, доказывая себе и остальным, что наше определение PvP лучше, но доказать это нам нечем. Мы можем утвердить свою версию этого определения только в нашем сообществе, и только через консенсус. И если кто-то из сообщества вдруг скажет вслух — я не согласен, вы все неправы… нет, мы, как персонажи «Алисы», не разлетимся по ветру, как колода карт. Но сообщество испытает некоторое потрясение, уж будьте уверены.

Тому есть две причины. Во-первых, сообщество во многом сформировано именно такими негласными договоренностями, соглашениями, консенсусами и оборотами «мы все считаем, что». Мы все — это еще один парафраз знаменитого «Мы, народ». Согласие по поводу ключевых принципов — это наша Декларация, а согласие по поводу терминов и понятий — это наш язык. Логично, что любая конфронтация вокруг уже обсужденных и принятых на веру устоев общества может стать трещиной если не в фундаменте, то хотя бы на фасаде негласного объединения. А во-вторых, все мы нуждаемся на самом деле не столько в собеседниках, сколько в единомышленниках, а несогласие в ключевых вопросах и определениях может превратить бывших товарищей в глубоко несимпатичных друг другу людей.


Кстати, именно поэтому многие предпочитают не соглашаться молча — не спорить, не озвучивать свои сомнения, а просто промолчать. Особенно когда речь идет не о чем-то глубоком и принципиальном, и несогласие проявляется в частностях. И когда в какой-то момент дискуссия повернется к этим частностям лицом, мы можем с огромным удивлением обнаружить, что давно и хорошо знакомые нам люди на самом деле вовсе не разделяют наше мнение по конкретно этому вопросу. И никогда не разделяли.

Настоящей ловушкой для мнимых единомышленников может стать цепное, или связанное согласие — когда несколько важных вопросов связаны между собой, и наш собеседник согласен в чем-то одном, и мы автоматически продляем это согласие на весь ассоциативный ряд. Но самое худшее — это верификация согласия через моральный выбор. То самое, которое проваливается с треском и со словами «такого я от тебя не ожидал(а)». Ну, это когда ты думаешь, что человек разделяет твое мнение по какому-то вопросу, потому что он хороший человек… а он думает о тебе то же самое, только вот мнение у него все равно другое. И вот вы уже смотрите друг на друга так, будто видитесь впервые. Кстати, в каком-то смысле так оно и есть: вы прямо сейчас знакомитесь, так что будьте предельно любезны и не слишком настойчивы, при первом знакомстве это неприлично.

Что уж тут говорить о таких непринципиальных, казалось бы, вещах, как слова. Термины. Определения. Я вам так скажу, до их обсуждения не всегда доходит, мы употребляем их так и эдак, а слушатели кивают — они ведь на самом деле прекрасно понимают, что мы хотим сказать, и согласны с нашим мнением, даже если формулировки им не по вкусу. Что такое ганк? Что такое консенсуальное PvP? Что вы понимаете под правилами игры? Что вы считаете преимуществом? А говорили ли вы это когда-нибудь вслух, или ваш собеседник по умолчанию считает, что вы трактуете эти понятия абсолютно одинаково? По вашему, кстати, умолчанию. Вы можете услышать цитаты из самого себя и обвинения в том, что вы изменили свое мнение, свою позицию и свое отношение к миру, а на самом деле, возможно, слова в этих цитатах означают вовсе не то, что понимал под ними ваш собеседник. А изменения, конечно, будут… но только не в вашей картине мира.

Вы только не подумайте, что я ратую за отказ от поиска консенсуса и взаимопонимания. Без преюдициальных фактов жизнь юриста была бы ужасной. Нам пришлось бы доказывать в суде, что солнце садится на западе, вода мокрая, а дважды два — четыре. Без малого социального консенсуса нам каждый раз пришлось бы заново договариваться о том, что такое PvP и чем оно отличается от PvE. Я не из этих любителей свободы определения, у которых «определение игры для каждого свое собственное». К тому же, любому сообществу нужна своя декларация и свой язык. Но фальшивый консенсус, ложная преюдиция и глубокая убежденность, что согласный с тобой в чем-то одном человек согласен с тобой во всем скрепят сообщество только на время. На время молчания.

Каждый человек за свою недолгую жизнь успевает сформировать целый ряд мнений, убеждений и собственных определений. И вы можете столкнуться с неожиданным несогласием даже в разговоре с давно знакомыми людьми. И возможно, еще не раз вы скажете, вслух или молча — «ну от тебя-то я не ожидал!». А чего ожидали? И главное — почему ожидали? Стоило ли ожидать полной предсказуемости именно в этом вопросе, именно от этого человека? В конце концов, даже о золотых рыбках вы можете чего-то не знать, а люди, мне думается, гораздо сложнее.