В гражданском праве действует как раз обратный — презумпция вины.
Позвольте перейти к прениям :) В гражданском праве нет презумпции виновности, там действует принцип состязательности сторон, это немного другое :) В трудовом праве — да, т.к. по своей структуре его относят к гражданскому праву, но на самом деле имеет черты и гражданского, и административного права. И в административном процессе — тоже да. Но «чистая» цивилистика и в особенности споры хозяйствующих субъектов — это сферы с конкурентным процессом: кто доказал, тот и молодец.
И патентные тролли действительно существуют, как частный случай общего явления — злоупотребления законным правом. К сожалению, в нормативном праве и вообще везде, где есть разветвленная система законодательных актов, крайне трудно защититься от злоупотреблений такого рода, отсюда и возникают разного рода «тролли» и хитрые оптимизаторы, они были и будут. И это проблема права, а не «изгадить можно все, что угодно». Юридическая техника должна совершенствоваться и прикрывать лазейки для злоупотреблений, потому что не дело это — когда правовая система сама порождаем нарушение прав. Нельзя от этого отмахнуться.
Проблема заключается в том, что текущее законодательство фактически вводит презумпцию виновности. Потому что требует устранения нарушений во внесудебном порядке, а дальше уже приходится разместившему человеку доказывать, что не верблюд.
Презумпция невиновности — это вообще принцип уголовного права. В гражданском праве действует как раз обратный — презумпция вины. Патентное право и авторское право являются подотраслями гражданского права, так что да, доказывать, что не верблюд, — задача обвиняемого, не обвинителя. Задача обвинителя — доказать, что был причинён вред.
Ещё проблема заключается в том, что текущее законодательство так работает, что очень выгодно быть патентным троллем.
Спорить с тем, что законодательство в принципе неидеально, — бесполезно. Если задаться целью злоупотреблять, то лазейка найдётся.
Я не очень понимаю, что значит выражение «патентный тролль». Предположу, что это — получение охранного документа на нечто общеизвестное?
Если так, то законодательство предполагает защиту от подобных действий. Как оно применяется — уже другой вопрос… =_= Это от ситуации и людей зависит. Так-то изгадить что угодно можно.
Одним из условий патентоспособности является новизна.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. (п.2 ст.1350 ГК РФ)
Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники.
Уровень техники для изобретения в свою очередь — это совокупность любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. (из постатейного комментария к ч.4 ГК РФ)
Это всё относится также к полезным моделям и промышленным образцам.
И не относится к объектам авторского права, это вообще другая подотрасль.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. (п.4 ст.1259 ГК РФ)
Если моё понимание значения выражения «патентный тролль» верно, то оно к объектам авторского права вообще неприменимо, поскольку для возникновения прав не требуется получение охранного документа (патента). Даже для программы возможно (но не необходимо) лишь получение свидетельства о регистрации. Сами права возникают при создании произведения.
Ещё проблема заключается в том, что призванная защитить изобретателя система настолько усложнилась, что обычно права на изобретение от изобретателя переходят всяким компаниям. И вместо стимулирования прогресса идёт его торможение запретами на использование.
Авторы изобретений передают права всяким компаниям во многом потому, что сами изобретатели, в отличие от компаний, зачастую не располагают необходимыми для производства средствами. Кроме этого, права могут переходить, к компании по договору, если необходимые для создания изобретения (пром. образца, полезной модели) работы проводились за счёт средств компании. Далее, компания-правообладатель может не заниматься производством изобретения потому, что это просто-напросто невыгодно.
Так что причины чисто экономические. Задача законодательства — регулировать отношения, а не спонсировать производство чего-либо. Если использование изобретения экономически невыгодно, значит оно нуждается в доработке. Но это не значит, что нужно ущемлять права авторов… В конце концов, охрана прав имеет определённый срок, а поддержание в силе охранных документов ещё и денег стоит. Если правообладатель не собирается использовать права и ему невыгодно поддерживать постоянную охрану — он либо передаёт права тому, кто будет ими пользоваться, либо вообще прекращает охрану.
То, что законодательство достаточно гибко для передачи между людьми прав вообще и необходимого, регулируемого правообладателем, объёма прав в частности, — это как раз способствует прогрессу, а не тормозит его. Иначе сидели бы все на своих секретах, ничего не публикуя, не позволяя возникать дальнейшим усовершенствованиям.
Либо Блектайд, либо Фар Шиверпикс… точно не вспомню уже, возраст, склероз )) Помню только что гильдия называлась Nugos и в альянсе были помимо русскоговорящих гильдий, ещё какие-то норвежцы
Есть два пути решения спорного вопроса, и там, где второй (внесудебный) путь лежит не через цивильный процесс договоренностей, а через административную структуру, всегда будет презумпция виновности, это феномен отечественного (и не только) административного права. Так же и в налоговой, и в антимонопольной сфере. Это вообще особенность административки, поэтому да, нужно идти в суд, если решение Роспатента не устраивает.
А что касается второго, то нормативное право всегда, в любой стране так устроено, что быть троллем выгодно. Везде этот троллинг устроен и выглядит по-разному, но по своей природе — это использование несовершенства законодательных актов в свою пользу.
Кстати, давно не смотрела, что там у смежников, но если мы говорим об изобретателях, это патент, а если патент, то вопрос решается путем «войны экспертиз», и стороны сразу бегут в суд, роняя портфели. Неужто эту милую особенность как-то обрубили?
Проблема заключается в том, что текущее законодательство фактически вводит презумпцию виновности. Потому что требует устранения нарушений во внесудебном порядке, а дальше уже приходится разместившему человеку доказывать, что не верблюд.
Ещё проблема заключается в том, что текущее законодательство так работает, что очень выгодно быть патентным троллем.
Ещё проблема заключается в том, что призванная защитить изобретателя система настолько усложнилась, что обычно права на изобретение от изобретателя переходят всяким компаниям. И вместо стимулирования прогресса идёт его торможение запретами на использование.
Проблема в том, что похожие истории происходят буквально с каждым форматом видео, который появляется. Например, это произлшло с HEVC, он же H.265. И вендоры, когда говорят о бесплатном формате VP9, оговариваются в духе «пока бесплатный». :-/
Нельзя никого судить субъективно, «сугубо лично». Чтобы этого не произошло, и составляют суд присяжных, и если есть малейшее сомнение в обстоятельствах дела — такое сомнение принято трактовать в пользу обвиняемого, а не обвинения.
Но это пока не о нашем правосудии, мы еще не умеем в суды присяжных.
Все это очень хорошо. Система оценки и строгое следование букве закона.
А как на счет сугубо личного отношения к ситуации? Если ситуацию пропустить через свои глаза?
Если бы речь шла о необходимой обороне, уголовной статьи уже не было бы, так что букву закона можем рассмотреть только эту.
А суды наши любят эту статью, потому что у нас своя рейтинговая система оценки, по степени нанесения ущерба: поставил капкан на личном участке — получи статью за причинение телесных, потому что грабительская нога дороже мешка картошки, как-то так. Не везде такие законы, есть и качественно другая концепция самозащиты (американская, например: твоя земля — стреляй в кого хочешь). Но в указанном примере даже при самом безумном раскладе по ситуации — должна быть максимум статья за превышение, т.к. очевидна ситуация самообороны (вторжение в жилье, два и более человек, наличие в квартире детей).
Когда в 1987 году родился GIF, об анимации вообще никто не думал – как и о всемирной сети WWW. Команда программистов из CompuServe под руководством Стива Уилхайта [Steve Wilhite], известного отца формата, создали GIF на основе, совершенно не связанной с сегодняшними анимационными фокусами.
…
В конце 1994 года GIF был стареющим, но удобным стандартом интернета. А в начале 1995 появилась коалиция, требующая его уничтожения. Что произошло?
…
Майкл К. Баттилана, разработчик, написавший один из лучших и самых глубоких докладов, посвящённых тогдашним спорам, во время перемен находился в гуще событий. «После всей работы, всех успехов, внезапно выяснилось, что существует патент. Об этом не знал никто».
Это был первородный грех GIF, недосмотр, послуживший причиной начала войны в 1994 году, когда CompuServe и Unisys объявили, что Unisys выдаст лицензию на LZW для CompuServe, с возможностью использования его в GIF за номинальный гонорар. Кроме того, Unisys искала возможности заключения схожих договоров со всеми, кто имел дело с файлами. Для сообразительных технарей это было как огненная надпись на стене. После многих лет бесплатного использования GIF, в процессе которого родилась и всемирная сеть, создание гифок вдруг будет стоить денег.
…
Ярость вылилась в практический план, сформировавшийся в юзенет-группе «comp.graphics», в ветке обсуждения «Мысли по поводу замены формата GIF». Здесь наиболее продвинутые инженеры веба – включая внёсших большой вклад в создание JPEG – обсуждали альтернативы этому формату. В результате появился новый тип сжатия без потерь, который мог заменить GIF во многих аспектах и не имел его технических недостатков: штучка под именем PNG.
…
5 ноября 1999 года было объявлено «Днём сжигания всех гифок» [Burn All GIFs Day]. Если бы вы тогда зашли на домашнюю страницу этого проекта, вы бы увидели план его реализации, такой же простой, как его название: «В День сжигания всех GIF все пользователи GIF собираются в Unisys и сжигают все свои файлы GIF». Сопровождали всё это гордые антиподы GIF – файлы формата PNG.
So let the gifs burn!
Подробная история дня сожжения всех гифок по ссылке. Ну и перевод тоже по ссылке.
Ну да, вот, в области всякого видео есть какой-нибудт формат, изначально он бесплатный. А потом конторы, которые годами специализируются на патентном троллинге, получают патент на какой-нибудь процесс и внезапно производитель ТВ-приставок должен уже платить за то, что приставка поддерживает воспроизведение видео данного формата. То есть появляется платеж в пользу коллективного Михалкова буквально из воздуха.
И патентные тролли действительно существуют, как частный случай общего явления — злоупотребления законным правом. К сожалению, в нормативном праве и вообще везде, где есть разветвленная система законодательных актов, крайне трудно защититься от злоупотреблений такого рода, отсюда и возникают разного рода «тролли» и хитрые оптимизаторы, они были и будут. И это проблема права, а не «изгадить можно все, что угодно». Юридическая техника должна совершенствоваться и прикрывать лазейки для злоупотреблений, потому что не дело это — когда правовая система сама порождаем нарушение прав. Нельзя от этого отмахнуться.
Спорить с тем, что законодательство в принципе неидеально, — бесполезно. Если задаться целью злоупотреблять, то лазейка найдётся.
Я не очень понимаю, что значит выражение «патентный тролль». Предположу, что это — получение охранного документа на нечто общеизвестное?
Если так, то законодательство предполагает защиту от подобных действий. Как оно применяется — уже другой вопрос… =_= Это от ситуации и людей зависит. Так-то изгадить что угодно можно.
Одним из условий патентоспособности является новизна.
Это всё относится также к полезным моделям и промышленным образцам.
И не относится к объектам авторского права, это вообще другая подотрасль.
Если моё понимание значения выражения «патентный тролль» верно, то оно к объектам авторского права вообще неприменимо, поскольку для возникновения прав не требуется получение охранного документа (патента). Даже для программы возможно (но не необходимо) лишь получение свидетельства о регистрации. Сами права возникают при создании произведения.
Авторы изобретений передают права всяким компаниям во многом потому, что сами изобретатели, в отличие от компаний, зачастую не располагают необходимыми для производства средствами. Кроме этого, права могут переходить, к компании по договору, если необходимые для создания изобретения (пром. образца, полезной модели) работы проводились за счёт средств компании. Далее, компания-правообладатель может не заниматься производством изобретения потому, что это просто-напросто невыгодно.
Так что причины чисто экономические. Задача законодательства — регулировать отношения, а не спонсировать производство чего-либо. Если использование изобретения экономически невыгодно, значит оно нуждается в доработке. Но это не значит, что нужно ущемлять права авторов… В конце концов, охрана прав имеет определённый срок, а поддержание в силе охранных документов ещё и денег стоит. Если правообладатель не собирается использовать права и ему невыгодно поддерживать постоянную охрану — он либо передаёт права тому, кто будет ими пользоваться, либо вообще прекращает охрану.
То, что законодательство достаточно гибко для передачи между людьми прав вообще и необходимого, регулируемого правообладателем, объёма прав в частности, — это как раз способствует прогрессу, а не тормозит его. Иначе сидели бы все на своих секретах, ничего не публикуя, не позволяя возникать дальнейшим усовершенствованиям.
А что касается второго, то нормативное право всегда, в любой стране так устроено, что быть троллем выгодно. Везде этот троллинг устроен и выглядит по-разному, но по своей природе — это использование несовершенства законодательных актов в свою пользу.
Кстати, давно не смотрела, что там у смежников, но если мы говорим об изобретателях, это патент, а если патент, то вопрос решается путем «войны экспертиз», и стороны сразу бегут в суд, роняя портфели. Неужто эту милую особенность как-то обрубили?
Ещё проблема заключается в том, что текущее законодательство так работает, что очень выгодно быть патентным троллем.
Ещё проблема заключается в том, что призванная защитить изобретателя система настолько усложнилась, что обычно права на изобретение от изобретателя переходят всяким компаниям. И вместо стимулирования прогресса идёт его торможение запретами на использование.
vk.com/wall-41667645_299370
Но это пока не о нашем правосудии, мы еще не умеем в суды присяжных.
А как на счет сугубо личного отношения к ситуации? Если ситуацию пропустить через свои глаза?
А суды наши любят эту статью, потому что у нас своя рейтинговая система оценки, по степени нанесения ущерба: поставил капкан на личном участке — получи статью за причинение телесных, потому что грабительская нога дороже мешка картошки, как-то так. Не везде такие законы, есть и качественно другая концепция самозащиты (американская, например: твоя земля — стреляй в кого хочешь). Но в указанном примере даже при самом безумном раскладе по ситуации — должна быть максимум статья за превышение, т.к. очевидна ситуация самообороны (вторжение в жилье, два и более человек, наличие в квартире детей).
…
…
…
…
So let the gifs burn!
Подробная история дня сожжения всех гифок по ссылке. Ну и перевод тоже по ссылке.
Р — ребусы. Но спасибо за пояснение, так бы не догадался.