В АА механика четко обозначает действия с присвоением вещей не хозяином как воровство. Но разве это было достаточно для существующей в том же АА механики судебной системы что бы присяжные выбирали лишь тяжесть наказания и не имели возможности полностью оправдать подсудимого? Механика никогда не выносит вердикт, она лишь флажки обозначающие результаты взаимодействий.
А то, что ты считаешь вещь принадлежащей хозяину — это ты придумал такое правило, и другие люди не обязаны играть по твоим правилам. Как хотят — так и играют.
Ок, представь такую ситуацию, завхоз клана, имеющий доступ к кланхрану, одной темной безлунной ночью выгребает все дочиста и уходит из клана, а потом удивленно моргает на негатив в свой адрес.
А что такого? как хочет, так и играет. Механика же это позволяла взять и он взял. Все же честно было? Так почему эти люди теперь пытаются навязывать этому предприимчивому игроку свои взгляды и тыкать его острыми предметами? Неадекваты, не иначе.
Имеется в виду, что нельзя «случайно» обронить вещь.
Оу… серьезно? Если что, в линейке здорового человека падают вещи при смерти от мобов. Исходя из этого вопрос. В компьютерной игре не может случиться непредвиденной ситуации? У тебя не может пропасть интернет? Твой ребенок не может вскрикнуть и ты, сломя голову, не побежишь разбираться, в чем дело, а сначала разберешься с мобами? Не может случиться еще десяток ситуаций, в которых реальный мир одержит мговенную победу? :)
Имеется в виду, что нельзя «случайно» обронить вещь. Такое может быть с бумажником, его можно случайно забыть в миллиардах мест: оставить в магазине или банально выронить. Вещи в играх жестко привязаны к игрокам, их можно потерять только при соблюдении ряда условий. И если, например, отобрать чей-то меч в lineage 2 с помощью обмана, представившись к примеру, гномом-магом, который точит вещи — это будет мошенничеством, то с упавшей вещью не так все однозначно. Вот такие мысли меня посещали вчера вечером.
А то, что ты считаешь вещь принадлежащей хозяину — это ты придумал такое правило
Ты мне объясни, пожалуйста, что именно я придумал? Что он хозяин? Нет. Это факт. Вещь была его. Что я взял чужое? Нет, это факт. Я же понимаю, что она не моя. И я знаю, чья она. Как называется ситуация, когда ты берешь чужое без согласия хозяина? Воровство.
Но я бы посмотрел, что правилами игры официально разрешено брать вещь с земли, и не стал бы считать его негодяем, а поступок — таким уж плохим.
Какие физические законы в нашем мире запрещают тебе взять чужое? У такого предмета что, сила тяжести меняется? Нет. Так что, правилами реального мира официально разрешено брать чужие вещи и ты ты не стал бы считать такой поступок таким уж плохим?
И объявление войны я рассматриваю как попытку навязать свои правила игры другим людям.
Совершенно верно. И ты можешь относиться к этому так, как пожелаешь. Но заметь, что ситуация меняется, когда ты опрерируешь не абстракцией, а конкретикой — то есть мотивом. Он очень простой — я считаю, что брать чужое плохо, и да, навязываю эту субъективную мысль через силовое воздействие в качестве обеспечения последствий для тех, кто решил иначе. Причем в описываемой ситуации еще и потерпел поражение, увы. Но не жалею, что хотя бы попытался.
С другой стороны, если бы тот человек ПКшил всех подряд, я бы считал его негодяем. Даже с учётом того, что правилами это разрешено. Где тут грань — сам не пойму.
Грань очень простая — вместо вопроса «что?» задай вопрос «почему?». И все станет на свои места.
Если механика игры считает лежащую на земле вещь ничейной, позволяя любому взять её — значит, любой может взять её. А то, что ты считаешь вещь принадлежащей хозяину — это ты придумал такое правило, и другие люди не обязаны играть по твоим правилам. Как хотят — так и играют.
Угу. Вот именно так и отсеиваюстя люди, с которыми вместе играть не особо хочется. И именно поэтому в парках невозможно узнать, что человек на самом деле из себя представляет. Собственно, как в заметке и написано.
Так правил по сути и нет. Все решает твой выбор, подобрать или вернуть, своровать или нет. А уже в зависимости от твоего выбора картина твоей жизни и людей с которыми ты играешь меняется.
Ну хорошо, не будем говорить о морали. С моей точки зрения, главное — правила игры, которые выражены в механиках. Если механика игры считает лежащую на земле вещь ничейной, позволяя любому взять её — значит, любой может взять её. А то, что ты считаешь вещь принадлежащей хозяину — это ты придумал такое правило, и другие люди не обязаны играть по твоим правилам. Как хотят — так и играют. И объявление войны я рассматриваю как попытку навязать свои правила игры другим людям.
Впрочем, это не освобождает других людей от твоей оценки. Хочешь считать его негодяем — да пожалуйста. Но я бы посмотрел, что правилами игры официально разрешено брать вещь с земли, и не стал бы считать его негодяем, а поступок — таким уж плохим.
С другой стороны, если бы тот человек ПКшил всех подряд, я бы считал его негодяем. Даже с учётом того, что правилами это разрешено. Где тут грань — сам не пойму.
Ага, про потерю дома и гражданства новости вполне обнадеживающие. То есть разработчики понимают, что это значит для игроков и хотят сделать упор на социальный аспект. Это хорошо, значит, концепция не будет прибита гвоздями и они будут готовы ее пересмотреть, если что-то пойдет не так.
Да какой в жопу «морали», прости? Что за слово ты придумал? С моей точки зрения, она как принадлежала моему соклановцу, так и принадлежит. И вещи чужие я подбирал, возвращая хозяевам. «Хозяевам», не с точки зрения «морали», а с моей точки зрения. Это я так думаю, что они хозяева — потому что видел, как у них эти вещи выпали. Он на эту вещи материалы или деньги собирал. Она его. Я не начинаю сопли развозить в духе «Ай, а что это? А я ничего не видел. А оно ничье.». А с твоей точки зрения выходит, что все не прибитое гвоздями — ничье и можно брать (даже если ты видел, как это обронил другой человек). С твоей точки зрения. Не с точки зрения механики и не с точки зрения морали.
вещь принадлежала одному человеку, вещь обронили, другой человек подбежал и схватил эту вещь, прекрасно осознавая, что она принадлежит другому. Что за сложные конструкции с «моральной точкой зрения»?
С точки зрения игровой механики, вещь больше не пренадлежит другому. Она просто лежит на земле, ничейная, и любой может её подобрать. А с точки зрения морали, хорошо бы вернуть вещь хозяину. Получается, что мораль немного противоречит игровой механике.
Да, на всякий случай даю ссылку на дискорд-канал для общения и организации каких-то совместных действий (например, походы на боссов, торговля, помощь) в рамках Firebird: discord.gg/63JpPAJ
Нет, это наоборот слишком сложно. Пвп ради нагиба, пвп ради морали… куча новых сущностей. Вдобавок описывает автора так, будто Атрон в белом пальто и назидательно поднятым пальцем бегает с палкой за теми, «кто поступил плохо с точки зрения морали». Грусть-тоска печальная.
У пвп как функции нет и не может быть негативной или позитивной окраски. Это тупо кусок кода в игровом ядре. Как висящий на стене меч — сам по себе он не может никого убить. А вот как его применяет рука, снявшая его со стены, — это можно и нужно оценивать. Мотивация, контекст ситуации — это касается только людей. Или почему там ещё тюремные сроки орудиям убийства не назначают?
Атрон в примере с Л2 использовал пвп как возможность поступить по своему чувству справедливости, он посчитал, что подобравший броню игрок прав на то не имел. Игрок думал иначе. Миром договориться с ним и его кланом не вышло, поэтому свою правду каждому пришлось доказывать оружием в руках. Всё. Ситуация описана одним абзацем, донельзя просто и понятно, и, что очень важно, нейтрально и безоценочно. Читателю любезно предоставляется самому, без манипуляций со стороны автора, выбрать, кому симпатизировать. «Тру-пвпшники» так не умеют — вот откуда противоречия и тонны минусов.
Капитан Очевидность в моём лице чревовещать закончил.
А что такого? как хочет, так и играет. Механика же это позволяла взять и он взял. Все же честно было? Так почему эти люди теперь пытаются навязывать этому предприимчивому игроку свои взгляды и тыкать его острыми предметами? Неадекваты, не иначе.
Оу… серьезно? Если что, в линейке здорового человека падают вещи при смерти от мобов. Исходя из этого вопрос. В компьютерной игре не может случиться непредвиденной ситуации? У тебя не может пропасть интернет? Твой ребенок не может вскрикнуть и ты, сломя голову, не побежишь разбираться, в чем дело, а сначала разберешься с мобами? Не может случиться еще десяток ситуаций, в которых реальный мир одержит мговенную победу? :)
Ты мне объясни, пожалуйста, что именно я придумал? Что он хозяин? Нет. Это факт. Вещь была его. Что я взял чужое? Нет, это факт. Я же понимаю, что она не моя. И я знаю, чья она. Как называется ситуация, когда ты берешь чужое без согласия хозяина? Воровство.
Какие физические законы в нашем мире запрещают тебе взять чужое? У такого предмета что, сила тяжести меняется? Нет. Так что, правилами реального мира официально разрешено брать чужие вещи и ты ты не стал бы считать такой поступок таким уж плохим?
Совершенно верно. И ты можешь относиться к этому так, как пожелаешь. Но заметь, что ситуация меняется, когда ты опрерируешь не абстракцией, а конкретикой — то есть мотивом. Он очень простой — я считаю, что брать чужое плохо, и да, навязываю эту субъективную мысль через силовое воздействие в качестве обеспечения последствий для тех, кто решил иначе. Причем в описываемой ситуации еще и потерпел поражение, увы. Но не жалею, что хотя бы попытался.
Грань очень простая — вместо вопроса «что?» задай вопрос «почему?». И все станет на свои места.
Впрочем, это не освобождает других людей от твоей оценки. Хочешь считать его негодяем — да пожалуйста. Но я бы посмотрел, что правилами игры официально разрешено брать вещь с земли, и не стал бы считать его негодяем, а поступок — таким уж плохим.
С другой стороны, если бы тот человек ПКшил всех подряд, я бы считал его негодяем. Даже с учётом того, что правилами это разрешено. Где тут грань — сам не пойму.
«Заставляют» только на варзонах (БГ).
У пвп как функции нет и не может быть негативной или позитивной окраски. Это тупо кусок кода в игровом ядре. Как висящий на стене меч — сам по себе он не может никого убить. А вот как его применяет рука, снявшая его со стены, — это можно и нужно оценивать. Мотивация, контекст ситуации — это касается только людей. Или почему там ещё тюремные сроки орудиям убийства не назначают?
Атрон в примере с Л2 использовал пвп как возможность поступить по своему чувству справедливости, он посчитал, что подобравший броню игрок прав на то не имел. Игрок думал иначе. Миром договориться с ним и его кланом не вышло, поэтому свою правду каждому пришлось доказывать оружием в руках. Всё. Ситуация описана одним абзацем, донельзя просто и понятно, и, что очень важно, нейтрально и безоценочно. Читателю любезно предоставляется самому, без манипуляций со стороны автора, выбрать, кому симпатизировать. «Тру-пвпшники» так не умеют — вот откуда противоречия и тонны минусов.
Капитан Очевидность в моём лице чревовещать закончил.