Ну не думаю что разработчикам нравится или они планировали, чтобы игроки так беспечно передвигались по островам, не боясь постояно стукаться о различные поверхности. Думаю система гибели персонажа тоже ещё очень далека от завершения.
Дело в определениях и недостаточном качестве словаря. Авторы взяли за условие называть одно событие конфликтом, другое событие соревнованием, не особо привязываясь к значениям этих слов в обиходной речи. Примерно также поступают учёные, вводя научные термины, не совпадающие по своему значению с обиходным. Они могли бы выбрать другие слова, но эти посчитали наиболее подходящими, а Атрон их ещё и перевёл, введя новые смыслы с этим. Так что это спор о терминах, который как известно — одно из самых бессмысленных занятий на свете.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Эээ… стоп. Как это без причины? Может эту причину сначала нужно поискать? Например политику NBSI?
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
Да, в стиме уже перекачивается весь клиент, все 19 гигов. Что я не понял сразу и продолжаю не понимать, так это зачем в игре механика с едой. Учитывая, на сколько часто травмируется персонаж и ресалку на корабле, проще убиться об стенку и реснуться, чем заниматься вот этим вот. В добавок это дополняет совершенно не нужный момент охоты на и так скудную живность, тех же мант я всегда старался не обижать, за исключением случаев, когда они мне щупальца в ветровое стекло запускали.
когда на меня кто-то нападает без причин, в эту секунду начинается конфликт, а не механика или социализация.
Эээ… стоп. Как это без причины? Может эту причину сначала нужно поискать? Например политику NBSI?
А если на меня кто-то нападает в рамках осады кланхолла — конфликта нет.
Тут шаблон конфликта заложен в механику. Хотя в действительности стороны могут не принять на себя этот шаблон и вообще его отпросить по причине существования своего собственного конфликта (помню такое было когда один из кланов принципиально изгоняли из всех «захватываемых кланхолов»). А могут и посчитать это собственным конфликтом.
За рамки возможностей мы действительно не можем выйти, но наш разговор о другом — когда на меня кто-то нападает без причин, в эту секунду начинается конфликт, а не механика или социализация. А если на меня кто-то нападает в рамках осады кланхолла — конфликта нет. Раньше я воспринимал и то и другое, как конфликт. Ну, типа, конфликт интересов — это же тоже конфликт. В широком смысле. Но если ввести понятие «соревнование», тогда у конфликта становится более узкое определение.
Да, но механика не даст использовать себя в непредусмотренных целях. Возможности ограничены, в том числе заложенным в механике конфликтом.
Нельзя вот просто так взять и скастовать захват замка твинкокланом в начале осады.
Нет. Момент совершения воздействия это уже механика (конечно если мы не говорим лишь о «конфликте» заложенном в механику — быстрее/выше/сильнее). И само собой это не соревнование.
В момент совершения воздействия — это уже конфликт. Но ни до, ни во время, ни после — это не соревнование. Можно ли усложнить табличку? Можно. Но эта простая конструкция — отличный ответ всем тем, кто год за годом утверждает «вы со мной в шахматы сели играть». Понимаешь?
С исправлениями в табличке я не согласен, извини. Понятно, что любая попытка нормализации и структуризации приводит к упрощениями.
Все равно не пойму в чем «прекрасность» этой таблички если в ней просто не достает еще одного нужного вектора. Ты согласен с тем что это не «конфликт»? А с тем что это социальная плоскость, а не механическая?
С исправлениями в табличке я не согласен, извини. Понятно, что любая попытка нормализации и структуризации приводит к упрощениями. Но. Эта табличка прекрасно иллюстрирует тот факт, который меня безмерно раздражает: и ганк, и любые другие подлости в духе «шпионажа» в EVE, под которым многие подразумевают банальное воровство после того, как человек втирается в доверие, это не про соревнование вообще. А вот про что — стоит поговорить отдельно. Но тут уж не обойдется «вы нас оскорбляете». Впрочем, плевать.
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
Это относительно. Например в той же ситуации где онлайн сервера л2 падает — падает и ценность замков (в первую очередь из-за доступного манора) растет. Так же и с «полянками». Топ-споты для фарма в ИТ, Керта, Варке, ФОГ можно пересчитать по пальцам. Сделать их безальтернативными при большом онлайне сервера очень просто.
Структурный подход абсолютно правильный. Но есть одно но. Нельзя ограничиваться лишь структурой одной механики. Ведь другой игрок все равно сможет повлиять на вашего персонажа другими путями. Но все равно не больше чем даст ему вся существующая совокупность механик этого мира.
Более корректным будет назвать его «спортивный конфликт» — кто быстрее набьет/добежит/захватит.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.
Очень полезная статья что бы навести небольшой порядок в своих размышлениях. Оно вроде и кажется все очевидным, но когда задаешься вопросом это описать для себя, то можно даже потеряться.
Никогда бы не подумал что кто-то додумается противопоставлять «социальшиков» и «киллеров» в модели Бартла. У игроков цели для объединения в сообщества могут быть абсолютно разными. От самых светлых до самых темных. ИМХО возможно на пути того что бы представить себе «социальное общество злодеев» стоит известный стереотип злодея-одиночки. Но как показала практика сообщества ПКшников и гриферов существуют и очень хорошо себя чувствуют (пока им есть на ком использовать свои объединенные «таланты»).
По поводу же соревнования и конфликта тут все сложнее. ИМХО предложенная привязка «конфликта» к «соревновательности» мне кажется однобокой. Для меня «соревновательный конфликт» это конфликт, который происходит их механики игры. Более корректным будет назвать его «спортивный конфликт» — кто быстрее набьет/добежит/захватит. Но это лишь одна часть. Социальное поле ММО это то место где возникают конфликты иного рода, а механики (и заложенные в них спортивные конфликты) служат лишь инструментами разрешения именно конфликта социального.
Именно эти конфликты тут упущены. Хотя нет… Они просто заняли место не там где нужно.
Имеешь право. Я говорю о своем отношении. Люди, пришедшие на захват кланхолла в Партизанке, не конфликтуют со мной, они соревнуются со мной за его обладание. В этом можно рассмотреть конфликт, но это нас только запутает.
Окей. Я не согласен с этим категорически, но я не хочу уходить в дебри этих рассуждений. Я хочу объяснить, почему наличие двух терминов для меня существенно облегчает раскладывание ситуации на полочки.
Ты можешь считать что-то немножко конфликтом и немножко соревнованием, и я бы с тобой согласился, если бы это нам что-то давало, кроме путаницы. :)
Тут шаблон конфликта заложен в механику. Хотя в действительности стороны могут не принять на себя этот шаблон и вообще его отпросить по причине существования своего собственного конфликта (помню такое было когда один из кланов принципиально изгоняли из всех «захватываемых кланхолов»). А могут и посчитать это собственным конфликтом.
Нельзя вот просто так взять и скастовать захват замка твинкокланом в начале осады.
В изначальной расстановке сил нет конфликта. Воровство из ангара у друзей или нападение на прохожего как раз базируется на том, что никакого конфликта нет. В этом-то и подлость. Да-да, «ты должен быть всегда готов к», «ты тоже можешь так сделать», «а почему ты первым не напал, ты же мог» — все это стандартные мантры Повелителей Мух. Суть-то не в том, что «мог», а в том, что «не было причин». То есть понятно, что если бы я на дороге увидел врага, я бы вытащил меч и помчался к нему. Или пустился бы наутек, понимая, что мне не справиться. Но я вижу не врага. Я вижу «нейтрала». И я понимаю, что весь этот мир, виртуальный, он держится на доверии куда больше, чем реальный. Просто потому что последствий в виртуальном почти нет, страх наказания практически отсутствует. Все, что есть — доверие. И нарушить его — дело абсолютно нехитрое. Подлое.
Вот почему консенсусная система на десять голов выше мантр «вы сами решайте». Решаем в итоге не «мы», а «он» — тот, кто предает базовое доверие. Кто игнорирует отсутствие конфликта.
Структурный подход абсолютно правильный. Но есть одно но. Нельзя ограничиваться лишь структурой одной механики. Ведь другой игрок все равно сможет повлиять на вашего персонажа другими путями. Но все равно не больше чем даст ему вся существующая совокупность механик этого мира.
А что происходит после того, как кто-то первым захватил? Например, у меня не было никаких претензий к тем, кто приходил на осаду захваченного нами кланхолла. Это оспариваемый объект, как, скажем, футбольный кубок. С этими ребятами мы рубились, а потом виртуально пожимали им руки.
Но если человек нападает на меня, чтобы освободить полянку для охоты — это уже несколько другое дело. Потому что, во-первых, полянок много. Во-вторых, я тут не 24/7. В-третьих — я так никогда не поступаю с другими.
Так в чем разница между полянкой и кланхоллом/замком? В структурированности — осада сама по себе вещь осязаемая и понятная, впаянная в механику. В очевидной нехватке и даже безальтернативности ресурса. Как-то так.
P.S. Редактор островов кстати вчера тоже обновили.
Никогда бы не подумал что кто-то додумается противопоставлять «социальшиков» и «киллеров» в модели Бартла. У игроков цели для объединения в сообщества могут быть абсолютно разными. От самых светлых до самых темных. ИМХО возможно на пути того что бы представить себе «социальное общество злодеев» стоит известный стереотип злодея-одиночки. Но как показала практика сообщества ПКшников и гриферов существуют и очень хорошо себя чувствуют (пока им есть на ком использовать свои объединенные «таланты»).
По поводу же соревнования и конфликта тут все сложнее. ИМХО предложенная привязка «конфликта» к «соревновательности» мне кажется однобокой. Для меня «соревновательный конфликт» это конфликт, который происходит их механики игры. Более корректным будет назвать его «спортивный конфликт» — кто быстрее набьет/добежит/захватит. Но это лишь одна часть. Социальное поле ММО это то место где возникают конфликты иного рода, а механики (и заложенные в них спортивные конфликты) служат лишь инструментами разрешения именно конфликта социального.
Именно эти конфликты тут упущены. Хотя нет… Они просто заняли место не там где нужно.
Удобное расписание трансляций. Уже скоро начало!