Ты противопоставляешь активный доход пассивному, обрати внимание. А речь шла о пассивном заработке. Так что нужно в этом случае сравнивать размер этого заработка.
Ты веришь, что Рыжебород не ставит по ночам на сайт рекламу и не сливает мейлы зарегистрированных пользователей чувакам для fishing'а? Вот примерно так и Джолли верит что тот, кто у него там заходил, не читер.
Это не вопрос веры. Это вопрос обоснованности обвинений в адрес компании. Это вопрос аргументации своей позиции, которая строится на утверждении «я этого не делал» и в данном случае попросту недостаточна, потому что у аккаунта было не одно «я». По поводу второго «я» написано вот что: «Он также не юзал читы, я конечно свечку за всех его персонажей не держал, но под моим акком точно не юзал». Но если учесть, что бан получен за модификацию клиента, то мне кажется логичным предположить, что все персонажи запускались на одном и том же клиенте. Дополнительных уточнений нет. Нельзя в этом случае где-то держать свечку, а где-то не держать.
Сама защита в тексте строится на попытке выторговать особое отношение к себе в силу неких предыдущих заслуг на фоне явной попытки описать недостатки «противника». Простая конструкция «на себя посмотри». Для трамвайного спора сойдет, для упреков разработчиков — не очень.
Подход «все так делают» в отношении аккаунт-шаринга вообще не имеет никакой силы. Все, кто это делает, рискуют. Только и всего. Это не может быть защитой для того, кто попался.
Наконец, пожалуй, самое главное — я не знаю ни одного случая в практике администрирования MMO, где авторы в борьбе с нарушителями использовали бы принцип презумпции невиновности обвиняемого и брали бы на себя задачу доказать вину. Особенно учитывая, что речь идет о персональном общении, а не аргументации к третьей независимой стороне, как в любом суде. Здесь разумным балансом выступает заинтересованность создателей в получении денег от клиента. И перечисление затрат в данном случае работает в пользу обвинителей. Раз они отказались от такого «жирного клиента», значит, точно были уверены в нанесенном ущербе. Да, они все еще могут ошибаться. Но это их выбор технологии борьбы с читерами, за которую обычно автор довольно рьяно выступает. Правда, удивительным образом не в этом тексте, здесь произносится десяток «но» и «вынужденность» читеров всячески оправдывается. Удивительная метаморфоза.
Просто они нашли козлов отпущения и хотят показательную порку. Через месяц-другой выяснится, что система кривая и ее поправят. Но сотня так и будет в бане. Меня бесит отношение, а не то, что я забанен.
Да. Это все сейчас не так сладко, как в старые времена, когда одна Диспрозиумная луна могла прокормить небольщой али :)
Тем более на фоне актуальных активных доходов, когда более-менее активный игрок может сравнительно леко зарабоать милиард в день в нулях. И причем многими способами.
Ты веришь, что Рыжебород не ставит по ночам на сайт рекламу и не сливает мейлы зарегистрированных пользователей чувакам для fishing'а? Вот примерно так и Джолли верит что тот, кто у него там заходил, не читер.
Кто-то может спросить, чего это я защищаю Джолли. Да все просто — описанное выглядит в точности, как false positive. Очень многие античиты перебарщивают с эвристиками. Поскольку, в отличие, к примеру, от антивирусов, античиты не могут свалить ответственность за окончательное решение «опасен» / «чист» на пользователя, результаты плачевны. Расплачиваются за это всегда пользователи, которых банят из-за несовершенства (я бы выразился гораздо более красочно, если честно, но ладно) кода, который выполняет роль следователя и судьи. Но — потому что мало кто вообще представляет как такие штуки работают изнутри, что они вообще детектят, и как принимают решения — в интернете распространено вот это идиотское правило «забанили — значит по делу, читер, карма, ололо».
Все сразу бегут осуждать (и ставить минусы, но опять же, бог с ним, суть не в минусах). А зря.
Например о том, что мы шли на уступки, когда вместо релиза получали очередной тест. Когда вместо ф2п через 2 года разрабы сделали б2п с фримиумом. О том, что сам по себе аккаунт шаринг это основа популярности игры, ее рекламировали только игроки. Акк шаринг повсеместный. О том, что доказательств манипуляций с клиентом не предоставлено. Много о чем можно говорить. Но не в случае если я просто кому-то не нравлюсь персонально.
Я думаю, локализацию ждать не долго. Она уже переведена на английский, с английского на русский намного быстрей переводят. Возможно, летом запустят, ну, осенью, как мне кажется.
Другое дело, что английская версия сейчас сильно отстает от корейской, не хотелось бы, чтобы и у нас было так.
Ну и еще много чего не хотелось бы.
1. Автор передавал контроль над учетной записью кому-то другому.
2. Автор не контролировал свою учетную запись.
3. Автор не может что-либо утверждать о действиях, которые происходили или не происходили на его учетной записи.
То, что я купил за свои деньги аккаунты и выдал сокланам — не нарушение. Я на них не играл. Более того, если написать разрабам (по их информации) запрос на расшаривание человеку акка — они могут официально разрешить.
Почему я знаю что читов нет, потому как прошлый тест был жутко забит читерами и я не собирался играть на нем снова в неравных условиях. Ну и да, доказательств читинга с моих акков нет. Сказки про их триггеры они могут рассказывать другим.
Это не вопрос веры. Это вопрос обоснованности обвинений в адрес компании. Это вопрос аргументации своей позиции, которая строится на утверждении «я этого не делал» и в данном случае попросту недостаточна, потому что у аккаунта было не одно «я». По поводу второго «я» написано вот что: «Он также не юзал читы, я конечно свечку за всех его персонажей не держал, но под моим акком точно не юзал». Но если учесть, что бан получен за модификацию клиента, то мне кажется логичным предположить, что все персонажи запускались на одном и том же клиенте. Дополнительных уточнений нет. Нельзя в этом случае где-то держать свечку, а где-то не держать.
Сама защита в тексте строится на попытке выторговать особое отношение к себе в силу неких предыдущих заслуг на фоне явной попытки описать недостатки «противника». Простая конструкция «на себя посмотри». Для трамвайного спора сойдет, для упреков разработчиков — не очень.
Подход «все так делают» в отношении аккаунт-шаринга вообще не имеет никакой силы. Все, кто это делает, рискуют. Только и всего. Это не может быть защитой для того, кто попался.
Наконец, пожалуй, самое главное — я не знаю ни одного случая в практике администрирования MMO, где авторы в борьбе с нарушителями использовали бы принцип презумпции невиновности обвиняемого и брали бы на себя задачу доказать вину. Особенно учитывая, что речь идет о персональном общении, а не аргументации к третьей независимой стороне, как в любом суде. Здесь разумным балансом выступает заинтересованность создателей в получении денег от клиента. И перечисление затрат в данном случае работает в пользу обвинителей. Раз они отказались от такого «жирного клиента», значит, точно были уверены в нанесенном ущербе. Да, они все еще могут ошибаться. Но это их выбор технологии борьбы с читерами, за которую обычно автор довольно рьяно выступает. Правда, удивительным образом не в этом тексте, здесь произносится десяток «но» и «вынужденность» читеров всячески оправдывается. Удивительная метаморфоза.
Тем более на фоне актуальных активных доходов, когда более-менее активный игрок может сравнительно леко зарабоать милиард в день в нулях. И причем многими способами.
Кто-то может спросить, чего это я защищаю Джолли. Да все просто — описанное выглядит в точности, как false positive. Очень многие античиты перебарщивают с эвристиками. Поскольку, в отличие, к примеру, от антивирусов, античиты не могут свалить ответственность за окончательное решение «опасен» / «чист» на пользователя, результаты плачевны. Расплачиваются за это всегда пользователи, которых банят из-за несовершенства (я бы выразился гораздо более красочно, если честно, но ладно) кода, который выполняет роль следователя и судьи. Но — потому что мало кто вообще представляет как такие штуки работают изнутри, что они вообще детектят, и как принимают решения — в интернете распространено вот это идиотское правило «забанили — значит по делу, читер, карма, ололо».
Все сразу бегут осуждать (и ставить минусы, но опять же, бог с ним, суть не в минусах). А зря.
Ноль на клавиатуре не работает? :)
Другое дело, что английская версия сейчас сильно отстает от корейской, не хотелось бы, чтобы и у нас было так.
Ну и еще много чего не хотелось бы.
1. Автор передавал контроль над учетной записью кому-то другому.
2. Автор не контролировал свою учетную запись.
3. Автор не может что-либо утверждать о действиях, которые происходили или не происходили на его учетной записи.
О чем тут вообще можно говорить?
её бы года 2-3 назад на ру рынке…
а сейчас у меня аьбион, а ещё и ЛиФ на подходе…
А вообще-то можно и самому поискать. :)
Почему я знаю что читов нет, потому как прошлый тест был жутко забит читерами и я не собирался играть на нем снова в неравных условиях. Ну и да, доказательств читинга с моих акков нет. Сказки про их триггеры они могут рассказывать другим.