Прямой эфир

Мне нет нужды менять эти последствия — устоявшаяся привычка комфортнее прежних.

Тем не менее, даже под привычным поведением лежит выбор либо на основе объективных преимуществ, либо на основе подсознательного отношения. Пока я вижу только противоречение между «с транспортом все в порядке» и «устоявшаяся привычка комфортнее», но, повторюсь, не удивляюсь факту, что с транспортом всё достаточно плохо, однако такой уровень из-за привычности оценивают как норму.

Неравенство. Полов. Будет. Всегда. Потому что полы не равны. Спасибо половому деморфизму.

Не спорю. Это, правда, поднимает большой вопрос о том, могут ли как-то стать во всем равными те, кто неравен изначально, но, наверно, её не в этой теме обсуждать.

То, о чем вы говорите — равенство в правах. Но вы говорите это в качестве «а в Африке негров едят»,

Я вообще не приводил пример (не)равенства ни в каком качестве. Про него сказали сначала вы, потом hitzu. В каком качестве — вам виднее, на мой взгляд это был аргумент к разговору о перспективах однополых браков. И то, о чем я говорил — о неуместности такого аргумента.

Нет, это не «а у вас негров линчуют», вам показалось.

С точки зрения затрат уравнять в правах партнерские союзы м-ж и любые другие — несколько десятков уже и так оплаченных человекочасов чиновников и парламентеров.

Если хотите противопоставить уравнивание полов и партнерских союзов, то всё же совершенно непонятно, как идеологически может быть равное отношение к любящим мужчин и любящим женщин при том, что сами мужчины и женщины воспринимаются неравными. Либо так, либо этак будет противоречие.

То, что с тобой кто-то поступал несправедливо или некорректно

Нет, то, что «желание оставаться в зоне собственного комфорта.» А то, что кто-то когда-то — это лишь ушедшая в ящик истории причина иметь как факт личные ощущения от вытаскиванию за пределы зоны комфорта ради втаскивания других. Жаль, что пример противоборства прав совершения действия и ненаблюдания этого действия так и остался непонятым.

И в каком же месте я сказал, что надо ничего не делать? При том, что несколькими днями ранее в ответе Tan упомянул про полезное для решения.

Пока я вижу, что вызываю раздражение лишь тем, что имею наглость не полностью согласиться. Но вместо того, чтобы оставить меня с моими сомнениями, этот факт вызывает бурный протест.

Если скажу, что не отрицаю свойства иметь цвета, иметь чувства, что могу представить проблему скрывания желаний (думаю, даже немного лучше, чем кажется) — этого будет достаточно чтобы прекратить видеть у меня мнение, которое я не выражал, и воевать со мной как с ярым гомофобом?

Я тоже могу описать определенные проблемы, с которыми столкнулся в своей жизни. Правда, не хочу. Пожалуйста, не надо изображать, что вы постигли вершины жизненных страданий.

Во-первых, не культуры, а общества. Культура — инструмент… нет, наверно, не кровь или нервы — это всё тоже клетки… может быть, как ДНК клетки. Но общество как организм — не отражение в смысле побочного продукта. Точно так же выглядит взгляд, является ли человек разумный продуктом, отражением миллионов лет эволюции специализированных клеток. Если не рассматривать роль сознания, место которого в физической системе системе мира непонятно, то разницы в объединении отдельных элементов в «существующую» сущность вообще не вижу.

Как может быть полезно или вредно? Мы же говорим о вреде для биосферы Земли, например. Или о вреде для предприятия. Хотя это такие же «безличностные» явления. В конце концов, о вредности для инструментов неправильного их использования тоже говорят.

А в высказывания за сохранение неравенства никто и не обвинял. Я вроде бы внятно сказал про опору в рассуждениях.

На мой вопрос к тезису Avicorn'а:

Женская ориентация в этом плане вообще ни на что не влияет, в отличие от мужской пары для них завести детей вообще не проблема.

, а разговор до сих пор вроде бы шел в теоретическом ключе — будет хорошо или не будет, вы выдаете аргумент:

В нынешних реалиях у мужчин на своих детей очень мало прав

Вот это и есть опора — в рассуждении о принципах аргументировать нынешними перекосами.

До сих пор не понимаю, к чему это было сказано.

Воскрешение персонажа в моей игре стоит денег. Реальных.

Понимаешь, это не F2P модель просто.
Игрок не может играть, не заплатив реальные деньги.
У тебя B2P + триал на стартовую жизнь.

Повторяется, судя по всему, история с Блек Дэзет. Изначально людей завлекали одним, а потом бросили им на стол совершенно противоположное.
Видимо и разработчики Альбиона внезапно решили переориентироваться на другую целевую аудиторию.

Разумеется, это плохо. Тут дело не в казуальности/хардкоре, а в том, что нарушаются обещания, данные людям, изначально поддержавшим проект. А ведь эти люди тратили свои деньги, время, внимание.

Это как если бы ГВ2 или ВОВ начали постепенно дрейфовать в сторону фуллута и фри ПвП в открытом мире. Поклонникам этих игр данные изменения бы понравились?

Земли Короля и Земли Королевы — пространство для тех, кто хочет жить по законам, установленным игрой. Эти территории не оспариваются гильдиями. На них есть ресурсы до седьмого (из восьми доступных) тира включительно.

Здрасте! А за что же будут воевать гильдии, раз практически все ресурсы, кроме крайне топовых и так доступны на не оспариваемых территориях?

Общий принцип хардкорных игр — «Кто не рискует, тот не пьет шампанское». Повышенный риск должен компенсироваться хорошей наградой. Иначе вообще не понятно, зачем и ради чего рисковать.

Зачем игрокам выбираться с «королевских островов» раз на этих островах и так все есть? Для геморроя на собственную пятую точку что ли?

Для того чтобы что-то делать персонажу нужно сперва прокачаться. Причем, чем ценнее ресурс, тем выше должен быть уровень прокачки перса.

Свежесозданный персонаж — как младенец. Он не может практически ничего, кроме разве что самых элементарных вещей.

Прокачка, разумеется, занимает время и стоит ресурсов. Поэтому прокачанный персонаж ценится, потерять его страшно, и новые «болванки» в любом количестве заменить его не могут.

Ну собственно происходит то, что всегда происходит с любой сферой деятельности.
В начале в ней все очень свободно и бесконтрольно, потому что народу очень мало и всё сделано на коленке. Потом тусовка постепенно пухнет, появляется все больше людей со стороны, андерграунд превращается в мейнстрим. Потом кто-то придумывает, как заработать на этом деньги. Начинают появляться внутренний и подтягиваться внешний Большой Бизнес.
Потом про это внезапно узнает Государство (часто с подачи ББ, который хочет защиты своих позиций), которое в начале пытается это все отрегулировать, а потом и получить с этого свою десятину.

Это картинки из заставки, которая была выпущена еще до выхода Archeage. Мы задавали вопрос на основании этих картинок Джейку Сонгу, тогда он ответил — нет, не планируем.

Угу. :)

всем ностальгирующим нужен не музей «старого ВОВа»

В контексте исторической достоверности. Мне же кажется, что сама идея начинать все с 2005 года со всеми возможными оговорками очень сомнительное решение даже в условиях требований многих игроков. Нужно думать-думать и выводить какой-то совершенно новый концепт. Потому что на устаревшей концепции, как мне кажется, далеко не уедешь.

А какова была их жизнь в UO?
К сожалению (или к счастью) в те времена онлайн-играми совершенно не интересовался.

Какой смысл?

Может смысл не в том чтоб сделать что-то оригинальное? :)

Когда эльфов эльфами зовут, а демонов демонами, эт вопросов не вызывает. Но когда один архетип в разных играх по разному обзывают, эт как-то странно.

Никак он их не видит. Если игрок представляет сообщество как пирамиду с собой на вершине, то его не волнует как люди внизу копошатся.

Да, картинки очень заманчивые и классные, правда. Но мир, в котором ездят по дорогам, имеет свои плюсы :)

В Тере женщины-кастаники жеманные и вертят попками при беге). На картинке рогатая девушка вроде посерьезнее)
Но надо будет всё смотреть, конечно…
И потом: вот вы говорите «вторично». Но это стандартный набор фэнтезийных рас… Где и когда всё началось, кто может сказать? Орки, эльфы, гномы, демоны, феи — я их помню еще из третьих НоММ.