в данной статье менеджер Гугл (если его не выдумали) конечно не рассматривает фейсбук как инструмент для работы спецслужб. Но мы же понимаем, что любые скопления людей по политическим мотивам являются прямой компетенцией спецслужб.
Атрон, вы предположили за меня то как я оцениваю российские СМИ, и после раскритиковали меня за ваше предположение, назвав лунатиком… Сьело части сообщения, щас восстановлю
Причем здесь Сноуден? Сноуден передал материалы в настоящие средства массовой информации, у которых есть репутация. Но даже они опирались на конкретные документы. Вы же пишете буквально следующее:
Может вы помните, была как-то информация даже по центральным СМИ о том, что для организации революции в Египте спецслужбами заинтересованных стран использовались социальные сети типа Facebook.
Вы используете информацию российской телевизионной пропаганды в качестве информационного первоисточника. И это в корне неправильно.
Т.е.Сноуден выдуманный персонаж? А эта британская газета, которая публикует документы переданные Сноуденом? Как тогда относится к заметкам опубликованным несколько лет назад по поводу Близард и тем, что опубликовал Сноуден по поводу ВоВ? Считать что тогда это было вранье, а сейчас правда?
Dismas, я повторюсь — российские центральные каналы не могут рассматриваться в качестве первоисточника информации в принципе (и уж точно не как источники информации в контексте революций). Это источники дезинформации и пропаганды. Я действительно очень удивлен тому факту, что это нужно кому-то объяснять. Думал, таких людей уже не осталось.
Ну Атрон, вы же не считаете, что общаетесь с идиотом в моем лице? Ведь нет? Я не был в курсе того, что говорится в секретных документах по поводу участия вышеназванных компаний, поэтому неверно оценил вашу и Шкурника точки зрения, посчитав их противоположными.
Российские СМИ дискредитировали себя тем, что постоянно наводят панику и провоцируют страх у населения перед «американской угрозой». Как тогда можно отличить где правда, а где ложь?
Если бы ещё без ошибок и не в виде потока мыслей, чтоб читателю было понятно, что именно хотел сказать автор, то можно было бы и обсудить. А так, не поленись, пожалуйста переписать, что ты хотел сказать.
Ну то есть ты применил термин «авторитет» в исключительно узком ключе, как правильно заметил Атрон — в блатном смысле. Судя по психологическому словарю, цитату из которого я привёл, ты просто занял нишу местного пахана. Не ты, так другой кто-нибудь. так ведь?
гораздо проще создать фансайт вова и на нем обмениваться сообщениями
типа «в рейд УБРС 19.12.13 нужен танк и хилер»
и пойми что имели ввиду люди. то ли это школота рейд собирает, то ли террористы готовят что то. Главное, нигде не светить расшифровку, что танк это снайпер, хилер это сапёр, а УБРС это евромайдан
Atron, давайте перешагнем через возможный спор об объективности российских СМИ, так как это тема долгая и неблагодарная. Суть в том, что я хотел сообщить о статьях в СМИ по поводу Blizzard, которые публиковались до Сноудена. Получается, что из ваших комментариев мне следует сделать вывод, что вы не поверите им, если я все таки найду ссылки? Если я не прав в своём предположении, тогда зачем вы завели беседу об объективности российских сми?
и?
в данном случае авторитет был построен не на физическом воздействии(данных нубов никто не бил), не на запугивании(никто не говорил полезешь огребешься), а на их знании, что это значек топ клана.
Существуют люди, с охотой ставящие такие вот диагнозы другим, но не признающие их правомерность в отношении себя. В любом случае, если со мной начинают диалог именно в таком ключе, то я не понимаю как вообще можно нормально вести беседу, постоянно убеждая оппонента в своей непричастности к роду верблюжьему. Конструктивный диалог на этом не построишь.
Хотя, мнение о себе я всегда принимаю в расчёт, этого не отнять.
Да нет проблем.
Вообще то анонимности в интернете нет гораздо раньше.
У нас привязка канала связи к IP и номеру сетевой карты на уровне провайдера последней мили. Дальше надо развивать?
korrespondent.net/world/1185454-menedzher-google-egipetskaya-revolyuciya-nachalas-v-facebook
в данной статье менеджер Гугл (если его не выдумали) конечно не рассматривает фейсбук как инструмент для работы спецслужб. Но мы же понимаем, что любые скопления людей по политическим мотивам являются прямой компетенцией спецслужб.
Причем здесь Сноуден? Сноуден передал материалы в настоящие средства массовой информации, у которых есть репутация. Но даже они опирались на конкретные документы. Вы же пишете буквально следующее:
Может вы помните, была как-то информация даже по центральным СМИ о том, что для организации революции в Египте спецслужбами заинтересованных стран использовались социальные сети типа Facebook.
Вы используете информацию российской телевизионной пропаганды в качестве информационного первоисточника. И это в корне неправильно.
типа «в рейд УБРС 19.12.13 нужен танк и хилер»
и пойми что имели ввиду люди. то ли это школота рейд собирает, то ли террористы готовят что то. Главное, нигде не светить расшифровку, что танк это снайпер, хилер это сапёр, а УБРС это евромайдан
в данном случае авторитет был построен не на физическом воздействии(данных нубов никто не бил), не на запугивании(никто не говорил полезешь огребешься), а на их знании, что это значек топ клана.
http://tjournal.ru/paper/kiselev-meme
Хотя, мнение о себе я всегда принимаю в расчёт, этого не отнять.
Тут как минимум о разных компаниях речь.
Вообще то анонимности в интернете нет гораздо раньше.
У нас привязка канала связи к IP и номеру сетевой карты на уровне провайдера последней мили. Дальше надо развивать?