За что не любят бюрократию? Не за умение систематизировать и раскладывать всё по полочкам, а за те проявления системного подхода, которые окончательно отрываются от реальности и существуют исключительно для того, чтобы утвердить безапелляционность какого-то правила. Еврокомиссия оштрафовала Valve, как владельца платформы Steam, а также пять издателей компьютерных игр — Bandai Namco, Capcom, Focus Home, Koch Media и ZeniMax — в сумме на 7,8 миллионов евро за нарушение антимонопольного законодательства.
Звучит круто — монополистов никто не любит. Перечисленные компании не разорятся от такого штрафа, зато будет им урок. Расходимся, счастливо улыбаясь? Погодите. Есть один простой вопрос — а кто пострадавшая от этого монопольного сговора сторона? Кого только что защитила Еврокомиссия?
Для этого обратимся к официальному документу Еврокомиссии и найдём там указание на конкретное нарушение:
То есть, постойте… у нас пострадавшая сторона — это люди, которые пытались активировать Steam-ключи, купленные по региональным ценам для перечисленных стран, за пределами этих стран? Вот эти прекрасные борцы с монополией, какой именно сговор хотели разрушить? Тот, который просто учитывает, что доходы граждан перечисленных стран в среднем ниже, чем в других государствах Евросоюза, поэтому имеет смысл для них снизить цену на игру?
Есть простой принцип проверки каких-то тенденций и их влияния на окружение. Он называется «максима». Это когда вы говорите: «что будет, если все жители европейских стран будут покупать игры по упомянутым региональным ценам?». Ответ очевиден — больше не будет никаких региональных цен. Но региональные цены не делают кассу, а являются дополнительным источником дохода. Поэтому в итоге не игроки более богатых стран будут платить меньше, а игроки более бедных стран будут платить больше. Так давайте ещё раз спросим — кого только что защитила Еврокомиссия?
Аргументы Еврокомиссии апеллируют к единому экономическому пространству (European Economic Area). Я совсем не юрист, чтобы разбирать детали и противоречия этой ситуации. Но я понимаю, что любой закон или правило должны стремиться к справедливости. А для трактовок законов нужны живые люди, умеющие прикладывать правило к конкретной ситуации и проверять его эффект.
Что будет дальше, не очень понятно. Valve не согласилась с решением и, возможно, будет судебное разбирательство. Но чисто по-человечески, в ситуации, за которую оштрафовали компании, сложно увидеть пострадавшую сторону. Когда мы говорим о государственном вмешательстве, помните, что оно может быть и вот таким тоже.
Этот спор не должен повлиять на политику региональных цен за пределами Евросоюза, но сам прецедент может повлиять на решение некоторых издателей в принципе её использовать. Впрочем, стоит помнить о том, что региональные цены — это не благотворительность, а очень эффективная политика привлечения дополнительных клиентов, особенно в среде продажи цифровых копий.
Звучит круто — монополистов никто не любит. Перечисленные компании не разорятся от такого штрафа, зато будет им урок. Расходимся, счастливо улыбаясь? Погодите. Есть один простой вопрос — а кто пострадавшая от этого монопольного сговора сторона? Кого только что защитила Еврокомиссия?
Для этого обратимся к официальному документу Еврокомиссии и найдём там указание на конкретное нарушение:
Двусторонние соглашения и/или согласованные действия между Valve и каждым из упомянутых пяти издателей PC-игр, реализованное в виде блокировки по региональному принципу Steam-ключей активации игр, принадлежащих упомянутым издателям, за пределами Чехии, Польши, Венгрии, Румынии, Словакии, Эстонии, Латвии и Литвы...
То есть, постойте… у нас пострадавшая сторона — это люди, которые пытались активировать Steam-ключи, купленные по региональным ценам для перечисленных стран, за пределами этих стран? Вот эти прекрасные борцы с монополией, какой именно сговор хотели разрушить? Тот, который просто учитывает, что доходы граждан перечисленных стран в среднем ниже, чем в других государствах Евросоюза, поэтому имеет смысл для них снизить цену на игру?
Есть простой принцип проверки каких-то тенденций и их влияния на окружение. Он называется «максима». Это когда вы говорите: «что будет, если все жители европейских стран будут покупать игры по упомянутым региональным ценам?». Ответ очевиден — больше не будет никаких региональных цен. Но региональные цены не делают кассу, а являются дополнительным источником дохода. Поэтому в итоге не игроки более богатых стран будут платить меньше, а игроки более бедных стран будут платить больше. Так давайте ещё раз спросим — кого только что защитила Еврокомиссия?
Аргументы Еврокомиссии апеллируют к единому экономическому пространству (European Economic Area). Я совсем не юрист, чтобы разбирать детали и противоречия этой ситуации. Но я понимаю, что любой закон или правило должны стремиться к справедливости. А для трактовок законов нужны живые люди, умеющие прикладывать правило к конкретной ситуации и проверять его эффект.
Что будет дальше, не очень понятно. Valve не согласилась с решением и, возможно, будет судебное разбирательство. Но чисто по-человечески, в ситуации, за которую оштрафовали компании, сложно увидеть пострадавшую сторону. Когда мы говорим о государственном вмешательстве, помните, что оно может быть и вот таким тоже.
Этот спор не должен повлиять на политику региональных цен за пределами Евросоюза, но сам прецедент может повлиять на решение некоторых издателей в принципе её использовать. Впрочем, стоит помнить о том, что региональные цены — это не благотворительность, а очень эффективная политика привлечения дополнительных клиентов, особенно в среде продажи цифровых копий.
0 комментариев