Или такое развитие концепции: понятие вины в том числе связано с возможными мерами по предотвращению последствий.
Так вот, в случае стихийных бедствий, диких животных и прочих подобных факторов всё-равно есть 2 варианта решения проблемы:
1) Индивидуальный. Либо иметь надёжные средства предотвращения встречи с опасностью, либо не соваться туда без защиты. Конечно, любого, кто сознательно сунулся на опасную территорию неподготовленным, можно винить за глупость и считать ответственным за любые последствия, но есть и другой вариант
2) Коллективный — принятие мер, делающих территорию безопасной. Так или иначе избавиться от опасных животных в окрестностях города, например. Что позволяет гораздо более эффективно заниматься деятельностью без необходимости постоянно держать ружьё наготове. И тут вина в том, что на кого-то напали, в значительной степени ложится на тех, кто должен обеспечивать безопасность.
Так вот, если потенциальная опасность исходит от людей, единственное отличие — наличие третьего, ещё более выгодного способа решения проблемы:
3) взаимовыгодная договорённость.
Но если этот метод по какой-то причине не действует (на отдельных представителей), ситуация сводится к предыдущему случаю. При этом индивидуальный метод решения зачастую скатывается к невозможности даже понять, кто тут первый начал и кто больше наворотил, поэтому и необходимы коллективные методы установления и наказания/нейтрализации преступников (ну хотя бы та же криминалистика и некая договорённость о методах наказания).
Так вот — как только установлен более цивилизованный уровень решения, вина в первую очередь ложится на тех, кто не обеспечил это. То есть в первую очередь на тех, кто решил напасть, затем (если нападения становятся закономерностью) на тех, кто должен был обеспечивать охрану правопорядка (раз уж их методы фактически не работают и потому социальный договор ничем не подкреплён). Всё прочее — прямой путь к полному отсутствию какого-либо порядка.
И как только такая казалось бы позитивная концепция превращается в такое? Подтасовка фактов под концепцию вместо принятия мер по коррекции ситуации — очень подлое зло.
Вот-вот. Ведь если взглянуть на ситуацию с другой стороны, приравнивание этих ситуаций означает приравнивание нападающего к дикому животному.
Так вот, по-моему, нет большего лицемерия со стороны тех, кто называет себя людьми (особенно, гордясь фактом наличия разума или утверждая о божественном происхождении), чем осуждение осознанного поступка (даже если не слишком умного), при этом полностью оправдывая такое вот животное поведение. Что фактически сводится к формуле «мы оставляем за собой право действовать как животные, поэтому и других за это осуждать не будем.»
(И самое смешное, что большинство из тех, кто оправдывает такое тем самым «ну это же люди», вполне оскорбятся от такого сравнения того, что они оправдывают, с животными.)
А может быть, это именно вопрос густозаселённости мира и сложности добычи ресурсов?
Одно дело, когда простор для освоения огромен, но без взаимопомощи далеко не уедешь, а совсем другое, когда вопрос сводится к контролю ограниченного количества выгодных ресурсных точек.
«Великое откровение» о тестировании собственного продукта от тех же людей, что предлагают вешать на незаконченный ещё продукт ценник выше чем у конкурентов, чтобы переманить богатую клиентуру.
Прекрасная демонстрация того, что на самом деле за программную продукцию они в большинстве своём разрабатывают. В общем, если отбросить понты, ну не стоит это даже той «маргинальной стоимости», которую они себе вывели (и что эта стоимость из себя вообще в конкретном случае составляет? индивидуальное окучивание клиента менеджером по впариванию?)
Чёрные линии — это клеточная мембрана (точнее, они вроде ввели краситель в межклеточное пространство), то есть граница клетки. Каждый нейрон — это одна клетка, пусть и с целым деревом отростков (потому их и зовут дендритами). Собственно, задача и состоит в том, чтобы отыскать, что из всех этих волокон принадлежит конкретному нейрону.
Так вот, шишка, если она очерчена мембраной — это нервное окончание (и, возможно, синапс). Этот нерв там не продолжается.
Я имел ввиду, что понимание требуется именно на уровне сопоставления предоставленной визуальной информации, без особого разбора подробностей, что есть что у нейрона (пару комментариев там было, да и всё) и как оно работает. Те же синапсы (по крайней мере мне кажется, что это они) — это иной раз та ещё головоломка, убедиться, что там есть граница (или нет и это ответвление). Плюс фокусировка на мелкий масштаб — отслеживание одной ветви в пределах одного куба (я понимаю, что кубы перекрываются, но когда дано нечто, размазанное по углу, очень хочется сдвинуть рамки), что ещё больше абстрагирует задачу. Это именно тот самый уровень полуавтоматического сопоставления данных. Я предпочитаю оперировать на несколько более высоком уровне, поэтому как-то не слишком комфортно себя чувствую в изоляции от полной картины.
Однако, и вправду затягивает. И почему-то второй уровень мне даётся лучше, чем первый.
А вот это действительно не обучение, а скорее дрессировка. Минимум объяснений, несколько примеров с обратной связью, несколько контрольных примеров с отложенной обратной связью — и вперёд. Разбор кучи нейронов с помощью дрессированной кучи нейронов, понимание сути исследуемого явления не требуется.
А результат собираются использовать для обучения ИИ, чтобы то же самое делал с большей скоростью.
Ну и качество изображений иногда оставляет желать лучшего, а для более тонких нервных волокон порой тупо не хватает разрешающей способности
Там есть кнопка выбора клетки (переходишь в режим overview и нажимаешь change cell). Даётся список клеток над которыми ведётся работа — там есть клетки разных уровней.
Прошёл этот практикум. Да, некоторые примеры — тот ещё хардкор (особенно с серьёзными осечками разбиения). Странным образом обошлось единственной пропущенной веткой (было крайне непонятно, соединены там концы или нет) в одном примере (и его засчитали). Неоднозначностей слишком много.
Но дальше там ещё хуже. Попадается даже шум вида смещённых или смазанных плоскостей.
А вот тамошний чат у меня совершенно не хочет держать коннект.
Долго думал, почему края на 2D и 3D не совпадают. Потом выяснил, что если уменьшить высоту окна, становится правильно. В общем, масштабирование 2D завязано на высоту, а вылезание ширины за рамки никто не проверил. (да, у меня монитор 3:4)
Весьма интересно, но порой кажется, что я хуже компьютера в этом деле.
Что-то штрафом называть ситуацию, которая возникает непосредственно на официально созданной под это дело торговой площадке, тоже как-то не совсем правильно.
Ещё сходный случай — госпошлина при официальном заверении передачи прав собственности на некоторый объект имущества (при этом может одинаково взыматься не только при купле-продаже, но и в случае дарения)
Вообще-то, у оплаты через плекс можно тоже выделить налоговую составляющую:
Сделка имеет вид «игрок А оплачивает игроку Б (непосредственно или через посредников) подписку в обмен на внутриигровую валюту или иную услугу». Но это не только «подписку всё-равно кто-то должен оплатить»: если плекс дороже непосредственной оплаты подписки, то разницу в цене можно уже рассматривать как налог с такой сделки.
В этом плане сделка вида «Игрок А извлекает часть своих СП и передаёт (непосредственно или через посредников) для вливания игроку Б в обмен на внутриигровую валюту или иную услугу» облагается налогом через покупку экстрактора за реал (даже если он влит третьим лицом).
Купля-продажа персонажа, насколько я понимаю, также облагается налогом в виде плекса.
В общем, все подобные сделки (обходящие некоторые базовые механики?) облагаются налогом реальными деньгами, хотя ничего непосредственно применимого вроде как из воздуха не рисуется.
Но, конечно, с точки зрения внутриигровой экономики обмен внутриигровой валюты на реал серьёзно влияет на финансовые потоки в любом случае. Видимо, разработчики на это вполне согласны, пока им с этого дела идёт непосредственный доход.
.Законы, к сожалению, большинство из них, пишутся кровью и страданиями других людей.
Правила техники безопасности много чем пишутся, вплоть до крови. Только любой инженер скажет, что в большинстве случаев эти правила обязательно уважать, а не соблюдать до последней буквы. Ведь главное — устранить риск, а конкретное правило может быть несовместимо с имеющейся ситуацией или иметь гораздо более выгодное альтернативное решение. Возведение таких правил в ранг закона, не терпящего альтернативных решений — тоже не лучший вариант. Как с точки зрения практического применения, так и с точки зрения уважения к такому закону.
О том и аналогия: банят за RMT мимо кассы. По легальным каналам просто стригут налог реалом.
То есть банят не за торговлю, а за уклонение от налогов.
Это как «борьба» с пьянством, когда в бюджете явно заложен доход от акциза.
При наличии абсолютно легальных каналов того же самого, это даже не котрабанда — это уклонение от налогов.
Напоминает что-то из американских фильмов, когда вооружённая банда, убийства, грабёж и куча подпольного бизнеса — это ерунда, а вот неуплата налогов с этого нелегального бизнеса — это повод посадить мафиози.
Ещё добавлю кое-что в поддержку:
для полноценно работоспособной модели (а не примитивного образа) многоуровневой системы обычно требуется весьма качественное функционирование каждого из взаимосвязанных компонентов. Для работоспособной внутриигровой макроэкономики необходимо, чтобы участники процесса действовали по экономическим законам (завязка отдельных процессов на НПЦ возможна, если они работают по экономически обоснованной модели, а не подминают под себя весь рынок неограниченным оборотом. Более того, если роль ценробанка берут на себя разработчики, для регулировки объёма финансов в обороте нечто подобное необходимо — но очень качественно отрегулированное. Не забываем, что и в реальном мире участие государства в экономических процессах включает искусственные механизмы регуляции).
Введение же в уравнение искусственного элемента, не имеющего экономического обоснования, способно серьёзно исказить экономическую систему. Так что к внеигровым вливаниям как минимум настороженное отношение весьма оправдано. Зачастую даже один крайне нереалистичный компонент может сломать казалось бы реалистичную систему.
Что я и имел ввиду — с точки зрения отдельного игрока (как совокупности внутриигровой и внеигровой сущности) подобные сделки могут вполне выглядеть весьма честно и порой заманчиво. Но с точки зрения внутриигровой экономики — это передача финансов, не подкреплённая никаким внутриигровым стимулом (что как минимум рушит возможность формирования некоторых внутриигровых стимулов)
Видимо, те, кто вливает плекс, этим как раз и расписываются в том, что для них зарабатывание внутриигровых средств внутриигровыми методами — это гринд. И речь тут не просто про распределение труда — ведь в развитой экономической системе возможны и вполне рыночные методы финансирования военных/секьюрити/наёмников, но плекс позволяет заменить это внеигровым механизмом.
И вот тут и возникает хороший вопрос, что в каждой конкретной игре считается реальным геймплеем (при том, как со стороны сообщества, так и со стороны разработчиков).
А вообще всё это — очень даже упрёк в сторону навязывания философии «сперва нагриндить — потом реальный геймплей начнётся» (да даже в реале это не очень оправдано). Тут я вполне согласен, что геймлей должен быть качественный на всех этапах развития персонажа (а ещё лучше — без особой привязки к этому развитию).
Так вот, в случае стихийных бедствий, диких животных и прочих подобных факторов всё-равно есть 2 варианта решения проблемы:
1) Индивидуальный. Либо иметь надёжные средства предотвращения встречи с опасностью, либо не соваться туда без защиты. Конечно, любого, кто сознательно сунулся на опасную территорию неподготовленным, можно винить за глупость и считать ответственным за любые последствия, но есть и другой вариант
2) Коллективный — принятие мер, делающих территорию безопасной. Так или иначе избавиться от опасных животных в окрестностях города, например. Что позволяет гораздо более эффективно заниматься деятельностью без необходимости постоянно держать ружьё наготове. И тут вина в том, что на кого-то напали, в значительной степени ложится на тех, кто должен обеспечивать безопасность.
Так вот, если потенциальная опасность исходит от людей, единственное отличие — наличие третьего, ещё более выгодного способа решения проблемы:
3) взаимовыгодная договорённость.
Но если этот метод по какой-то причине не действует (на отдельных представителей), ситуация сводится к предыдущему случаю. При этом индивидуальный метод решения зачастую скатывается к невозможности даже понять, кто тут первый начал и кто больше наворотил, поэтому и необходимы коллективные методы установления и наказания/нейтрализации преступников (ну хотя бы та же криминалистика и некая договорённость о методах наказания).
Так вот — как только установлен более цивилизованный уровень решения, вина в первую очередь ложится на тех, кто не обеспечил это. То есть в первую очередь на тех, кто решил напасть, затем (если нападения становятся закономерностью) на тех, кто должен был обеспечивать охрану правопорядка (раз уж их методы фактически не работают и потому социальный договор ничем не подкреплён). Всё прочее — прямой путь к полному отсутствию какого-либо порядка.
Так вот, по-моему, нет большего лицемерия со стороны тех, кто называет себя людьми (особенно, гордясь фактом наличия разума или утверждая о божественном происхождении), чем осуждение осознанного поступка (даже если не слишком умного), при этом полностью оправдывая такое вот животное поведение. Что фактически сводится к формуле «мы оставляем за собой право действовать как животные, поэтому и других за это осуждать не будем.»
(И самое смешное, что большинство из тех, кто оправдывает такое тем самым «ну это же люди», вполне оскорбятся от такого сравнения того, что они оправдывают, с животными.)
Одно дело, когда простор для освоения огромен, но без взаимопомощи далеко не уедешь, а совсем другое, когда вопрос сводится к контролю ограниченного количества выгодных ресурсных точек.
Прекрасная демонстрация того, что на самом деле за программную продукцию они в большинстве своём разрабатывают. В общем, если отбросить понты, ну не стоит это даже той «маргинальной стоимости», которую они себе вывели (и что эта стоимость из себя вообще в конкретном случае составляет? индивидуальное окучивание клиента менеджером по впариванию?)
Так вот, шишка, если она очерчена мембраной — это нервное окончание (и, возможно, синапс). Этот нерв там не продолжается.
Однако, и вправду затягивает. И почему-то второй уровень мне даётся лучше, чем первый.
А результат собираются использовать для обучения ИИ, чтобы то же самое делал с большей скоростью.
Ну и качество изображений иногда оставляет желать лучшего, а для более тонких нервных волокон порой тупо не хватает разрешающей способности
Но дальше там ещё хуже. Попадается даже шум вида смещённых или смазанных плоскостей.
А вот тамошний чат у меня совершенно не хочет держать коннект.
Весьма интересно, но порой кажется, что я хуже компьютера в этом деле.
Ещё сходный случай — госпошлина при официальном заверении передачи прав собственности на некоторый объект имущества (при этом может одинаково взыматься не только при купле-продаже, но и в случае дарения)
Сделка имеет вид «игрок А оплачивает игроку Б (непосредственно или через посредников) подписку в обмен на внутриигровую валюту или иную услугу». Но это не только «подписку всё-равно кто-то должен оплатить»: если плекс дороже непосредственной оплаты подписки, то разницу в цене можно уже рассматривать как налог с такой сделки.
В этом плане сделка вида «Игрок А извлекает часть своих СП и передаёт (непосредственно или через посредников) для вливания игроку Б в обмен на внутриигровую валюту или иную услугу» облагается налогом через покупку экстрактора за реал (даже если он влит третьим лицом).
Купля-продажа персонажа, насколько я понимаю, также облагается налогом в виде плекса.
В общем, все подобные сделки (обходящие некоторые базовые механики?) облагаются налогом реальными деньгами, хотя ничего непосредственно применимого вроде как из воздуха не рисуется.
Но, конечно, с точки зрения внутриигровой экономики обмен внутриигровой валюты на реал серьёзно влияет на финансовые потоки в любом случае. Видимо, разработчики на это вполне согласны, пока им с этого дела идёт непосредственный доход.
То есть банят не за торговлю, а за уклонение от налогов.
Это как «борьба» с пьянством, когда в бюджете явно заложен доход от акциза.
Напоминает что-то из американских фильмов, когда вооружённая банда, убийства, грабёж и куча подпольного бизнеса — это ерунда, а вот неуплата налогов с этого нелегального бизнеса — это повод посадить мафиози.
для полноценно работоспособной модели (а не примитивного образа) многоуровневой системы обычно требуется весьма качественное функционирование каждого из взаимосвязанных компонентов. Для работоспособной внутриигровой макроэкономики необходимо, чтобы участники процесса действовали по экономическим законам (завязка отдельных процессов на НПЦ возможна, если они работают по экономически обоснованной модели, а не подминают под себя весь рынок неограниченным оборотом. Более того, если роль ценробанка берут на себя разработчики, для регулировки объёма финансов в обороте нечто подобное необходимо — но очень качественно отрегулированное. Не забываем, что и в реальном мире участие государства в экономических процессах включает искусственные механизмы регуляции).
Введение же в уравнение искусственного элемента, не имеющего экономического обоснования, способно серьёзно исказить экономическую систему. Так что к внеигровым вливаниям как минимум настороженное отношение весьма оправдано. Зачастую даже один крайне нереалистичный компонент может сломать казалось бы реалистичную систему.
А вообще всё это — очень даже упрёк в сторону навязывания философии «сперва нагриндить — потом реальный геймплей начнётся» (да даже в реале это не очень оправдано). Тут я вполне согласен, что геймлей должен быть качественный на всех этапах развития персонажа (а ещё лучше — без особой привязки к этому развитию).