Восприятие языковых конструкций — вещь куда более субъективная, чем люди предпочитают считать. Так что вполне возможно, что это не незамутнённое сознание, а просто несколько другой смысл, вложенный в эту фразу.
Во-первых, каждый следующий уровень всё ещё в том или ином виде зависит от большинства аспектов предыдущих. Так, например, стая может перевести почти все долгосрочные меры безопасности на закрепившиеся обряды (в результате утратив большую часть ограничивающих инстинктов), но без социальных инстинктов стая не существует.
В плане человечества величайшим шагом к цивилизации моно назвать можно назвать методы хранения и передачи информации, более надёжные и менее ресурсоёмкие чем прямой личностный контакт (началось всё с письменности, затем было книгопечатание, а за последний век в этом направлении произошла ещё серия крупных скачков). В современном мире даже последний интроверт, собирая что-то у себя в подвале, всё равно использует знания, накопленные и систематизированные поколениями специалистов по всему миру. Я не случайно сопоставил методы обучения и необходимые долгосрочные ограничители — второе есть прямое следствие из первого. И для долгосрочного цивилизованного мышления необходим именно переход к такой форме передачи знаний.
Проблема даже не в том, тут возникает ещё требование — способности к систематическому индивидуальному анализу абстрагированной информации (на уровне многократно превышающем всё, с чем сталкиваются даже наиболее развитые в этом плане животные), а в том, что в стае за такой индивидуализм могут и побить. Тут вообще есть парадокс, что стая всячески не приветствует попытки сделать что-то по-своему (если не получилось или получилось не лучше — «какой дурак, ну кто ж так делает?»), но при этом развивается именно благодаря их достижениям (если сработало, присвоят, оптимизируют… и обойдут по внутренней шкале успеха незадачливого первооткрывателя). Видимо, история сходна с альтруизмом у животных (с той лишь разницей, что ген альтруизма должен быть у большинства, а тут достаточно нескольких процентов «не таких») — вольнодумцы менее успешны во внутригрупповой конкуренции, но группы, где их нет, проигрывают в межгрупповой.
Но есть такое дело, что на протяжении большей части истории человеческой цивилизации, монополия на эти возможности оставалась у власть имущих и закрытых научных учреждений (многие из которых в своё время успешно маскировались под религиозную верхушку). А для черни было достаточно той самой народной мудрости, слегка подкорректированной воздействием сверху. В общем, современная картина как раз и сводится к тому, что доступ к знаниям вдруг дали (включая всеобщее среднее образование), а как ими пользоваться большинство до конца не научили. Да ещё и конфликт с народной мудростью и всякими закрытыми сообществами со своим великим знанием.
Нет никаких гарантий, что всё человечество когда-нибудь перейдёт на продвинутую модель до такой степени, чтобы можно было выкинуть большинство обрядов и некоторые проявления социальных инстинктов, но в высших эшелонах власти и научных кругах всё это используется уже несколько тысяч лет. И грандиозные проекты древности (некоторые из которых сохранились до сих пор) — прямой показатель того, что человечество (пусть и в лице избранных представителей) в тот момент овладело долгосрочным техническим мышлением на уровне «а вот теперь мы можем спроектировать и скоординировать вот такое! И пусть весь мир обзавидуется!»
Ведь когда они говорят то, что думают, сразу становится понятно, что эти существа ближе к машинам, чем к людям.
Как раз в таком контексте, те, кто ближе к машинам (по крайней мере, реально сложным машинам), наоборот держались бы за техническую суть и плевать бы хотели на «расширение аудитории» такими методами.
А это… практически на уровне калькулятора. Победа бухгалтерии над здравым смыслом.
Боюсь, что с точки зрения ИИ это может оказаться примерно как если заставить человека жить в стае обезьян по их правилам.
И не забудем, что в обезьяньей «дипломатии» много построено на нюансах инстинкта и безусловных рефлексов, и добиться чего-то, имея этот набор существенно отличающимся (даже в более прогрессивную сторону) от доминирующего в стае, будет крайне проблематично. К сожалению, человечество совсем не переросло эту проблему (даже если соотношение врождённого/приобретённого сильно изменилось и многому можно переучить). А заложить в робота социальный инстинкт в том виде, в котором он встроен в нас, может оказаться крайне проблематично.
Проблема подросткового возраста не только в осознании себя и психологическом развитии (это как раз индивидуально разнится и может быть пройдено весьма быстро или мягко), но и в отношении окружающих (и одна только инерция мышления этих окружающих ещё больше обостряет возможный конфликт при быстром развитии)
Вот только дипломатия там на что направлена? Сплотить себе сильную охрану и не дать кому-то другому организовать сильную оппозицию?
В том-то и дело, что на самом деле формула «делай как я сказал, потому что я сильнее» отличается от формулы «делай как я сказал, потому что у меня сильные друзья» по большей части лишь количеством действующих лиц. А следующим этапом социального развития этой же формы взаимоотношений является давление авторитетом без лишнего прибегания непосредственно к грубой силе. И компетентность во всех прочих вопросах проявляется только на высоких уровнях в долгосрочной перспективе — так что в многослойной системе на промежуточных уровнях относительно успешно могут существовать те, кто только и умеет, что давить авторитетом.
И, предполагаю, держится оно в основном на двух вещах — отпечатанность этого в социальном инстинкте и педагогика, всецело основанная на авторитете взрослых. Тут сперва стоит разобраться, как без этого с людьми ладить, а потом уже робота человеческим ценностям учить.
Только вот перед этим есть ещё тот уровень, когда недалеко ушедший от обезьяны идиот навязывает тебе свои тупые затеи, просто потому, что он старше или крупнее или по какому ещё формальному признаку. Вот на этом этапе есть за что обидеться.
Полностью поддерживаю. Что необходимо со стороны разработчиков, так это механики фиксации факта потенциального преступления (не обязательно абсолютной — установка систем наблюдения на контролируемой территории или навык криминалистки вполне выполняют эту роль; а вот на одни только показания очевидцев сводить это нельзя) и наступления «юридической ответственности» (настраиваемые владельцами территории; при этом вполне неплохой вариант — установить эти механизмы на уровне уведомлений, а собственно активные действия оставить игрокам).
В этом плане интересна концепция Хроник Элирии, где предполагается система настраиваемых законов и контрактов. Посмотрим, насколько работоспособным это получатся.
Тут вообще можно заметить, что многие люди почему-то больше склонны доверять «биологии», чем «технологии».
Возможно, это какой-то инстинкт с тех древних времён, когда развитие социальных структур стало существенно опережать техническое развитие.
И тут получается парадокс: если принцип работы системы можно полностью проследить до однозначных механических элементов — обычно можно найти и кучу способов натворить что-то (по глупости или целенаправленно) путём неправильного применения, поэтому необходима осторожность. Если техническая система слишком сложна или непрозрачна, чтобы полностью отследить, как она работает — да там подстроить могли всё, что угодно, нельзя этому доверять! Но если она настолько, сложна, что способна адекватно реагировать на огромное число факторов (либо непосредственно содержит серийный биологический компонент — от дрессированных животных до наёмных работников) и имеет «интуитивный» интерфейс — вот тут внезапно начинают безусловно доверять.
И вообще, они больше верят доводам «оно так у всех и никак иначе», чем «это необходимо для вот того по таким-то причинам».
И демократия позиционируется как высшее проявление биологической природы — мнение «всех», как единого целого… а то, каким образом это большинство голосов формируется, стараются не выставлять напоказ.
И ещё один чисто биологический фактор: успешность признака измеряется количеством его обладателей. «Если нас большинство, значит мы и правы, если вы считаете иначе, сперва размножтесь до такого количества, тогда с вами и будут считаться.» Видимо, у большинства это и заложено на генетическом уровне.
Вот за то и не доверяю этим абстрактным «всем людям», что они этим могут оправдать что угодно, особенно, если кто-то их умело направляет.
Авторам любой игры желаю того же — работать на аудиторию, которую они понимают и уважают. Правила создавать для них, а не торговать правилами с теми, кому их игра и стимулы в ней не нужны.
Напомнило старый анекдот про строителей:
— Не халтурим, не воруем, строим качественно, потому что строим для себя.
— А что строим-то?
— Вытрезвитель
А ведь в этом и есть самый шарм небольших инди-проектов — оно сделано для себя. И для единомышленников. Конечно, целевая аудитория при этом узковата, но для тех, у кого стремления совпали, получается идеальная игра.
Иногда, конечно, и на ААА уровне получается сделать нечто с глубокой сутью, но достаточно лёгким вхождением для широкой аудитории. Но как-то чаще получается для всех вообще и ни для кого конкретно.
мы умело взаимодействуем с объектами, которые имеют инерцию и твёрдые на ощупь и при взаимодействии с другими объектами.
Напоминает историю по то, как космонавты жаловались на ручное управление стыковкой Союзов: корабль весит 6 тонн, а на рычагах управления отдачи никакой не чувствуется. Рычагам тогда отдачу добавили.
Признаюсь, это обсуждение давно вышло за рамки конкретной заметки.
Но во многом оно всё остаётся применимо к достаточно развитому песочному миру. Та же фраза про законодательную власть в конкретном случае может быть истрактована как формулирование и развитие (возможно желательно, на уровне множества поселений) некоторых принципов коллективного противодействия подобным атакам. Ведь необязательно зарываться каждому в свой бункер, но надо как минимум сделать явным, что подход вида «разделяй и властвуй» просто не прокатит
Сам фактор соразмерности и неотвратимости наказания (в совокупности с осознанием этого, разумеется) — это довольно мощный сдерживающий фактор. Не 100% гарантия предотвращения, но существенное снижение риска по сравнению с возможностью безнаказанного совершения преступления.
Может быть, я не совсем чётко сформулировал. Но у любого происшествия есть 2 стороны:
1) локальная — вина в конкретном происшествии и возможные меры по исправлению
2) глобальная — ответственность за предотвращение (и минимизацию последствий) подобных происшествий (и принятие соответствующих мер)
Зачастую нет смысла рассматривать одно в отрыве от другого, поскольку даже сам факт установления вины уже содержит в себе сообщение, что так делать нельзя. Но есть и более общий контекст, который нельзя упускать из виду.
То есть даже в ситуации, когда рабочий получил травму, сунув руку, куда не следует, вина может быть полностью его, но есть ещё ответственность по обеспечению безопасности на производстве. И после подобного происшествия вполне могут последовать изменения в списке правил, доработка схемы проведения инструктажа и расклейка предупреждающих знаков. (С другой стороны, при определённых обстоятельствах ответственных за технику безопасности также могут обвинить в невыполнении служебных обязанностей.)
Так и в случае уголовного преступления — на правоохранительные и судебные органы непосредственно ложится ответственность выявить и наказать преступника. В том числе и в качестве демонстрации, почему законы необходимо соблюдать. И в качестве демонстрации, что эти законы вообще работают.
А вот если они систематически не справляются, в результате чего у преступников формируется уверенность, что возможно нарушать закон без последствий (а попался — сам виноват), то тут уже есть косвенная вина системы в том, что преступления продолжают совершаться.
И опять-таки, это не только повод посадить кого-то, но и повод для законодательной власти пересмотреть некоторые механизмы работы этой системы.
В том то и дело, что неосознанное инстинктивное поведение не перестаёт быть настолько деструктивным от отсутствия осознанного злого умысла. Суть цивилизованного общества именно в осознании и эффективном решении подробных проблем, не решаемых на индивидуальном уровне.
Я не предлагаю осуждать всех подряд или всем разделять ответственность за всё, что происходит (парадокс демократии — все немного виноваты, поэтому толком винить некого). Для подобных ситуаций в цивилизованном обществе существуют специализированные структуры, занимающиеся поддержанием социального договора и наказанием виноватых в его нарушении. Просто в случае, когда эти структуры не справляются и преступление остаётся безнаказанным, винить нужно их, а не жертву.
А уж ситуации, когда преступник сам обвиняет жертву в отсутствии защиты — это уже за гранью добра и зла. Или вопрос определения этих понятий на глобальном уровне.
В плане человечества величайшим шагом к цивилизации моно назвать можно назвать методы хранения и передачи информации, более надёжные и менее ресурсоёмкие чем прямой личностный контакт (началось всё с письменности, затем было книгопечатание, а за последний век в этом направлении произошла ещё серия крупных скачков). В современном мире даже последний интроверт, собирая что-то у себя в подвале, всё равно использует знания, накопленные и систематизированные поколениями специалистов по всему миру. Я не случайно сопоставил методы обучения и необходимые долгосрочные ограничители — второе есть прямое следствие из первого. И для долгосрочного цивилизованного мышления необходим именно переход к такой форме передачи знаний.
Проблема даже не в том, тут возникает ещё требование — способности к систематическому индивидуальному анализу абстрагированной информации (на уровне многократно превышающем всё, с чем сталкиваются даже наиболее развитые в этом плане животные), а в том, что в стае за такой индивидуализм могут и побить. Тут вообще есть парадокс, что стая всячески не приветствует попытки сделать что-то по-своему (если не получилось или получилось не лучше — «какой дурак, ну кто ж так делает?»), но при этом развивается именно благодаря их достижениям (если сработало, присвоят, оптимизируют… и обойдут по внутренней шкале успеха незадачливого первооткрывателя). Видимо, история сходна с альтруизмом у животных (с той лишь разницей, что ген альтруизма должен быть у большинства, а тут достаточно нескольких процентов «не таких») — вольнодумцы менее успешны во внутригрупповой конкуренции, но группы, где их нет, проигрывают в межгрупповой.
Но есть такое дело, что на протяжении большей части истории человеческой цивилизации, монополия на эти возможности оставалась у власть имущих и закрытых научных учреждений (многие из которых в своё время успешно маскировались под религиозную верхушку). А для черни было достаточно той самой народной мудрости, слегка подкорректированной воздействием сверху. В общем, современная картина как раз и сводится к тому, что доступ к знаниям вдруг дали (включая всеобщее среднее образование), а как ими пользоваться большинство до конца не научили. Да ещё и конфликт с народной мудростью и всякими закрытыми сообществами со своим великим знанием.
Нет никаких гарантий, что всё человечество когда-нибудь перейдёт на продвинутую модель до такой степени, чтобы можно было выкинуть большинство обрядов и некоторые проявления социальных инстинктов, но в высших эшелонах власти и научных кругах всё это используется уже несколько тысяч лет. И грандиозные проекты древности (некоторые из которых сохранились до сих пор) — прямой показатель того, что человечество (пусть и в лице избранных представителей) в тот момент овладело долгосрочным техническим мышлением на уровне «а вот теперь мы можем спроектировать и скоординировать вот такое! И пусть весь мир обзавидуется!»
Видимо, тут её решили разбить на единицы помельче
А это… практически на уровне калькулятора. Победа бухгалтерии над здравым смыслом.
И не забудем, что в обезьяньей «дипломатии» много построено на нюансах инстинкта и безусловных рефлексов, и добиться чего-то, имея этот набор существенно отличающимся (даже в более прогрессивную сторону) от доминирующего в стае, будет крайне проблематично. К сожалению, человечество совсем не переросло эту проблему (даже если соотношение врождённого/приобретённого сильно изменилось и многому можно переучить). А заложить в робота социальный инстинкт в том виде, в котором он встроен в нас, может оказаться крайне проблематично.
В том-то и дело, что на самом деле формула «делай как я сказал, потому что я сильнее» отличается от формулы «делай как я сказал, потому что у меня сильные друзья» по большей части лишь количеством действующих лиц. А следующим этапом социального развития этой же формы взаимоотношений является давление авторитетом без лишнего прибегания непосредственно к грубой силе. И компетентность во всех прочих вопросах проявляется только на высоких уровнях в долгосрочной перспективе — так что в многослойной системе на промежуточных уровнях относительно успешно могут существовать те, кто только и умеет, что давить авторитетом.
И, предполагаю, держится оно в основном на двух вещах — отпечатанность этого в социальном инстинкте и педагогика, всецело основанная на авторитете взрослых. Тут сперва стоит разобраться, как без этого с людьми ладить, а потом уже робота человеческим ценностям учить.
В этом плане интересна концепция Хроник Элирии, где предполагается система настраиваемых законов и контрактов. Посмотрим, насколько работоспособным это получатся.
Возможно, это какой-то инстинкт с тех древних времён, когда развитие социальных структур стало существенно опережать техническое развитие.
И тут получается парадокс: если принцип работы системы можно полностью проследить до однозначных механических элементов — обычно можно найти и кучу способов натворить что-то (по глупости или целенаправленно) путём неправильного применения, поэтому необходима осторожность. Если техническая система слишком сложна или непрозрачна, чтобы полностью отследить, как она работает — да там подстроить могли всё, что угодно, нельзя этому доверять! Но если она настолько, сложна, что способна адекватно реагировать на огромное число факторов (либо непосредственно содержит серийный биологический компонент — от дрессированных животных до наёмных работников) и имеет «интуитивный» интерфейс — вот тут внезапно начинают безусловно доверять.
И вообще, они больше верят доводам «оно так у всех и никак иначе», чем «это необходимо для вот того по таким-то причинам».
И демократия позиционируется как высшее проявление биологической природы — мнение «всех», как единого целого… а то, каким образом это большинство голосов формируется, стараются не выставлять напоказ.
И ещё один чисто биологический фактор: успешность признака измеряется количеством его обладателей. «Если нас большинство, значит мы и правы, если вы считаете иначе, сперва размножтесь до такого количества, тогда с вами и будут считаться.» Видимо, у большинства это и заложено на генетическом уровне.
Вот за то и не доверяю этим абстрактным «всем людям», что они этим могут оправдать что угодно, особенно, если кто-то их умело направляет.
А ведь в этом и есть самый шарм небольших инди-проектов — оно сделано для себя. И для единомышленников. Конечно, целевая аудитория при этом узковата, но для тех, у кого стремления совпали, получается идеальная игра.
Иногда, конечно, и на ААА уровне получается сделать нечто с глубокой сутью, но достаточно лёгким вхождением для широкой аудитории. Но как-то чаще получается для всех вообще и ни для кого конкретно.
Но во многом оно всё остаётся применимо к достаточно развитому песочному миру. Та же фраза про законодательную власть в конкретном случае может быть истрактована как формулирование и развитие (
возможножелательно, на уровне множества поселений) некоторых принципов коллективного противодействия подобным атакам. Ведь необязательно зарываться каждому в свой бункер, но надо как минимум сделать явным, что подход вида «разделяй и властвуй» просто не прокатит1) локальная — вина в конкретном происшествии и возможные меры по исправлению
2) глобальная — ответственность за предотвращение (и минимизацию последствий) подобных происшествий (и принятие соответствующих мер)
Зачастую нет смысла рассматривать одно в отрыве от другого, поскольку даже сам факт установления вины уже содержит в себе сообщение, что так делать нельзя. Но есть и более общий контекст, который нельзя упускать из виду.
То есть даже в ситуации, когда рабочий получил травму, сунув руку, куда не следует, вина может быть полностью его, но есть ещё ответственность по обеспечению безопасности на производстве. И после подобного происшествия вполне могут последовать изменения в списке правил, доработка схемы проведения инструктажа и расклейка предупреждающих знаков. (С другой стороны, при определённых обстоятельствах ответственных за технику безопасности также могут обвинить в невыполнении служебных обязанностей.)
Так и в случае уголовного преступления — на правоохранительные и судебные органы непосредственно ложится ответственность выявить и наказать преступника. В том числе и в качестве демонстрации, почему законы необходимо соблюдать. И в качестве демонстрации, что эти законы вообще работают.
А вот если они систематически не справляются, в результате чего у преступников формируется уверенность, что возможно нарушать закон без последствий (а попался — сам виноват), то тут уже есть косвенная вина системы в том, что преступления продолжают совершаться.
И опять-таки, это не только повод посадить кого-то, но и повод для законодательной власти пересмотреть некоторые механизмы работы этой системы.
А уж ситуации, когда преступник сам обвиняет жертву в отсутствии защиты — это уже за гранью добра и зла. Или вопрос определения этих понятий на глобальном уровне.