Долгосрочные перспективы как предпосылки для цивилизации

Теория MMO: Долгосрочные перспективы как предпосылки для цивилизации

Что есть цивилизация? Определений можно подобрать достаточно много. Что же, расскажу о том, что наиболее интересно для меня — осознанное (в том числе, и на индивидуальном уровне) решение долгосрочных и крупномасштабных проблем. Ведь фактически можно выделить три различных способа решения проблем в долгосрочной перспективе.

1 — Инстинкт.

Как наиболее продвинутый вариант, рассмотрим хищника-одиночку. Такое животное может обладать весьма развитым интеллектом и очень существенными способностями к обучению на индивидуальном опыте (включая экспериментирование в игровой форме) с установлением причинно-следственных связей. Но у такого подхода к обучению есть два существенных недостатка. Во-первых, в такой форме оно основано на немедленной обратной связи, а осознания причинно-следственных связей в случае с отложенными последствиями не происходит (впрочем, биологией предусмотрен некий набор ранних предупреждений о возможных долгосрочных последствиях, например, боль и голод). Во-вторых, некоторые эксперименты могут привести к смерти или увечьям быстрее, чем риск станет понятен. Единственное противодействие этому в такой схеме — закреплённый естественным отбором инстинкт, не позволяющий даже пробовать некоторые действия.

В сочетании с физическим возможностями организма (тоже установленными эволюцией) подобные инстинкты дают набор ограничений, который практически невозможно изменить «изнутри». Вот такой набор механик, просто не позволяющий сделать что-то, что бы принесло долговременный урон. А в этом случае никакой адекватной личной оценки нет.

2 — Стая

Наличие коллективного опыта даёт некоторые возможности по исправлению вышеописанной ситуации. Во-первых, он развивается быстрее, чем инстинкты. Во-вторых, такой опыт не требует индивидуального повторения потенциально опасных действий. Более того, потеря члена стаи из-за опасных действий даёт группе ценный опыт того, что не нужно делать (вот такой вот циничный размен — стая вообще обычно не против обучения жизни на подобных примерах). Впрочем, тут есть и другие недостатки. Во-первых, некоторые долгосрочные эффекты всё ещё определяются естественным отбором на уровне выживания целых групп (это вовсе не обязательно гибель группы целиком, но поглощение другими группами может быть связано с существенными потерями). Во-вторых, подобные знания требуют эффективных механизмов передачи (зачастую это означает искусственный механизм создания быстрой обратной связи), а не понимания причинно-следственной связи. Результат подобной ритуализации — ритуал может существовать и даже эволюционировать в полном отрыве от изначальной сути, вплоть до практически противоположного эффекта, при том это происходит куда легче и быстрее, чем с инстинктами.

Передача не самого конструктивного опыта посредством демонстрации агрессии «потому что нас так учили» — явное проявление подобных отношений.

Отметим, что панический инстинктивный страх и сформированное в группе табу, хоть и имеют разные механизмы наследования, по сути представляют из себя одно и то же — неосознанный отдельными индивидами коллективный «опыт».

3 — Цивилизованное сообщество

Вот именно на этом уровне появляется анализ и обсуждение долгосрочных крупномасштабных проблем и совместная выработка решений (либо наоборот, назначение ответственного специалиста). Очевидно, что для подобных отношений требуются как навыки объективного анализа ситуации, так и эффективные средства коммуникации (то есть сочетание лучшего, что развито у одиночек и стаи!).

Конечно, результаты такого анализа зачастую закрепляются в обществе как очередное не осознанное для большинства правило, но здесь важно, что при необходимости можно найти и проанализировать суть этого правила, а, следовательно, ввести коррекции или установить альтернативы, при этом даже не прибегая к достающемуся слишком дорогой ценой опыту и, зачастую, значительно быстрее, чем заняло бы наступление тех самых долгосрочных последствий.

Условия развития

Однако, наличие технической возможности для осознанного совместного решения проблем всё-равно не является достаточным условием. Для развития подобных отношений необходимо также наличие долгосрочных ценностей, выходящих за пределы очерченных инстинктами и закрепившимися на уровне инстинктов ритуалами.

Нет необходимости решать долгосрочные проблемы, если их никто не может создать.
Развитием этой идеи является формула «не зарылся в бункер — сам дурак.»
Нет необходимости двум племенам дикарей вести мирные переговоры, если до убийства доходит редко, терпеть боль считается доблестью, а порушенные в результате набега хижины можно восстановить за пару дней.

Таким же образом формула «не летай на том, что боишься потерять» является прямым уходом от проблемы — не формируй долгосрочных ценностей, не придётся и налаживать общество, чтобы их не терять.

Нет особой необходимости убирать за собой путникам, сворачивающим лагерь на рассвете и уходящим дальше в глушь. Правда, если их это беспокоит, вечером придётся искать место, где не побывали им подобные.
Нет необходимости налаживать контакты или просто не портить жизнь другим людям у тех, кто не собирается долго задерживаться в конкретном месте.

Нет необходимости налаживать нормальные отношения, если можно нанести только моральный урон… но подавляющему большинству на него плевать.

Напоминает, кстати, систему образования — от детского сада до старшей школы.
Возможность нанести серьёзные физические травмы максимально нейтрализована, долгосрочной ответственности за краткосрочные действия практически никакой (кроме отношений в самом коллективе), а в остальном пусть сами между собой разбираются. И если тебе нанесли моральную травму — сам дурак, что такой чувствительный, нужно быть как все, тогда и доставать не будут. И даже не пытайся ценить что-то, что остальные не ценят.

Сама возможность нанести долгосрочный урон краткосрочными действиями (с осознанием этого факта) является важным условием, чтобы задуматься, что оно куда лучше, если этого не делать. Разумеется, для этого нужно, чтобы у большинства было некое представление о долговременных ценностях. И понимание, что так возможно сделать. И некие механизмы воздействия на тех, кто не хочет мирного сосуществования. Цивилизация на ровном месте так просто не возникает.

Да, в этом главная проблема с воссозданием сложных тонко откалиброванных систем с сильно взаимосвязанными компонентами — сбой в одном из компонентов может вывести из строя или изменить до неузнаваемости всю систему. С другой стороны, это не исключает получения крайне схожего результата из существенно отличающихся компонентов — если их правильно откалибровать (но в этом и суть принятия осознанных коллективных решений в обществе!)
Читайте также

10 комментариев

avatar
Сорри за отсутствие картинки, ничего подходящего не придумал. Если есть идеи, рассмотрю предложения.
avatar
Цивилизация, как ответ на вызов. Гумилев?

Очень интересно, хотелось бы больше примеров применения.
  • Sts
  • 0
  • v
avatar
«Вызов» может быть не совсем корректным словом в этом плане, но даже при наличии технических возможностей, чтобы вылезти из стаи и стать ответственным развитым обществом, нужна и некая цель, недостижимая в стае.
Подобная цель может варьироваться от крупномасштабной проблемы (с которой традиционные методы явно не справляются) до осознания, что некоторые аспекты жизни можно существенно улучшить для всех, если грамотно изменить некоторые социальные нормы (улучшение общего уровня жизни — наиболее распространённый стимул развития цивилизованных отношений), до просто грандиозного проекта (на что общественные массы весьма с радостью клюют).
avatar
Второй офигенный философский текст от вас отправляется в персональное избранное. Спасибо.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Наше общество под пункт 3 точно не попадает — есть как и хищники-одиночки, так и стаи со своими ритуалами, смысл которых давно утерян и извращен (любая религия, да или даже отдельные страны с разными укладами жизни и пониманием «как правильно). При этом часть не осознает долгосрочных проблем, часть осознает и „хрен с ним“, малая часть осознает и пытается что-то предпринимать, но и среди них есть разногласия в плане решений и подходов.

Боюсь, что идеально под пункт 3 подходит только вид, который по сути сформировал из себя единый организм, внутри которого отсутствуют внутренние конфликты и все направлено на решение внешних задач, а индивиды, не более чем „клетки“ этого организма.
На ум приходит муравейник. Ну или разные фантастические сценарии ;)
Комментарий отредактирован 2016-03-06 00:27:22 пользователем Hardsun
avatar
Во-первых, каждый следующий уровень всё ещё в том или ином виде зависит от большинства аспектов предыдущих. Так, например, стая может перевести почти все долгосрочные меры безопасности на закрепившиеся обряды (в результате утратив большую часть ограничивающих инстинктов), но без социальных инстинктов стая не существует.
В плане человечества величайшим шагом к цивилизации моно назвать можно назвать методы хранения и передачи информации, более надёжные и менее ресурсоёмкие чем прямой личностный контакт (началось всё с письменности, затем было книгопечатание, а за последний век в этом направлении произошла ещё серия крупных скачков). В современном мире даже последний интроверт, собирая что-то у себя в подвале, всё равно использует знания, накопленные и систематизированные поколениями специалистов по всему миру. Я не случайно сопоставил методы обучения и необходимые долгосрочные ограничители — второе есть прямое следствие из первого. И для долгосрочного цивилизованного мышления необходим именно переход к такой форме передачи знаний.
Проблема даже не в том, тут возникает ещё требование — способности к систематическому индивидуальному анализу абстрагированной информации (на уровне многократно превышающем всё, с чем сталкиваются даже наиболее развитые в этом плане животные), а в том, что в стае за такой индивидуализм могут и побить. Тут вообще есть парадокс, что стая всячески не приветствует попытки сделать что-то по-своему (если не получилось или получилось не лучше — «какой дурак, ну кто ж так делает?»), но при этом развивается именно благодаря их достижениям (если сработало, присвоят, оптимизируют… и обойдут по внутренней шкале успеха незадачливого первооткрывателя). Видимо, история сходна с альтруизмом у животных (с той лишь разницей, что ген альтруизма должен быть у большинства, а тут достаточно нескольких процентов «не таких») — вольнодумцы менее успешны во внутригрупповой конкуренции, но группы, где их нет, проигрывают в межгрупповой.

Но есть такое дело, что на протяжении большей части истории человеческой цивилизации, монополия на эти возможности оставалась у власть имущих и закрытых научных учреждений (многие из которых в своё время успешно маскировались под религиозную верхушку). А для черни было достаточно той самой народной мудрости, слегка подкорректированной воздействием сверху. В общем, современная картина как раз и сводится к тому, что доступ к знаниям вдруг дали (включая всеобщее среднее образование), а как ими пользоваться большинство до конца не научили. Да ещё и конфликт с народной мудростью и всякими закрытыми сообществами со своим великим знанием.
Нет никаких гарантий, что всё человечество когда-нибудь перейдёт на продвинутую модель до такой степени, чтобы можно было выкинуть большинство обрядов и некоторые проявления социальных инстинктов, но в высших эшелонах власти и научных кругах всё это используется уже несколько тысяч лет. И грандиозные проекты древности (некоторые из которых сохранились до сих пор) — прямой показатель того, что человечество (пусть и в лице избранных представителей) в тот момент овладело долгосрочным техническим мышлением на уровне «а вот теперь мы можем спроектировать и скоординировать вот такое! И пусть весь мир обзавидуется!»
avatar
Во-первых, каждый следующий уровень всё ещё в том или ином виде зависит от большинства аспектов предыдущих. Так, например, стая может перевести почти все долгосрочные меры безопасности на закрепившиеся обряды (в результате утратив большую часть ограничивающих инстинктов), но без социальных инстинктов стая не существует.
Может быть, уровни не зависят друг от друга, а решают разные задачи? Определенный круг «долгосрочных последствий» купируется на личном уровне, более сложные — на следующем.

В плане человечества величайшим шагом к цивилизации
Другое сомнение: не будет ли это просто еще одним переходом от единицы к группе? Культура, передающая правила решение проблем, в целом одинаково работает в обоих случая. В чем принципиальная разница?

Проблема даже не в том, тут возникает ещё требование — способности к систематическому индивидуальному анализу абстрагированной информации
Требование чьей способности к анализу?

В общем, современная картина как раз и сводится к тому, что доступ к знаниям вдруг дали (включая всеобщее среднее образование), а как ими пользоваться большинство до конца не научили.
Пользование знанием — в смысле? Законы логики и анализ? Кому — абсолютно всем? Кажется, ресурсы организма ограничены, и все общество размышлять, сидя в бочке, не может.

И грандиозные проекты древности (некоторые из которых сохранились до сих пор) — прямой показатель того, что человечество (пусть и в лице избранных представителей) в тот момент овладело долгосрочным техническим мышлением на уровне «а вот теперь мы можем спроектировать и скоординировать вот такое! И пусть весь мир обзавидуется!»
А я вот не оптимист, и мне кажется, что это могло быть, с одной стороны, попыткой запугать противников технической мощью, а с другой — могло быть воплощением банального «я могу, а значит сделаю» по воле левой пятки скучающего лица, имеющего власть. Такое художественное творчество. Что именно вы видите показателем долгосрочного планирования?
avatar
Может быть, уровни не зависят друг от друга, а решают разные задачи?
В том то и дело, что следующий уровень строится на предыдущем. Там, где у одиночки инстинкт и личный опыт, в стае имеет место ритуализированный коллективный опыт, но передаётся он посредством социального инстинкта и обучения на предоставляемых примерах — несколько модифицированная версия ключевых элементов предыдущего уровня является базисом для следующего. С цивилизацией ещё сложнее — она не заменяет социум, а корректирует общественный набор знаний «техническими» методами и несколько изменяет протоколы взаимодействия с этим знанием.
Пользование знанием — в смысле? Законы логики и анализ? Кому — абсолютно всем?
В принципе вопрос больше про понимание собственной профессиональной сферы. Та самая разница между «потому что оно так работает» и «потому что все так делают». Между сознательным выдвижением целей и методов (с оценкой долгосрочных перспектив) и простым копированием видимой части. А всем всё полностью понимать и не надо — в большинстве случаев достаточно, чтобы соответствующий набор общедоступных знаний писался и пополнялся специалистами из соответствующей области (научно обоснованные знания вместо основанного на наблюдениях корреляций опыта)
это могло быть, с одной стороны, попыткой запугать противников технической мощью, а с другой — могло быть воплощением банального «я могу, а значит сделаю»
В принципе это я имел ввиду. Посовещались правитель со жрецами и решили отгрохать что-нибудь эдакое, потому что теперь мы можем. Дикари до такого никогда не додумаются, а так всем будет ясно, что у нас тут великая цивилизация.
По сути, само появление этих древних государств уже результат формирования стратегического планирования, социальной инженерии и неких технических достижений. Далее формируется письменность — для улучшения как законодательной так и научно-религиозной деятельности. А всякие чудеса света появляются чуть позже, как показатель технического и общественного развития.
avatar
но передаётся он посредством социального инстинкта
Это точно инстинкт?

В принципе вопрос больше про понимание собственной профессиональной сферы. Та самая разница между «потому что оно так работает» и «потому что все так делают».
Тут надо копать в сторону выполнения нелюбимой «не своей» работы, как мне кажется, и вообще избыточного эгоизма. С другой стороны, совсем без эгоизма мы получаем муравейник без личностей.

Посовещались правитель со жрецами
«Левая пятка» лучше работает без жрецов. Нет, посовещаться можно, но скорее в форме: «Вы же не против? Ну и отлично».

Дикари до такого никогда не додумаются, а так всем будет ясно, что у нас тут великая цивилизация.
Дикари угрозы не представляют, технически запугивать могли скорее потенциальных конкурентов. Это как ядерная бомба, которая делается не столько для практического применения, сколько чтобы заставить противника задуматься: «Насколько же нам будет от этого плохо»?

По сути, само появление этих древних государств уже результат формирования стратегического планирования, социальной инженерии и неких технических достижений.
Или просто количественное укрупнение и надстройка уровней.
avatar
Согласен.

для этого нужно, чтобы у большинства было некое представление о долговременных ценностях.
Наверно, главная мысль во всём тексте. Или мне так видится.

Да, в этом главная проблема с воссозданием сложных тонко откалиброванных систем с сильно взаимосвязанными компонентами — сбой в одном из компонентов может вывести из строя или изменить до неузнаваемости всю систему.
Для этого есть дублирование и самокоррекция по внутренней обратной связи. По модели мира, а не по прямому его воздействия. В конце концов, возможно, что и сознание именно это и представляет: самоконтроль мозга над происходящими в нем процессами. Эх, как было бы интересно узнать, до чего доразвивались бы сознания людей, если бы не были ограничены сотней лет и N-ным количеством нейронов.
Комментарий отредактирован 2016-03-06 17:47:51 пользователем Agrikk

Оставить комментарий