В интервью «Российской газете» глава Роскомнадзора Александр Жаров сообщил, что в ведомстве изучают варианты регулирования онлайн-игр, так как, по его мнению, этот вопрос — проблема государственного уровня. Роскомнадзор ищет способы регулирования игр вместе с экспертами Фонда развития Интернета, Санкт-Петербургского государственного университета и других организаций. Пока представители ведомства не готовы озвучивать конкретные методы контроля и регулирования.
Александр Жаров считает, что к онлайн-играм необходим «особый подход» из-за нескольких нюансов: «Сайты, которые являются интерактивными площадками для игроков, пару-тройку раз попадали в реестр запрещенной информации, потому что там содержалась противоправная информация, чаще всего пропаганда суицида». В результате наложения запрета эта информация в итоге удалялась, но для этого требовалось немало усилий со стороны Роскомнадзора, ведь связаться с администрацией игровых ресурсов часто бывает довольно сложно.
Как один из примеров неправомерного использования игровых ресурсов, был приведен такой пример: «В Париже террористы организовывали свои коммуникации не только посредством шифрованных мессенджеров, но и, насколько я знаю, через PlayStation 4, где невозможно определить: относятся ли призывы стрелять и убивать к событиям виртуальной игры или реальной террористической атаки». Хотя по информации TJournal эта история оказалась смесью подтасовки фактов и журналистской ошибки.
По мнению главы Роскомнадзора, онлайн-игры, являются «информационной продукцией», потому должны регулироваться этим ведомством.
«Они приглашают игрока в определенный интерактивный мир, где он а) потребляет информацию, б) начинает примерять на себя ролевую модель».
26 комментариев
Другое дело, что мы не по наслышке знаем, государственное регулирование, это верный способ ухудшить жизнь многих из-за меньшинства.
Одним из наиболее очевидных видится требование размещать сервера локализовано, в стране, в которой осуществляется сервис. Другим, не менее популярным, является сертификация (в том или ином виде). Еще можно потребовать установить специальное оборудование для логирования всего подряд и удобного доступа специальных служб. Ну и в принципе что угодно на ваш выбор, примеров того, как государство может вмешаться — пруд пруди.
Разумеется, иногда всё это обосновано, но в основном происходит из-за отсутствия конкуренции, т.к. в вопросе установки правил на определенной территории государство всегда является монополистом.
Для нас это может означать, что в обозримом будущем входной порог для новых игроков на этом рынке может стать выше, а желающих на него войти — меньше. За уменьшением конкуренции всегда прицепом идут снижение качества услуг и рост цен.
В прочем, у этой проблемы есть очевидное, пусть и не для всех применимое решение: избегайте выбирать правительства, предлагающие ввести нечто подобное.
Я заметил, что люди часто забывают, что предательства это не пришельцы это ранее такие же люди. И что бы избрать другое правительство нужно с начало сменить людей.
Потому что люди идиотыПотому что крикунов хорошо видно. При этом никто никого предвыборные обещания выполнять не заставляет. Минус, у людей короткая память, именно по этому многие пытаются отрегулировать интернет — он слишком много знает. Минус, люди не склонны проверять слова людей, своим внешним видом вызывающих доверие. Благодаря этому можно разнообразно искажать результаты работы за отчетный период — приписывать заслуги как чужие, так и естественного порядка вещей, придумывать что-либо из воздуха и т.п.С другое стороны, есть люди, которые просто молча пилят гайку на местах. Их не много и попробуй их увидеть в этой кривляющейся толпе.
Возможно, это какой-то инстинкт с тех древних времён, когда развитие социальных структур стало существенно опережать техническое развитие.
И тут получается парадокс: если принцип работы системы можно полностью проследить до однозначных механических элементов — обычно можно найти и кучу способов натворить что-то (по глупости или целенаправленно) путём неправильного применения, поэтому необходима осторожность. Если техническая система слишком сложна или непрозрачна, чтобы полностью отследить, как она работает — да там подстроить могли всё, что угодно, нельзя этому доверять! Но если она настолько, сложна, что способна адекватно реагировать на огромное число факторов (либо непосредственно содержит серийный биологический компонент — от дрессированных животных до наёмных работников) и имеет «интуитивный» интерфейс — вот тут внезапно начинают безусловно доверять.
И вообще, они больше верят доводам «оно так у всех и никак иначе», чем «это необходимо для вот того по таким-то причинам».
И демократия позиционируется как высшее проявление биологической природы — мнение «всех», как единого целого… а то, каким образом это большинство голосов формируется, стараются не выставлять напоказ.
И ещё один чисто биологический фактор: успешность признака измеряется количеством его обладателей. «Если нас большинство, значит мы и правы, если вы считаете иначе, сперва размножтесь до такого количества, тогда с вами и будут считаться.» Видимо, у большинства это и заложено на генетическом уровне.
Вот за то и не доверяю этим абстрактным «всем людям», что они этим могут оправдать что угодно, особенно, если кто-то их умело направляет.
Если мы говорим о личном доверии, то способный отследить весь принцип не имеет причин не доверять, потому что он знает причинно-следственный механизм. И пригодность для других людей — тоже не вопрос доверия, а качества интерфейса.
По-моему, дело в доступности разным категориям людей. Специалисты склонны достаточно доверять тому, что в чем разбираются, по мере усложнения системы уже не остается понимающих целиком, доверие начинает падать, однако если ошибок было заложено мало, всё успешно работает. Но в какой-то момент начинается массовая популяризация, а массы не способны детально воспринимать сложные системы. В среднем. Потому что дело не в массах, достаточно представить любого человека, хоть себя. Головы не хватит иметь профессиональное мнение по каждому-каждому листочку бумаги и винтику, которые окружают. При выходе сложной системы в массовость остается либо доверять инструкции, либо не доверять. И чем менее разбирающимся людям становится доступно, тем контрастнее вилка «да»-«нет». Очевидно, что технологии, для которых превалирует «нет», просто не получают распространения, а остальные мы знаем как массово принятые.
«Биология» в этом плане представляет крайний случай, которым пользуются абсолютно все, и большинство не задумывается.
Чтобы оценить прямой аргумент, человек должен стоять на близкой ступеньке.
Потому что это эмпирический подход, он ничего не гарантирует, а только оценивает причины текущего состояния. Правильнее было бы сказать, что успешностью признака называется нечто.
Нет, не тот который в драной майке побеждает сотни тысяч врагов. А тот кто рискует, проваливается, рискует опять — и вылезает.
С нашей точки зрения конечно никакой разницы, но не стоит воспринимать Трампа как Жириновского в рыжем парике. Не удивлюсь что он давит напролом не в последнюю очередь чтобы отличаться от одинаковых как куклы остальных.
Часто сталкиваюсь со схожими заявлениями от чиновников разной величины. Практически всегда это способ показать, что они сидят на своих местах не просто так, а что-то делают. Ну и журналисты любят подкрутить так, чтоб погорячее было. Народ-то реагирует…
Занавес.
Спасибо за пример, я почему-то когда думал о регулировании, в первую очередь подумал о логировании чатов и т.п., т.е. о противодействии терроризму. О том, что там срам и стыдоба, развращающая деток, я как-то не подумал :)
Хотя мне таки кажется, что на глобальном уровне регулирование будет в большей степени касаться именно игр как способа коммуникации, в смысле контента они и так уже давно регулируются.
телевизорасериалов? Сначала их смотрят, а потом всё запрещать начинают! :-DИ никто не будет возражать если РКН действительно будет бороться против подобных структур, которые я уверен что по крайней мере существоваЛИ.
Вот только, мы все хорошо знаем что люди будут скорее изображать деятельность и «пресекать» посредством бана ресурса в ноль какой-нибудь бокс по переписке в чате.
Допустим, государство вложило 100500 денег налогоплательщиков в систему. При этом сама система своим существованием существенно попирает права и свободы граждан. И тут внезапно выясняется, что она оказалась бесполезной.