Не вопрос, вот что написано в описании к пакету Rear Admiral про корабль Constellation, который на 4 человека:
The Rear Admiral package includes the state-of-the-art Constellation, a multi-person spacecraft that’s nothing like anything you’ve ever flown in a space sim! Crew it with an AI gunner or invite your friends along as you embark into a bold new universe…
Кстати, Constellation комплектуется собственным истребителем, так что внезапно можно быть даже «водителем файтера» в составе экипажа. :)
Вот об этом и был мой вопрос. Мы все-таки привыкли к твердой почве под ногами. Понадобится она нам в игре или нет? Где будет наша «точка комфорта». Очень любопытно потеоретизировать на эту тему, мне кажется.
Хе-хе, а я думаю, что всё будет еще немножечко сложнее. Готова ли аудитория к новым механикам? Ну вот что будет, если сделать ММО РПГ в фентези-сеттинге вообще без квестов? Аудитория может не понять, не оценить.
АА действительно будет переходной игрой, которая начнет приучать игроков к новым механикам. Запрос на новое у игроков есть, но, боюсь, сам запрос не до конца оформлен пока что.
Пока нет ясности с реализацией поражений и потерь, непонятно, насколько поверхностными (или глубокими) будут космические бои. Если корабли будут легко теряться и приобретаться, вряд ли их получится считать своим домом.
Согласен чуть более чем полностью. :) Ну, покуда мне кажется, что корабль не будет таким расходником как в EVE, потому что в SC таки будет смерть персонажа. Пусть не такая хардкорная, как мог бы хотеть Orgota , но все-таки. Робертс подчеркивал, что система клонов в EVE кажется ему совсем неинтересной и он хочет видеть на наших персонажах «боевые шрамы» и прочие следы жизни.
Понятно, что пока это всё домыслы и фантазии, но их я, собственно, и хотел услышать. :)
У всех свои «фиксации». Мне, например, нравится собирать ресурсы. :) Не фармить мобов и извлекать из них лут, а именно собирать raw materials. Это абсолютно иррационально, я никак не могу сей факт объяснить, тем более, что в подавляющем большинстве игр это абсолютно тупое занятие. Однако факт остается фактом. :)
Не обязательно законом «О цветах», но наверняка законом о «Содержании частных домов в надлежащем состоянии» или чем то подобном.
Плюс жесткое и неукоснительное соблюдение всех остальных законов страны. Без всяких соглашусь/ не соглашусь.
Чушь. Будучи туристом я не украл цветок, имея к этому все возможности, именно потому, что вот эта культура — она в воздухе, а не на бумаге. Риска — ноль, вероятность наказания — ноль, через два дня меня не будет в стране. Месседж был о том, что просто не принято красть, общество находится на достаточно высокой ступени пирамиды Маслоу, и это чувствуется. И это работает, а формальные законы тут ни при чем.
====================================================
Я понял. Вы ставите телегу впереди лошади. Закон произрастает из традиции, обычая, общепринятых правил. Это если по-хорошему. Посмотрите словарную статью «деловой оборот» — очень яркий пример.
Адекватное соотношение в пропорциональности естественных компонентов и фиксировании в рамках законов. Не существует законодателя, выстраивающего жизнь общества. Напротив, есть общество, которое добровольно фиксирует основные моменты взаимоотношений в виде законов. Безусловно, если речь идет о цивилизованных странах.
Вне границ общественного консенсуса закон — филькина грамота. Более-менее эффективно вводить «сверху» вы можете исключительно бытовые законы «О запрете плевать на тротуар», не более того. И то, для обеспечения его выполнения вам нужна весьма эффективная правоохранительная система — прозрачная, открытая, честная, с уровнем коррупции, стремящемся к нулю.
При этом всегда будет оставаться огромное поле взаимоотношений, которые не будут оформляться в виде формальных законов, потому что это какое-то тяжелое несексуальное извращение — описывать всё в виде законов. :)
Кстати, про международный трибунал. Если бы он механистически следовал только «букве закона» и жесткой правоприменительной логике, то как раз тогда бы и надлежало всех солдат Германии расстрелять как военных преступников — по формальным признакам. Именно наличие руководящих мотивов, находящихся за пределами формального права, позволила избежать принятия чудовищных решений.
Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
Святые слова. :) Сразу вспоминается Швейцария, где в маленьких городках стеллажи с цветами в цветочном магазине ночью оставляют на улице. Не потому что закон, а потому что традиции, культура и воспитание. :)
Бгг, боюсь, что если вас волочат в тюрьму за отказ исполнять преступный закон, то волочители хотят/намерены нарушить любое из ваших естественных прав. :)
Следуя вашей блестящей логике, после окончания войны всех солдат Германии нужно было расстрелять как преступников. До этого даже Сталин не додумался, а уж на что тиран был. Так что примите мои очередные поздравления.
Поинтересуйтесь на досуге, что Германия вновь инициировала уголовное преследование охранников концлагерей.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
Вы рассматриваете обязательность исполнения законов, как будто это некий сферический конь в вакууме, универсальная парадигма, подобная заповеди, спущенной с небес, которая взялась из ниоткуда. Так вот, это далеко не так, теория права имеет гораздо более сложную структуру и не ограничивается формулой Dura lex sed lex.
А если уж мы перешли к оскорблениям, то с таким подходом тиран из получился бы пострашнее, чем указанный вами жупел.
(прошу прощения за бессодержательный комментарий, просто эмоциональная реакция ^__^)
:)
Кстати, Constellation комплектуется собственным истребителем, так что внезапно можно быть даже «водителем файтера» в составе экипажа. :)
АА действительно будет переходной игрой, которая начнет приучать игроков к новым механикам. Запрос на новое у игроков есть, но, боюсь, сам запрос не до конца оформлен пока что.
Согласен чуть более чем полностью. :) Ну, покуда мне кажется, что корабль не будет таким расходником как в EVE, потому что в SC таки будет смерть персонажа. Пусть не такая хардкорная, как мог бы хотеть Orgota , но все-таки. Робертс подчеркивал, что система клонов в EVE кажется ему совсем неинтересной и он хочет видеть на наших персонажах «боевые шрамы» и прочие следы жизни.
Понятно, что пока это всё домыслы и фантазии, но их я, собственно, и хотел услышать. :)
====================================================
Я понял. Вы ставите телегу впереди лошади. Закон произрастает из традиции, обычая, общепринятых правил. Это если по-хорошему. Посмотрите словарную статью «деловой оборот» — очень яркий пример.
Адекватное соотношение в пропорциональности естественных компонентов и фиксировании в рамках законов. Не существует законодателя, выстраивающего жизнь общества. Напротив, есть общество, которое добровольно фиксирует основные моменты взаимоотношений в виде законов. Безусловно, если речь идет о цивилизованных странах.
Вне границ общественного консенсуса закон — филькина грамота. Более-менее эффективно вводить «сверху» вы можете исключительно бытовые законы «О запрете плевать на тротуар», не более того. И то, для обеспечения его выполнения вам нужна весьма эффективная правоохранительная система — прозрачная, открытая, честная, с уровнем коррупции, стремящемся к нулю.
При этом всегда будет оставаться огромное поле взаимоотношений, которые не будут оформляться в виде формальных законов, потому что это какое-то тяжелое несексуальное извращение — описывать всё в виде законов. :)
Святые слова. :) Сразу вспоминается Швейцария, где в маленьких городках стеллажи с цветами в цветочном магазине ночью оставляют на улице. Не потому что закон, а потому что традиции, культура и воспитание. :)
А настаивать следует на каждом этапе.
Поинтересуйтесь на досуге, что Германия вновь инициировала уголовное преследование охранников концлагерей.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
Вы рассматриваете обязательность исполнения законов, как будто это некий сферический конь в вакууме, универсальная парадигма, подобная заповеди, спущенной с небес, которая взялась из ниоткуда. Так вот, это далеко не так, теория права имеет гораздо более сложную структуру и не ограничивается формулой Dura lex sed lex.
А если уж мы перешли к оскорблениям, то с таким подходом тиран из получился бы пострашнее, чем указанный вами жупел.
Впрочем, как и ослабление цензуры. Я бы проголосовал. :)