Как вы уже знаете, Star Citizen взял новый рубеж – 18 миллионов долларов. Все, кто пожертвовал деньги на разработку игры до этого момента, получат доступ к «секретной звездной системе». «Секретность» заключается в возможности начать в ней свое путешествие по вселенной Star Citizen. У тех, кто до настоящего момента не принимал участие в финансировании игры, такой возможности не будет.
- «Базовая» модель космического корабля — Aurora; ангар — Discount
При этом Крис Робертс в своем традиционном письме отдельно подчеркнул, что в Star Citizen не будет никаких «элитных» уголков Вселенной, координаты которых нельзя будет передать другим игрокам из-за внутриигровых ограничений.
- Модель — Origin 315p, космический «мерседес»; ангар — Deluxe
Что ж, персональный ангар в «экологически чистом поселке» это всегда хорошо. Приятно иметь дополнительные возможности по выбору места обитания. Если бы не один вопрос, который никак не выходит из головы. Где он, дом звездного странника?
- Модель — F7A Hornet, реплика истребителя космофлота UEE; ангар — Deluxe
Что такое дом во вселенной Star Citizen? Ангар? Корабль? А может, тот кабак на Гиперионе, где продают самый чистый «цветной» во всей галактике (colour, «цветной» – разновидность наркотиков)?
Очевидно, что однозначного ответа на вопрос не предвидится. С одной стороны, большую часть игрового времени мы будем проводить на борту своего корабля. Только ты, звездный странник, и вечный холод космоса. Нет друга надежнее, нет дома теплее, чем твой корабль, который спасает тебя от гибельной пустоты и опасностей бескрайних дорог, устланных звездной пылью. Не здесь ли твое прибежище?
- Модель — Freelancer, грузовое/исследовательское судно; ангар — Business
С другой стороны, только в ангаре мы сможем почувствовать себя по-настоящему безопасно. Это твои стены, звездный странник. И крыша над головою. Здесь ты чувствуешь землю под ногами, что бы это ни значило. Здесь тебе не грозят быстрой смертью равнодушные астероидные поля и завистливые охотники за наживой. Здесь ты можешь поставить раскладушку и – если повезет – добыть антикварный электрический чайник, чтобы заваривать себе чай. Что бы это ни значило.
- Модель — Constellation, фрейтер с экипажем до 6(!) человек; ангар — Deluxe
С третьей стороны, дом – это близкие люди. Кто твоя семья, звездный странник? Может быть, старый скупщик краденого в системе Фора, с которым ты так любишь поговорить на отвлеченные темы? Или твои дружки-контрабандисты, с которыми вы напиваетесь вдрызг после каждой удачной ходки в сектора Протектората Бану? Или члены дикой пиратской стаи, с которой ты отходил добрый десяток лет в зи'анском приграничье? С кем твое сердце?
- Быстрый обзор всех моделей кораблей, включая истребитель P-52 внутри Constellation
До выхода игры еще ой как немало времени, многие аспекты вселенной Star Citizen пока что представлены очень условно. И все-таки аудитория «ММОзговеда» явно и очевидно сведуща в делах космических, поэтому почему бы не пофантазировать? Мозговеды, как вы думаете, где он – дом звездного странника?
А чтобы фантазировать было легче, вот вам ролики со всеми доступными для осмотра на данный момент кораблями и ангарами.
65 комментариев
Это, конечно, странное решение для космических кораблей будущего — экраны с камерами были бы более логичными, несколько более безопасными и гораздо более практичными. Зато такой кокпит отдает романтикой космооперы, что наверное более важно, чем инженерная достоверность :3
И еще мне кажется, что этот дизайн родом из WC, хотя точно утверждать не могу, не знаком со всей серией.
Вот лично для меня было бы психологически комфортней без каких бы то ни было иллюминаторов, глядящих в бездну.
А по поводу функционального и безопасного дизайна сразу вспоминается вот это (:
Даже Звезда Смерти внутри имела не радиально-кольцевой, а решетчатый каркас.
Холивар, да. :)
Я даже не представляю толкового оружия в космосе кроме баллистических ракет, доставляющих не только обычную взрывчатку, но и ЭМИ-бомбы. Лазеры-шмазеры оставим для фантастов — они не очень-то эффективны, разве что лазеры микроволнового, гамма или другого вредного и опасного для человека излучения. Так что вопрос формы в этом случае вообще не актуален.
Зато для маневров куб как раз лучше. В отличие от сферы той же массы, на кубе есть возможность установить маневровые двигатели значительно дальше от центра тяжести (на вершинах), что удлинит рычаг приложения силы.
Холивар =)
Тема неоднократно обсуждалась на разного рода форумах, посвященных космической фантастике, например, в связи с циклом Дэвида Вебера (про Хонор Харрингтон).
В космосе будет очень эффективно обычное стрелковое оружие, как огнестрельное (химическое), так и рельсовое. В том числе — стреляющее разного рода сложными боеголовками. Сопротивления воздуха нет. Пределов, связанных с вертикальной баллистикой, нет. Единственное преимущество ракеты — самонаведение. Это может быть скомпенсировано трудностью уклонения, отсутствием необходимости тащить горючее с собой, как у ракеты, ценой и еще всяким.
Кстати, крайне эффективны могут оказаться боевые дроны с оружием самого разного рода. Включая интеллектуальные мины. Включая самосборные системы из малых и труднопоражаемых сегментов.
С точки зрения корабля — оптимальна, вероятно, форма длинного стержня с секциями живучести. Разнос маневровых двигателей, возможность развернуться к противнику малой площадью торца и еще всякое.
В космосе расстояния на много порядков больше, чем на земле, это очевидно, и, как ты заметил, сопротивления воздуха там нет. Поэтому менять орбиты тяжеленных кораблей дабы только лишь встретиться на расстояние видимости и подвергать весь экипаж и дорогое судно опасности просто не имеет никакого смысла. Гораздо проще запульнуть много легких ракет с другого края солнечной системы. И это должны быть именно ракеты, ведь в течение своего пути они должны будут корректировать свою траекторию. Я не знаю мощности компьютеров будущего, но думаю, что просто конструктивные ограничения самих орудий не позволят запустить простую металлическую болванку с такой точностью, чтоб она могла с расстояний порядка нескольких АЕ поразить цель размером с корабль.
Лучевое оружие в принципе проще будет устанавливать либо на поверхности планет, либо на орбитальных станциях. Ничто не мешает их использовать на кораблях, но там они будут сильно ограничены в мощности.
Что касается формы: для межзвездных перелётов определенно нужен вытянутый сигарообразный корабль, который весь легко спрятать за сравнительно небольшим щитом, защищающим от межзвездного газа и пыли. Но такие корабли точно не подходят для быстрых манёвров — слишком велики будут напряжения в конструкциях.
Кроме того, у плоских и сигарообразных кораблей есть другой недостаток: большое отношение площади поверхности к объёму. То есть при равных массах объём их внутреннего пространства гораздо меньше чем, например, у кубических и тем более сферических.
Плоская форма, кстати, не спасает и от направленного огня: даже если такой корабль повернётся ребром к фронту, то ничто не мешает противнику запускать бомбы немного мимо корпуса. Пролетая над плоской частью, они будут взрываться и повреждать именно уязвимую «палубу».
Так что для защиты не особо важна форма — надо уничтожать вражеские ракеты ещё на подлёте. Тут в принципе могут пригодиться и лазеры.
Я вот только одно не понимаю: зачем вообще сражаться на кораблях в космосе, если гораздо удобнее, безопаснее и дешевле плеваться друг в друга с поверхности или орбиты планет? Корабль — это просто большая пилотируемая ракета для доставки ракет поменьше. Максимум для чего он понадобится в космосе — это для демонстрации мощи.
И как хорошо, что воевать в космосе нам не с кем =)
Так что боевые космические корабли это ня, особенно в рамках планетарной системы, лазерный луч с орбиты луны летит секунду, ракета неделю, у врага меньше времени на реагирование.
Блин, да вместо того, чтоб сводить орбиты, проще реально ядерной ракетой в лоб запустить, а если кто-то и долетит, то теми же «лучами смерти» добить. :)
Ну вот просто разбиваются мечты о космических флотах, если подумать. Так воюют в море, а не в космосе.
Смысл в космическом флоте только в организации планетарной блокады, но ни о каком сражении между кораблями в этом случае и речи быть не может. :)
Разобравшись там немного, просто понимаешь, что ничего похожего на бои из Звездных Войн или EVE быть принципиально не может. Сам посуди, в космосе всё движется: корабли не могут просто так взять и остановиться друг рядом с другом, невозможно идти строем, невозможно моментально сменить курс. И чем тяжелее корабль, а мы ведь говорим о сотнях и тысячах тонн как я понимаю, тем большей инерцией он обладает.
Так что предсказать его траекторию гораздо проще, нежели небольшой ракеты. Тем более, если ракета будет лететь по встречной орбите, ей даже заряд не понадобится — она собой на огромной относительной скорости просто насквозь корабль протаранит. А если её уничтожить на подлёте, то вместо одной болванки в вас на скоростях от десятка до тысяч километров в секунду прилетит облако шрапнели.
Я не пытаюсь играть в игру «а мой папа сильнее». Я пытаюсь объяснить насколько бессмысленны бои в космосе.
Про воздушные бои на сверхзвуковых истребителях тоже говорили что они невозможны, мол самолеты разминутся прежде чем успеют что-то сделать.
Высокогорные плато вполне могут подойти. Там разряженная атмосфера и малооблачно. За озоновый слой, конечно не выйти, что сильно урезает диапазон частот. Зато для таких планет, как Марс, атмосфера не представляет проблемы, не говоря уже об безатмосферных планетах.
Что для тебя разумная скорость? Если технологии позволяют тысячетонные корабли разгонять до приемлемых для межпланетных путешествий скоростей, то легкие ракеты разогнать можно в несколько раз быстрее.
Я так и представил:
— Говорит командир корабля Аврора военно-космического флота Республики Ганимед. Вызываю Навуходоносер. Приём.
— Навуходоносер на связи. Что вам надо, Аврора? Приём.
— Го ПвП или зассал?
Сам ведь знаешь, что они собираются не в космосе, а по частям. Мы же говорим о кораблях, построенных сразу в условиях невесомости.
Вот как раз подводный флот имеет больше общего с гипотетическим космическим.
У каждой орбиты своя скорость. С одной относительной скоростью можно идти только по одной орбите. Так то в принципе можно и держаться рядом, но для этого придётся постоянно корректировать курс. На скоростях ниже второй космической даже при небольшой разнице в параметрах орбит, корабли будут разбегаться слишком быстро.
Ну вот поэтому я и говорил что ракеты полезнее рейлганов или обычных огнестрелов.
Это почему вдруг? Т.е. быстрее да. В несколько раз — это уже считать надо. Но в любом случае подлетное время должно исчисляться минутами, а не днями-месяцами. А расстояния посчитай сам.
Корабли и ракеты, летающие на субсветовых скоростях, обсуждать нет смысла — пока это совершенно нереальные технологии. Скорость современной баллистической ракеты — не более 8 км/сек, 28800 км/ч. Максимально достигнутая скорость космического аппарата — 240 тыс. км/ч. Скорость сверхскоростной ракеты будущего без революционных открытий вряд ли будет значительно выше. Маловероятно, но, допустим, все-таки вдвое — 500 тыс км/ч. Такая суперракета от земли до луны будет лететь примерно 40 мин. Можно спокойно перекурить перед включением противоракетных систем.
А расстояние до ближайшей планеты в минимуме — 55,76 млн км. Для такой сверхракеты 110 часов лета. Какая уж там стрельба.
А вот корабль может лететь до места и днями-неделями. Я ж говорю — похоже на морские сражения…
У систем с самонаведением есть существенные минусы — дороговизна, уязвимость к дешевым средствам противодействия, низкая прочность. А без самонаведения ракеты теряют значительную часть преимуществ. Но это — известный холивар. Вероятно, и то и другое бы комбинировалось…
Ну может, но ведь он точно так же, как и ракета ничем особым не защищён. От тех же орбитальных лучевых орудий, которые могут эти недели непрерывно его поджаривать. Тут дело только в точности наведения да мощности энергетической установки для накачки.
В общем мы уже не в ту степь погнали. Я изначально писал о форме кораблей, а подразумевал вообще мирные их вариации.
Найдите три отличия :)
Кстати, именно эти аргументы приводили противники регулярной войны на воде. Только давно очень. В XVI веке. А потом придумали линейную тактику, и все оказалось возможным. А потом и линейная тактика устарела, уступив место другим…
Да, исходим, естественно, из войн космических, например, между внеземными колониями. Приплетать сомнительных и непредсказуемых инопланетян не будем, чтобы не добавлять в уравнение лишнее неизвестное. А космическая война сил, живущих на одной планете, действительно маловероятна. Итак…
Что, правда? С поверхности — вообще несерьезно. Любые планетарные средства обороны находятся на дне гравитационного колодца, и плюнуть чем-нибудь оттуда в десятки раз сложнее, чем тому, кто находится на орбите — вниз. А гипотетическому лучевому оружию будет сильно мешать атмосфера.
Орбитальная станция обороны — это тот же космический корабль, только без двигателей (или почти без двигателей). Уклониться от удара толком не может. Но орбитальные форты возможны и могут стать частью стратегии. Защитной стратегии. А если нужно нападать? Все время защищающийся проигрывает всегда.
А вот это — полная фигня. Абсолютная. Если ты хоть чуть-чуть посчитаешь, ты обнаружишь, что ракеты разумной скорости будут лететь «с другого края» столько, что атакуемые успеют за это время не только уклониться или вообще покинуть систему, но и зачать и нарожать детишек. Для получения мало-мальски вменяемого времени подлета корабли просто вынуждены будут сближаться на куда меньшие дистанции. И самая близкая аналогия тут — именно теория тактики и стратегии современного морского боя.
Разговор о форме кораблей требует куда больше места, тут многое завязано и на тактику, и на предполагаемые оружейные системы, и на принципы строительства, и т.д. и т.п. Аргумент отношения площади поверхности к объему почти нерелевантен. Собственно, если посмотреть на современные космические конструкции, то «выгодными» сферическими конструкциями там и не пахнет. Отдельные отсеки — да… и то причины их создания именно такими — совсем не соотношение площадь-объем.
Это концепция «только береговой обороны». Которая показала свою ущербность еще в морских войнах. К тому же наличие боевых кораблей предполагает наличие кораблей небоевых, например, торговых грузовиков, которые тоже могут нуждаться в защите. А «запуск ракетой в лоб» мы уже обсудили.
Так что именно войны на море — самая близкая и очевидная аналогия войн в космосе. Убери из современной морской стратегии подводный флот — и получишь то, что нужно.
Сделав выводы из вашей
антинаучной дуэли можно сделат ьвывод что на жизнь в космосе претендуют только три типа кораблей имеющих аналоги в современном военном флоте. Это авианосец, заградитель и некое подобие крейсера но уведённое в торону грузовика.Объясню попунктно.
Авианосец — достаточно крупное судно для доставки небольших единиц управляемых людьми\машинами. В мелкое судно трудно попасть, а сброшенная им бомба или ракета окажут достаточный урон.
Заградитель — среднего размера судно утыканное орудиями и способное создать минное поле на опасном участке.
Ну и собственно последний пункт — обычный в военных условиях грузовик способный отбиться от небольших сил.
И да я во много согласен с тем что сигарообразная форма лучше, ибо модульность в таком варианте организовать легче. Что автоматически упрощает ремонт и обслуживание такого судна. Как пример можно заранее держать запасные модули на ремонтной базе. Отсоединил повреждённый -> вставил запасной -> и пока они летают на нём спокойно ремонтируешь повреждённый. Ускорение процесса обновления устаревшего оборудования, да и удобство такого варианта в том что можно переоборудовать подобный корабль за несколько дней, а не недель или месяцев.
Вот собственно такое мнение.
Бизнес-ангар я точно не смогу назвать «домом», он слишком «офисный» или «медицинский», если хотите.
:)
(прошу прощения за бессодержательный комментарий, просто эмоциональная реакция ^__^)
И ведь даже злачный кабак есть, вон он, в правом углу, «У Гарри». :)
Пока нет ясности с реализацией поражений и потерь, непонятно, насколько поверхностными (или глубокими) будут космические бои. Если корабли будут легко теряться и приобретаться, вряд ли их получится считать своим домом.
Согласен чуть более чем полностью. :) Ну, покуда мне кажется, что корабль не будет таким расходником как в EVE, потому что в SC таки будет смерть персонажа. Пусть не такая хардкорная, как мог бы хотеть Orgota , но все-таки. Робертс подчеркивал, что система клонов в EVE кажется ему совсем неинтересной и он хочет видеть на наших персонажах «боевые шрамы» и прочие следы жизни.
Понятно, что пока это всё домыслы и фантазии, но их я, собственно, и хотел услышать. :)
«You know what the first rule of flying is?»… :)
В игре же корабли придется менять так или иначе после уничтожения, как и персонажей, судя по всему)))
Кстати, Constellation комплектуется собственным истребителем, так что внезапно можно быть даже «водителем файтера» в составе экипажа. :)
А ролик с Constellation я аж три раза пересмо… переслушал. 8) Если будет там исскуственный интеллект, хочу, что бы он(а) общалась со мной именно таким голосом 8)