Дом звездного странника

Star Citizen: Дом звездного странника

Как вы уже знаете, Star Citizen взял новый рубеж – 18 миллионов долларов. Все, кто пожертвовал деньги на разработку игры до этого момента, получат доступ к «секретной звездной системе». «Секретность» заключается в возможности начать в ней свое путешествие по вселенной Star Citizen. У тех, кто до настоящего момента не принимал участие в финансировании игры, такой возможности не будет.

    «Базовая» модель космического корабля — Aurora; ангар — Discount

При этом Крис Робертс в своем традиционном письме отдельно подчеркнул, что в Star Citizen не будет никаких «элитных» уголков Вселенной, координаты которых нельзя будет передать другим игрокам из-за внутриигровых ограничений.

    Модель — Origin 315p, космический «мерседес»; ангар — Deluxe

Что ж, персональный ангар в «экологически чистом поселке» это всегда хорошо. Приятно иметь дополнительные возможности по выбору места обитания. Если бы не один вопрос, который никак не выходит из головы. Где он, дом звездного странника?

    Модель — F7A Hornet, реплика истребителя космофлота UEE; ангар — Deluxe

Что такое дом во вселенной Star Citizen? Ангар? Корабль? А может, тот кабак на Гиперионе, где продают самый чистый «цветной» во всей галактике (colour, «цветной» – разновидность наркотиков)?

Очевидно, что однозначного ответа на вопрос не предвидится. С одной стороны, большую часть игрового времени мы будем проводить на борту своего корабля. Только ты, звездный странник, и вечный холод космоса. Нет друга надежнее, нет дома теплее, чем твой корабль, который спасает тебя от гибельной пустоты и опасностей бескрайних дорог, устланных звездной пылью. Не здесь ли твое прибежище?

    Модель — Freelancer, грузовое/исследовательское судно; ангар — Business

С другой стороны, только в ангаре мы сможем почувствовать себя по-настоящему безопасно. Это твои стены, звездный странник. И крыша над головою. Здесь ты чувствуешь землю под ногами, что бы это ни значило. Здесь тебе не грозят быстрой смертью равнодушные астероидные поля и завистливые охотники за наживой. Здесь ты можешь поставить раскладушку и – если повезет – добыть антикварный электрический чайник, чтобы заваривать себе чай. Что бы это ни значило.

    Модель — Constellation, фрейтер с экипажем до 6(!) человек; ангар — Deluxe

С третьей стороны, дом – это близкие люди. Кто твоя семья, звездный странник? Может быть, старый скупщик краденого в системе Фора, с которым ты так любишь поговорить на отвлеченные темы? Или твои дружки-контрабандисты, с которыми вы напиваетесь вдрызг после каждой удачной ходки в сектора Протектората Бану? Или члены дикой пиратской стаи, с которой ты отходил добрый десяток лет в зи'анском приграничье? С кем твое сердце?

    Быстрый обзор всех моделей кораблей, включая истребитель P-52 внутри Constellation

До выхода игры еще ой как немало времени, многие аспекты вселенной Star Citizen пока что представлены очень условно. И все-таки аудитория «ММОзговеда» явно и очевидно сведуща в делах космических, поэтому почему бы не пофантазировать? Мозговеды, как вы думаете, где он – дом звездного странника?

А чтобы фантазировать было легче, вот вам ролики со всеми доступными для осмотра на данный момент кораблями и ангарами.
Читайте также

65 комментариев

avatar
То, что не будет элитных систем — очень круто, правильная политика. Я так понимаю, что нет ничего, получаемого за фандинг, чего нельзя будет получить внутриигровыми способами?
  • Kaizer
  • +1
  • v
avatar
И все-таки нос фрейтера выглядит странно (с точки зрения дизайна, а не в инженерном плане), имхо.
avatar
С точки зрения дизайна экстерьера он выглядит не очень привлекательно, да. Зато такое панорамное остекление даёт наилучший обзор изнутри.
Это, конечно, странное решение для космических кораблей будущего — экраны с камерами были бы более логичными, несколько более безопасными и гораздо более практичными. Зато такой кокпит отдает романтикой космооперы, что наверное более важно, чем инженерная достоверность :3
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
Бесспорно. Однако согласитесь, что психологически гораздо интересней наблюдать космос через «окно», нежели смотреть в суперпуперэкран с адским разрешением. :)

И еще мне кажется, что этот дизайн родом из WC, хотя точно утверждать не могу, не знаком со всей серией.
avatar
Однако согласитесь, что психологически гораздо интересней наблюдать космос через «окно», нежели смотреть в суперпуперэкран с адским разрешением. :)
Я думаю ты ни разу не наблюдал открытый космос через окно :)
Вот лично для меня было бы психологически комфортней без каких бы то ни было иллюминаторов, глядящих в бездну.
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
Я имел в виду, безусловно, условную «психологию» в контексте игрового восприятия. Там же у нас космос прекрасен и величав, его нужно видеть своими глазами. Я об этом. :)

А по поводу функционального и безопасного дизайна сразу вспоминается вот это (:
avatar
Корабль Боргов из Звездного пути — лучший пример того как надо строить космические корабли =)
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Гексаэдры?
avatar
Ага.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Тут есть место для холивара. Гексаэдры против сфер. :)
avatar
Сферы очевидно сложнее в инженерном плане.
Даже Звезда Смерти внутри имела не радиально-кольцевой, а решетчатый каркас.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Да, но в смысле вооружений и маневренности у сферы есть свой преимущества. У оружия, установленного на грани гексаэдра автоматически будут ограничения по зоне поражения и т.д. и т.п. На сфере, теоретически, понадобится меньше маневровых двигателей. :)

Холивар, да. :)
avatar
Если условиться, что космос у нас нормальный, а не жидкий, то военному космическому кораблю не потребуется почти что оружие ближней и средней дальности.

Я даже не представляю толкового оружия в космосе кроме баллистических ракет, доставляющих не только обычную взрывчатку, но и ЭМИ-бомбы. Лазеры-шмазеры оставим для фантастов — они не очень-то эффективны, разве что лазеры микроволнового, гамма или другого вредного и опасного для человека излучения. Так что вопрос формы в этом случае вообще не актуален.

Зато для маневров куб как раз лучше. В отличие от сферы той же массы, на кубе есть возможность установить маневровые двигатели значительно дальше от центра тяжести (на вершинах), что удлинит рычаг приложения силы.

Холивар =)
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
Я даже не представляю толкового оружия в космосе кроме баллистических ракет…
Холивар =)
Ну холивар так холивар :)

Тема неоднократно обсуждалась на разного рода форумах, посвященных космической фантастике, например, в связи с циклом Дэвида Вебера (про Хонор Харрингтон).

В космосе будет очень эффективно обычное стрелковое оружие, как огнестрельное (химическое), так и рельсовое. В том числе — стреляющее разного рода сложными боеголовками. Сопротивления воздуха нет. Пределов, связанных с вертикальной баллистикой, нет. Единственное преимущество ракеты — самонаведение. Это может быть скомпенсировано трудностью уклонения, отсутствием необходимости тащить горючее с собой, как у ракеты, ценой и еще всяким.

Кстати, крайне эффективны могут оказаться боевые дроны с оружием самого разного рода. Включая интеллектуальные мины. Включая самосборные системы из малых и труднопоражаемых сегментов.

С точки зрения корабля — оптимальна, вероятно, форма длинного стержня с секциями живучести. Разнос маневровых двигателей, возможность развернуться к противнику малой площадью торца и еще всякое.
  • Algori
  • +1
  • v
avatar
Это, конечно, мило, когда киношники рады эффектности сталкивают космические крейсеры, линкоры и мозершипы, как будто это морское сражение, но с реальностью это будет иметь мало общего.

В космосе расстояния на много порядков больше, чем на земле, это очевидно, и, как ты заметил, сопротивления воздуха там нет. Поэтому менять орбиты тяжеленных кораблей дабы только лишь встретиться на расстояние видимости и подвергать весь экипаж и дорогое судно опасности просто не имеет никакого смысла. Гораздо проще запульнуть много легких ракет с другого края солнечной системы. И это должны быть именно ракеты, ведь в течение своего пути они должны будут корректировать свою траекторию. Я не знаю мощности компьютеров будущего, но думаю, что просто конструктивные ограничения самих орудий не позволят запустить простую металлическую болванку с такой точностью, чтоб она могла с расстояний порядка нескольких АЕ поразить цель размером с корабль.

Лучевое оружие в принципе проще будет устанавливать либо на поверхности планет, либо на орбитальных станциях. Ничто не мешает их использовать на кораблях, но там они будут сильно ограничены в мощности.

Что касается формы: для межзвездных перелётов определенно нужен вытянутый сигарообразный корабль, который весь легко спрятать за сравнительно небольшим щитом, защищающим от межзвездного газа и пыли. Но такие корабли точно не подходят для быстрых манёвров — слишком велики будут напряжения в конструкциях.

Кроме того, у плоских и сигарообразных кораблей есть другой недостаток: большое отношение площади поверхности к объёму. То есть при равных массах объём их внутреннего пространства гораздо меньше чем, например, у кубических и тем более сферических.

Плоская форма, кстати, не спасает и от направленного огня: даже если такой корабль повернётся ребром к фронту, то ничто не мешает противнику запускать бомбы немного мимо корпуса. Пролетая над плоской частью, они будут взрываться и повреждать именно уязвимую «палубу».
Так что для защиты не особо важна форма — надо уничтожать вражеские ракеты ещё на подлёте. Тут в принципе могут пригодиться и лазеры.

Я вот только одно не понимаю: зачем вообще сражаться на кораблях в космосе, если гораздо удобнее, безопаснее и дешевле плеваться друг в друга с поверхности или орбиты планет? Корабль — это просто большая пилотируемая ракета для доставки ракет поменьше. Максимум для чего он понадобится в космосе — это для демонстрации мощи.
И как хорошо, что воевать в космосе нам не с кем =)
  • hitzu
  • +3
  • v
avatar
Одна маленькая неувязочка со временем =). Представим себе войну с Марсом. Луч света или радиосигнал летит примерно полчаса, современные ракеты летают полгода. И вот такое взаимозапускание ракет, которые можно засечь задолго до того как они прилетят, шпионы на вражеских планетах радиосигналом отправляют ТТХ запущенных ракет, которые долетят еще не скоро, война на десятилетия или столетия. От применения лучевого оружия не легче, та таких расстояниях и в масштабах планет это мелочь. Ну полосонет сверхмощным лазером(воздействие которого сильно ослабит атрмосфера) где нибудь по Сахаре или Тихому океану…
Так что боевые космические корабли это ня, особенно в рамках планетарной системы, лазерный луч с орбиты луны летит секунду, ракета неделю, у врага меньше времени на реагирование.
avatar
Конечно, боевые корабли это романтика и ня. Только что мешает планетам точно так же засечь флот кораблей противника, летящего к ним те же недели и месяцы, что и ракеты? Пускать такие же дорогущие корабли на перехват?
Блин, да вместо того, чтоб сводить орбиты, проще реально ядерной ракетой в лоб запустить, а если кто-то и долетит, то теми же «лучами смерти» добить. :)

Ну вот просто разбиваются мечты о космических флотах, если подумать. Так воюют в море, а не в космосе.

Смысл в космическом флоте только в организации планетарной блокады, но ни о каком сражении между кораблями в этом случае и речи быть не может. :)
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Только что мешает планетам точно так же засечь флот кораблей противника, летящего к ним те же недели и месяцы, что и ракеты? Пускать такие же дорогущие корабли на перехват?
Блин, да вместо того, чтоб сводить орбиты, проще реально ядерной ракетой в лоб запустить, а если кто-то и долетит, то теми же «лучами смерти» добить. :)
Ничего не мешает долголетящему кораблю сбить подлетающие ракеты перехватчики, ему для этого даже ракет не нужно, достаточно космического аналога Шилки и Каштана, или шрапнели. Так что долететь шансы есть =). А оборонные лучи смерти сами окажутся в зоне поражения атакующих, когда те подлетят. И вряд ли мегалазеры будут размещать на поверхности планеты с атмосферой, она сожрет львинную долю силы излучения.
avatar
Вот серьёзно, ты пробовал играть в KSP? Там действительно на сегодняшний день самая реалистичная небесная механика.

Разобравшись там немного, просто понимаешь, что ничего похожего на бои из Звездных Войн или EVE быть принципиально не может. Сам посуди, в космосе всё движется: корабли не могут просто так взять и остановиться друг рядом с другом, невозможно идти строем, невозможно моментально сменить курс. И чем тяжелее корабль, а мы ведь говорим о сотнях и тысячах тонн как я понимаю, тем большей инерцией он обладает.
Так что предсказать его траекторию гораздо проще, нежели небольшой ракеты. Тем более, если ракета будет лететь по встречной орбите, ей даже заряд не понадобится — она собой на огромной относительной скорости просто насквозь корабль протаранит. А если её уничтожить на подлёте, то вместо одной болванки в вас на скоростях от десятка до тысяч километров в секунду прилетит облако шрапнели.

Я не пытаюсь играть в игру «а мой папа сильнее». Я пытаюсь объяснить насколько бессмысленны бои в космосе.
Комментарий отредактирован 2013-09-11 22:37:55 пользователем hitzu
  • hitzu
  • +2
  • v
avatar
А кто говорит про чтото похожее на EVE или ЗВ? Да и в КСП есть военные моды. Про движение в космосе я прекрасно знаю. Но движение по параллельным орбитам это не идти строем? Нулевая относительная скорость это не выглядит как остановка? Да и увернуться от объекта, не корректирующего свою траекторию, в космических масштабах вполне реально даже тяжелому объекту.

Про воздушные бои на сверхзвуковых истребителях тоже говорили что они невозможны, мол самолеты разминутся прежде чем успеют что-то сделать.
avatar
С поверхности — вообще несерьезно.
Если мы не разрабатываем метеориты, то в любом случае всё придётся доставлять со дна гравиколодца.
А гипотетическому лучевому оружию будет сильно мешать атмосфера.
Высокогорные плато вполне могут подойти. Там разряженная атмосфера и малооблачно. За озоновый слой, конечно не выйти, что сильно урезает диапазон частот. Зато для таких планет, как Марс, атмосфера не представляет проблемы, не говоря уже об безатмосферных планетах.
Если ты хоть чуть-чуть посчитаешь, ты обнаружишь, что ракеты разумной скорости будут лететь «с другого края» столько, что атакуемые успеют за это время не только уклониться или вообще покинуть систему, но и зачать и нарожать детишек.
Что для тебя разумная скорость? Если технологии позволяют тысячетонные корабли разгонять до приемлемых для межпланетных путешествий скоростей, то легкие ракеты разогнать можно в несколько раз быстрее.

Для получения мало-мальски вменяемого времени подлета корабли просто вынуждены будут сближаться на куда меньшие дистанции.
Я так и представил:
— Говорит командир корабля Аврора военно-космического флота Республики Ганимед. Вызываю Навуходоносер. Приём.
— Навуходоносер на связи. Что вам надо, Аврора? Приём.
— Го ПвП или зассал?

Собственно, если посмотреть на современные космические конструкции
Сам ведь знаешь, что они собираются не в космосе, а по частям. Мы же говорим о кораблях, построенных сразу в условиях невесомости.
Убери из современной морской стратегии подводный флот — и получишь то, что нужно.
Вот как раз подводный флот имеет больше общего с гипотетическим космическим.

Но движение по параллельным орбитам это не идти строем?
У каждой орбиты своя скорость. С одной относительной скоростью можно идти только по одной орбите. Так то в принципе можно и держаться рядом, но для этого придётся постоянно корректировать курс. На скоростях ниже второй космической даже при небольшой разнице в параметрах орбит, корабли будут разбегаться слишком быстро.
Да и увернуться от объекта, не корректирующего свою траекторию, в космических масштабах вполне реально даже тяжелому объекту.
Ну вот поэтому я и говорил что ракеты полезнее рейлганов или обычных огнестрелов.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Если мы не разрабатываем метеориты, то в любом случае всё придётся доставлять со дна гравиколодца.
Доставлять заранее или доставлять в момент выстрела — две большие разницы.

Что для тебя разумная скорость? Если технологии позволяют тысячетонные корабли разгонять до приемлемых для межпланетных путешествий скоростей, то легкие ракеты разогнать можно в несколько раз быстрее.
Это почему вдруг? Т.е. быстрее да. В несколько раз — это уже считать надо. Но в любом случае подлетное время должно исчисляться минутами, а не днями-месяцами. А расстояния посчитай сам.

Корабли и ракеты, летающие на субсветовых скоростях, обсуждать нет смысла — пока это совершенно нереальные технологии. Скорость современной баллистической ракеты — не более 8 км/сек, 28800 км/ч. Максимально достигнутая скорость космического аппарата — 240 тыс. км/ч. Скорость сверхскоростной ракеты будущего без революционных открытий вряд ли будет значительно выше. Маловероятно, но, допустим, все-таки вдвое — 500 тыс км/ч. Такая суперракета от земли до луны будет лететь примерно 40 мин. Можно спокойно перекурить перед включением противоракетных систем.

А расстояние до ближайшей планеты в минимуме — 55,76 млн км. Для такой сверхракеты 110 часов лета. Какая уж там стрельба.

А вот корабль может лететь до места и днями-неделями. Я ж говорю — похоже на морские сражения…

Ну вот поэтому я и говорил что ракеты полезнее рейлганов или обычных огнестрелов.
У систем с самонаведением есть существенные минусы — дороговизна, уязвимость к дешевым средствам противодействия, низкая прочность. А без самонаведения ракеты теряют значительную часть преимуществ. Но это — известный холивар. Вероятно, и то и другое бы комбинировалось…
avatar
Доставлять заранее или доставлять в момент выстрела — две большие разницы.
А что мешает заранее вывести много дешёвых ракет на НОО и законсервировать их там до лучших (вернее худших :) времён?

А вот корабль может лететь до места и днями-неделями.
Ну может, но ведь он точно так же, как и ракета ничем особым не защищён. От тех же орбитальных лучевых орудий, которые могут эти недели непрерывно его поджаривать. Тут дело только в точности наведения да мощности энергетической установки для накачки.

В общем мы уже не в ту степь погнали. Я изначально писал о форме кораблей, а подразумевал вообще мирные их вариации.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
От тех же орбитальных лучевых орудий, которые могут эти недели непрерывно его поджаривать. Тут дело только в точности наведения да мощности энергетической установки для накачки.
Опять все упирается во время, время пока сигнал кораблей долетит до стрелков, и время пока луч долетит до кораблей. Нет смысла палить, пока это время не сократится до секунд.
avatar
Опять все упирается во время
Есть такое понятие, как стрельба с упреждением. Но почему я в начале писал, что не особо доверяю лучевому оружию — от лучей можно укрываться за парусами, главное выбрать правильную траекторию подлёта с солнечной стороны, чтоб парус раскрылся там где нужно. И тут уже борьба бобра с ослом у кого что мощнее. Такие экзотические штуки как электромагнитные или плазменные щиты я не рассматриваю, так как тут больше фантазий, чем реальных фактов, на которые можно было бы опираться в рассуждениях.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Есть такое понятие, как стрельба с упреждением.
Мелкие (в космических масштабах) рандомные корректировки траектории на протяжении полета, чтоб порхал как бабочка. И чем дальше от стрелка тем реже надо корректировать, так что стрельба на упреждение только для относительно коротких дистанций.
avatar
в космосе всё движется: корабли не могут просто так взять и остановиться друг рядом с другом, невозможно идти строем, невозможно моментально сменить курс. И чем тяжелее корабль, тем большей инерцией он обладает.
в воде всё движется: корабли не могут просто так взять и остановиться друг рядом с другом, невозможно идти строем, невозможно моментально сменить курс. И чем тяжелее корабль, тем большей инерцией он обладает.

Найдите три отличия :)

Кстати, именно эти аргументы приводили противники регулярной войны на воде. Только давно очень. В XVI веке. А потом придумали линейную тактику, и все оказалось возможным. А потом и линейная тактика устарела, уступив место другим…
avatar
Ой, а что про войну в воздухе говорили авторитетнейшие генералы. :)
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Я ещё забыл упомянуть, что космическая война флотов — занятие не только безумно дорогое, так оно ещё и безумно неэкологичное. После таких войн останутся целые пояса космического мусора, которые потом будут затруднять передвижение по системе. Так что будущим правительствам, если они вдруг решат повоевать, придется трижды подумать. Ведь даже выиграв войну, они сами себе затруднят в последствие жизнь.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
с реальностью это будет иметь мало общего
Ок, продолжаем :) Слегка посмотрим на твои аргументы.

Да, исходим, естественно, из войн космических, например, между внеземными колониями. Приплетать сомнительных и непредсказуемых инопланетян не будем, чтобы не добавлять в уравнение лишнее неизвестное. А космическая война сил, живущих на одной планете, действительно маловероятна. Итак…

если гораздо удобнее, безопаснее и дешевле плеваться друг в друга с поверхности или орбиты планет?
Что, правда? С поверхности — вообще несерьезно. Любые планетарные средства обороны находятся на дне гравитационного колодца, и плюнуть чем-нибудь оттуда в десятки раз сложнее, чем тому, кто находится на орбите — вниз. А гипотетическому лучевому оружию будет сильно мешать атмосфера.
Орбитальная станция обороны — это тот же космический корабль, только без двигателей (или почти без двигателей). Уклониться от удара толком не может. Но орбитальные форты возможны и могут стать частью стратегии. Защитной стратегии. А если нужно нападать? Все время защищающийся проигрывает всегда.

Гораздо проще запульнуть много легких ракет с другого края солнечной системы.
А вот это — полная фигня. Абсолютная. Если ты хоть чуть-чуть посчитаешь, ты обнаружишь, что ракеты разумной скорости будут лететь «с другого края» столько, что атакуемые успеют за это время не только уклониться или вообще покинуть систему, но и зачать и нарожать детишек. Для получения мало-мальски вменяемого времени подлета корабли просто вынуждены будут сближаться на куда меньшие дистанции. И самая близкая аналогия тут — именно теория тактики и стратегии современного морского боя.

Разговор о форме кораблей требует куда больше места, тут многое завязано и на тактику, и на предполагаемые оружейные системы, и на принципы строительства, и т.д. и т.п. Аргумент отношения площади поверхности к объему почти нерелевантен. Собственно, если посмотреть на современные космические конструкции, то «выгодными» сферическими конструкциями там и не пахнет. Отдельные отсеки — да… и то причины их создания именно такими — совсем не соотношение площадь-объем.

Блин, да вместо того, чтоб сводить орбиты, проще реально ядерной ракетой в лоб запустить, а если кто-то и долетит, то теми же «лучами смерти» добить. :)
Это концепция «только береговой обороны». Которая показала свою ущербность еще в морских войнах. К тому же наличие боевых кораблей предполагает наличие кораблей небоевых, например, торговых грузовиков, которые тоже могут нуждаться в защите. А «запуск ракетой в лоб» мы уже обсудили.

Так что именно войны на море — самая близкая и очевидная аналогия войн в космосе. Убери из современной морской стратегии подводный флот — и получишь то, что нужно.
  • Algori
  • +2
  • v
avatar
Не большой комментарий ньюфага в эту ветку.
Сделав выводы из вашей антинаучной дуэли можно сделат ьвывод что на жизнь в космосе претендуют только три типа кораблей имеющих аналоги в современном военном флоте. Это авианосец, заградитель и некое подобие крейсера но уведённое в торону грузовика.
Объясню попунктно.
Авианосец — достаточно крупное судно для доставки небольших единиц управляемых людьми\машинами. В мелкое судно трудно попасть, а сброшенная им бомба или ракета окажут достаточный урон.
Заградитель — среднего размера судно утыканное орудиями и способное создать минное поле на опасном участке.
Ну и собственно последний пункт — обычный в военных условиях грузовик способный отбиться от небольших сил.

И да я во много согласен с тем что сигарообразная форма лучше, ибо модульность в таком варианте организовать легче. Что автоматически упрощает ремонт и обслуживание такого судна. Как пример можно заранее держать запасные модули на ремонтной базе. Отсоединил повреждённый -> вставил запасной -> и пока они летают на нём спокойно ремонтируешь повреждённый. Ускорение процесса обновления устаревшего оборудования, да и удобство такого варианта в том что можно переоборудовать подобный корабль за несколько дней, а не недель или месяцев.

Вот собственно такое мнение.
  • khagar
  • +1
  • v
avatar
А еще бизнес-ангар имхо получше выполнен, чем делюкс =)))
avatar
Я тоже не понял почему в делюксе стоит атмосфера каких-то жёлто-коричневых испарений. Зато сами декорации отдают теплотой космического арт-деко (что бы это ни значило), в отличие от кубриковского холода бизнес-класса.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Холод — это конечно не айс (офигенная игра слов, блин =)))) но все же концептуально приятнее, чем дизайн делюксов. У последних как-то совсем не получается «поймать» настроение, которое они должны создавать. Вообще моя симпатия к бизнес-ангару скорей заключается в том, что он чем-то мне напоминает ангар из 1-х космических рейнджеров:

avatar
Мне кажется на этой картинке поменьше ртутного освещения, она как-то теплее.
avatar
Да-да-да. Лично мне меньше всего понравился именно Бизнес. И вообще, ближе всего мне Дискаунт, он какой-то ламповый. Очень поход на гараж, где «днями пропадают настоящие мужики». ^____^

Бизнес-ангар я точно не смогу назвать «домом», он слишком «офисный» или «медицинский», если хотите.
avatar
Главная проблема дискаунта — слишком он темный =))) Вообще было бы круто, если бы ввели кастомизацию ангара на манер украшательства домов в других ММО =))))
avatar
Подозреваю, что это будет, это просто очень логично. Просто, возможно, не на старте. Или это будет одной из целей краудфандинга.
avatar
Ну в Еве нет ни кастомизации ангаров, ни кастомизации кораблей, хотя тоже, казалось бы, очень логично =)))
avatar
Ева — для настоящих, суровых хардкорщиков. :)
avatar
Вообще было бы круто, если бы ввели кастомизацию ангара на манер украшательства домов в других ММО =))))
А еще раскраску, виниловые наклейки, галогеновую подсветку и пинап плакатики для кораблей =)
avatar
'But a bow isn't the future,' you're whining. That's why we put neon on it, because neon is the future. Hence, this is the bow of the future. © Blood Dragon =))))
avatar
Первый щаг к пинапу уже сделан: robertsspaceindustries.com/voyager-direct/hangar-posters

:)
avatar
А какой рейтинг у игры будет? У настоящего мужика в гараже должен быть календарь с голыми моделями! :D
avatar
Вскоре после появления этих постеров на форуме ситизенов разгорелся нешуточный флейм на тему «почему у Криса и Вингмена [ведущий подкастов] есть постеры, а у Сэнди, которая так же стала лицом компании, всё ещё нет?»
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Аааатличнааа! :)

(прошу прощения за бессодержательный комментарий, просто эмоциональная реакция ^__^)
avatar
Именно так и обещают. Ну, может быть, будут какие-нибудь уникальные раскраски для кораблей, которые люди получали еще во время кампании на «Кикстартере». Но все корабли, оружие, оборудование будут полностью доступны в игре, а после окончания периода сбора средств все это нельзя будет купить в игровом магазине.
avatar
человек называет домом то место куда ему хочется вернуться
avatar
А если таких мест полно? =)))) Подруга год назад в Японию съездила, теперь хочет туда вернуться, значит Япония — ее дом? =)))
avatar
Если ее тянет туда сильнее, чем в другие места, то может и так. :) Почему нет. На мой взгляд, дом это не всегда то место, где ты родился.
avatar
Но это определенно то место, где ты хочешь жить, а не то, куда ты хочешь вернуться. Разные вещи, имхо)))
avatar
Только сейчас обратил внимание, что фоновая картинка сайта практически идеально соответствует теме заметки. ^____^
  • Ascend
  • 0
  • v
avatar
Так ведь благодаря тебе (и этой заметке) фон стал таким. :)
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
Мерси. Я, конечно, это понимаю, но радует именно идеологическое совпадение. :)

И ведь даже злачный кабак есть, вон он, в правом углу, «У Гарри». :)
avatar
Я думаю, что если в этой игре каждый пилот сможет назвать домом что-то разное, будь то ангар, рубка корвета или бар на задворках галактики, это будет успех. :)

Пока нет ясности с реализацией поражений и потерь, непонятно, насколько поверхностными (или глубокими) будут космические бои. Если корабли будут легко теряться и приобретаться, вряд ли их получится считать своим домом.
  • Andre
  • +2
  • v
avatar
Абсолютно верно. Я все же надеюсь, что в сабже вероятность потери корабля будет гораздо ниже, чем, например, в Еве, где корабль воспринимается, как в лучшем случае экипировка, а на деле — расходник =))))
  • Kaizer
  • +1
  • v
avatar
Пока нет ясности с реализацией поражений и потерь, непонятно, насколько поверхностными (или глубокими) будут космические бои. Если корабли будут легко теряться и приобретаться, вряд ли их получится считать своим домом.

Согласен чуть более чем полностью. :) Ну, покуда мне кажется, что корабль не будет таким расходником как в EVE, потому что в SC таки будет смерть персонажа. Пусть не такая хардкорная, как мог бы хотеть Orgota , но все-таки. Робертс подчеркивал, что система клонов в EVE кажется ему совсем неинтересной и он хочет видеть на наших персонажах «боевые шрамы» и прочие следы жизни.

Понятно, что пока это всё домыслы и фантазии, но их я, собственно, и хотел услышать. :)
avatar
Мне кажется, что домом для пилота может быть только его корабль.

«You know what the first rule of flying is?»… :)
  • Snysnym
  • 0
  • v
avatar
Действует только когда уничтожение корабля = смерть пилота с высокой вероятностью.
В игре же корабли придется менять так или иначе после уничтожения, как и персонажей, судя по всему)))
avatar
Вот об этом и был мой вопрос. Мы все-таки привыкли к твердой почве под ногами. Понадобится она нам в игре или нет? Где будет наша «точка комфорта». Очень любопытно потеоретизировать на эту тему, мне кажется.
avatar
Мы все-таки привыкли к твердой почве под ногами. Понадобится она нам в игре или нет? Где будет наша «точка комфорта».
Меня вполне устраивает корабль-дом. Проснуться среди звёзд с планетой над головой и вообще. Особенно если это командный корабль. Я бы навигатором, механиком или на худой конец стрелком в составе экипажа с удовольствием бы полетал. :)
  • Andre
  • +3
  • v
avatar
Не вопрос, вот что написано в описании к пакету Rear Admiral про корабль Constellation, который на 4 человека:

The Rear Admiral package includes the state-of-the-art Constellation, a multi-person spacecraft that’s nothing like anything you’ve ever flown in a space sim! Crew it with an AI gunner or invite your friends along as you embark into a bold new universe…
Кстати, Constellation комплектуется собственным истребителем, так что внезапно можно быть даже «водителем файтера» в составе экипажа. :)
Комментарий отредактирован 2013-09-11 18:29:27 пользователем Ascend
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Ух как я себе это представил… =)))
avatar
Собственный гаражик + Трехсотый = мой маленький виртуальный кусочек счастья 8) Вот не знаю, почему, но каждый раз погружаясь в Star Citizen, ощущаю себя, словно домой вернулся. Очень и очень хочется, что бы Крис и RSI не загубили это ощущение по факту релиза.

А ролик с Constellation я аж три раза пересмо… переслушал. 8) Если будет там исскуственный интеллект, хочу, что бы он(а) общалась со мной именно таким голосом 8)
  • Gothrom
  • +2
  • v
avatar
Ну, поздравляю. :) Welcome to UEE, Citizen. :)

Оставить комментарий