Трёхфракционное противостояние в основе, что по умолчанию лучше двустороннего. Дальше вопрос организации. На самом деле, полная доминация одной из фракций не несёт в себе каких-то катастрофических последствий для двух других. Жители продолжают жить там, где жили, всё идёт своим чередом. Ну, карта покрашена в один цвет. По моим наблюдениям, даже если на мгновение такая ситуация возникает, дальше маятник разворачивается в обратную сторону.
Единственный момент — за Ковенантов не сильно хотят играть. Это проблема. Я бы точно пошёл за них играть именно из-за их малочисленности, но эта их идеология…
С другой стороны, в Lineage 2 было в 5 раз больше людей.
Уверен, что считаешь людей, а не персонажей?
Вообще, я давно уже вижу в отношении L2 сильно искажённое представление о норме. Например, драка за спот, теснота, грызня часто считается нормой и даже «правилами игры». По моим субъективным оценкам, демографически никакие пять тысяч в Lineage 2, даже в поздних версиях, в рамках одного мира нормально поместиться не могут.
Давай не поляризировать позиции. Я не говорю, что 150 человек — достаточный онлайн для NW. Я говорю о том, что тысяча — это, по многим параметрам, когнитивный предел для того, чтобы люди хоть как-то ощущали этот конкретный мир своим, особенным, знакомым. Слишком часто желание какой-то движухи приводит к тому, что никто никого не знает, нет никаких сюжетов, которые и строятся на развитии отношений, а есть только броуновское движение обезличенной толпы.
Я считаю, что отметка предела у серверов NW правильная, но вот бизнес-модель работает по старинке — не особо просчитывая последствия через несколько месяцев.
Хочется чувствовать себя частью какого-то большого мира, а не играть с парой сотен людей, которых через месяц по именам будешь знать :)
Видимо, мы хотим чувствовать что-то очень разное, поэтому исходим из разных предпосылок. :) Я хочу постепенно узнавать игроков на своём сервере, в том числе и по именам. Сближаться с ними. Поэтому идея ограничения на тысячу мне нравится больше — она близка к известному пределу. Этот предел, к слову, влияет ещё и на стабильность «огромных обезличенных групп». Даже они теряют всякую стабильность на отметке 1000-2000 человек.
Это в теории позволит прозрачно для игроков сливать серверы, опционально — даже без анонсов и перерывов на техработы.
Осталось понять, что при этом будет со всеми владениями, налоговыми ставками, политической картой, выбором поселений по конкретной демографической составляющей и массой других немаловажных для жителей конкретного игрового мира. Это в любом случае будет очень болезненный процесс. Ну, или социальная составляющая конкретного игрового мира не будет для игроков ничего значить. Даже не знаю, что хуже. :)
Запас прочности по онлайну — это интересный момент. Я понимаю твоё беспокойство, у меня опасений по поводу слияния серверов не меньше, но я пока не понимаю, как это связано с предельной вместимостью сервера. Скажем, если бы она была выведена на отметку 10 000, все территории и задачи были спроектированы из расчёта на эту численность, а затем после первоначальной волны всё схлынуло бы на 50-70%, что, по сути, изменилось бы? По-моему, ничего.
Делать же избыточную вместимость сервера в условиях New World, значит, буквально убивать геймплей для всех в момент, когда эта вместимость отработает свою задачу. То есть провоцировать уход в раздражённом состоянии не только мимокрокодилов, но и тех, кто хотел бы играть, только, увы, из-за перенаселённости физически неспособен это сделать. В New World сто процентов так и будет, если допустить онлайн выше демографического предела вместимости территорий. Тут очередями за квестом не обойтись, как и быстрым движением по локациям для разных уровней.
У этой проблемы нет хорошего решения. Есть всякие сдерживающие факторы, вроде, очень грамотного и осторожного маркетинга с постепенным движением по фокус-группам. Но для этого бизнес-модель должна быть точно не buy-to-play. B2P буквально кричит «Продавай, пока горячо!!! И как можно больше». Поэтому, да, будет адок со слиянием серверов. Не вижу другого выхода.
Возник вопрос — изменяется ли город визуально, когда игроки выполняют проекты? Мне за один вечер оценить это не удалось.
Чтобы обсуждать эту тему, нужно нарушить NDA. Суть в том, что придётся рассказывать о том, что и как происходит в альфе (и ещё — что происходило в альфе 2018 года), а на этом основании люди будут делать выводы о том, как будет в финальной игре. И ничего с этим сделать нельзя. Поэтому существует NDA.
Я понимаю, что чисто математически меньше ста человек на форт (при этом не все из них будут готовы участвовать в осадах, по разным причинам) в виде среднего равнораспределённого онлайна действительно может показаться недостаточным количеством для активных действий. Но я напоминаю, что там ведь в основе фракционное противостояние. То есть партнёры по фракции будут помогать друг другу как в осадах, так и в защите фортов. Ну, и на практике даже значительно меньшее количество людей устраивают вполне ощутимую движуху.
Скажем так, при трёх-четырёх сотнях в вечерний прайм EU и восьми фортах на альфа-тесте карта перекрашивается очень активно. Но, что интересно, мне как раз кажется такое положение вещей слишком бурным. Если ты видишь, как на протяжении недели форт пару раз меняет хозяев, со временем на это просто перестаёшь обращать внимание. Типа «Какой смысл вас запоминать? Вы же каждый раз новые». Лично я планирую выбирать спокойный сервер (но с учётом закономерного падения онлайна), где нет километровых очередей из гильдий на осады и распихивания локтями, а люди поддерживают связи и друг друга. Где даже рандомы нужны для помощи союзникам по фракции и за местной социальной сетью можно уследить.
Как уже писалось в нескольких материалах на эту тему, тысяча человек — когнитивный предел человеческого мозга. Массовость нужна для того, чтобы у людей был достаточный выбор, а не для того, чтобы окружающих было так много, чтобы их не имело смысла запоминать.
Меня вот заинтересовала фраза «Каждый Суд может содержать в себе до трёх законов включительно». Это, прямо скажем, не очень много. Поэтому вопрос: в данном случае под словом «суд» подразумевается конструкция (аналог станка в производстве), для которой нужно определённое помещение, и таких конструкций можно установить несколько, расширяя здание и, соответственно, количество законов?
По первой ссылке, где написано «It's currently not possible to have more than one character per server», информация, к сожалению, устаревшая. Именно сейчас можно иметь больше одного персонажа. Но вот сказать, с чем это связано — с тестом или с принципиальным решением разработчиков — я не берусь.
По второй ссылке — речь там идёт немного о другом. О том, намертво ли привязан персонаж к конкретному серверу.
Вот мы тут недавно обсуждали о том, что в Eco когда-нибудь можно будет полететь в космос. Но пока сама Eco ушла в космос по отношению к конкурентам. Мне просто интересно, сколько разработчиков сегодня просто задумываются вот над этим:
Вам приходится смотреть на ситуацию шире, общо, и проектировать систему таким образом, чтобы она не только помогала достичь лично ваших целей, но и чтобы её согласились принять другие. Сам факт вовлечения в такого рода деятельность является мощной силой: определение своего места в рамках общества, сравнение потребностей и мотивов других игроков с собственными — всё это способствует возникновению эмпатии и созданию более лучшего мира.
Я не говорю «делает что-то», просто «задумывается». А Эко делает, и с реактивной скоростью отрывается вперёд. Очень круто! Даже несмотря на белые буквы на светло-сером фоне (повбывав бы).
Ну, вот я уже много лет пытаюсь разными словами сказать, что MMO — это никак не спорт, ни по одному из критериев. Это никак не соревнование в чистом виде, хотя для оценки собственных достижений игроки здесь, разумеется, сравнивают их с достижениями других, но это не происходит в виде какого-то забега по секундомеру. Скорее, как в обычной жизни — мы смотрим по сторонам и общество формирует представления об успехе (иногда, впрочем, сильно искажённые, которые можно игнорировать, или находить группы с другими представлениями об успехе). Как раз когда MMO приближается к спорту, к забегу, она теряет все свои ключевые свойства бесконечной сессии и размеренной жизни в её условиях.
Тогда почему существующие MMORPG хуже всех этих прекрасных игр? Вот неужели из-за инстансов? Или не согласны?
Ну, как так-то?! :) Я понимаю, что всё это субъективная оценка на основе своих предпочтений, но как, чёрт возьми, одиночная CRPG вдруг становится однозначно лучше MMORPG? :) Они ведь вообще разные цели преследуют. Никогда в жизни в одиночной CRPG не будет того, что возможно и уже есть десятилетиями в MMORPG. Но не в любой MMORPG, а в той, которая проектируется не как гибрид (гибрид ведь набирает как плюсы, так и минусы обеих концепций), а как чистая концепция общего пространства для живых людей.
Гоха тот ещё источник, конечно. В общем, я пока никаких упоминаний в надёжных источниках найти не могу, и на практике альфа-теста это не так. Я мог бы предположить, что на тесте дали заводить больше одного персонажа именно для тестирования, если бы не видел явного ограничения количества персонажей на сервер. Был бы рад, если бы было такое ограничение, но если это домыслы, из-за которых люди принимают решение о покупке, будет обидно.
Я понимаю, о чём ты, но, согласись, что те же настольные игры проектируются для чёткого и очень небольшого количества участников. Вообще, в процессе размышления над этой проблемой я подумал, что на помощь MMO могут прийти большие числа, когда баланс возникает, грубо говоря, «демографически». Но это намного сложнее проектировать, и, с точки зрения одного человека, это всё равно будет несбалансированная система, так как он смотрит на события со своей субъективной, а не статистической точки зрения.
Что-то я начинаю чувствовать свою ответственность за возможный неоправданный хайп. Это ведь был не обзор, где положено приводить как плюсы, так и минусы (которых у New World предостаточно, но о них пока нельзя говорить, потому что NDA), а, скорее, перечисление смелых решений от команды и игры, которые таких надежд не подавали. Да что там — ещё полгода назад это был списанный в утиль ганкбокс. И когда я примеряю свободное PvP на то, что вижу внутри игры, я не понимаю, как оно могло выжить. Хотя есть ощущение, что часть механик по-прежнему учитывают возможность полной потери вещей, и, соответственно, ориентируется на относительно лёгкое их восстановление. Что для PvE-игры уже, скорее, минус.
Единственный момент — за Ковенантов не сильно хотят играть. Это проблема. Я бы точно пошёл за них играть именно из-за их малочисленности, но эта их идеология…
Вообще, я давно уже вижу в отношении L2 сильно искажённое представление о норме. Например, драка за спот, теснота, грызня часто считается нормой и даже «правилами игры». По моим субъективным оценкам, демографически никакие пять тысяч в Lineage 2, даже в поздних версиях, в рамках одного мира нормально поместиться не могут.
Я считаю, что отметка предела у серверов NW правильная, но вот бизнес-модель работает по старинке — не особо просчитывая последствия через несколько месяцев.
Видимо, мы хотим чувствовать что-то очень разное, поэтому исходим из разных предпосылок. :) Я хочу постепенно узнавать игроков на своём сервере, в том числе и по именам. Сближаться с ними. Поэтому идея ограничения на тысячу мне нравится больше — она близка к известному пределу. Этот предел, к слову, влияет ещё и на стабильность «огромных обезличенных групп». Даже они теряют всякую стабильность на отметке 1000-2000 человек.
Осталось понять, что при этом будет со всеми владениями, налоговыми ставками, политической картой, выбором поселений по конкретной демографической составляющей и массой других немаловажных для жителей конкретного игрового мира. Это в любом случае будет очень болезненный процесс. Ну, или социальная составляющая конкретного игрового мира не будет для игроков ничего значить. Даже не знаю, что хуже. :)
Делать же избыточную вместимость сервера в условиях New World, значит, буквально убивать геймплей для всех в момент, когда эта вместимость отработает свою задачу. То есть провоцировать уход в раздражённом состоянии не только мимокрокодилов, но и тех, кто хотел бы играть, только, увы, из-за перенаселённости физически неспособен это сделать. В New World сто процентов так и будет, если допустить онлайн выше демографического предела вместимости территорий. Тут очередями за квестом не обойтись, как и быстрым движением по локациям для разных уровней.
У этой проблемы нет хорошего решения. Есть всякие сдерживающие факторы, вроде, очень грамотного и осторожного маркетинга с постепенным движением по фокус-группам. Но для этого бизнес-модель должна быть точно не buy-to-play. B2P буквально кричит «Продавай, пока горячо!!! И как можно больше». Поэтому, да, будет адок со слиянием серверов. Не вижу другого выхода.
Чтобы обсуждать эту тему, нужно нарушить NDA. Суть в том, что придётся рассказывать о том, что и как происходит в альфе (и ещё — что происходило в альфе 2018 года), а на этом основании люди будут делать выводы о том, как будет в финальной игре. И ничего с этим сделать нельзя. Поэтому существует NDA.
Скажем так, при трёх-четырёх сотнях в вечерний прайм EU и восьми фортах на альфа-тесте карта перекрашивается очень активно. Но, что интересно, мне как раз кажется такое положение вещей слишком бурным. Если ты видишь, как на протяжении недели форт пару раз меняет хозяев, со временем на это просто перестаёшь обращать внимание. Типа «Какой смысл вас запоминать? Вы же каждый раз новые». Лично я планирую выбирать спокойный сервер (но с учётом закономерного падения онлайна), где нет километровых очередей из гильдий на осады и распихивания локтями, а люди поддерживают связи и друг друга. Где даже рандомы нужны для помощи союзникам по фракции и за местной социальной сетью можно уследить.
Как уже писалось в нескольких материалах на эту тему, тысяча человек — когнитивный предел человеческого мозга. Массовость нужна для того, чтобы у людей был достаточный выбор, а не для того, чтобы окружающих было так много, чтобы их не имело смысла запоминать.
По второй ссылке — речь там идёт немного о другом. О том, намертво ли привязан персонаж к конкретному серверу.
Вам приходится смотреть на ситуацию шире, общо, и проектировать систему таким образом, чтобы она не только помогала достичь лично ваших целей, но и чтобы её согласились принять другие. Сам факт вовлечения в такого рода деятельность является мощной силой: определение своего места в рамках общества, сравнение потребностей и мотивов других игроков с собственными — всё это способствует возникновению эмпатии и созданию более лучшего мира.
Я не говорю «делает что-то», просто «задумывается». А Эко делает, и с реактивной скоростью отрывается вперёд. Очень круто! Даже несмотря на белые буквы на светло-сером фоне (повбывав бы).
Ну, вот я уже много лет пытаюсь разными словами сказать, что MMO — это никак не спорт, ни по одному из критериев. Это никак не соревнование в чистом виде, хотя для оценки собственных достижений игроки здесь, разумеется, сравнивают их с достижениями других, но это не происходит в виде какого-то забега по секундомеру. Скорее, как в обычной жизни — мы смотрим по сторонам и общество формирует представления об успехе (иногда, впрочем, сильно искажённые, которые можно игнорировать, или находить группы с другими представлениями об успехе). Как раз когда MMO приближается к спорту, к забегу, она теряет все свои ключевые свойства бесконечной сессии и размеренной жизни в её условиях.
Ну, как так-то?! :) Я понимаю, что всё это субъективная оценка на основе своих предпочтений, но как, чёрт возьми, одиночная CRPG вдруг становится однозначно лучше MMORPG? :) Они ведь вообще разные цели преследуют. Никогда в жизни в одиночной CRPG не будет того, что возможно и уже есть десятилетиями в MMORPG. Но не в любой MMORPG, а в той, которая проектируется не как гибрид (гибрид ведь набирает как плюсы, так и минусы обеих концепций), а как чистая концепция общего пространства для живых людей.
Их можно разобрать на ресурсы, вернув небольшую часть затраченных материалов.