Дык, я потому и решил как-то объяснить контекст, чтобы люди не закончили тем, что просто хмурыми разошлись по своим делам дальше. Высокий уровень сложности для Эко — это не элитизм и не насмешка над слабыми, как могло кому-то, возможно, показаться. Слабые в этой схеме именно те, кто играет на высоком уровне сложности, потому что все их многомесячные усилия невероятно уязвимы со стороны тех, кто «доверие» распределяет исключительно в выгодных для себя пропорциях.
Ну, Элей пришёл на Остров Пасхи и тут же предал именно базовые равноудалённые доверительные отношения, вступив в сговор с конкретным человеком ради получения преимущества, чем вызвал приличных размеров конфликт. Имел ли он право на такие действия? Да. Получил ли удовольствие? Возможно. Элею раз сорок объяснили, что могли всё это провернуть с ним же куда более эффективно, но не делали это именно для того, чтобы он смог нормально играть. Ради этого, в конечном счёте, и существует высокий уровень сложности — ради открытости по отношению ко всем участникам.
Привет тебе, человек-я-хожу-на-ммозг-как-в-зоопарк и представитель сайта, активно льющего грязь, перемывающего кости другим. Ты уверен, что сыграть в сарказм было хорошей идеей? :)
Абсолютно не понял настолько негативной реакции на вполне разумные слова Кио об уровне сложности. Асимметричные доверительные отношения в Эко — это, по сути, чит. Потому что речь идёт о той или иной разновидности сговора. При масштабе игры в несколько десятков человек, доверительные отношения вместо экономики в рамках даже нескольких человек эту самую экономику просто хоронят, потому что несколько человек могут замкнуть на себя несколько ключевых сфер, и обмнениваться их плодами в обход открытого рынка, выдавая себе явные преимущества, в то время как остальные играют на совершенно другом уровне сложности. Остаётся только процитировать финальную часть лонгрида, которая, между прочим, была написана задолго до развернувшейся на первом Острове Пасхе сговоре:
Главный парадокс Eco в её нынешнем виде можно сформулировать так: с друзьями здесь играть неинтересно, а с незнакомцами — слишком рискованно.
Как и многие другие игры, Eco основывается на доверии. Общая угроза в виде метеорита должна была создать необходимое давление, чтобы вынудить незнакомцев довериться друг другу, но в реальности люди понимают, что количество жизней в мирах Eco бесконечно. Поэтому и нужного давления не возникает.
Друзья же слишком легко решают поставленную задачу, потому что доверие между ними — ресурс практически бесконечный. Все социально-экономические надстройки цивилизации, реализованные на уровне механик в Eco, не имеют никакого смысла для друзей. Им не нужна формальная экономика и обмен товарами через магазин. Законы сосуществования прописаны в их субъективном кодексе общения. Лидер, готовность принимать решения совместно или способность идти на компромиссы заранее определены.
В таких условиях остаётся либо играть против остальных, что с учётом полученных на старте преимуществ с доверием, выглядит избиением младенцев, либо намеренно отказываться от совместных действий ради чистоты игры и наблюдать за ситуациями, в которых незнакомцы раз за разом налаживают коммуникацию и начинают срезать углы, как вы могли это сделать с самого начала.
с таким же успехом тот, кто наминтил валюту, может просто раздать её всем по принципу «мне кажется, что этот человек сделал больше и ему полагается 10к, а тот сделал меньше и ему 5к».
Нет, это не так. Здесь принципиально оцениваются материальные активы, и оценить их достаточно просто.
Когда Макс предлагал сделать ровно то же самое, будучи меценатом, эту идею почему-то встретили в штыки.
Макс предложил ввести Центробанк под общественным контролем и выборную должность банкира? Как интересно переписывается история. :)
Я не знаю, чего мы можем достичь в общем пространстве формулой «правы все, пусть всё будет как было». Особенно на фоне того, что многие тут же утверждают: «игроки становятся опытнее, у них наступает пресыщение», но в то же время, эти же игроки отказываются переходить на другой уровень сложности.
Могу сделать свою субъективную ремарку по поводу возраста. Нашей команде в этом году исполнилось 15 лет. За это время она сильно менялась демографически, но почти не менялась в плане принципов. И всё, о чём я говорю сейчас, мне было понятно пятнадцать лет назад. Причём, насколько я помню, мне это было понятно ещё до прихода в MMO. Потому что в целом, это довольно базовые правила взаимодействия с людьми, которые начинаются с детсадовского «не поступай с людьми так, как не хочешь, чтобы они поступали с тобой».
Наверное, единственное, что действительно изменилось в возрасте «за сорок» — это накапливающаяся усталость от хождения по кругу. Повторюсь, конфликты будут всегда. Важно, какого они уровня. Если это сплошное лицемерие и двойные стандарты, как на картинке в заметке, итог выглядит смешно и скучно: команда в синих трусах победила команду в красных, создав по ходу дела тонны грязи. Так не проще ли было запереть всех в загончиках сразу, надев трусы нужного цвета в стартовом окне и придумав хоть какую-то приличную историю мировоззренческих расхождений?
Если оставить всё как есть, мы никуда не сдвинемся и будем только пресыщаться, набираясь опыта в срезании углов, обливании друг друга грязью и наращиванию нечувствительного защитного слоя. Никуда при таких раскладах жанр развиваться не будет. И уж точно не станет расширяться демографически. По-моему.
«Тру-певепешники» Линейки, Евы, ХиХа, чего угодно с открытым миром, уверен, должны возопить «Узнаю брата Колю!». Весь джентельменский набор: использование самого неудобного времени суток, чтобы минимизировать вероятность интересного боя, читы, неистребимое желание нагадить и вопли «выходи на честный бой» в редкие минуты затруднений.
Эм, пожалуйста не обижайтесь, но рекомендую почитать вот этот учебник перед экспериментами.
Тут в целом необидчивые люди собрались, но не мог бы ты пояснить, по какой причине рекомендуешь учебник? :) Где и в чём видишь фундаментальную ошибку?
Как понял из заметок — людей на сервере играет мало, зачем нужны такие сложности?
Попробую объяснить своё отношение к плюсам рыночной экономики при любом количестве участников (хотя многие доводы уже описаны в лонгриде). Буду двигаться от общего к частному.
Главное: открытая рыночная экономика позволяет любому участнику встроиться в неё буквально через минуту: спрос, предложение — всё на виду. Учитывая, что Eco — игра про взаимодействие через специализации, такой подход даёт хотя бы шанс на прибавление участников вместо окукливания групп друзей, куда пробиться можно, только установив доверительные отношения. А как их установить, если львиная доля геймплея сосредоточена как раз вокруг обмена плодами специализации?
Формальный подход к обмену игровыми достижениями убирает необходимость сначала налаживать связи и позволяет конкурировать, что при налаженных доверительных связях становится отчасти проблемой (в нашей группе уже был повар, зачем ты им стал, да ещё и демпингуешь?).
Играя в экономику, ты играешь на высоком уровне сложности, потому что переходишь от простого удовлетворения потребностей к конструированию устойчивых систем и сообщества в целом.
Я не знаю, что там говорила христианская философия накануне второй мировой и не так уж давно после первой, но мне в этом смысле нравится формула «Кто главный герой произведения?». Любого. Мне понравился вариант «Тот, кто больше всего изменился». И в этом смысле Фродо точно главный герой ВК.
Возвращаясь к играм, мне кажется, это применимо и к сюжетам в них. Если игрок считает себя главным героем, значит, он должен больше других измениться. Тогда сюжет чего-то стоил. Грубо говоря «саморазвитие против самоутверждения».
Я, признаться, читал Властелина Колец очень давно, когда ещё в школе был. То есть в конце восьмидесятых. Тогда мне эта книга очень понравилась и, по большому счёту, после неё я не смог воспринимать ни одну фентезийную книгу толком. Потому что во Властелине Колец меня лично зацепила именно эта внутренняя борьба меленьких, во всех отношениях, людей с огромными силами. Ну, и со страхом, с безысходностью, с вопросом «почему я?». Ни на что не претендую, просто рассказываю, чем меня зацепила эта книга. Конфликты «он не прав, пойду и эффектно надеру ему зад», видимо, не цепляли меня никогда.
В этом лишь крохотная часть сюжета, но конфликта в этом нет. Особенно — конфликта интересов.
У Фродо с Сауроном вообще нет никакого конфликта интересов, и в этом основной внутренний конфликт Фродо. Посыл ведь там очевидный: «должен ли маленький человек идти на войну, с которой, скорее всего, не вернётся, ради высоких принципов, которые выдумали для себя большие люди».
Да ладно? =) А когда я приводил цитату известного сценариста Роберта Макки про то, что людям нравятся конфликты и нравится воевать, ты писал, что это все фигня и вообще американцы не авторитет.
Вот интересно, тебе сразу минус поставить за этот дешёвый вброс или дать возможность всё же привести цитату, где я такое говорю? :) С учётом того, что я лет шесть пишу и говорю о конфликте, как основе сюжета, и если просто запустить поиск по этому сайту с фразой «конфликт сюжет» ты найдёшь десятки моих текстов, мне интересно всё же второе. Давай ссылку, а? :)
Речь не о том, друзья они, приятели или знакомые. Суть в том, что даже шапочного знакомства было достаточно для того, чтобы смотреть сквозь пальцы на нарушения правил, подлость и гадости своих, при этом публично объяснять своё противостояние личной неприязнью к чужим. И это были вполне приличные, вменяемые люди с полным набором «адекватного» в общих случаях поведения. Именно то, что они с виду вполне приличные и рассудительные люди, но при этом «в упор не замечают» то, что происходит в их команде, но очень много энергии тратят на то, чтобы объяснить, почему чужие откровенные козлы, мне и выедало мозг.
Самыми неприятными вышли питомцы, которые являются, по сути, хорошо замаскированными лутбоксами с ограничением на количество покупок.
Знал, что они что-нибудь придумают в этом плане. Удивительная работа у людей — быть профессиональными мошенниками. Кому-то нравится. А в целом, конечно, печалит то, что этим кто-то пользуется со стороны игроков.
Прежде всего, я согласен с тем, что конфликт — завязка любого сюжета. А вот дальше начинается куда более интересная штука — с кем и по каким причинам ты конфликтуешь. Если в итоге так получается, что не важны ни принципы, ни ценности, а важен цвет формы твоей ситуативной команды, то давайте это признаем и перестанем делать вид, будто это чем-то отличается от потешных фракционных войн. Потому что если и отличается, то исключительно тоннами грязи, которые люди выльют на тебя, объясняя, почему враждуют именно с тобой.
Я не против драться. Но не за полянку. Не за моба. Не за вымпел. А за какие-то ценности. За конкретных людей. И я не хочу драться с человеком, который просто чужой. Незнакомый мне. Именно в нём я предлагаю видеть друга по умолчанию. Увы, как бы грустно не было это говорить, драться в этом смысле в играх всегда найдётся с кем. Это не проблема. Вернее, проблема. Проблема сообщества, которое формируется этими дурацкими принципами. И проблема ухода людей, который задают себе вопрос посреди всех этих склок: «Что я тут делаю»?
Конфликт, помимо того, что он должен быть, должен быть ещё и качественным. Чтобы сформировать действительно интересный сюжет. Ты сразу Фродо с Сауроном вспоминил, а на деле у нас беспринципные васяны с повадками гопников на верхушке пищевой цепочки.
Нет, это не так. Здесь принципиально оцениваются материальные активы, и оценить их достаточно просто.
Макс предложил ввести Центробанк под общественным контролем и выборную должность банкира? Как интересно переписывается история. :)
Могу сделать свою субъективную ремарку по поводу возраста. Нашей команде в этом году исполнилось 15 лет. За это время она сильно менялась демографически, но почти не менялась в плане принципов. И всё, о чём я говорю сейчас, мне было понятно пятнадцать лет назад. Причём, насколько я помню, мне это было понятно ещё до прихода в MMO. Потому что в целом, это довольно базовые правила взаимодействия с людьми, которые начинаются с детсадовского «не поступай с людьми так, как не хочешь, чтобы они поступали с тобой».
Наверное, единственное, что действительно изменилось в возрасте «за сорок» — это накапливающаяся усталость от хождения по кругу. Повторюсь, конфликты будут всегда. Важно, какого они уровня. Если это сплошное лицемерие и двойные стандарты, как на картинке в заметке, итог выглядит смешно и скучно: команда в синих трусах победила команду в красных, создав по ходу дела тонны грязи. Так не проще ли было запереть всех в загончиках сразу, надев трусы нужного цвета в стартовом окне и придумав хоть какую-то приличную историю мировоззренческих расхождений?
Если оставить всё как есть, мы никуда не сдвинемся и будем только пресыщаться, набираясь опыта в срезании углов, обливании друг друга грязью и наращиванию нечувствительного защитного слоя. Никуда при таких раскладах жанр развиваться не будет. И уж точно не станет расширяться демографически. По-моему.
Тут в целом необидчивые люди собрались, но не мог бы ты пояснить, по какой причине рекомендуешь учебник? :) Где и в чём видишь фундаментальную ошибку?
Попробую объяснить своё отношение к плюсам рыночной экономики при любом количестве участников (хотя многие доводы уже описаны в лонгриде). Буду двигаться от общего к частному.
Главное: открытая рыночная экономика позволяет любому участнику встроиться в неё буквально через минуту: спрос, предложение — всё на виду. Учитывая, что Eco — игра про взаимодействие через специализации, такой подход даёт хотя бы шанс на прибавление участников вместо окукливания групп друзей, куда пробиться можно, только установив доверительные отношения. А как их установить, если львиная доля геймплея сосредоточена как раз вокруг обмена плодами специализации?
Формальный подход к обмену игровыми достижениями убирает необходимость сначала налаживать связи и позволяет конкурировать, что при налаженных доверительных связях становится отчасти проблемой (в нашей группе уже был повар, зачем ты им стал, да ещё и демпингуешь?).
Играя в экономику, ты играешь на высоком уровне сложности, потому что переходишь от простого удовлетворения потребностей к конструированию устойчивых систем и сообщества в целом.
Возвращаясь к играм, мне кажется, это применимо и к сюжетам в них. Если игрок считает себя главным героем, значит, он должен больше других измениться. Тогда сюжет чего-то стоил. Грубо говоря «саморазвитие против самоутверждения».
У Фродо с Сауроном вообще нет никакого конфликта интересов, и в этом основной внутренний конфликт Фродо. Посыл ведь там очевидный: «должен ли маленький человек идти на войну, с которой, скорее всего, не вернётся, ради высоких принципов, которые выдумали для себя большие люди».
Вот интересно, тебе сразу минус поставить за этот дешёвый вброс или дать возможность всё же привести цитату, где я такое говорю? :) С учётом того, что я лет шесть пишу и говорю о конфликте, как основе сюжета, и если просто запустить поиск по этому сайту с фразой «конфликт сюжет» ты найдёшь десятки моих текстов, мне интересно всё же второе. Давай ссылку, а? :)
Знал, что они что-нибудь придумают в этом плане. Удивительная работа у людей — быть профессиональными мошенниками. Кому-то нравится. А в целом, конечно, печалит то, что этим кто-то пользуется со стороны игроков.
Я не против драться. Но не за полянку. Не за моба. Не за вымпел. А за какие-то ценности. За конкретных людей. И я не хочу драться с человеком, который просто чужой. Незнакомый мне. Именно в нём я предлагаю видеть друга по умолчанию. Увы, как бы грустно не было это говорить, драться в этом смысле в играх всегда найдётся с кем. Это не проблема. Вернее, проблема. Проблема сообщества, которое формируется этими дурацкими принципами. И проблема ухода людей, который задают себе вопрос посреди всех этих склок: «Что я тут делаю»?
Конфликт, помимо того, что он должен быть, должен быть ещё и качественным. Чтобы сформировать действительно интересный сюжет. Ты сразу Фродо с Сауроном вспоминил, а на деле у нас беспринципные васяны с повадками гопников на верхушке пищевой цепочки.