На всякий случай уточню — представитель редакции не зеркалит уровнь, а снижает свое воздействие до воздействие самого яркого автора. То есть происходит только в том случае, если его реальная яркость превышает яркость первого в списке.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))
Ее приходится доносить таким большим количеством букв, потому что ты споришь с тем, с кем никто не спорит, потеряв изначальный посыл. Смотри внимательно:
Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Не в обидах тут дело. И не в градациях. Я же не спорю с тем, что опыт может дать больше. В конце концов, слушать лекцию о вреде алкоголизма лучше из уст бывшего алкоголика. Оно так нагляднее и убедительнее, очевидно. Я говорю о достаточности для того, чтобы понять «по-настоящему». Это уже не градация. Это переключатель «достаточно / недостаточно».
Атрон еще сильнее снял себе ограничение по снижению яркости
Пора бы хоть раз попробовать понять правила. Моя яркость ограничена самым ярким автором вне редакции. Если его яркость растет, то и мое воздействие увеличивается. Ну, и, конечно, в очередной раз веселят упреки в веерном минусовании от веерных распылителей глупостей.
Не важно позитивный или негативный опыт. Он в любом случае более полный, более глубокий.
В моих доводах именно это различие ключевое. А ты приводишь раз за разом примеры позитивного опыта, что полностью противоречит тому, о чем говорю я.
Мы можем быть несогласны в этом вопросе, но тогда, пожалуйста, переходи к сути и объясняй, почему между негативным и позитивным опытом нет никакой разницы.
Нужно ли это обязательно делать?
Если хочешь максимально полно понимать такое явление, как обесценивание игровых достижений в фолауте, за счет всех статов в 10, то да.
Довод был не про «максимально полно», а про «по-настоящему». Но вообще, ты сейчас в пылу спора создаешь нехилый такой прецедент по многим направлениям.
1. Ты отказываешь передаче опыта через слова и логические построения в полноценности.
2. Любая игра имеет свой персональный узор вызовов и ограничений. А это означает, что для полноценного понимания негативных последствий, нужно включить читы и ботов в этой конкретной игре. Так как опыт из другой игры невозможно напрямую транслировать по определению. То есть нужно сначала разрушить для себя игру, чтобы по-настоящему понять, что это плохо.
3. Подобную модель можно перенести на любой негативный опыт. Например, как я уже говорил, можно утверждать, что по-настоящему понять негативные стороны фритуплея можно только вложив огромные суммы в игру и разочаровавшись. Понять, что плохого в геймблинге, можно только в случае, если я залезу в долги и подставлю всю свою семью.
Там была история с распечатанной инструкцией к квесту, и по ней кто-то проходил в твоей заметке, чем полностью уничтожил интерес к этому :)
Не было в той истории ничего про уничтожение интереса. Тот человек остался доволен раскладами. И да, это была история совершенно точно не про меня. Ты можешь ошибаться, безусловно, но при этом стоит попросить прощение у человека, которого ты только что оговорил. А не написать что-то в духе «необязательно это про тебя». Написал-то ты именно про меня.
Ну у Атрона был опыт, он прошел какой-то квест по «прохождению», от чего ему было потом горько.
Кто вас просит придумывать о человеке ерунду и выдавать ее в качестве описания жизни или мыслей другого человека? Пожалуйста, расскажи, откуда ты взял эту небылицу?
Прочесть все гайды по всем аспектам игры — это не то же самое, что получить игровой опыт.
Но это совершенно не то, о чем я спрашивал, и этот пример не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации. Потому что ты буквально говоришь о том, что «играть в игру лучше, чем не играть, а проходить ее по гайдам». Что в случае, если геймплей включает персональные вызовы к сообразительности игрока, означает разновидность чита.
Мой вопрос был очень простым — нужно ли портить себе игру для того, чтобы понять, почему плохо ее портить?
Речь идет о негативном опыте, а ты приводишь примеры позитивного, более полноценного опыта.
Вот мне и кажется, что опыт содержит все же нечто такое, чего нет в знаниях.
Конкретно. В этом вопросе, который мы обсуждаем, что именно дает опыт, и почему без него нельзя «по-настоящему понимать всю хреновость читов, ботов и т.д.»?
Жирный шрифт выглядит более убедительным, уверен. Доказано Орготой. :) Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Я ни в чем не уверен. Но считаю, что есть огромная разница между состояниями «играю» и «развлекаюсь». Для многих эти два понятия сливаются в одно, и все, что может развлечь, автоматически считается игрой. В этом смысле в примере Кайза про «Фоллаут все в десять» я вижу явное развлечение, но не вижу игру. Игры там нет, потому что ее правила сломаны. Как верно заметили в этом разговоре — в рамках одиночной игры каждый может сходить с ума по-своему и развлекаться так, как ему нравится. Но мы-то говорили не об этом, мы говорили о ситуации «ой, в такую игру играть не интересно… что происходит?». И здесь все просто.
Если убрать часть игровых вызовов, перестать соблюдать правила, игра перестанет быть игрой, но вполне может остаться развлечением. А как развлечение она может существовать столько, сколько решит сам человек. Здесь нет формул. В отличие от игры.
Sarfis , свои заявления о моих словах ссылками подтверждать будешь? :) Или это обычный сетевой треп в святой уверенности, что никто ничего проверять не будет?
Да, тебе не нужно что-то пробовать на практике, чтобы понять, и это не делает тебя хуже тех, кто пробовал.
Вот фраза:
Думаю по-настоящему понимает всю хреновость читов, ботов и т.д. лишь человек, который сознательно попробовал и сознательно отказался.
Эта фраза лишает меня «настоящего» понимания сути процессов, которые происходят при использовании читов и ботов. Обидно наблюдать, что в процессе защиты этой откровенно легкомысленной фразы, мнение радикализировалось до состояния аксиомы, причем аксиомы в адрес другого человека. Я в возможности понять довольно примитивную вещь никому не отказывал. Мне отказали.
А если подумать что мы в итоге имеем? Одного человека, который реально получил фан от игры. Он же никому не испортил чужой фан, правильно?
А с этим вообще никто не спорит. Я спорил с заявлением о том, что только тот, кто читерит на полном серьезе, может понять, чем плохи читы. То есть мне лично отказали в этом понимании без историй трагического самолажания. Теперь мне надо нести какую-то пургу про «все в десять», чтобы попасть в лигу экспертов, либо заткнуться. Меня не устраивает такой подход. Простите. :)
Так можно дальше пойти — кто не покупал розовый баркас, голубого осла, настойки ремесленника и стопятьсот сундуков в магазине Archeage, не может по-настоящему рассуждать о фритуплее там. Вы кто такие? Хреновые теоретики. Покажите чек хотя бы на пятьсот долларов, нищеброды, чтобы с вами имело смысл начинать говорить о преимуществах и недостатках фритуплея в Archeage.
Мы же тут в конце концов вроде как игровое сообщество (хотя бы частично). И для многих игроков тема читерства может быть не менее интересной темой, чем для ученых четырехмерное пространство.
Да читерите на здоровье, но не пытайтесь приписать себе некие особые знания в связи с этим. Повторюсь, то, что вам понадобилось во вполне сознательном возрасте залезть пальцами в розетку, чтобы понять, что это неприятно, не делает вас носителями сакрального знания. Миллионам людей не пришлось этого делать, чтобы понять то же, что и вы. То есть вы в этой ситуации тупо тормознули, и все.
Хороший пример, к слову, Хитцу привел, когда напомнил мои признания тупняков вокруг восприятия гомосексуализма в свое время. Я честно сказал, что мне стыдно, что я был уже взрослым человеком, когда продолжал вот так тупить. И я ни разу не пытался наделить свой собственный косяк, свою собственную отсталость в этом вопросе какой-то хорошей стороной, каким-то преимуществом. Я просто затупил. Мне просто стыдно. Точка.
Мы не можем выносить вердикт по поводу того, насколько вреден бонус Королевства, позволяющий хоронить без скелета, не понимая, какие усилия на его поддержание требуются со стороны королевства. Если небольшие — это косяк, который перекрывает всю интригу и красоту системы с захоронением. Если существенные — то все хорошо и это расширение функционала.
Королевство должно приносить бонусы, недоступные одиночкам. Это нормально и правильно, если мы хотим, чтобы у Королевства был внутриигровой смысл.
Новички или просто мирные персонажи не могут защитить Королевство от агрессии в свой адрес, и это тоже нормально — им нужно объединяться, ценить тех, кто готов драться, защищая Королевство.
Ее приходится доносить таким большим количеством букв, потому что ты споришь с тем, с кем никто не спорит, потеряв изначальный посыл. Смотри внимательно:
Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Не в обидах тут дело. И не в градациях. Я же не спорю с тем, что опыт может дать больше. В конце концов, слушать лекцию о вреде алкоголизма лучше из уст бывшего алкоголика. Оно так нагляднее и убедительнее, очевидно. Я говорю о достаточности для того, чтобы понять «по-настоящему». Это уже не градация. Это переключатель «достаточно / недостаточно».
Пора бы хоть раз попробовать понять правила. Моя яркость ограничена самым ярким автором вне редакции. Если его яркость растет, то и мое воздействие увеличивается. Ну, и, конечно, в очередной раз веселят упреки в веерном минусовании от веерных распылителей глупостей.
В моих доводах именно это различие ключевое. А ты приводишь раз за разом примеры позитивного опыта, что полностью противоречит тому, о чем говорю я.
Мы можем быть несогласны в этом вопросе, но тогда, пожалуйста, переходи к сути и объясняй, почему между негативным и позитивным опытом нет никакой разницы.
Довод был не про «максимально полно», а про «по-настоящему». Но вообще, ты сейчас в пылу спора создаешь нехилый такой прецедент по многим направлениям.
1. Ты отказываешь передаче опыта через слова и логические построения в полноценности.
2. Любая игра имеет свой персональный узор вызовов и ограничений. А это означает, что для полноценного понимания негативных последствий, нужно включить читы и ботов в этой конкретной игре. Так как опыт из другой игры невозможно напрямую транслировать по определению. То есть нужно сначала разрушить для себя игру, чтобы по-настоящему понять, что это плохо.
3. Подобную модель можно перенести на любой негативный опыт. Например, как я уже говорил, можно утверждать, что по-настоящему понять негативные стороны фритуплея можно только вложив огромные суммы в игру и разочаровавшись. Понять, что плохого в геймблинге, можно только в случае, если я залезу в долги и подставлю всю свою семью.
Не было в той истории ничего про уничтожение интереса. Тот человек остался доволен раскладами. И да, это была история совершенно точно не про меня. Ты можешь ошибаться, безусловно, но при этом стоит попросить прощение у человека, которого ты только что оговорил. А не написать что-то в духе «необязательно это про тебя». Написал-то ты именно про меня.
Где была задача понять, что чувствует человек? Была задача понять «всю хреновость читов, ботов и т.д.».
Кто вас просит придумывать о человеке ерунду и выдавать ее в качестве описания жизни или мыслей другого человека? Пожалуйста, расскажи, откуда ты взял эту небылицу?
Но это совершенно не то, о чем я спрашивал, и этот пример не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации. Потому что ты буквально говоришь о том, что «играть в игру лучше, чем не играть, а проходить ее по гайдам». Что в случае, если геймплей включает персональные вызовы к сообразительности игрока, означает разновидность чита.
Мой вопрос был очень простым — нужно ли портить себе игру для того, чтобы понять, почему плохо ее портить?
Речь идет о негативном опыте, а ты приводишь примеры позитивного, более полноценного опыта.
Конкретно. В этом вопросе, который мы обсуждаем, что именно дает опыт, и почему без него нельзя «по-настоящему понимать всю хреновость читов, ботов и т.д.»?
Жирный шрифт выглядит более убедительным, уверен. Доказано Орготой. :) Изначально разговор шел не об этом. А о том, можно ли что-то понять «по-настоящему» силой мысли, не прибегая к откровенно негативному опыту.
Если убрать часть игровых вызовов, перестать соблюдать правила, игра перестанет быть игрой, но вполне может остаться развлечением. А как развлечение она может существовать столько, сколько решит сам человек. Здесь нет формул. В отличие от игры.
Только чисто теоретически. Практически — нет. Учитывая, что у нас пять уровней, по площади равных площади игрового мира.
Думаю по-настоящему понимает всю хреновость читов, ботов и т.д. лишь человек, который сознательно попробовал и сознательно отказался.
Эта фраза лишает меня «настоящего» понимания сути процессов, которые происходят при использовании читов и ботов. Обидно наблюдать, что в процессе защиты этой откровенно легкомысленной фразы, мнение радикализировалось до состояния аксиомы, причем аксиомы в адрес другого человека. Я в возможности понять довольно примитивную вещь никому не отказывал. Мне отказали.
А с этим вообще никто не спорит. Я спорил с заявлением о том, что только тот, кто читерит на полном серьезе, может понять, чем плохи читы. То есть мне лично отказали в этом понимании без историй трагического самолажания. Теперь мне надо нести какую-то пургу про «все в десять», чтобы попасть в лигу экспертов, либо заткнуться. Меня не устраивает такой подход. Простите. :)
Так можно дальше пойти — кто не покупал розовый баркас, голубого осла, настойки ремесленника и стопятьсот сундуков в магазине Archeage, не может по-настоящему рассуждать о фритуплее там. Вы кто такие? Хреновые теоретики. Покажите чек хотя бы на пятьсот долларов, нищеброды, чтобы с вами имело смысл начинать говорить о преимуществах и недостатках фритуплея в Archeage.
Хороший пример, к слову, Хитцу привел, когда напомнил мои признания тупняков вокруг восприятия гомосексуализма в свое время. Я честно сказал, что мне стыдно, что я был уже взрослым человеком, когда продолжал вот так тупить. И я ни разу не пытался наделить свой собственный косяк, свою собственную отсталость в этом вопросе какой-то хорошей стороной, каким-то преимуществом. Я просто затупил. Мне просто стыдно. Точка.
Мы не можем выносить вердикт по поводу того, насколько вреден бонус Королевства, позволяющий хоронить без скелета, не понимая, какие усилия на его поддержание требуются со стороны королевства. Если небольшие — это косяк, который перекрывает всю интригу и красоту системы с захоронением. Если существенные — то все хорошо и это расширение функционала.
Королевство должно приносить бонусы, недоступные одиночкам. Это нормально и правильно, если мы хотим, чтобы у Королевства был внутриигровой смысл.
Новички или просто мирные персонажи не могут защитить Королевство от агрессии в свой адрес, и это тоже нормально — им нужно объединяться, ценить тех, кто готов драться, защищая Королевство.