Да, за DTF я не сильно слежу, признаюсь. Ну, и он ориентирован все же в большей степени на разработчиков, а не на широкую аудиторию. Мне же было интересно, станут ли эти озвученные доводы громким событием именно на ресурсах, ориентированных на игроков. Потому что только это важно, на самом деле. Сами разработчики себя излечить не смогут. По-моему, это уже очевидно.
То есть введения в текст и ответов выше в комментариях недостаточно, чтобы превозмочь себя и сосредоточиться на доводах без перехода на личности, да? В конце концов, можно же допустить, что человек просто осознал, во что превратилась и его игра в том числе? Я, к примеру, с некоторыми доводами автора не согласен.
Взять тот же совершенно нерелевантный пример с кооперативными настольными играми, где только один человек платит за коробку. Наличие «бесплатных игроков» в его случае — добровольное решения хозяина коробки. Это все равно, если бы у меня была возможность купить сервер Lineage 2 и установить собственные правила доступа к нему, будучи «хозяином сервиса». Как минимум, это стоило бы объяснить. Потому что ситуация, когда я не владелец сервиса, а за меня этот владелец решает, позовет он кого-то бесплатно или нет, в корне отличается от «привычных настольных игр». Пытаться объяснить фритуплей таким примером, как минимум, странно.
Также я не считаю нормальным для себя играть в игру, где я плачу не за игру, а за какие-то игровые возможности, даже если объявлена их предельная цена. Да, это может спасти тех бедняг, которых заносит, но я к ним не отношусь. И если я поддерживаю манифест Ричарда, это не значит, что я буду действовать согласно этому манифесту при субъективном распределении игр на «нормальные» и «злоупотребляющие».
А главная форма защиты ничтожеств — это кричать «на себя посмотри», ага. Сказаны определенные слова и доводы. Нужно обсуждать их. Но зачем, если можно быстро дискредитировать автора. Правда? :) Дорогие «мастера манипуляций», ваши манипуляции не очень.
Изменить такой порядок вещей, не только в компьютерных играх, а и вообще возможно только в случае значительного повышения образованности, интеллегентности людей и общества в целом что кажется утопией.
Безусловно. А еще кажется утопией искоренение воровства, убийств, преступлений на сексуальной почве, насилия, от домашнего до школьного. И хотя разная общественная среда демонстрирует разные показатели этих преступлений, искоренить их полностью не получится, это понятно. Так же, как понятно, что уровень образованности не скакнет куда-то до небес. Но важно другое. Важно то, что в данный конкретный момент считается нормой. Потому что критерии нормальности, принятие каких-то вещей, и есть та грань, которая формирует оценку отклонений в обе стороны.
Обрати внимание на то, что идеолог Camelot Unchained, принципиально настаивающий просто на справедливой схеме взаимоотношений «игрок-автор», воспринимается нами сегодня как герой. Он и есть герой, потому что прет против течения, отклоняется от нормы. Но это, скорее, говорит о сформировавшейся норме, которую мы, игроки, сами для себя устанавливаем. И в рамках этой нормы развод нас на деньги, несправедливая сделка, обман — все это находится не за гранью, а на грани. То есть в рамках нормы. За грань выходят какие-то совсем уж откровенные зашквары. Всех остальных «разработчиков» многие мои собеседники не только принимают, но и горячо доказывают, что иначе нельзя, иначе не получится, это реальность и все такое.
Мы существа социальные. Если мы не считаем людей, которые нами манипулируют, которые нас обманывают, которые не могут продать нам просто свою игру, потому что просто игра в их исполнении приносит недостаточно денег, вполне нормальными ребятами, они это чувствуют. Мы их принимаем. Они не злодеи. Не герои, да, но и не злодеи. Просто нормальные ребята. Они это чувствуют, как мужик, избивший свою жену, но прекрасно знающий, что подруга ей скажет «Значит, любит», а друзья сделают вид, что ничего не произошло, когда придут к нему домой и увидят свидетельства побоев. Чувствуют, как человек, ворующий что-то на работе, и знающий, что жена это одобрит, а все его окружение скажет «а кто не ворует?». А вот когда на таких людей в массе своей окружение будет смотреть, простите, как на говно, вот тогда ситуация будет меняться. До этого никакие законы, которые во всех странах запрещают избивать домочадцев и заниматься воровством, ничего сделать толком не смогут. Найдутся лазейки, не сомневайтесь.
Поэтому — да, доносить информацию до людей и, наверное, увы, начинать смотреть на кого-то, как на говно. Не вижу другого выхода. Собственно, в этом и есть суть точки бифуркации.
Согласно словам Ричарда Гарфилда, у которого есть доступ к сотрудникам конкретных компаний, почти все «киты» — люди, которых разводят на деньги. То есть это не добровольное расставание с деньгами, это принуждение. Естественно, люди выстраивают кучу защитных барьеров, объясняя свои поступки рационально, хорохорясь и делая вид, что «им все равно не нужны были эти деньги». Если только речь идет не о том, кого ты знаешь очень хорошо на личном уровне, знаешь все о его ежедневных расходах и стиле жизни, скорее всего, слова этого человека имеют малое отношение к действительности, даже если речь идет о твоих согильдийцах. Это просто слова, сказанные в интернете.
А ты себе представляешь человека, которого развели на деньги, он идет на слабо, но при этом сообщает тебе, что с деньгами у него напряг и он живет на одну зарплату?
Ну, и поделюсь еще одним наблюдением, которое упоминал в последнем подкасте, анонсируя этот текст. Впервые о «китах» говорят не как о людях, «которые могут себе позволить», а как о реальных жертвах. Потому что у меня была такая картина перед глазами, а по сути — проекция собственного сознания, в которой «киты» четко контролировали ситуацию и сознательно сорили деньгами, просто потому что им их некуда девать. Я сравнивал это с путешествиями в экзотические страны или покупками дорогих автомобилей, хотя и то и другое траты куда более продуманные. Я никогда не воспринимал их жертвами манипуляции, хотя более чем вероятно, что так оно и есть. В этой связи я как-то иначе взглянул на многие споры в прошлом, здесь — на ММОзговеде, когда мне фактически пытались навязать мысль о моей собственной низкой платежеспособности и даже иногда добивались того, что я начинал оправдываться. Тогда как по сути это сказать, что ты не играешь в игровые автоматы, потому что не можешь себе позволить, а не потому что это тупо неинтересно и тебя нисколько эмоционально не цепляет.
Не хотел писать об этом в теле заметки, она и так получилась увесистой и без картинок, поэтому добавлю здесь. Это довольно подробный текст от не самого последнего по известности человека в игровой индустрии. Он написан две недели назад. Я специально выждал достаточно долго. Мне было интересно посмотреть, где и когда появится упоминание о его манифесте. Думал, опишу в том числе и реакцию. Не дождался ничего. Возможно, слишком сложно. Возможно, слишком грустно. Возможно, слишком противно после этого смотреть по сторонам, анализируя предложение на рынке и остаться при этом не разочарованным. Возможно, игровым сайтам страшно писать об этом, потому что потенциально такие тексты могут распугать кучу народа, который от греха подальше вернется к куда более предсказуемым и цивилизованным формам досуга. Но тогда я хочу сказать только одно — все, кто под этим не подписался, продолжают быть соучастниками превращения игр и их аудитории в то, чего боится Ричард Гарфилд. И вот это по-настоящему противно.
Вот в том-то и дело. Или история с NMS. Боже, да в большинстве современных ММО игрокам, скажем мягко, плюют в лицо каждые полгода, потом собирают оставшихся и снова плюют. И что? И ничего.
Для этого должны быть такие интервью, как были с Молинье. И вообще, обрати внимание на то, что в одиночных играх подобные выходки прощаются куда реже, тогда как в ММО практика обмана и развода — это такое нормальное состояние для многих, смысл обсуждения и осуждения которого примерно такой же, как обсуждение и осуждение погоды. Кто тогда доктор этим людям?
Зачем?
Взять тот же совершенно нерелевантный пример с кооперативными настольными играми, где только один человек платит за коробку. Наличие «бесплатных игроков» в его случае — добровольное решения хозяина коробки. Это все равно, если бы у меня была возможность купить сервер Lineage 2 и установить собственные правила доступа к нему, будучи «хозяином сервиса». Как минимум, это стоило бы объяснить. Потому что ситуация, когда я не владелец сервиса, а за меня этот владелец решает, позовет он кого-то бесплатно или нет, в корне отличается от «привычных настольных игр». Пытаться объяснить фритуплей таким примером, как минимум, странно.
Также я не считаю нормальным для себя играть в игру, где я плачу не за игру, а за какие-то игровые возможности, даже если объявлена их предельная цена. Да, это может спасти тех бедняг, которых заносит, но я к ним не отношусь. И если я поддерживаю манифест Ричарда, это не значит, что я буду действовать согласно этому манифесту при субъективном распределении игр на «нормальные» и «злоупотребляющие».
Но все это оценка доводов, а не личности автора.
Безусловно. А еще кажется утопией искоренение воровства, убийств, преступлений на сексуальной почве, насилия, от домашнего до школьного. И хотя разная общественная среда демонстрирует разные показатели этих преступлений, искоренить их полностью не получится, это понятно. Так же, как понятно, что уровень образованности не скакнет куда-то до небес. Но важно другое. Важно то, что в данный конкретный момент считается нормой. Потому что критерии нормальности, принятие каких-то вещей, и есть та грань, которая формирует оценку отклонений в обе стороны.
Обрати внимание на то, что идеолог Camelot Unchained, принципиально настаивающий просто на справедливой схеме взаимоотношений «игрок-автор», воспринимается нами сегодня как герой. Он и есть герой, потому что прет против течения, отклоняется от нормы. Но это, скорее, говорит о сформировавшейся норме, которую мы, игроки, сами для себя устанавливаем. И в рамках этой нормы развод нас на деньги, несправедливая сделка, обман — все это находится не за гранью, а на грани. То есть в рамках нормы. За грань выходят какие-то совсем уж откровенные зашквары. Всех остальных «разработчиков» многие мои собеседники не только принимают, но и горячо доказывают, что иначе нельзя, иначе не получится, это реальность и все такое.
Мы существа социальные. Если мы не считаем людей, которые нами манипулируют, которые нас обманывают, которые не могут продать нам просто свою игру, потому что просто игра в их исполнении приносит недостаточно денег, вполне нормальными ребятами, они это чувствуют. Мы их принимаем. Они не злодеи. Не герои, да, но и не злодеи. Просто нормальные ребята. Они это чувствуют, как мужик, избивший свою жену, но прекрасно знающий, что подруга ей скажет «Значит, любит», а друзья сделают вид, что ничего не произошло, когда придут к нему домой и увидят свидетельства побоев. Чувствуют, как человек, ворующий что-то на работе, и знающий, что жена это одобрит, а все его окружение скажет «а кто не ворует?». А вот когда на таких людей в массе своей окружение будет смотреть, простите, как на говно, вот тогда ситуация будет меняться. До этого никакие законы, которые во всех странах запрещают избивать домочадцев и заниматься воровством, ничего сделать толком не смогут. Найдутся лазейки, не сомневайтесь.
Поэтому — да, доносить информацию до людей и, наверное, увы, начинать смотреть на кого-то, как на говно. Не вижу другого выхода. Собственно, в этом и есть суть точки бифуркации.
Не думаю. :)