Я не понимаю, что показывает среднее время, проведенное за просмотром телевизора, по выборке «из тех, кто смотрит».
Если бы мы рассматривали игроков, мы бы в эту категорию включили только тех людей, которые играют в компьютерные игры. Правда? Ну, потому что разбавлять их теми, кто в игры не играет, означало бы искажать статистику, заведомо понижая показатели среднего времени, проведенного за играми. Так как у тех, кто в игры не играет, он был бы равен нулю. А нам интересно, сколько играют в игры именно игроки. То же самое с телезрителями — какой смысл включать в статистику тех, кто телевизор не смотрит, если мы хотим узнать среднее время, проведенное именно телезрителями перед экранами?
Оу… А я привык к пренебрежению ограниченного личного опыта и требованиям объективизма в суждениях.
Извини, но мне показалось, что ты говорил от своего имени. Поэтому и стало интересно.
Да, сам испытывал тяжелую зависимость. Знаю с десяток знакомых людей (из реальности и нет) что подвергались тому же влиянию. И это продолжалось годами.
Окей. Спасибо. Я не уверен, корректно ли расспрашивать о деталях, поэтому не буду.
У каждого свое мнение. Свой жизненный опыт безусловно влияет на суждения. Но я не хотел бы основываться только на нем говоря о общественном явлении.
Просто если мы говорим об алкоголизме, я это в своей жизни наблюдал на конкретных примерах. А вот примеров игровой зависимости, хотя бы отдаленно напоминающей алкоголизм, не встречал никогда.
Вообще, я же задавал вопрос тебе. Ты же связан с играми, да? Играешь. Видишь игроков. Это же ты говоришь о параллелях с алкоголизмом. И я предлагаю тебе описать это человеческим языком. Свой собственный опыт.
Но дело в том, что игромания более распространена.
На чем основано это утверждение?
Я уже делился официальной статистикой по украинским телезрителям (по российским у меня ее нет, к сожалению): средний украинский телезритель в 2012 году смотрел телевизор 5 (пять) часов в день. Это мания? Средний игрок проводит за играми такое количество времени?
Поведение зависимого от компьютерных игр больше всего ближе к алкголе и наркозависимости.
Это желательно обосновать. О каких именно чертах поведения идет речь?
Да, похожее называется библиоманией. Разве это важно?
Еще как важно! Ведь получается, что у нас есть мания, которая существует, по крайней мере, 200 лет, и должна была быть досконально исследована. Но мы все еще сравниваем игры с наркотиками, а не с книгами.
Я думаю, что человек отличается от многих других живых организмов как раз возможностью прокручивать некие мысли в голове и применять фантазию. И речь в комментарии изначально шла о попытке разобраться с собственными чувствами и собственными целями. Твоя позиция, предполагающая, что нужно пробовать все и сразу, чтобы разобраться, мягко говоря, неконструктивна, потому что даже в игре ты должен одно приносить в жертву другому. А уж в жизни…
А чего тут думать?) Тут как говорится «есть только один способ это выяснить». Не попробуешь — не узнаешь.
Проблема в том, что мы существа социальные. И, получая одобрение от окружающего социума, мы получаем удовольствие. Грань между собственными целями и общепризнанными не такая уж четкая, как может показаться. Да, черт возьми, этих погонь за общепризнанным успехом вокруг намного больше, чем людей, реально счастливых от достижения собственных целей. Уж сколько я слышал историй о том, что да, вот это все есть, но радости не приносит, сколько наблюдал депрессий и размена себя на то, что нужно кому-то другому, не пересчитать. И совсем не в фильмах о семейных ценностях.
Она обещает что я хорошо проведу время за игрой, найду новых друзей и получу новые впечатления.
Снова здорово. А разве витрина книжного магазина или афиша кинотеатра не то же самое обещают? Я предлагаю быть последовательными, и либо не применять схему «наркотики/игры», либо применять схему «наркотики/книги/фильмы/игры».
Если бы мы рассматривали игроков, мы бы в эту категорию включили только тех людей, которые играют в компьютерные игры. Правда? Ну, потому что разбавлять их теми, кто в игры не играет, означало бы искажать статистику, заведомо понижая показатели среднего времени, проведенного за играми. Так как у тех, кто в игры не играет, он был бы равен нулю. А нам интересно, сколько играют в игры именно игроки. То же самое с телезрителями — какой смысл включать в статистику тех, кто телевизор не смотрит, если мы хотим узнать среднее время, проведенное именно телезрителями перед экранами?
Смотрит, конечно, поэтому «телезритель».
Как это какой? Пять часов в среднем — это очень много. И я не думаю, что средний игрок тратит на игру пять часов. Хотя статистики у меня нет.
Ни чего, прости? :)
Извини, но мне показалось, что ты говорил от своего имени. Поэтому и стало интересно.
Окей. Спасибо. Я не уверен, корректно ли расспрашивать о деталях, поэтому не буду.
Просто если мы говорим об алкоголизме, я это в своей жизни наблюдал на конкретных примерах. А вот примеров игровой зависимости, хотя бы отдаленно напоминающей алкоголизм, не встречал никогда.
На чем основано это утверждение?
Я уже делился официальной статистикой по украинским телезрителям (по российским у меня ее нет, к сожалению): средний украинский телезритель в 2012 году смотрел телевизор 5 (пять) часов в день. Это мания? Средний игрок проводит за играми такое количество времени?
Это желательно обосновать. О каких именно чертах поведения идет речь?
Еще как важно! Ведь получается, что у нас есть мания, которая существует, по крайней мере, 200 лет, и должна была быть досконально исследована. Но мы все еще сравниваем игры с наркотиками, а не с книгами.
Оу… в смысле: «Что тут думать, прыгать надо!»? :)
Проблема в том, что мы существа социальные. И, получая одобрение от окружающего социума, мы получаем удовольствие. Грань между собственными целями и общепризнанными не такая уж четкая, как может показаться. Да, черт возьми, этих погонь за общепризнанным успехом вокруг намного больше, чем людей, реально счастливых от достижения собственных целей. Уж сколько я слышал историй о том, что да, вот это все есть, но радости не приносит, сколько наблюдал депрессий и размена себя на то, что нужно кому-то другому, не пересчитать. И совсем не в фильмах о семейных ценностях.
Все равно фильмы будут на втором месте, как мне кажется.
У нас же есть довольно обширный период чтения книг и просмотра фильмов. Уже можно делать выводы о последствиях?
Снова здорово. А разве витрина книжного магазина или афиша кинотеатра не то же самое обещают? Я предлагаю быть последовательными, и либо не применять схему «наркотики/игры», либо применять схему «наркотики/книги/фильмы/игры».