Вот зря ты так, меж тем многое поменялось. Если ты малоактивен, энергия утекает в неимоверных количествах, буквально за неделю бездействия, как и яркость. Хотя, не сказать, что это сильно радует, но что поделаешь...))
АХАХАХ!!))) |Передислоцировался под стол| )))
Вас не смущает факт того, что я радикальный антиавторитарный левый? Уж кто тут ближе к «демократам» так уж точно не я))) УМОРИЛИ!))
Возможно, это уже можно отнести к некропостингу, но все же, мы все занятые люди… Я же привык ставить в рассуждениях и спорах хоть какую-то точку. Я вот напишу тут, оставлю ссылки на свои труды и некоторых других авторов, тех что поближе к реальной науке. Я немного устал от спра, т.к. не вижу в нем большого смысла, ведь вы ВЕРИТЕ в свои слова. Изначально и вы и автор той лекции выводите тезис, но друзья мои, как говорил товарищ Рассел, бремя доказательств лежит на плечах тех, кто выдвигает тезис, а не на тех, кто в нем сомневается.
Я, конечно, понимаю, что понятие об условных рефлексах у вас, судя по всему, ассоциируется с собакой, которая истекает слюной по звонку, но, вообще-то, товарищ Павлов написал огромное количество работ на эту тему, кое за какую даже нобелевскую премию получил! Да, это начало 20ого века, что дальше? Это ОСНОВА всей современной когнитивной науки, так же как и бихевиоризм, который вы, почему-то записали в аобсолютно и безоговорочно неверные гепотезы, хотя именно он дал начало и этологии и когнитивным наукам ( кстати о психологических науках, нейропсихология тоже). Единственой проблемой его являлся генетический детерминизм и оторыв от изучения центральных, т.е. мозговых, механизмов рефлекса, сводя задачу исследования поведения животных (и человека) к установлению взаимосвязи стимула и реакции, входа и выхода, т.е. двух концов рефлекторной дуги.
Высшие отделы мозга, — «ленивы от природы». В знакомых ситуациях они перекладывают координацию поведения человека на более примитивные отделы. По-настоящему думать мозгу приходится лишь при обучении – превращении незнакомой ситуации в знакомую.
Лобные доли своего головного мозга, отвечающие за аналитико-синтетическую нервную деятельность и самосознание, человек задействует лишь при первых встречах с раздражителями. Кстати, сознание не только НЕ управляет действиями, но и само является «надстройкой», т.к. принятие решений происходит, по меркам скоростей потенциалов действия, на много раньше, чем мы осознаем само решение и последствия. Синтетика и аналитика же призваны вычленять причинно-следственные связи из окружающей среды, что, вообщем-то, и обеспечивает остальную кору почвой для создания стереотипов поведения в дальнейшем.
Высшая нервная деятельность представляет из сбя именно сложные комплексы условных рефлексов, замыкающихся на уровне кры. Ничего «выше» нет, эт уже метафизический подход, а там недалеко до души, жизни после смерти и т.д. и т.п. Брррр!
Так вот, эти комплексы называются поведенческими/динамическими стереотипами. Они могут состоять из последовательных цепей так же СЛОЖНЫХ, КОМПЛЕКСНЫХ условных рефлексов т.н. высших порядков ( с большим количеством условий и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО внешней, но и внутренней стимуляцией — доминанта ).
Динамический стереотип человека включает не только большое количество разнообразных двигательных навыков и привычек, но и привычный образ мыслей, убеждений, представлений об окружающих событиях, то есть субъективную модель реальности.
И что САМОЕ важно евсе выше описанное должно, как уже было сказано подкрепляться, но подкрепление для мозга имеет разный порог. Если это комплекс зрительных, лобных ( аналитико-синтетические ), слуховых раздражителей, то мозг будет их воспринимать как более значимые, нежели те, что он прочел в книге.
Так же важно уточнить, что даже опыт из книги, как и ЛЮБОГО другой достаточно специфичен.
Пожалуй, по этому поводу не стоит больше длиннопостить и спорить. Вот вам аксиоматический указатель «коллеги», по вашему совету, изучайте, надеюсь вам понравится, а я устал...)
Кстати… Вы сами предположили, что есть такая статистика, раз ее нет, то вы меня обманули?) Да, причинно-следственные связи тут неверно расставлены. Одной из самых главных причин уровня и роста преступности является уровень жизни, который, собственно, и определяет чаще всего образованность и начитанность ( не знаю при чем тут грамматность, это несколько иной показатель, у меня вот, патологическая неграмматность, если можно так выразиться, дисграфия называется ). Знаете, у тех, кому нечего есть или негде жить, кому для этого есть и жить приходится впахивать с 3-4 детьми на горбу, ну нет у них времени книжку сесть почитать, нет времени и возможности получить хорошее образование, как и у их детей на это на много меньшие шансы чем у нас. В таких условиях социальная среда не способствует повышению уровня образованности населения. И да, кроме всего, не менее важный фактор это разрыв уровня жизни в одной стране между самыми обеспеченными и наоборот. И когда этим людям нечего есть, когда им хочется большего и они видят, что там через дорогу у «ТЕХ» все есть, да, сначала дети начинают воровать в магазинах конфеты, но это сначала… Поэтому, мне кажется, что весь наш мелкобуржуазный треп о «великой силе литературы», в глазах тех людей будет выглядеть как лицемерие и я, пожалуй, в большей степени с ними соглашусь.
Система социальной защиты безработных? больных? молодежи? особая политика в отношении наркоманов и пьяниц? профилактическая работа в среде подрастающего поколения? Пфффф! Зачем? Пусть, вон, книжку почитают. Так вы думаете? Надеюсь, что нет.((( ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F1%F2%F0%E0%ED_%EF%EE_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%F3%EC%FB%F8%EB%E5%ED%ED%FB%F5_%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2
Вообщем, так или иначе, было интересно потренировать свои лобные доли, для меня, по крайней мере, интереснее чем читать книжку...)) Ах, да! К слову о книжках, вы «Великий замысел» Хокинга не читали? Я бы посоветовал, особенно начиная с момента про кошку и диван.))
Хи хи. Вообще-то это исходит из принципа научного детерминизма. А еще, то что многие под свободой вои понимают просто напросто противоречит принципам причинности и в некоторой степени термодинамике.
Воля может проявляться без мотивации — в случае уверенно отслеживающего режима сознания, когда в необычных обстоятельствах подставляются ранее наработанные варианты, подходящие для таких обстоятельств, или же воля может проявляться в контексте мотивирующей преобладающей активности нерешенной проблемы, которая провоцирует постановку конкретных целей и их достижение.
Понятие «свобода воли» — чисто философское (мало связанное с реальными механизмами организации психики) — как результат искусственного выделения психики их окружающего мира, хотя все механизмы психики являются неотъемлемыми составляющими мира. Субъективные представления об окружающем способствуют такому выделению, как противопоставляющие субъективное и объективное. Если условно выделять субъективное, с его системой личной значимости, то по отношению ко внешнему появляются все проявления психики, значимость которых сугубо личная, не являющаяся существующей в виде какой-то природной сущности, это уже будет метафизика.))
Как и те знания, которые получены из книг, которые сознание интерпретирует и трансформирует в свои законы мировосприятия и которые как раз и формируют личностную картину мира.
Не забывай о таком понятии как доминанта. Запоминается то, что для системы значимости индивида представляет ценность, апять же исходя из предыдущего опыта. Как я уже писал речевой опыт и социальный это моторные центры, просто прочитать и запомнить как факт это одно, а сохранить в виде стереотипа СОВЕРШЕННО другое, это НЕ сознательная функция, нельзя, сознательно заставить свой мозг быть «правильным, хорошим, добрым». Однако, если в социуме какое-то поведение приветствуется, чаще всего образуются стереотипы, побуждающие делать так, как принято, что, вообщем-то печально, но факт. Кроме того, да, если динамический стереотип закрепился он от силы будет только немного корректироваться, вот только противоположный ему может не закрепиться, это называется диссонансом.^_^
Изначально у ребенка картина мира не из книг, да и вообще, мы можем быть хоть 1000 раз людьми, но в первую очередь мы приматы и наше развитие абсолютно ничем не отличается от остальных наших «родственников». Даже бОльая часть лексики, привычек, и доминант поведения ( характер ) это ранние годы жизни. Исходя из этого опыта будет складываться и весь последующий, т.к. присутствуют опред. доминанты, как я уже написал выше они не дадут вам стать кем-то другим и все, то, что вынесете ВЫ из одной и той же книги может быть прямо противоположно тому, что вынесет из нее кто-то еще ( о речевом опыте, кстати ). Если в тексте вы чему-то сопереживаете, то это значит, что у вас УЖЕ есть ДС,
Выработка стереотипа поведения — значительная нагрузка на центральную нервную систему, но однажды выработанный стереотип автоматизируется и становится инертным. Поэтому перестройка С. д. вызывает большое напряжение нервных элементов коры больших полушарий, выходящее иногда за пределы их функциональных возможностей, и нередко ведёт к нарушениям в высшей нервной деятельности, развитию невротических состояний. Тяжёлые чувства человека при изменении обычного образа жизни, его умственные кризисы и т.
п. имеют часто своё физиологическое основание именно в нарушении старого С. д. и трудности установки нового. Степень трудности перестройки С. д. зависит от характера раздражителей, особенностей нервной системы, возраста и состояния организма.
То есть, чтение не ведет к обучению, а скорее к запоминанию фактологической информации. Для обучения необходимы внешние стимулы, их комбинации, а главное АКТУАЛЬНОСТЬ для вашей системы значимости.
Тебе может и смешно, а мне грустно. Я, по роду своей НЕ рабочей деятельности знаю что из себя представляет тот контингент, который эти книжки читает… И да я не про всех говорю.
И если это так смешно, ну давайте, смейтесь, это же СМЕШНО!
наслаждаться именно этими чертами творчества сильного, на мой взгляд, писателя
Эт камень в сторону ИП?))) Хотя, если хорошо получится, что плохого-то? О_о Да и… не явный же плагиат. Или я сути намека не понял?
В тес и без этого всего легко качаться, это-таки сингл.
С тем же оружием… Использование только на мобах, не ниже на Х уровней качает навы, например.
Брррр, щто?)))
Тонко… )
СЛИШКОМ хорошо, чтобы быть правдой! Не верю!))
А видеть повсюду заговоры это пчально. Я-то их не вижу, хотя мне, видимо, по взглядам положено.))
Вас не смущает факт того, что я радикальный антиавторитарный левый? Уж кто тут ближе к «демократам» так уж точно не я))) УМОРИЛИ!))
Что серьезно?)))
Вообще, ведь и вправду, надо было сначала, наверное, глянуть достоверность, а?)
Я, конечно, понимаю, что понятие об условных рефлексах у вас, судя по всему, ассоциируется с собакой, которая истекает слюной по звонку, но, вообще-то, товарищ Павлов написал огромное количество работ на эту тему, кое за какую даже нобелевскую премию получил! Да, это начало 20ого века, что дальше? Это ОСНОВА всей современной когнитивной науки, так же как и бихевиоризм, который вы, почему-то записали в аобсолютно и безоговорочно неверные гепотезы, хотя именно он дал начало и этологии и когнитивным наукам ( кстати о психологических науках, нейропсихология тоже). Единственой проблемой его являлся генетический детерминизм и оторыв от изучения центральных, т.е. мозговых, механизмов рефлекса, сводя задачу исследования поведения животных (и человека) к установлению взаимосвязи стимула и реакции, входа и выхода, т.е. двух концов рефлекторной дуги.
Высшие отделы мозга, — «ленивы от природы». В знакомых ситуациях они перекладывают координацию поведения человека на более примитивные отделы. По-настоящему думать мозгу приходится лишь при обучении – превращении незнакомой ситуации в знакомую.
Лобные доли своего головного мозга, отвечающие за аналитико-синтетическую нервную деятельность и самосознание, человек задействует лишь при первых встречах с раздражителями. Кстати, сознание не только НЕ управляет действиями, но и само является «надстройкой», т.к. принятие решений происходит, по меркам скоростей потенциалов действия, на много раньше, чем мы осознаем само решение и последствия. Синтетика и аналитика же призваны вычленять причинно-следственные связи из окружающей среды, что, вообщем-то, и обеспечивает остальную кору почвой для создания стереотипов поведения в дальнейшем.
Высшая нервная деятельность представляет из сбя именно сложные комплексы условных рефлексов, замыкающихся на уровне кры. Ничего «выше» нет, эт уже метафизический подход, а там недалеко до души, жизни после смерти и т.д. и т.п. Брррр!
Так вот, эти комплексы называются поведенческими/динамическими стереотипами. Они могут состоять из последовательных цепей так же СЛОЖНЫХ, КОМПЛЕКСНЫХ условных рефлексов т.н. высших порядков ( с большим количеством условий и НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО внешней, но и внутренней стимуляцией — доминанта ).
Динамический стереотип человека включает не только большое количество разнообразных двигательных навыков и привычек, но и привычный образ мыслей, убеждений, представлений об окружающих событиях, то есть субъективную модель реальности.
И что САМОЕ важно евсе выше описанное должно, как уже было сказано подкрепляться, но подкрепление для мозга имеет разный порог. Если это комплекс зрительных, лобных ( аналитико-синтетические ), слуховых раздражителей, то мозг будет их воспринимать как более значимые, нежели те, что он прочел в книге.
Так же важно уточнить, что даже опыт из книги, как и ЛЮБОГО другой достаточно специфичен.
Пожалуй, по этому поводу не стоит больше длиннопостить и спорить. Вот вам аксиоматический указатель «коллеги», по вашему совету, изучайте, надеюсь вам понравится, а я устал...)
Кстати… Вы сами предположили, что есть такая статистика, раз ее нет, то вы меня обманули?) Да, причинно-следственные связи тут неверно расставлены. Одной из самых главных причин уровня и роста преступности является уровень жизни, который, собственно, и определяет чаще всего образованность и начитанность ( не знаю при чем тут грамматность, это несколько иной показатель, у меня вот, патологическая неграмматность, если можно так выразиться, дисграфия называется ). Знаете, у тех, кому нечего есть или негде жить, кому для этого есть и жить приходится впахивать с 3-4 детьми на горбу, ну нет у них времени книжку сесть почитать, нет времени и возможности получить хорошее образование, как и у их детей на это на много меньшие шансы чем у нас. В таких условиях социальная среда не способствует повышению уровня образованности населения. И да, кроме всего, не менее важный фактор это разрыв уровня жизни в одной стране между самыми обеспеченными и наоборот. И когда этим людям нечего есть, когда им хочется большего и они видят, что там через дорогу у «ТЕХ» все есть, да, сначала дети начинают воровать в магазинах конфеты, но это сначала… Поэтому, мне кажется, что весь наш мелкобуржуазный треп о «великой силе литературы», в глазах тех людей будет выглядеть как лицемерие и я, пожалуй, в большей степени с ними соглашусь.
Система социальной защиты безработных? больных? молодежи? особая политика в отношении наркоманов и пьяниц? профилактическая работа в среде подрастающего поколения? Пфффф! Зачем? Пусть, вон, книжку почитают. Так вы думаете? Надеюсь, что нет.(((
ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F1%F2%F0%E0%ED_%EF%EE_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%F3%EC%FB%F8%EB%E5%ED%ED%FB%F5_%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2
Вообщем, так или иначе, было интересно потренировать свои лобные доли, для меня, по крайней мере, интереснее чем читать книжку...)) Ах, да! К слову о книжках, вы «Великий замысел» Хокинга не читали? Я бы посоветовал, особенно начиная с момента про кошку и диван.))
Воля может проявляться без мотивации — в случае уверенно отслеживающего режима сознания, когда в необычных обстоятельствах подставляются ранее наработанные варианты, подходящие для таких обстоятельств, или же воля может проявляться в контексте мотивирующей преобладающей активности нерешенной проблемы, которая провоцирует постановку конкретных целей и их достижение.
Понятие «свобода воли» — чисто философское (мало связанное с реальными механизмами организации психики) — как результат искусственного выделения психики их окружающего мира, хотя все механизмы психики являются неотъемлемыми составляющими мира. Субъективные представления об окружающем способствуют такому выделению, как противопоставляющие субъективное и объективное. Если условно выделять субъективное, с его системой личной значимости, то по отношению ко внешнему появляются все проявления психики, значимость которых сугубо личная, не являющаяся существующей в виде какой-то природной сущности, это уже будет метафизика.))
Не забывай о таком понятии как доминанта. Запоминается то, что для системы значимости индивида представляет ценность, апять же исходя из предыдущего опыта. Как я уже писал речевой опыт и социальный это моторные центры, просто прочитать и запомнить как факт это одно, а сохранить в виде стереотипа СОВЕРШЕННО другое, это НЕ сознательная функция, нельзя, сознательно заставить свой мозг быть «правильным, хорошим, добрым». Однако, если в социуме какое-то поведение приветствуется, чаще всего образуются стереотипы, побуждающие делать так, как принято, что, вообщем-то печально, но факт. Кроме того, да, если динамический стереотип закрепился он от силы будет только немного корректироваться, вот только противоположный ему может не закрепиться, это называется диссонансом.^_^
Изначально у ребенка картина мира не из книг, да и вообще, мы можем быть хоть 1000 раз людьми, но в первую очередь мы приматы и наше развитие абсолютно ничем не отличается от остальных наших «родственников». Даже бОльая часть лексики, привычек, и доминант поведения ( характер ) это ранние годы жизни. Исходя из этого опыта будет складываться и весь последующий, т.к. присутствуют опред. доминанты, как я уже написал выше они не дадут вам стать кем-то другим и все, то, что вынесете ВЫ из одной и той же книги может быть прямо противоположно тому, что вынесет из нее кто-то еще ( о речевом опыте, кстати ). Если в тексте вы чему-то сопереживаете, то это значит, что у вас УЖЕ есть ДС,
То есть, чтение не ведет к обучению, а скорее к запоминанию фактологической информации. Для обучения необходимы внешние стимулы, их комбинации, а главное АКТУАЛЬНОСТЬ для вашей системы значимости.
И если это так смешно, ну давайте, смейтесь, это же СМЕШНО!