Например, так: том 1 определяет прошлое мира до текущего момента. Соответственно, том 2 будет учитывать решения игроков за время первого сезона плюс, собственно, завязку для второго. И так далее.
Вы правильно говорите в том отношении, что социализация требует усилий. Поэтому логично, что за большие усилия полагается большее вознаграждение, а значит групповая активность должна вознаграждаться больше. При этом большинство современных игр всё равно на 80% про соло активности.
То, что вы хотите играть по большей части соло означает две вещи: в этом аспекте вам не подходит Saga of Lucimia, но подходит большинство современных ММО. Порадуйтесь же за тех, кому не хватало группового контента в современных играх, что у них есть шанс получить что-то, что подходит им.
В том же документе есть упоминание того, что теперь можно взламывать для получения доступа к игре старые сингл-плеер игры, которые требовали авторизации на серверах, чтобы играть. Разрешено это делать законным обладателям копии игры.
когда стороны конфликта не обосновывают свою позицию, а начинают выискивать неточности, слабости аргументации позиции противника
Серьёзно? То есть когда Тан рассказывает, как я к кому-то в трусы лезу — это выискивание неточностей? Или может быть, когда ей указывают на то, что это вообще ни в какие ворота — может быть это выискивание неточностей?
Или может быть выискивание неточностей, это когда раз за разом приходится оправдываться против огульных обвинений? Вы манипуляторы, говорят они. Вы затыкаете другое мнение, говорят они. Но в качестве примеров манипулирования приводят переиначенные слова, а в качестве затыкания мнения — ну, себя любимых, которых никто не затыкал. И вот когда в этих условиях ты начинаешь показывать, что нет же, вот что было сказано, оно не про манипулирование, вот же, все эти другие мнения отлично общаются, вот же где на самом деле затыкание, то это оказывается выискиванием неточностей. Серьёзно?
P.S. да, вы правы, редакция в праве поддерживать чистоту места, которое для них является домом.
Администрация, в силу своих целей, не готова вступать со мной в конструктивный диалог без необходимого принятия их видения.
Гхм. Это неправда. Если, конечно, к «принятию видения» не относить то, что, например, желание, чтобы не окунали рассказами про залезание в трусы и манипуляции там, где ни того, ни другого не было.
Я, в свою очередь, не могу принять их видение без того, чтобы предать свои принципы.
К принципам, видимо, относится плюсование определённых комментариев и заметок. Но даже от этого никто не предлагает отказываться. Скорее была традиционная установка — «раз разрешено, то вы не можете меня за это критиковать».
Я позволяю себе частичное раскрытие тайны переписки только потому, что администрация неоднократно приводила информацию из различных сторонних потоков.
Гхм. А можно привести примеры, когда администрация неоднократно приводила цитаты из личной переписки с пользователями без их согласия? Да и использовать неграмотность как аргумент? Ну, дело твоё.
Факт второй: я вспомнила, какие именно сущности судят человеческие души.
а) с одной стороны нигде нет указания, что речь идёт именно о составлении вопросов (а речь шла о написании заметок, которых стало меньше), а с другой стороны оно приведено в скобках (т.е. является всего лишь объяснением того, почему разборки — плохо);
б) презумпция невиновности предполагает, что из нескольких объяснений выбирается наиболее хорошее, если нет оснований считать иначе;
в) это противоречит моей собственной цитате, на которую я отвечал (но я об этом уже писал).
О том, что вы считаете допустимым высказывать свое отношение при помощи осуждения и навязывания чувства вины, в том числе, за недеяние.
Например в том, что это предложение предполагает, что мы считаем допустимым, например, навязывание чувства вины (а это не так).
Например в том, что в один ряд ставятся два совершенно разных по степени влияния деяния. Это даёт возможность, закрепившись на том, что мы готовы осуждать человека, распространить это всё на второе деяние.
Есть ещё моменты.
Можно сколько угодно извиняться за вероятности, но как в том анекдоте «ложки нашлись, а осадочек то остался».
Читаем что написано в сообщении. Там описана буквально следующее:
Начались разборки (разборки плохо, потому что мешают работать) => мы отказались от поддержки человека.
Что там не написано: что Девина виновата в том, что что-то не сделано.
Отдельно отмечу, что этот комментарий был ответом на комментарий Асценда, за который ты поставила плюс (т.е. по крайней мере можно предположить, что прочитала). Вот его содержимое: «Кто из вас двоих врёт? Ты или Рыжебород?» плюс две цитаты. Соответственно, единственно правильное восприятие ответа на комментарий с вопросом (если есть желание понять, а не найти подтверждение своим теориям) — это то, что в этом комментарии идёт ответ на вопрос.
Если исходить из того, что это ответ на вопрос, то далее должно быть очевидно, что я пытаюсь объяснить, что никто из нас не лжёт и эти цитаты не противоречат друг другу.
Если мы закрепимся на этом, то дальше было бы странным утверждать, что Девина виновата в том, что вопросы не готовы (потому что это противоречит моей же цитате из сообщения Асценда). Если хотеть увидеть, можно увидеть что угодно, но обычно человек старается не противоречить своим же собственным словам, упомянутым в сообщении, на которое он отвечает.
Он был для демонстрации, как было оправдано отсутствие обещанного списка.
А, вот оно что. Нет уж, я не соглашусь. Причиной отсутствия списка было то, что его ещё не успели составить на тот момент. Эта причина не требует оправдания. И если такие манипуляции смыслами, которые ты сейчас проводишь должны убедить собеседника, что на самом деле манипуляциями занимается он, то уж извини, это так не работает.
То, что вы хотите играть по большей части соло означает две вещи: в этом аспекте вам не подходит Saga of Lucimia, но подходит большинство современных ММО. Порадуйтесь же за тех, кому не хватало группового контента в современных играх, что у них есть шанс получить что-то, что подходит им.
А просто storm — таки первым значением имеет «шторм».
Или может быть выискивание неточностей, это когда раз за разом приходится оправдываться против огульных обвинений? Вы манипуляторы, говорят они. Вы затыкаете другое мнение, говорят они. Но в качестве примеров манипулирования приводят переиначенные слова, а в качестве затыкания мнения — ну, себя любимых, которых никто не затыкал. И вот когда в этих условиях ты начинаешь показывать, что нет же, вот что было сказано, оно не про манипулирование, вот же, все эти другие мнения отлично общаются, вот же где на самом деле затыкание, то это оказывается выискиванием неточностей. Серьёзно?
P.S. да, вы правы, редакция в праве поддерживать чистоту места, которое для них является домом.
К принципам, видимо, относится плюсование определённых комментариев и заметок. Но даже от этого никто не предлагает отказываться. Скорее была традиционная установка — «раз разрешено, то вы не можете меня за это критиковать».
Гхм. А можно привести примеры, когда администрация неоднократно приводила цитаты из личной переписки с пользователями без их согласия? Да и использовать неграмотность как аргумент? Ну, дело твоё.
Звучит пафосно, не спорю.
Всё меняется в зависимости от цвета стекла, через которое смотришь на мир. ©
На мне это не работает, и работать не будет. ©
а) с одной стороны нигде нет указания, что речь идёт именно о составлении вопросов (а речь шла о написании заметок, которых стало меньше), а с другой стороны оно приведено в скобках (т.е. является всего лишь объяснением того, почему разборки — плохо);
б) презумпция невиновности предполагает, что из нескольких объяснений выбирается наиболее хорошее, если нет оснований считать иначе;
в) это противоречит моей собственной цитате, на которую я отвечал (но я об этом уже писал).
Например в том, что это предложение предполагает, что мы считаем допустимым, например, навязывание чувства вины (а это не так).
Например в том, что в один ряд ставятся два совершенно разных по степени влияния деяния. Это даёт возможность, закрепившись на том, что мы готовы осуждать человека, распространить это всё на второе деяние.
Есть ещё моменты.
Читаем что написано в сообщении. Там описана буквально следующее:
Начались разборки (разборки плохо, потому что мешают работать) => мы отказались от поддержки человека.
Что там не написано: что Девина виновата в том, что что-то не сделано.
Отдельно отмечу, что этот комментарий был ответом на комментарий Асценда, за который ты поставила плюс (т.е. по крайней мере можно предположить, что прочитала). Вот его содержимое: «Кто из вас двоих врёт? Ты или Рыжебород?» плюс две цитаты. Соответственно, единственно правильное восприятие ответа на комментарий с вопросом (если есть желание понять, а не найти подтверждение своим теориям) — это то, что в этом комментарии идёт ответ на вопрос.
Если исходить из того, что это ответ на вопрос, то далее должно быть очевидно, что я пытаюсь объяснить, что никто из нас не лжёт и эти цитаты не противоречат друг другу.
Если мы закрепимся на этом, то дальше было бы странным утверждать, что Девина виновата в том, что вопросы не готовы (потому что это противоречит моей же цитате из сообщения Асценда). Если хотеть увидеть, можно увидеть что угодно, но обычно человек старается не противоречить своим же собственным словам, упомянутым в сообщении, на которое он отвечает.
Вот и всё. Ты извинилась, а осадочек остался.
Отвечаю на вопрос: можно сказать, что берут, хотя фактически она на них лежит в силу объективных причин (свойств системы).