hitzu

Тогда простого рабочего заставляли гордиться тем, как советские космические корабли бороздят просторы вселенной.

Так разве об этом мечтали простые рабочие? Покорять вселенную? Да вряд ли. А разве школьники мечтали стать космонавтами? Нет, они хотели быть знаменитыми как космонавты, не более. А сейчас есть более лёгкие пути стать знаменитостью, потому очередь в космонавты такая маленькая. И люди не изменились, они просто никогда такими и не были, какими их хочется видеть. Не стоит излишне романтизировать прошедшую эпоху.

Теперь всё несколько поменялось. Вместо трёх крупных масс-медиа у нас и пары десятков у них, теперь есть сотни, а то и тысячи намного более мелких, но и более специализированных интернет-изданий. Согласен, NYT и WP нечасто пишут об успехах в космической отрасли, а наши медиа так и вовсе их практически игнорируют, зато в сети можно легко отыскать терабайты информации об этом, особенно в английском сегменте. Никакого труда не составляет отыскать на ютубе под тэгами space и spacescience популярные каналы высокого качества, которым может позавидовать телевидение. Вокруг этой темы определённо есть большой интерес, просто нет ажиотажа — крупные СМИ заняты больше политикой и задницей Кардашьян. :)
Я хочу сказать, что он качественно другой, этот интерес. Мы всё-таки живём в эпоху, когда информации предостаточно, просто надо задавать правильные вопросы, чтоб найти ответ. Информация сама с неба не прилетит.

Какого-то ажиотажа не наблюдается среди обычного населения, как это было именно во времена первопроходцев.

Я решительно не соглашусь, потому что в англоязычной части интернета всё, что связано с космическими технологиями и открытиями, пользуется большой популярностью. Конечно не настолько большой, как зад Кардашьян, но и не настолько малой, чтоб можно было говорить об отсутствии интереса. Я конечно родился гораздо позднее космической гонки, но не думаю, что в то время ажиотаж к космическим событиям был существенно выше сегодняшнего.

Если предположить, что страховка будет восстанавливать корпус в состоянии до уничтожения корабля, система старения начинает иметь смысл.

Насколько я помню, так и было заявлено.

Ты ведь сейчас не об экономических симуляторах говоришь?

И зачем ты мне это рассказываешь?

То есть по-твоему я её не прочитал?

То есть за сказочника ты сегодня?

«Эта поляна моя, эти мобы мои, я первый их увидел, качайся в другом месте.»

Whatever, вы победили. Можете взять с полки пряник.

Судя по всему

Судя по всему это лишь ваши догадки за уши подтянутые под ваши обвинения, милейший.

Когда вам указывают на, э-э-э, несостоятельность и надуманность ваших утверждений — это, по-вашему, «наезд»?

Когда я высказываю свои предположения, то это действительно не более, чем предположения. Но вам же надо педантично втоптать в грязь собеседника, на меньшее вы не согласны. На нормальный человеческий диалог ради которого я когда-то зарегистрировался на ММОзге я с вами уже давно больше не рассчитываю, зря только ввязываюсь.

Это была другая ветка — раз. Это было до того, как была озвучена методология — два. Ещё наезды будут?

А зачем мне доказывать ваши выдумки?

Ага. Какой вариант лучше сочетается с ожидаемым результатом, тот и выбираем. Знаем, проходили.

Для этого алгоритма надо знать (или придумать) заранее число кластеров. С тем же успехом они могли поделить множество на более многочисленные мелкие кластеры, но тогда, видимо, громких названий придумать бы не получилось.

У нас есть такой результат: Есть группа людей, которая любит стрелять, мы назвали их Агрессорами. И наше исследование подтвердило, что Аргессоры любят стрелять. Круто, да?

А разве ты не видишь, что методология построена на субъективном отборе?

«Мы выбрали 5 важных компонент»
А что считать важными? И почему пять, а не шесть или три? И чем руководствовались эксперты, когда отбирали главные переменные в «итеративном процессе PCA»? То есть что послужило отправной точкой для выбора степени аппроксимации?

Я один снова наблюдаю как создатели «вдохновлялись» престолами?

Select the most important variables in an… process of… discussion with in-house experts.

Этот.

find the optimal number of components to use in the clustering. We ended with using the first 5 significant components

И этот.

Ну и конечно сложно доверять таким выводам без сопутствующего подтверждения другими методиками. Хотя, если на безрыбье никаких других исследований нет, то приходится довольствоваться и этим.

В более-менее обычном фентези он может быть только редкостью.

Более-менее обычное это какое? По Толкину?