Читайте также

40 комментариев

avatar
Очень интересно. Спасибо! Там есть замечательные моменты, которые хочется цитировать абзацами. :)
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
моменты, которые хочется цитировать абзацами.
Это какие?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Про сигареты, про два варианта как поступить с деньгами на выбор, про «решили увеличить объем предложения, получили лавинообразный спрос», про «решили пристроить невостребованный ингредиент, он исчез». Да там почти все хочется цитировать. :)
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
Это интересные факты из «кухни», ты прав :)

Меня вот что удивило:
По-настоящему меня поразило другое: как огромное количество актуальной и точной информации, генерируемой видеоиграми, может расширять наше представление о экономической теории.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Извините, я побурчу. >< «Цифры» не могут быть серьёзными или нет, как и буквы. Это просто символы, их 10 штук. Смысл содержат «слова», составленные из букв, и «числа», составленные из цифр. Простите :)

Очень интересное интервью, спасибо, Хицу. :)
  • Andre
  • 0
  • v
avatar
У меня беда с заголовками. ^__^
Очень интересное интервью, спасибо, Хицу. :)
Пожалуйста. Сам не ожидал такого рода статью в этом журнале.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Зря бурчишь, несмотря на то, что математически ты прав, стилистически принято писать в таких случаях именно «цифры» :) Будь они «впечатляющими», «шокирующими» или «более чем скромными».

Велик и загадочен русский язык.
avatar
Прости, кем принято? Это как раз случай повальной неграмотности, как и в случае «одевать/надевать». Да, оно везде кругом. Но давайте разговаривать правильно :)
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Прости, кем принято?
Толковым словарем Ушакова? Словарем Ожегова? Нашим литературным редактором? :( Я даже затрудняюсь с ответом. Кажется, это безобразие началось еще с Далевского словаря :(

Я понимаю твою принципиальность, но знаешь, в моем основном предмете есть понятия «мотива» и «мотивации», и они отличны от обычных словарных, и я это терплю.
avatar
Может быть у вас еще и кофе мужского рода? )
А если серьезно — язык пластичен и в данном случае, «серьезные цифры» является достаточно часто употребляемой формой для того, чтобы уже не являться грубой ошибкой.
  • catz
  • 0
  • v
avatar
А если серьезно — язык пластичен и в данном случае, «серьезные цифры»
Погуглите старые словари, вот просто для интереса :)
avatar
Это всё равно является скорее «новоязом», вот даже президент в своем обращении использует эту форму. Я знаю уже, что к примеру словарь Дмитриева дает один из примера употребления слова «серьезный» именно со словом цифры, но не аргумент же совсем.
С точки зрения поклонников русского языка, он должен застыть где-то в районе конца 19 века и с этого времени не изменяться, что в корне не верно.
  • catz
  • 0
  • v
avatar
Я знаю уже, что к примеру словарь Дмитриева
Я предлагаю погуглить старые словари. Ожегова и Ушакова, которых я уже упомянула здесь. Даля не советую, т.к. его взгляд на числа/цифры может травмировать математиков :) Это к вопросу о 19 веке.
Комментарий отредактирован 2014-02-10 18:16:12 пользователем Chiarra
avatar
Старые словари, не могут быть аргументов в вопросах употребления слова в современном языке. Простите, буду зануден, это моя профессия в чем-то…
  • catz
  • 0
  • v
avatar
Старые словари, не могут быть аргументов в вопросах употребления слова в современном языке.
То есть сначала вы говорите, что такое словоупотребление = новояз. Потом, когда вам указывают на примеры словоупотребления из старых словарей, вы говорите, что это не аргумент для использования слова в современном языке. Вы не занудны, вы внутренне противоречивы, но я хочу пригласить вас в клуб зануд: проявите свое лучшее качество и найдите период, в который советские/русские издания словарей Ожегова и Ушакова выходили без этого варианта словоупотребления. Период, когда использование слова «цифры» в собирательном значении, математически соответствующем «числам», нигде не указывалось, и соответственно — слово изгонялось из оборота и не было нормой письменной речи.

Моя профессия скромная, я всего лишь редактор, и то не литературный, так что если вы, к примеру, лингвист — я готова выслушать ваше мнение по этому поводу. С большим интересом, кстати.
avatar
Моя противоречивость настолько бросается в глаза, то о ней даже говорить не стоит, но в данном случае я именно что зануден.
Противоречие между «новояз» и «не следует обращать внимание на словари» отсутствует. Во время обучения мой скромной профессии, рассказывали, что язык является пластичным и зачастую употребление слов даже с разницей в 20-30 лет, может иметь разные смыслы. Например, когда узкоспециализированная лексика проникает в большой мир и становится общеупотребимой с изменением его значения.
Безусловно, слово «цифра» не может относиться к таким, но мы снова касаемся того, что язык пластичен и подвержен изменениям. Как вы говорите, ради Бога простите, но возможности искать в коробках старые словари, сейчас банально нет, существовал «период, в который советские/русские издания словарей Ожегова и Ушакова выходили без этого варианта словоупотребления». Следовательно, в тот момент, с точки зрения классического русского языка, этот вариант был неправильным.
Во время моего обучения в ВУЗе, мне рекомендовали опираться не на словари, а скорее на общее употребление слова, если речь идет о «простом тексте». Безусловно, это не может относиться к официальным текстам, выступлениям в эфире государственных аудиовизуальных СМИ и так далее. Кстати, на том же ВГТРК достаточно жестко пресекают не только неправильное словоупотребление, но даже региональные лексические особенности. Меня вот пытались научить, что правильно говорить диспансЕр, а не диспансЭр, что причиняло мне жуткие страдания.
В данном случае термин «серьёзные цифры», гораздо более употребим, чем термин «серьезные числа» и является лексически правильным в современной языковой парадигме.
И да, я не лингвист, я его жалкое подобие – журналист и то бывший.
  • catz
  • +1
  • v
avatar
Моя противоречивость настолько бросается в глаза, то о ней даже говорить не стоит, но в данном случае я именно что зануден.
Вы настолько противоречивы, что даже я не могу уловить суть противоречия конкретно между нашими позициями и основными утверждениями :/

Впрочем, я, как уже было установлено, всяко не авторитет и даже не носитель сколь-нибудь значимых знаний о нормах и правилах письменной речи. Тут и без нас есть эксперты, которые во всем разберутся :)
avatar
Мне казалось, что наши позиции совпадают, но различаются методы доказательства, на эту тему я шашкой и «машу» )))).
  • catz
  • 0
  • v
avatar
А должно быть кем-то принято? Что за бюрократизм? Язык — это живой инструмент общения. Что такого, если все понимают смысл выражения, хотя его нет в официальных словарях, которые всегда отстают? Орфографию и пунктуацию я, вроде бы, не нарушил, мысль постарался выразить понятно и ясно.
Комментарий отредактирован 2014-02-10 18:13:38 пользователем hitzu
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Вот смотри, простая штука. Речь не о ком-то другом. А о тебе и обо мне. Когда-то Андре сделал мне такое же замечание. Я переварил это замечание, нашел доводы абсолютно логичными и убедительными, перестал использовать слово «цифра» неправильно. Ты можешь сделать то же самое, или не сделать. Но речь, с моей точки зрения, о том, являются ли доводы Андре логичными, а не о «бюрократии».
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Ведь спору нет, что все участники беседы поняли, о чём речь. И надевать/одевать тоже все понимают, хотя в большинстве используют неправильно. И класть/ложить, сажать/садить, тысячи их! :) Время и язык рассудят, всё верно.

Выражение «серьёзные цифры» про числа настолько же допустимо, насколько выражение «серьёзные буквы» — про слова. Только и всего. Я просто предлагаю разговаривать правильно. Или не разговаривать, заставить ну никак не получится :)

А ещё я за букву «ё», вот. :)
  • Andre
  • +2
  • v
avatar
И надевать/одевать тоже все понимают, хотя в большинстве используют неправильно. И класть/ложить, сажать/садить, тысячи их! :)
Выражение «серьёзные цифры» про числа настолько же допустимо, насколько выражение «серьёзные буквы» — про слова. Только и всего. Я просто предлагаю разговаривать правильно. Или не разговаривать, заставить ну никак не получится :)
ОК. Не вопрос. Так-то я всегда говорю «ложить» и «сажать», а еще варю «крепкое кофе». Куда уж мне с «цифрами» в ваш калашный ряд людей, умеющих писать правильно. Все ведь знают, что журналисты народ безграмотный, а их литредактора и вовсе невежи.
avatar
Тут уже разговор может пойти дальше в область «что считается ещё нормой, а что уже патологией». Я могу сделать любезность тебе и не употреблять слово «цифра» только в значении «знак», но это вошло бы в противоречие с моей позицией, охватывающей гораздо большую область, чем этот частный случай.

И слово «кофе» настолько же среднего рода, что и слово «метро» — традиции языка перебарывают иностранное влияние. Впрочем, сам ещё не привык.

И я тоже любою букву Ё. :)
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
А мне всегда было интересно. Вот кто решил, что кофе — это «он»? И почему какао — «оно», а кофе — именно «он»? Меня этот вопрос с детства мучает. А вообще — «кофий» и «чашка кофею» =)))))
Комментарий отредактирован 2014-02-11 02:49:58 пользователем Kaizer
avatar
Из французского. Там среднего рода нет. Меньше полвека назад и «метро» было мужского рода, ибо метрополитен.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
А в английском языке все неодушевленное среднего рода. Мы же не перенимаем это оттуда.Принтер, например, у нас «он», а не «оно».
avatar
Комментарий отредактирован 2014-02-11 03:38:27 пользователем hitzu
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Короче одно ясно — грамматика неоднозначна)))
avatar
Жаль, что так и не дошли до логики. :) Ведь у того же Лебедева по поводу кофе применялась логика.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Ведь у того же Лебедева по поводу кофе применялась логика.
А по-моему, там применялась позиция «мне так нравится». :)
avatar
Ну, может, не у него, но где-то было довольно подробное объяснение про средний род, окончание и все такое.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Парадигма, конечно, среднего рода, чего уж там. А дальше только холивар. :)
avatar
А в английском языке все неодушевленное среднего рода.

Это не так. Например, по отношению к кораблям употребляются местоимения женского рода, что даже приводит к анекдотическим фразам типа "Bismarck on her last sortie", "Hood sailing towards her rendezvous with Bismarck" и т. д. (речь в данном случае идет о линкоре «Бисмарк» и линейном крейсере «Худ»). А, скажем, смерть — мужского рода (это очень интересно обыграно в рассказе Питера Бигля Come Lady Death, где скучающие аристократы решили пригласить на бал смерть и ожидали мужчину, а явилась юная барышня и устроила им разрыв шаблона).
avatar
Раз уж у нас тут граммар-тред, то в данном случае предпочтительней «полувека», как подсказывает Дитмар Эльяшевич.
avatar
В немецком средний есть, но там тоже мужского :)
avatar
Вспомнился Задорнов и «поднять тост» =)))
avatar
Я тоже побурчу, но на спикеров.

Достаточно вспомнить кредитный коллапс 2008 года или посмотреть на плачевное состояние экологии нашей планеты. Издержки заботы об окружающей среде для конкретного человека значительно выше, чем его персональная выгода, тогда как для человечества — все ровно наоборот.

Когда люди с умным видом повторяют вот такие глупости, хочется взять и сделать им что-то плохое. :)
  • Ascend
  • 0
  • v
avatar
Да уж, пресловутая «экология», которая все портится и портится, что только себе думают эти ученые-экологи. Вкупе с «демографией», которую все очень любят поднимать.
avatar
А вместе с «экологией» все сильнее портятся «химия» и «физика», чего уж там. :)
avatar
Именно))

Оставить комментарий