Как совместить различные мировоззрения на PvP в играх

В ходе различных дискуссий между игроками можно заметить достаточно противоположные точки зрения на PvP. По сути это из того же разряда, как противостояние между пешеходами и теми, кто за рулем. Причем очень часто отношение одного и того же человека зависит от того, где он сидит. Ну да, тут как в жизни — если нападаю я, то есть мотив и это благородно, если нападают на меня, то это школьники, ничего не умеющие в жизни.

Мы не будем углубляться в этот спор, отметив только, что сделать что-то с этим можно только тогда, когда разработчик сделал более реалистичную игру. Когда игра предполагает сражение и только сражение, можно сколько угодно морализаторствовать, но аргумент «игра для войны» будет основным и правильным. Увы и ах, это просто реализация игры не позволяет иметь другой мир. Да, она свободная и не ограничена разработчиком, но не реалистичная.

Выбирая абстракцию при построении игрового мира, разработчику всегда сложно выбрать правильный уровень детализации. С одной стороны, игра должна быть моделированием жизни, а не ее оригиналом. Чтобы более полно понять, чем это отличается, приведу слова С. Лема:

Моделирование — это подражание Природе, учитывающее немногие ее свойства. Почему только немногие? Из-за нашего неумения? Нет. Прежде всего потому, что мы должны защититься от избытка информации. Такой избыток, правда, может означать и ее недоступность.… Практика моделирования предполагает учет некоторых переменных и отказ от других. Модель и оригинал были бы тождественны, если бы процессы, происходящие в них, совпадали. Этого не происходит. Результаты развития модели отличаются от действительного развития. На это различие могут влиять три фактора: упрощенность модели по сравнению с оригиналом, свойства модели, чуждые оригиналу, и, наконец, неопределенность самого оригинала.

Желающих углубиться отсылаю к оригиналу, тут мы лишь как истину в первой инстанции возьмем то, что игра не должна быть оригиналом жизни. То есть эдакая матрица не является недостижимой конечной целью игр. А раз так, модель создается с какой-то другой целью, и уровень абстрагирования подчинен этой цели. Если в задачи разработчика не входит моделирование социальной жизни, то и нет смысла критиковать авторов игры за то, что, мол, там «одни драки». В пору закрывать эти игры и голосовать кошельком.

Мой личный игровой опыт достаточно не богат и ограничивается 3-4 сетевыми играми в среднем по полгода игры в каждую. Вместе с ними я и проходил некоторую эволюцию в понимании того, какой должна быть игра.

Пришел я в мир сетевых игр из мира одиночных стратегий. И сразу ощутил сравнительную убогость интеллектуального уровня сетевых игр. Я честно старался найти в них хоть что-то… первой была Виртономика, которая достаточно неплохо моделирует некоторые экономические процессы. Там нет «драк руками», но там в полной мере есть «драки интеллектом». К сожалению, монетизация F2P убивает без остатка любую игру, но, приходя, я же и не надеялся на равные правила. В мире бизнеса есть гиганты и есть еле выживающие микро фирмы (поэтому для меня странно желание некоторых игроков в PvP иметь «ринг равных возможностей», причем часто не стартовых, а еще соизмеримых с количеством времени, проведенного в игре. Правило «чем ты больше в игре, тем ты на более высокой ступени игры» нельзя убирать, иначе теряется всякий стимул развиваться вообще). Первый обзор моего опыта в этой игре можно найти тут (https://m.habrahabr.ru/post/177371/ Экономическая симуляция как игра для программистов). Сама модель игры более чем проста, поэтому, найдя кучу костылей в Виртономике, я было решил написать свою игру, и некоторое упорство позволило мне это сделать, хотя игра и не взлетела до сих пор в топы и имеет ряд недостатков в графическом плане.

Но чувство непонимания, почему играют в студийные игры с явно провальным балансом или рядом недостатков, которые уж так упрощают мир, что мало там интересного для анализа, остается до сих пор и скорее только растет.

Давая отдохнуть своему мозгу, я подсел (как потом выяснилось) на клона травиана, и по мне наиболее успешного «Я, Феодал». Какое там PvP? Да постоянное! Там нет ничего другого кроме этого — все подчинено этой цели. Ну где же там благородство и возможность заняться чем-то еще? Ну вообще-то есть, целый пласт игроков занимался просто фермами и обеспечивают своих союзников, правда часто это ценилось лишь на словах, а сама игра никак не поддерживала проявление благодарности. И правили там те, кто более циничен и хитер. Уровень монетизации там был не такой большой, и это позволяло тем, кто немного вкладывал, отличаться от других, а тем, кто не вкладывал, не нарываясь на топов, немного играть в своей песочнице небольшими кланами. Их потом вынуждали присоединится к одной или к другой стороне, в зависимости от местонахождения. Но главный минус — то, что игра вынуждает заходить в игру по часам, или тебя выносят.

Третий пример — это уже мобильная игра Game Of Far, где тот же травиан, только вид сбоку, с умноженным на 100 числом людей и разрывом в монетизации. Продать машину и вложить в игру там — обычное дело. Поэтому выносят там постоянно, что не так там печально как в «Я, Феодал»… но приводит к скукоте и сложности удержать свой клан, если ты не вкладываешь в игру. И да, там люди не играют, а болтают. Но зачем мы будем смешивать успех социальной сети, и приписывать это заслугам игры?

Сам же уровень реалистичности и сложностей игровых моделей настолько низок, что понятен на следующий день, и проблема там остается только в том, а можно ли не вкладывая в игру, организовать некоторое количество игроков с одной «клановой» целью и противостоять тем, кто вкладывает? Так вот, судить о хорошей и плохой монетизации, приемлема ли она в принципе, можно вот по этому критерию. И если даже 100 человек ничего не могут сделать с тем, кто играет за реал — выбросите эту игру как бы она вам ни нравилась, тут нельзя даже начать говорить о балансе, достаточности уровня детализации и прочем, и никакая графика не спасет.

Ну и четвертый пример, H&H (для меня исторически он был раньше чем Game Of Far, но оставил я его на закуску). Впрочем минусам игры и уровню детализации «играм уровня H&H» я посвящу отдельную статью, а тут лишь затронем PvP. Интерфейс управления боем ужасен, и сложен к обучению. Возможно, разработчики пытались сделать что-то более интеллектуальное, чем тыканье мышкой по врагу, но не такой же ценой! Размеры мира позволяют тебе где-то затеряться и не участвовать во всем этом противостоянии. В сравнении с другими играми — это уже значительный шаг вперед. Почему это стало возможным и невозможно в примерах выше? Тут впервые стройка/прокачка перестала быть исключительно завязана на борьбу… аллилуя — разработчики дали людям другие цели. В этом один и главный успех игры. И её невозможно презрительно назвать «ферма». Хотя порой они и используют примитивные приемы удержания игрока в игре, как то получение стали, где надо каждый час подкидывать дровишки… или начинать заново… но по сравнению с травиановской техникой, где это двигатель геймплея — уже лучше.

Я уже не говорю о других играх с зомби и прочими монстрами, где квесты или баланс развития завязан на них — в такие у меня просто нет сил играть.



Итак, зачем столько плохих примеров? Во-первых, я уверен, что вы мне не назовете бесплатных или условно бесплатных игр, где игра не завязана на PvP и она при этом не является «фермой». Мы тут рассуждаем от том как это плохо, и продолжаем или вынуждены продолжать только мечтать об играх с более высоким уровнем развития культуры. Во-вторых, конечно же для того, чтобы предложить свой вариант решения проблемы, или как сделать так, чтобы «и волки сыты и овцы целы». Решение, которое у меня вызревает, по сути, элементарное, но вот вопрос, почему оно в должной мере полноценно нигде не реализовано?

Шаг 1. Убираем монетизацию из игровых процессов. Существует различные варианты не смешивать игру и деньги:

* тут некоторые любят платить за кота в мешке и покупать товар сразу (увы, я отношусь к тем, кто считает, что информационный контент должен стоить не больше болванки на которой он записан), но хозяин барин

* платить за проигрыш, а точнее за возможность использовать свое игровое имущество, имеющиеся до смерти (эту схему я тут уже предлагал, есть как сторонники, так и противники)

* делать пожертвования на развитие игры (самый не обязывающий вид монетизации с обоих сторон, но кто знает может это станет модно)

в общем не суть — невозможно сделать игровой баланс и моделирование социальных процессов при F2P монетизации

Шаг 2. Дать игроку возможность управлять несколькими персонажами.

* Я тут уже писал (года два назад), что разрешить иметь твинков игрокам, по сути, не проблема для реально интеллектуальной игры с нормальным балансом. Вопрос лишь в умении закручивать гайки, не передавив. А делая обзор игры Sheltered, нашел удобную форму, как это сделать. Там игрок играет сразу за семью — отец, мать и двое детей. В комментариях к тому же обзору было что то типа «я не захотел играть в эту игру, так как четыре персонажа отнимает много времени». Отлично, то есть твинков вам заводить не захочется, а те, кому захочется, будут их иметь официально как членов семьи.

* с другой стороны, мне привели в пример игру Shards, как игру где можно настраивать различные правила и самому конфигурировать миры с PvP и без, и более тонко (аналогичная возможность есть и в Don't Starve). Я лично убежден, что это шаг просто к созданию редактора уровней в ММО, а к игре это относится мало. Тем более когда можно обойтись и без этого — не разделять людей по мирам, а потом находить между ними что-то общие для перемещением между мирами. Как это сделать? Надо просто не навязывать игроку сразу всех персонажей, а позволить ему выбрать некоторые комбинации — хочешь играть за семью раз, без детей еще вариант, одному три, с напарником четыре, полная семья + друг семьи пять…

* Что дают одновременно управляемые персонажи? Во-первых, надо понимать что в моих играх действует принцип, хоть они и онлайн, но только двигаясь (руки на управлении) у тебя изменяются характеристики и с тобой можно взаимодействовать. Во-вторых, люди хотят в игре противоположного: специализации и попробовать другие варианты, а не только рубить дерево. У них есть возможность развивать разных персонажей и в той мере в которой специализация будет интересна.

* Наконец, PvP — только друг семьи (и в случае, определенного сценария, если «он», «она» начинают без пары) может «физически воздействовать», но только на тех персонажей, кто может дать сдачи. Ты можешь поиграть одновременно как за «интеллект», «семья» и «сила». Или сделать свой выбор. Опять же создавать семью смогут лишь «он» и «она». А влиять экономически может каждый на каждого. Тут возможно скажут «разработчик ограничивает свободу». Да нет вообще-то — он предоставляет выбор, за кого играть. Просто женщины и дети, и пацифисты в этом мире не дерутся и их не бьют, а кем вам быть ваше право. Улыбка.

* И наконец, у тебя есть знакомый с кем хочешь начать сразу — пригласи его в игру на роль того или иного персонажа.

* Ах, и да — важно вначале иметь место где вашу компанию никто не трогает и у вас не воруют — оно есть — дом, бункер (в зависимости от сценария) — другие туда не заходят. Но выходя в мир — будь добр принять и не роптать на «злой мир», а придется выйти, чтобы покорить внешний мир, или обеспечить уютом и удовлетворить потребности внутри своего убежища.