Война и демократия

С большим интересом наблюдала вчера за дискуссией вокруг и около осад в АА. Для меня, как для мирного жителя, большая война — понятие вовсе не чуждое, поскольку именно эта война должна стать основным драйвером экономики в ближайшие месяцы. По крайней мере, это то, как должна работать система. С еще большим интересом я наблюдала и за обсуждением самого формата «опроса», «голосования», и знаете, нисколько не была удивлена увиденным. И все же как человек, который потратил немало времени на изучение вот этого вот «большинство сказало свое слово», не могу не остановиться подробнее на последствиях выбора, который всем нам предлагалось сделать.

Vox populi

Основным яблоком раздора послужили почти равные результаты опроса с незначительным перевесом в сторону одной из групп. Именно здесь все вспомнили о безальтернативности демократического выбора: дескать, народ — общество — аудитория потребителей — сказали свое слово, и пусть инструмент был неудачно выбран, что уж теперь поделаешь. Так уж получилось. «Выборы» состоялись, голоса посчитаны, республиканцы победили, а демократы получат от дохлого осла уши. Или от слона? Не помню, кто из них кого символизирует в противоречивой американской политике.

Скажу вам как политолог, ничего более смешного, чем «победа» 48% против 41% я в жизни своей еще не видела. И согласиться с тем, что эти «48%» кого-то там «победили» — это демонстрация то ли соглашательства, то ли не очень большой грамотности. Опрос неудачный? Самый обычный опрос. Он дал то, что должна была получить компания — информацию о настроениях их клиентов. Но опрос сам по себе не является инструментом. Только первой стадии разработки, принятия и последующей имплементации решений.

Единственный опрос, который обладает дееспособностью реального инструмента — это известные всем нам выборы. Выборы являются формой прямой демократии, т.е. тем единственным случаем, когда демос таки реально управляет своим государством (все остальное относится к демократии представительской). Давайте предположим, что все мы приняли участие в своего рода выборах. Легитимны ли они? Разумеется, нет. Во-первых, столь серьезные инструменты, как демократия прямого типа (т.е. когда компания буквально устраняется и говорит — да, ребята, вы дальше сами), не может осуществляться в условиях, свободных для любой манипуляции данными. Опрос на форуме? Это не слишком умная затея. Опрос должен быть внутриигровым, как у Инновы, и проходить среди «дееспособных» выборщиков, т.е. среди тех, кто достиг хотя бы… ну, 30 уровня. Так можно отсеять хотя бы часть накруток, не все, конечно, но у нас в стране до сих пор не могут решить проблему вполне реальных «каруселей», куда уж тут Мейл.ру.

Второй момент касается фильтрации результатов. Здесь мы видим, что ни один из результатов не получил порога достоверности выше 50%. Что в случае принятия важного решения (а это важное решение) требует дополнительной фильтрации. Как уже посчитали в треде, количество людей, которые выступают за перенос времени, и количество тех, которые против, сопоставимо. Значит, нужен пресловутый второй тур выборов, в котором останутся 2 самых кассовых варианта. Это не единственный, но распространенный способ отфильтровать свое мнение. Да и вообще, для того, чтобы понять, что люди, которые хотят переноса времени осад на двух территориях, уж точно хотят переноса хотя бы на одной, не нужно знать теорию государственного управления, тут хватит здравого смысла.

Кроме того. Даже если бы второй тур состоялся, и победило уже наметившееся большинство, воля меньшинства все равно должна учитываться. В развитых демократических государствах не пренебрегают желаниями 40% народа, для государств это плохо заканчивается. При таком соотношении нужно искать компромиссный путь. В чем он заключается? Если речь о голосовании по конкретному вопросу, так-то — об отделении Квебека от Канады, правительство стало рассматривать другие способы удовлетворить желания и законные интересы голосовавших «за» (а не заперлось в полном составе в кабинете с шампанским). Потому что недовольство имеет тенденцию множиться, и если не сделать этого, к следующим выборам правительство гарантированно пролетит, как фанера над Парижем, на языке которого говорит недовольный Квебек. А еще потому, что, как ни банально это звучит, 40% народа — это чертовски много, и их воля должна быть учтена демократией.

Иными словами, в единственном случае, когда опрос де-факто является готовым инструментом, результаты которого должны быть нормой прямого действия для общества — и то не все так просто, и нелепо говорить «Бог устами народа сказал свое слово». Ага. Только народ знает еще и другие слова, и если вы будете относиться к нему, как к арифметическому множеству, вы эти слова непременно услышите.

Во всех остальных случаях опрос — это, знаете ли, просто опрос. Его единственная функция — информационная. Т.е. дать компании понять, как именно в проблемному опросу относится аудитория. Аудитория свое слово сказала достаточно ясно и четко — недовольных существующей схемой больше, чем довольных. Разрыв между теми, кто хочет переноса, и теми, кто не хочет — всего 7%. Простите, но компания, которая недвусмысленно дает понять, что плевать она хотела на мнение как минимум 40% своих клиентов… Нет, в России такое вполне возможно, но чаще все-таки с государственными монополиями, чем с крупными коммерческими игроками, которые идут на IPO. Привет Усманову и его обещаниям предоставить клиентам Мейл.ру Груп «европейское качество продуктов и услуг», ололо.

Получив данные опроса, компания должна их обработать и найти решение, которое максимально учитывало бы интересы всех потребителей. Именно всех, ведь проигнорировать 48% желающих осад по московскому времени тоже, как вы понимаете, нельзя. Как принять взвешенное решение? О, для Мейл.ру это достаточно просто. Вот с выборами и референдумом это тяжело, ведь вопрос стоит или/или. Но даже тут находят, как задобрить тех, кто «почти победил». А в нашем случае вопрос или/или вообще не стоит.

Арифметика желаний, прав и интересов


Итак, мы имеем осады на 4 территориях и ситуацию, при которой ни одна гильдия, вероятнее всего, не сможет принять участие во всех сразу; т.е. выбирать из 4 придется всем, независимо от времени ее проведения. Вопрос стоит в том, чтобы перенести осады на 1 территории, на 2 территориях или на всех территориях.

Интересы той группы, которая голосует против переноса, понятны — им удобны осады по изначальному времени. Интересы второй группы тоже понятны — они готовы удовлетвориться переносом 1 осады из 4. Интересы третьей группы в том, чтобы перенести осады на 2 территориях. Давайте посмотрим, как именно будут удовлетворяться все эти запросы в случае принятия определенного решения.

1. Мы выбираем волю большинства и арифметически отдаем преимущество 48%, т.е. 1 группе. Ее интересы удовлетворены на 100%. Интересы двух других групп в соответствии с их запросами — на 0%.

2. Мы выбираем вариант группы №2 и переносим время осад на 1 территории. Группы №1 получает 3/4 осад по удобному для нее времени, ее интересы удовлетворены на 75%. Группа №2 довольна ситуацией на 100%. Группа №3 — на 50%.

3. Мы выбираем более радикальный вариант группы №3 — 2 территории из 4. Группа №1 получает 50% желаемого, группа №3 — 100% желаемого, результат группы №2 неясен, т.к. нам неизвестны мотивы, которые подтолкнули их к такому выбору; если они выбирали по принципу вероятного меньшего, их ожидания перевыполнены, если нет и им действительно удобен именно вариант с 1/4 — не выполнены на трудно определяемую долю.

Понятно, что наименее желаемый вариант — №3, поскольку удовлетворяет желания наименьшей группы, в меньшей степени удовлетворяет желания самой многочисленной группы и в неустановленной степени — желания средней группы. Второй по степени справедливости результат — 1, т.е. он удовлетворяет желания наибольшей группы и полностью не удовлетворяет желания первых двух групп. Наиболее компромиссным является вариант №2, поскольку именно он в большей степени удовлетворяет всех участников опроса.

Тут есть тонкий лед, и я знаю, что сейчас многие хотят спросить — а почему же мы позволяем себе так вольно обходиться с тезисами опроса? Народ сказал свое словно в тех рамках, которые ему были предложены. Группа №1 голосовала за 4/4 — а значит, ей нужно именно 4/4, и точка. Группа №3 хотела 2/4 — значит, ее удовлетворит только 2/4. Какое право мы имеем высчитывать проценты?

А вот именно поэтому я и не говорю о пожеланиях, я говорю о законных интересах, т.е. о тех благах, которые мы имеем право получить в соответствии с пользовательским соглашением. Интерес — это баланс между правами игрока и его пожеланиями, выжимка из того, что компания ему должна, производная от того, что ему необходимо для игры. Понимаете, когда одни бюджетники хотят повышения зарплат на 20%, а другие на 10%, государство считает не менее цинично. Оно тоже определяет, что интересы первых будут удовлетворены в случае 10%-ного повышения, но на 50%, потому что нелепо предположить, что 10% надбавки им не нужны.

Для того, чтобы определить, что именно компания Мейл.ру должна дать игрокам, нужно не учитывать их желания добуквенно (а желаний этих ох как много!), а объективировать то благо, права на которые они заявляют. Это благо — осады в удобное время, и объективно 3 осады из 4 в удобное время — это удовлетворение законных интересов на 3/4. А выводы в стиле «люди голосовали на все осады по Москве, если этого не сделать — вы переступите через голоса 48% участников!» — это буквальный и формальный подход к вопросу, сродни той шутке о вероятностях и динозавре. Какова вероятность встретить динозавра во время прогулки? 50% — или встречу, или не встречу.

Вместо послесловия


Когда эта заметка была уже почти написана, я узнала, что Мейл.ру воспользовались первым сценарием — они организовали «второй тур». Что ж, это абсолютно демократичный подход к вопросу. Жаль, что на форуме, внутриигровой вариант с фильтром по уровням был бы надежнее, но сам факт принятия решения в этом направлении не может не радовать. Да здравствует прямая демократия в Архейдж!

Вот только победа любого «кандидата» не обесценит всю эту арифметику. И если вариант 4/4 по Мск победит — это по-прежнему будет неверный выбор для компании, который поставит в заведомо невыгодное положение половину аудитории вместо того, чтобы на 1/4 подпортить настроение другой половине. Подумайте об этом, когда будете делать свой выбор. Сейчас у вас есть отличная возможность сделать эту игру немного лучше.