Вскоре после запуска стало известно, что в GOG-версии сейчас не поддерживается мультиплеер, но эта функция будет добавлена «в будущем». Насколько это будущее далеко — неизвестно.
Поэтому, GOG.com предлагает возврат средств без вопросов, для всех игроков, даже если вы купили игру давно. Это предложение продлится до воскресенья.
Точно взвесить — это точно не про отказ признавать прямо сказанные вещи.
Вот происходит то, чего я боялся — опять забурились в этот изнурительный спор. Рыж, я не берусь трактовать расплывчатую формулировку. Я не был тогда согласен с твоей трактовкой. Я не считал твою трактовку неопровержимым доказательством. Историю со скайбоксами — считал. А эту — нет.
Точно взвесить — это точно не про «но не тогда, когда никто из нас не знал об этом наверняка», потому что это не вопрос времени, а вопрос конкретных слов у которых конкретный смысл.
В моем понимании, в той фразе как не было, так и нет конкретных слов, которые ты увидел. Ты хочешь доказать свою правоту? Без наводящих вопросов прямо в контексте того разговора, этого нельзя сделать. Есть только расплывчатая формулировка и её трактовка. Сейчас я допускаю, что сказанные в этом интервью слова можно использовать, как информацию, дополняющую предыдущую. И именно этим то состояние наших знаний отличается от нынешнего.
На этом всё. Извини, но я сказал уже в рамках этого спора всё, что хотел.
Меня привлекал только морской контент, подъем груза с глубины и нападение на вражеские фракции с приятелями. Но потом и все это стало требовать не хилых вложений для результата.
Точно взвесить — это точно не про отказ признавать прямо сказанные вещи. Точно взвесить — это точно не про «но не тогда, когда никто из нас не знал об этом наверняка», потому что это не вопрос времени, а вопрос конкретных слов у которых конкретный смысл. Это точно не про «никому неизвестного интервью, у которого даже через два года 10 000 просмотров», потому что в этом интервью он практически дословно повторил то, что говорил и раньше. Это точно не про «а по интервью, в которых он говорил, что мультиплеера в привычном понимании не будет», потому что в этих интервью он говорил о том, что это игра НЕ ПРО классический мультиплеер, а не то, что там нет мультиплеера.
Пока ты говоришь, что получилась по духу именно такая игра, как он описывал, я с тобой соглашаюсь и не возражаю. Когда ты начинаешь говорить, что он не обещал чего-то, что он обещал — я реагирую. Скайбоксы вместо честной физики тоже не особо на дух игры влияют, но он обещал, а этого нет. Так и тут. Были обещания, было разочарование. Я даже не спорю с тем, что разочарование в основном с тем, что люди представляли одно, а оно и замышлялось другим. Но пока ты утверждаешь, что он не обещал мультиплеер, я буду с этим активно несогласен, потому что это антиобъективность и ведёт только к тому, что и другие твои доводы не будут восприниматься.
Очень круто, спасибо! Как раз мой любимый цвет, мой любимый размер: и об игре, и о любимом море, и еще со слайдами ссылками и видео. И при всей моей любви к naval culture о шэнти я почти ничего и не знала раньше.
Мне кажется, что сам факт того, что сам Мюррей это признал должен быть достаточным, чтобы ты допустил, что воспринял его предыдущие высказывания неверно и что, возможно, их воспринял верно я.
Мне кажется, что Мюррей здесь не имеет значения. Что почему-то важнее, кто из нас двоих прав, а не что говорил Мюррей. Я действительно не видел в тех словах той интерпретации, которую ты вкладывал. И я не считал возможным вообще негативно интерпретировать расплывчатую фразу. Но да, я понимаю, что если упереться в этот конкретный разговор, то, согласен, сейчас твоя интерпретация может быть верной. Но не тогда, когда никто из нас не знал об этом наверняка.
Обрати внимание, что твой выпад с этим интервью чешскому сайту начался с того, что я признал неправоту Шона в конкретном четко доказанном случае, после чего сказал «но это и всё». Ты решил добавить, что нет, не всё. В очень спорном случае никому неизвестного интервью, у которого даже через два года 10 000 просмотров, тысяча из которых, наверное, пришлась на наш спор. Вот прямо все сделали выводы по этому интервью. А по интервью, в которых он говорил, что мультиплеера в привычном понимании не будет, по официальной рекламе, которая точно не говорила о встрече и уж тем более игре с другими игроками (в предпложительно мультиплеерной игре, ага), про превью всем известных сайтов, где также не было ни слова про мультиплеер, мнение никто составить не мог.
Поэтому мне кажется, что Шон здесь просто инструмент, повод, предмет противостояния. Но это человек, который пережил намного больше, чем ты или я. Который придумал и сделал огромную вселенную, но оказался недостаточно опытен для того, чтобы понять простую вещь — с игроками нельзя, как с равными, как с друзьями, как со взрослыми, как с теми, кто пытается тебя понять, а не пытается приколупаться.
Мне ясно одно — если кто-то хочет приколупаться к любому человеку, он это сделает. Это не проблема. Если кто-то хочет понять, найти точки соприкосновения, он это тоже сделает. И фишка в том, что если мы хотим, чтобы с нами поступали по-человечески, то и сами должны себя вести так же. То есть пытаться понять человека, условия, в которых он находится, а не повесить на него всех собак. Это и есть истина в моем понимании — вот эта вся смесь обстоятельств, надежд на лучшее, попыток успеть, неопределенности в выпуске супер-сложного продукта сразу на двух платформах, ограничений в подписанном контракте, необходимости принять весь удар на себя.
Фишка в том, что это всё мне напоминает знаменитое «все виноваты», которое одинаково замазывает всех участников спора и уравнивает их в вине. Но я с таким подходом не согласен. И никогда не был согласен. Я не считаю, что можно сказать «да, конечно, он сделал бесконечную вселенную с планетами и огромным потенциалом, но вот как человек оказался так себе, мог бы быть получше». Не сделал ничего такого Шон, чтобы можно было о нем так говорить. И объективность, в моем понимании, это как раз попытка точно взвесить степень ответственности каждого участника истории, вместо того, чтобы сказать «да они все там виноваты».
Ты так говоришь, как будто бы ты такую цель преследуешь, а я нет. Это не соответствует действительности. Более того, истину нам рассказал сам Мюррей, я лишь обратил внимание, что дословное толкование его слов давало ровно тот же результат. Мне кажется, что сам факт того, что сам Мюррей это признал должен быть достаточным, чтобы ты допустил, что воспринял его предыдущие высказывания неверно и что, возможно, их воспринял верно я. После этого, попробовал бы воспринять мои доводы не как «цепляние к деталям».
А не попытки трактовать расплывчатое объяснение.
Я продолжаю утверждать, что его объяснение не было расплывчатым в контексте рассматриваемого вопроса. Это не попытки трактовать, это анализ сказанного, это не цепляние к деталям, это анализ сути.
Но это совершенно не следовало из его слов в том диалоге.
Из его слов следовало, что оно уже сделано, да.
Не дать светящийся шарик, который в игре увидит 0,0000001% игроков, до последнего пытаясь реализовать эту совершенно не влияющую на геймплей фишку в игре — это очень некрасивый поступок? Я так не считаю, извини.
Вопрос в том, входит ли в понятие геймплей возможность поделиться с другом эмоциями в стиле «смотри, какая красивая река». Мне кажется, что для такой игры, как NMS — входит. Да и про 0,0(0)01% игроков и прочие низкие шансы разбивается о то, что первые два игрока оказались в одной точке пространства в первый же день. Не было бы в этом потребности, не встретились бы.
И не нужно так вольно трактовать то, что является нехорошим поступком. Не дать шарик? Нет, такого я не говорил. Пообещать возможность, не дать эту возможность и никак не комментировать этот момент? Вот это уже не очень хорошо, да. Лично я бы не возражал, если бы после релиза он написал «мы пытались до последнего момента, но не смогли. Обязательно допилим, следите за обновлениями.» Я понимаю, что там многое ещё и издателем определяется (включая то, что можно и нельзя говорить), но тем не менее.
И вот интерпретировать эту ситуацию в формате «он говорил игрокам, что будет мультиплеер, и обманул их», у меня никак не получается. И я не понимаю, зачем так поступать с человеком.
Затем, что нет ничего плохого, если человек прямо скажет, что «блин, до последнего надеялись успеть, но не смогли», но если он этого не говорит, то получается некрасиво. Пока оно не реализовано и нет таких слов, у тебя ситуация не «пообещал, но не успел», а «пообещал, но не сделал». Это две принципиально разные ситуации. Первая — нормально, вторая — не очень.
Я не знаю, по какой причине для тебя так важно продолжать давить на то, что человек «сказал одно, а сделал другое», зная уже о ситуации намного больше.
Потому что он сказал одно, а сделал другое. Это называется объективность.
В моей картине мира, в тех местах, где Мюррей крут, — его нужно хвалить (это у тебя получается хорошо), в тех местах, где игроки не поняли замысла, — его доносить (это тоже хорошо — то, что это игра не ПРО мультиплеер ты писал задолго до выхода), а в тех местах, где Мюррей неправ, — нужно об этом тоже говорить (и вот тут, увы, ИМХА, большие проблемы).
Мне кажется, что ты регулярно, когда кого-то начинают прессовать сверх меры (как в той заметке Ди, когда оказалось, что если читать слова так, как они написаны, получается именно то, что хотел сказать автор), ты начинаешь этого кого-то защищать в ущерб объективности. В таких случаях хорошо не получается, потому что в итоге необъективность настолько заметна, что затемняет те здравые части, которые есть и которых много.
Если бы ты признавал в таких случаях объективные негативные факты (не сделали мультиплеер, хотя обещали), то позитивные доводы имели бы на порядок больший эффект.
Эта дискуссия не имеет смысла потому, что ты не преследуешь в ней цель узнать истину. Ты хотел доказать, что ты прав в своих обвинениях, и даже сейчас, насколько я понимаю, ты преследуешь именно эту цель:
Он талантливый разработчик, но вся история получилась некрасивой с обеих сторон баррикад.
Дело в совершенно конкретных обвинениях, которые выносятся в адрес конкретного человека, как приговор. Например, обвинения во вранье. Человеку вообще-то с этим жить. Ему одному. То есть это не тема несогласия вокруг какого-то теоретического вопроса, когда каждый остается при своём. Я считаю, что для таких обвинений должны быть очень серьезные основания и железобетонные аргументы. А не попытки трактовать расплывчатое объяснение.
Из объяснения Шона в этом интервью действительно становится очевидным, что о наличии или отсутствии того «мультиплеера», который на протяжении года в NMS никого не заинтересовал, не был поддержан геймплейно (не было даже порталов, как в Atlas Rises), нельзя было сказать ничего определенного до последних часов перед релизом. Да, это так. Но это совершенно не следовало из его слов в том диалоге. Это могло трактоваться так, а могло иначе. И я не понимаю, зачем в расплывчатой ситуации трактовать слова против человека. Если только по какой-то причине ты не выступаешь на стороне «обвинения» и ищешь любые улики.
Как я вижу эту ситуацию? Они и так уже один раз перенесли запуск. Второй раз им никто не позволяет это сделать — ни издатели, ни игроки. Они упираются до последнего, пытаясь реализовать в сущности бесполезную фичу встречи с другим игроком в форме светящегося шарика в одной точке процедурно генерируемой планеты в игре, где я не то что планет — я систем, когда-либо открытых кем-либо за два года встретил через сто с лишним часов геймплея всего две. Две! Да я свой корабль на планете не найду без метки, отойдя немного. А встретиться в одной точке в конкретный промежуток времени с кем-то, чтобы увидеть светящийся шарик… ну, блин. Вот Шону кто-то из команды, кто продолжает над этим долбаться, говорит — должны успеть, мы постараемся, должны. И вот интерпретировать эту ситуацию в формате «он говорил игрокам, что будет мультиплеер, и обманул их», у меня никак не получается. И я не понимаю, зачем так поступать с человеком.
Не дать светящийся шарик, который в игре увидит 0,0000001% игроков, до последнего пытаясь реализовать эту совершенно не влияющую на геймплей фишку в игре — это очень некрасивый поступок? Я так не считаю, извини.
Это всего лишь говорит о том, что он сказал одно, а сделал другое. Теперь получается, что до последнего надеялся, и это не отменяет того факта, что обещал и не сделал на тот момент.
Я не знаю, по какой причине для тебя так важно продолжать давить на то, что человек «сказал одно, а сделал другое», зная уже о ситуации намного больше. Особенно если вспомнить, с чего начался наш спор и откуда он вообще пошел. Мол, игроки ждали одно, а получили другое.
В том числе в этой)
Поэтому, GOG.com предлагает возврат средств без вопросов, для всех игроков, даже если вы купили игру давно. Это предложение продлится до воскресенья.
Вот происходит то, чего я боялся — опять забурились в этот изнурительный спор. Рыж, я не берусь трактовать расплывчатую формулировку. Я не был тогда согласен с твоей трактовкой. Я не считал твою трактовку неопровержимым доказательством. Историю со скайбоксами — считал. А эту — нет.
В моем понимании, в той фразе как не было, так и нет конкретных слов, которые ты увидел. Ты хочешь доказать свою правоту? Без наводящих вопросов прямо в контексте того разговора, этого нельзя сделать. Есть только расплывчатая формулировка и её трактовка. Сейчас я допускаю, что сказанные в этом интервью слова можно использовать, как информацию, дополняющую предыдущую. И именно этим то состояние наших знаний отличается от нынешнего.
На этом всё. Извини, но я сказал уже в рамках этого спора всё, что хотел.
Пока ты говоришь, что получилась по духу именно такая игра, как он описывал, я с тобой соглашаюсь и не возражаю. Когда ты начинаешь говорить, что он не обещал чего-то, что он обещал — я реагирую. Скайбоксы вместо честной физики тоже не особо на дух игры влияют, но он обещал, а этого нет. Так и тут. Были обещания, было разочарование. Я даже не спорю с тем, что разочарование в основном с тем, что люди представляли одно, а оно и замышлялось другим. Но пока ты утверждаешь, что он не обещал мультиплеер, я буду с этим активно несогласен, потому что это антиобъективность и ведёт только к тому, что и другие твои доводы не будут восприниматься.
Испанцы зато очень душевно звучат.
слайдамиссылками и видео. И при всей моей любви к naval culture о шэнти я почти ничего и не знала раньше.www.youtube.com/watch?v=inLQ28pq10w
www.youtube.com/watch?v=Z8JKOrsrMF4
Обрати внимание, что твой выпад с этим интервью чешскому сайту начался с того, что я признал неправоту Шона в конкретном четко доказанном случае, после чего сказал «но это и всё». Ты решил добавить, что нет, не всё. В очень спорном случае никому неизвестного интервью, у которого даже через два года 10 000 просмотров, тысяча из которых, наверное, пришлась на наш спор. Вот прямо все сделали выводы по этому интервью. А по интервью, в которых он говорил, что мультиплеера в привычном понимании не будет, по официальной рекламе, которая точно не говорила о встрече и уж тем более игре с другими игроками (в предпложительно мультиплеерной игре, ага), про превью всем известных сайтов, где также не было ни слова про мультиплеер, мнение никто составить не мог.
Поэтому мне кажется, что Шон здесь просто инструмент, повод, предмет противостояния. Но это человек, который пережил намного больше, чем ты или я. Который придумал и сделал огромную вселенную, но оказался недостаточно опытен для того, чтобы понять простую вещь — с игроками нельзя, как с равными, как с друзьями, как со взрослыми, как с теми, кто пытается тебя понять, а не пытается приколупаться.
Мне ясно одно — если кто-то хочет приколупаться к любому человеку, он это сделает. Это не проблема. Если кто-то хочет понять, найти точки соприкосновения, он это тоже сделает. И фишка в том, что если мы хотим, чтобы с нами поступали по-человечески, то и сами должны себя вести так же. То есть пытаться понять человека, условия, в которых он находится, а не повесить на него всех собак. Это и есть истина в моем понимании — вот эта вся смесь обстоятельств, надежд на лучшее, попыток успеть, неопределенности в выпуске супер-сложного продукта сразу на двух платформах, ограничений в подписанном контракте, необходимости принять весь удар на себя.
Фишка в том, что это всё мне напоминает знаменитое «все виноваты», которое одинаково замазывает всех участников спора и уравнивает их в вине. Но я с таким подходом не согласен. И никогда не был согласен. Я не считаю, что можно сказать «да, конечно, он сделал бесконечную вселенную с планетами и огромным потенциалом, но вот как человек оказался так себе, мог бы быть получше». Не сделал ничего такого Шон, чтобы можно было о нем так говорить. И объективность, в моем понимании, это как раз попытка точно взвесить степень ответственности каждого участника истории, вместо того, чтобы сказать «да они все там виноваты».
Если кому-то удобно, мультиязыковая версия в одном клипе:
galacticatlas.nomanssky.com
И спасибо за справку про шэнти — очень познавательно.
Ты так говоришь, как будто бы ты такую цель преследуешь, а я нет. Это не соответствует действительности. Более того, истину нам рассказал сам Мюррей, я лишь обратил внимание, что дословное толкование его слов давало ровно тот же результат. Мне кажется, что сам факт того, что сам Мюррей это признал должен быть достаточным, чтобы ты допустил, что воспринял его предыдущие высказывания неверно и что, возможно, их воспринял верно я. После этого, попробовал бы воспринять мои доводы не как «цепляние к деталям».
Я продолжаю утверждать, что его объяснение не было расплывчатым в контексте рассматриваемого вопроса. Это не попытки трактовать, это анализ сказанного, это не цепляние к деталям, это анализ сути.
Из его слов следовало, что оно уже сделано, да.
Вопрос в том, входит ли в понятие геймплей возможность поделиться с другом эмоциями в стиле «смотри, какая красивая река». Мне кажется, что для такой игры, как NMS — входит. Да и про 0,0(0)01% игроков и прочие низкие шансы разбивается о то, что первые два игрока оказались в одной точке пространства в первый же день. Не было бы в этом потребности, не встретились бы.
И не нужно так вольно трактовать то, что является нехорошим поступком. Не дать шарик? Нет, такого я не говорил. Пообещать возможность, не дать эту возможность и никак не комментировать этот момент? Вот это уже не очень хорошо, да. Лично я бы не возражал, если бы после релиза он написал «мы пытались до последнего момента, но не смогли. Обязательно допилим, следите за обновлениями.» Я понимаю, что там многое ещё и издателем определяется (включая то, что можно и нельзя говорить), но тем не менее.
Затем, что нет ничего плохого, если человек прямо скажет, что «блин, до последнего надеялись успеть, но не смогли», но если он этого не говорит, то получается некрасиво. Пока оно не реализовано и нет таких слов, у тебя ситуация не «пообещал, но не успел», а «пообещал, но не сделал». Это две принципиально разные ситуации. Первая — нормально, вторая — не очень.
Потому что он сказал одно, а сделал другое. Это называется объективность.
В моей картине мира, в тех местах, где Мюррей крут, — его нужно хвалить (это у тебя получается хорошо), в тех местах, где игроки не поняли замысла, — его доносить (это тоже хорошо — то, что это игра не ПРО мультиплеер ты писал задолго до выхода), а в тех местах, где Мюррей неправ, — нужно об этом тоже говорить (и вот тут, увы, ИМХА, большие проблемы).
Мне кажется, что ты регулярно, когда кого-то начинают прессовать сверх меры (как в той заметке Ди, когда оказалось, что если читать слова так, как они написаны, получается именно то, что хотел сказать автор), ты начинаешь этого кого-то защищать в ущерб объективности. В таких случаях хорошо не получается, потому что в итоге необъективность настолько заметна, что затемняет те здравые части, которые есть и которых много.
Если бы ты признавал в таких случаях объективные негативные факты (не сделали мультиплеер, хотя обещали), то позитивные доводы имели бы на порядок больший эффект.
Дело в совершенно конкретных обвинениях, которые выносятся в адрес конкретного человека, как приговор. Например, обвинения во вранье. Человеку вообще-то с этим жить. Ему одному. То есть это не тема несогласия вокруг какого-то теоретического вопроса, когда каждый остается при своём. Я считаю, что для таких обвинений должны быть очень серьезные основания и железобетонные аргументы. А не попытки трактовать расплывчатое объяснение.
Из объяснения Шона в этом интервью действительно становится очевидным, что о наличии или отсутствии того «мультиплеера», который на протяжении года в NMS никого не заинтересовал, не был поддержан геймплейно (не было даже порталов, как в Atlas Rises), нельзя было сказать ничего определенного до последних часов перед релизом. Да, это так. Но это совершенно не следовало из его слов в том диалоге. Это могло трактоваться так, а могло иначе. И я не понимаю, зачем в расплывчатой ситуации трактовать слова против человека. Если только по какой-то причине ты не выступаешь на стороне «обвинения» и ищешь любые улики.
Как я вижу эту ситуацию? Они и так уже один раз перенесли запуск. Второй раз им никто не позволяет это сделать — ни издатели, ни игроки. Они упираются до последнего, пытаясь реализовать в сущности бесполезную фичу встречи с другим игроком в форме светящегося шарика в одной точке процедурно генерируемой планеты в игре, где я не то что планет — я систем, когда-либо открытых кем-либо за два года встретил через сто с лишним часов геймплея всего две. Две! Да я свой корабль на планете не найду без метки, отойдя немного. А встретиться в одной точке в конкретный промежуток времени с кем-то, чтобы увидеть светящийся шарик… ну, блин. Вот Шону кто-то из команды, кто продолжает над этим долбаться, говорит — должны успеть, мы постараемся, должны. И вот интерпретировать эту ситуацию в формате «он говорил игрокам, что будет мультиплеер, и обманул их», у меня никак не получается. И я не понимаю, зачем так поступать с человеком.
Не дать светящийся шарик, который в игре увидит 0,0000001% игроков, до последнего пытаясь реализовать эту совершенно не влияющую на геймплей фишку в игре — это очень некрасивый поступок? Я так не считаю, извини.
Я не знаю, по какой причине для тебя так важно продолжать давить на то, что человек «сказал одно, а сделал другое», зная уже о ситуации намного больше. Особенно если вспомнить, с чего начался наш спор и откуда он вообще пошел. Мол, игроки ждали одно, а получили другое.